4. Дело с-120/78 Кассис де Дижон

Другое название данного дела – «Реве-Централ АГ» против Федеральной монопольной администрации по спиртным напиткам. Это одно из самых известных и громких дел, рассмотренных Судом, повлекших серьезные изменения в законодательстве государств-членов и создавших богатейшую судебную практику. Начатая ещё делом «Дассонвиль», практика введения «теста разумности» при определении допустимых ограничений торговых правил, получала наиболее детальное толкование именно в этом деле. Помимо этого также был введен принцип «взаимного признания стандартов».

Стороны: Компания «Реве-Централ АГ» (Rewe-Zentral AG) против Федеральной монопольной администрации по спиртным напиткам (Bundesmonopol Verw AL Tung Fur Branntwein)

Толкование статей 30 и 37 Договора ЕЭС в связи со статьей 100(3) Закона Германии о монополии на спиртные напитки.

Компания «Реве-Централ АГ» собиралась импортировать в Германию партию черносмородинового ликера Кассис, производимого в Дижоне, Франция. Она обратилась в Федеральную монопольную ад­министрацию по спиртным напиткам за разрешением на импорт указанного продукта, однако получила отказ. Отказ был мотивирован тем, что поставляемый продукт, в соответствии со стандартами Германии не обладал необходимой крепостью. По законам Германии ликер должен содержать минимум 25% спирта, в то время как во Франции его доля составляет 15%-20%. Компания обжаловала данное решение в Налоговый суд земли Гессен, который и отправил преюдициальный запрос в Суд ЕС.

Истец посчитал, что установление Германией пра­вил, касающихся минимального содержания алкоголя, ве­дет к тому, что широко известные алкогольные продук­ты других государств - членов Союза, не могут про­даваться в Германии и что, таким образом, названное положение представляет собой ограничение свободному перемещению товаров между го­сударствами-членами

Рассматривая данный вопрос Суд провел рассуждения касательно возможности ограничивать сбыт импортной продукции, не соответствующей национальным стандартам. В итоге, была выработана концепция «императивных требований», которые оправдывают разумность вышеназванных ограничений. Было названо несколько таких требований:

1) эффективность налогового контроля

2) защита здоровья общества

3) честность коммерческих сделок

4) защита потребителя

В ответ на это Правительство Германии заявило, что ограничения им были введены, как раз по мотивам защиты здоровья общества и защиты потребителя. В отношении защиты здоровья общества Прави­тельство Германии заявило, что цель таких ограничений - избежать широкого рас­пространения алкогольных напитков с низким содержа­нием алкоголя, поскольку, с его точки зрения, такие про­дукты могут легче вызвать привыкание к алкоголю, чем более крепкие алкогольные напитки. Суд ЕС отверг этот аргумент, приведя статистику, по которой крепкие алкогольные напитки в Германии, как правило, пьются разбавленными.

Что касается защиты прав потребителя, то аргументация Германии основана на том, что по­нижение содержания алкоголя обеспечивает преимуще­ство в конкурентной борьбе с напитками с большим со­держанием алкоголя, поскольку алкоголь является самым дорогостоящим компонентом напитков по причине высо­кой ставки налога, которым он облагается. Это может привести к недобросовестной коммерческой практике. Однако и этот аргумент был отвергнут Судом Европейского Сообщества.

Исходя из вышеописанного, Суд сделал вывод, что препятствие попаданию на рынок продукции с более низким содержанием спирта, является мерой, равной количественному ограничению на импорт.

Помимо этого суд достаточно кратко, но революционно ввел ещё один принцип функционирования единого внутреннего рынка – принцип «взаимного признания стандартов». В частности, он подчеркнул: «нет никакой действительной причи­ны для того, чтобы воспрепятствовать ввозу алкогольных напитков, законно произведенных и продаваемых в одном государстве-члене, в любое другое государство-член». Следовательно, допущенный на рынок в одной стране, товар должен продаваться в любом другом государстве-члене, независимо от национальных стандартов.

Таким образом, Суд ЕС в деле «Кассис де Дижон» задал вектор развития сразу в нескольких направлениях права ЕС, расширив концепции мер эквивалентных количественным ограничениям на импорт, принципу «теста разумности», принципу «взаимного признания стандартов».