3. Дело с-7/78 Regina vs Thompson

Резюме

1. В системе договора о ЕЭС платежные средства не должны рассматриваться как товары, попадающее под регулирование статей 30-37 Договора. Поэтому положения этих статей не применяются к:

• Серебряным монетам, которые являются законным средством платежа в государстве-члене;

• Золотым монетам, которые производятся в стране, не являющейся членом, но которые свободно обращаются и используются как средства платежа в пределах государства – члена.

2. Запрет на экспорт из государства - члена монет из серебра, которые были, но на данный момент не являются законным средством платежа в этом государстве, и расплавление и уничтожение которых на национальной территории запрещено, который был принят с целью предотвращения такого расплавления или уничтожения в другом государстве- члене, оправдан на основании государственной политики по смыслу статьи 36 Договора. Поскольку это связанно с необходимостью защиты права на чеканку монет Двора, которое традиционно считается правом, которое затрагивает основополагающие интересы государства.

Стороны

Коронa (Великобритания) И Эрнестом Джорджом ТОМПСОН

Предмет спора

О толковании понятия « капитал» по смыслу части 2 раздела 3 главы 4 Договора о ЕЭС

Основания спора

1. Апелляционный суд Англии и Уэльса (Уголовный отдел) передел в Суд ЕС преюдициальный запрос о толковании и Договора ЕЭС несколько вопросов о толковании статей 30-37, 67 и 73.

2. Эти вопросы были подняты Апелляционным судом по уголовному дело заявителями, которые были признаны виновными Судом Короны в том, что они сознательно мошеннически уклонялись от запрета на импорт золотых монет в Соединенное Королевство и экспорт монет из серебра (отчеканенных до 1947 года) из Соединенного Королевства.

3. Ввоз золотых монет в UK запрещен Приказом об импорте

4. 16 апреля 1975 года Золотые монеты были включены в список товаров, импорт которых был запрещен.

5. Из UK запрещается экспорт серебряных монет (отчеканенных до 1947 года) в количестве от 10-100 монет.

6. Ввоз таких монет в другое государство- член ЕЭС был запрещен Генеральными Лицензиями. В следствие чего, такие монеты могли экспортироваться из UK только по определенному разрешению

7. Заявители организовали доставку в UK 400 Южно-Африканских крюгеррандов (монет) , которые поступили от Немецкой фирмы.

8. Они также импортировали из UK в Германию 41 тонну Серебряных монет, импорт, которых был запрещен.

9. Заявители признали свою вину в суде первой инстанции, и обратились в Апелляционный суд, в котором они заявили о том, что положения Британского законодательства, которое запрещает импорт и экспорт данных товаров, нарушают статьи 30,34 Договора о ЕЭС.Данные статьи запрещают любые меры, имеющие последствия эквивалентные количественным ограничению на импорт из других государств-членов.

10. Заявители утверждали , что ограничения на экспорт и импорт, содержащиеся в Британском законодательстве, не могут быть оправданы на основании государственной политики на основании статьи 36 Договора о ЕЭС.

11. С другой стороны, Британское Правительство , утверждает, что импортируемые и экспортируемые товары не являются «КАПИТАЛОМ» по смыслу статьи 67 и положения статей 30,34 соответственно неприменимы.

12. Даже если рассматриваемые монеты должны рассматриваться как товары, попадающие под действие статьи 30 и далее, в соответсвии со статьей 36 Договора, ограничения на импорт и экспорт будут разрешаться поскольку они могут быть обусловлены государственной политикой.

13. Что касается ограничений на импорт, то запрет на ввоз некоторых золотых монет в UK, объясняется следующими положениями:

• Предотвращение утечки средств на своем платежном балансе;

• Недопущению спекуляции и накоплению непродуктивных активов.

Что касается ограничений на экспорт, то запрет на экспорт из UK серебряных монет, был введен в действие в соответствии со следующими целями:

• Обеспечить, чтобы не было недостатка в нынешних монетах для использования общественностью;

• Обеспечить, чтобы любая прибыль в результате любого увеличения стоимости металла монеты приходилась на государство - член, а не на физическое лицо;

14. При этих обстоятельствах Апелляционный суд задал следующие вопросы

• Являются ли нижеперечисленные монеты «Капиталом» по смыслу части 2 главы 3 раздела 4 Римского Договора

1. Золотые монеты, которые производятся в третьей стране, но которые свободно распространяются в пределах государства - члена.

2. Серебряные монеты, которые являются законным средством платежа в государстве - члене.

3. Серебряные монеты одного государства – члена, которые ранее были законным средством платежа, но на данный момент не являются таковым, однако охраняются в таком государстве от уничтожения

15. Если данные монеты являются капиталом, то может ли количество, порядок и цели, в которых эти монеты продаются привести к тому, что такие монеты перестанут быть «Капиталом» в понимании главы 4 раздела 3 части 2 Договора?

16. Применяются ли положения главы 4 раздела 3 части 2 Договора к таким монетам, то есть к монетам, которые являются капиталом?

17. Означает ли термин «Публичный порядок» в статье 36 Договора , что государство- член может попытаться обосновывать ограничения на

• Импорт золотых монет по одному или совокупности следующих оснований:

1. Предотвратить утечку средств на платежном балансе

2. Предотвратить спекуляцию и накопление непродуктивных активов

• Экспорт собственных серебряных монет по одному или совокупности следующих оснований:

1. Обеспечить, чтобы не было недостатка в нынешних монетах для использования общественностью

2. Обеспечить, чтобы любая прибыль в результате любого увеличения стоимости металла монеты приходилась на государство- член, а не на физическое лицо.

18. Изучение задаваемых вопросов, показывает, что даже если эти вопросы сформулированы таким образом, чтобы сделать акцент на описании рассматриваемых монет как «Капитал», их фактическая цель состоит в том, чтобы выявить являются ли эти монеты Товарами, подпадающими под действие статей 30-37 Договора или представляют собой платежное средство, подпадающее под действие других положений.

19. Таким образом, эти вопросы должны рассматриваться в контексте общей системы Договора

20. Не смотря на то, что статьи 67 -73 Договора связаны с либерализацией движения Капитала, и приобретают особую значимость как одной из целей изложенных в статье 3 Договора, которая обеспечивается ,отменой препятствий свободы передвижения капитала , положения статей 104 до 109 , которые связаны с общим платежным балансом и который по этой причине относиться ко всем денежным движениям , должны рассматриваться как необходимые в целях обеспечения свободного перемещения товаров , услуги или капитал, которые имеют основополагающее значение для достижения общего рынка

21. В частности в статье 160 предусматривается, что каждое-государство- член обязуется санкционировать в валюте государства- члена, в котором проживает кредитор или бенефициар, любые платежи связанные с перемещением товаров, услуг или капитала, и любые переводы капитала и доходов в той мере, в какой перемещение товаров, работ, услуг, капиталов и лиц было либерализовано в соответствии с настоящим договором

22. Из этого следует сделать вывод о том, что в соответствии с системой договоров платежные средства не должны рассматриваться в качестве товаров, подпадающих под сферу действия статей 30-37 договора . Монеты из серебра, являющиеся законным платежным средством в государстве-члене , по самой своей природе считаются платежными средствами, и из этого следует, что их передача не подпадает под положения статей 30-37 договора.

23. К монетам из серебряных сплавов государства-члена , которые были законным платежным средством в этом государстве и которые , хотя и не являются законным платежным средством, не могут рассматриваться в качестве платежного средства в значении , указанном выше, в результате чего они могут быть обозначены как товары, подпадающие под систему статей 30-37 договора .

24. Это означает, что государства-члены должны чеканить свою собственную монету и защитить ее от разрушения .

25. Дело суда показывает, что в соединенном королевстве плавление или уничтожение национальных монет запрещено, даже если они больше не являются законным платежным средством .

26. Запрет на вывоз таких монет с целью недопущения их расплавления или уничтожения в другом государстве-участнике обоснован основаниями публичного порядка по смыслу статьи 36 договора, поскольку это связано с необходимостью защиты права на чеканку монет, которое традиционно рассматривается как затрагивающее фундаментальные интересы государства.

Резолютивная часть

1 . Положения статей 30 до 37 договора не применяются к

а) монеты из серебряных сплавов, являющиеся законным платежным средством в государстве-члене ,

b) золотые монеты, которые производятся в стране, не являющейся членом, но которые свободно распространяются в пределах государства - члена .

2 . Запрет на экспорт из какого-либо государства-члена монет из серебряных сплавов , которые были , но более не являются законным платежным средством в этом государстве и плавление или уничтожение которых на национальной территории запрещено , который был принят с целью предотвращения такого расплавления или уничтожения в другом государстве-члене, оправдан на основании государственной политики по смыслу статьи 36 договора .