9. Дело с-213/96 Outokumpu Oy

Стороны: Обращение в суд в соответствии со статьей 177 Договора ЕС по Uudenmaan Lääninoikeus (Финляндия) для предварительного решения в судебном процессе на рассмотрении дела Outokumpu Oy,

Фабула : Дело возбуждено Outokumpu Oy (далее«Outokumpu»), материнская компания группы финской компании Outokumpu, против решения Piiritullikamari (район таможней), Хельсинки, в оценке пошлины на электроэнергию, импортируемые из Швеции компанией Outokump U в сентябре 1995 года. В финском предусмотрено, что уголь, торф, природный газ, электричество и подвержены уплате пошлины. Электричество определяется в пределах таможенного тарифа 2716 заголовка. Согласно Пункту 3 Закона N O 1473/94, таможенные органы несут ответственность за взимание и контроль налогов на продукты, указанные в законе. Согласно документам, в случае, если электричество, произведенное из некоторых промышленных отходов, данное дело выходит за рамки Закона N O 1473/94.

Outokumpu импортировала электроэнергию из Швеции с 1 ноября 1995 года под контракт со шведской компанией Vattenfall AB. Первые поставки были доставлены на экспериментальной основе, с 18 сентября по 9 октября 1995 для этой поставки пробной, Outokumpu был представлен 17 октября 1995 налоговая декларация за сентябрь 1995 года на таможне округа. В Письме с этой декларацией, Outokumpu заявил, что по его мнению, взимание сбора за электроэнергию на данных условиях импорта противоречит статьям 12 и 13 ЕК. 23 октября 1995 года таможня округа постановила, что в соответствии с пунктом 4 Закона № 1473/94 Outokumpu был обязан оплатить долг электроэнергии в 1,3 р / кВтч +0,9 Р / кВтч, в соответствии с налоговой декларацией на импортируемую электроэнергию. Outokumpu возбудил перед Uudenmaan Lääninoikeus для отмены решения таможни Хельсинки. Outokumpu заявил, что обязанность такого носит дискриминационный характер в соответствии со статьей 95 Договора, и попросил, чтобы он был сокращен до самого низкого уровня пошлины на электроэнергию, а именно до 0 р / кВт • ч, скорость, применимой к освобожденной электроэнергии.

Суд постановил: В первом абзаце статьи 95 Договора о ЕС не позволяет акцизного сбора, который является составной частью национальной системы налогообложения на источники энергии из взимаемых на электроэнергию отечественного происхождения по ставкам, которые варьируются в зависимости от способа его производства, в то время как взимаемых на импортируемую электроэнергию, независимо от его метода производства, по фиксированной ставке, которая, хотя и ниже, чем самая высокая ставка, применяемая к электроэнергии отечественного происхождения, только в определенных случаях, выше, налогообложение, навязываемых импортной электроэнергии.

Значение: Об этом деле часто говорят в контексте свободы передвижения товаров, а именно запрета дискриминационного и протекционистского налогообложения в государствах-членах. В этом деле Суд расширительно истолковал понятие прямой дискриминации в налогообложении, включив в него помимо завышенных ставок или исключительного обложения товаров иностранного происхождения также различия в способах взимания налогов и сборов, имеющих равнозначный эффект, если такие способы предоставляют преимущество отечественным производителям. Данное дело, безусловно, сыграло важную роль не только в формировании внутреннего электроэнергетического рынка Союза, но и в развитии экономической интеграции в ЕС в целом.