Таблица по _Об общественном договоре_ (Дзыза)

Таблица по "Об общественном договоре..." (Дзыза Александр, гр. 216)

Термин	Определение	Вопросы
Семья	Руссо рассматривает семью как прообраз политически-организованного общества, которое признается им неестественным, ибо семья называется им "самым древним из всех обществ и единственным естественным". Руссо усматривает аналогичность между внутренним укладом семьи и политической организацией общества: "правитель - это подобие отца, народ - детей", а "вся разница в том, что в семье любовь отца к детям вознаграждает его за те заботы, которыми он их окружает, а в Государстве же наслаждение властью заменяет любовь, которой нет у правителя к своим подданным". Уже в основании семьи как аналогии политического устройства общества Руссо усматривает подобие договора, что позволяет посредством экстраполяции на общество в целом утверждать в пользу его нахождения и в основании политически-организованного общества: когда дети вырастают, то семья "держится лишь на соглашении".	Руссо прекращает аналогию между семьей и государством утверждением, что: отношение отца к детям вознаграждается их любовью, а отношения государя к подданным усладой от обладания самой властью, а вознаграждение любовью тут невозможно - но разве это действительно так во всех без исключения случаях? Ведь понимание христианского монарха, например, основывается на представлении о нем как о "символе" власти Бога и его представителя над конкретным народом, и в этом смысле он обязывается реализовывать в себе характерное для христианского Бога отношение к вверенным людям - как к своим детям, подразумевая проявление любви, подобной любви Божества к человечеству. Разумеется - это является в полной мере недостижимым идеалом, однако разве нет в истории примеров крайней приближенности к этому идеалу?
Рабство	Руссо рассматривает человека как находящегося повсеместно в оковах рабства. Такое положение настолько всеобъемлюще, что даже мнящий себя повелителем других является рабом в еще большей мере. Между тем сам человек рождается свободным - нет тех кто рождается дабы быть рабом или дабы быть господином, как писал Аристотель. Само же рабство есть не естественное качество человека, но состояние приобретенное от общественно-социальных обстоятельств его рождения и жизни, а также от его внутренней психологической организации: "всякий рожденный в рабстве - рождается для рабства", общество обеспечивает и оберегает их рабское положение и тогда "в оковах рабы теряют все, вплоть до желания от них освободиться": господами при поддержке рабовладельческого общества люди программируются так, что "начинают любить рабство, подобно тому, как спутники Улисса полюбили свое скотское состояние"... (или подобно тому как Дельты Хаксли возненавидели природу, или подобно тому как в Оруэльском Министерстве любви прививали любовь к Большому Брату). Таким образом, Аристотелевские "рабы по природе" созданы силой, а своей трусостью они навеки закрепили свое состояние. Руссо отрицает какое-либо положительное начало для человека в рабском состоянии: "невозможно никакое возмещение" за потерю свободы, ибо отказаться от нее - "значит отречься от своего человеческого достоинства", что "несовместимо с природой человека". Таким образом, заключение соглашения о рабстве не может считаться легальным обоснованием его возникновения, равно как и право победителя сохранить жизнь побежденного и взять его в рабство, вместо того чтобы убить: ибо забирая человек в плен он убивает его (как человека) не меньше, нежели если бы прекратил жизнь его организма.	Как человек может окончательно скинуть с себя рабское состояние? Руссо по-сути говорит: человек делается рабом тогда, когда его естественное человеческое достоинство вытесняется чувством рабского подчинения, которое становится для него таким же естественным и он начинает его любить в той же мере, в которой человек любит свое достоинство и свободу. Если "рабство" заменило внутри "человека", исключив саму человеческую природу, то перестанет ли раб быть рабом, если его просто освободят от этого состояния, скажем законодательным актом об отмене рабства? И что куда важнее - перестанут ли моментально быть рабами его дети? Как рабу вернуть внутри себя "человека" и вытеснить "рабство"?
Право сильного	Первичный и наиболее примитивный порядок установления власти над обществом это физическая сила - наиболее сильный способен принуждать каждого к исполнению воли. Но силы у такого "самого сильного" не хватит на то, чтобы днем и ночью держать в повиновении и контролировать действия каждого члена общества: "самый сильный никогда не бывает настолько силен, чтобы оставаться постоянно повелителем". Единственным спасением для него является утверждение своего господства в системе норм права, признаваемой каждым членом общества за "должное и справедливое" - то есть осуществить формализацию своей владычества: "превратить свою силу в право, а повиновения ему - в обязанность". Таким образом и возникает право сильного. Между тем Руссо идет дальше. По его мнению, рассматривать такую трансформацию силы физической в правовую категорию имеет смысл лишь тогда, когда она обеспечивается легитимизацией, иначе никакого смысла в такой правовой категории нет: "что же это за право, которое исчезает, как только прекращается действие силы" - если не будет легитимности, то тогда право сильного на властвование прекратится как только поднимет свое знамя более сильный; а если будет легитимность - то право сильного на властвование не прекратится, ибо народ в силу признания его легитимности будет стоять на его стороне и сражаться за него. Таким образом: "сила не творит право и что люди обязаны повиноваться только властям законным".	Как человеку подчиняться только властям законным, когда эти законные власти не имеют силы для обеспечения действия закона? Законные порядки действуют в социальной жизни до тех пор, пока они обеспечены принудительной силой государства. Как реализовывать императив Руссо "люди обязаны повиноваться только властям законным" тогда, когда закон превращается в мертвую букву, а социальный отношения в деятельности регулируются и определяются постановлениями хотя незаконных властей, но обладающих действительной силой, даже если они будут меняться каждый месяц. Какой смысл в этой законной власти и подчинения ей, если законы этой власти ничего не значат для социальной деятельности?
Власть	Руссо обращается также к пониманию природы власти в связи с рассмотрением вопроса о "праве сильного", а именно он обращается к словам апостола Павла: "всякая власть от Бога". Посредством толкования данной фразы Руссо обосновывает право подданных на сопротивление властям, ибо "всякая болезнь от Него же: значит ли это, что запрещено звать врача?". Руссо проводит еще одну аналогию: "если на меня в лесу нападает разбойник, значит ли это, что я должен, подчиняясь силе, отдать ему свой кошелек?". Таким образом, посредством доведения до абсурда Руссо признает право на сопротивление не только разбойнику с властью в пистолете, не только власти болезни над нашими жизнями, но и пагубной публичной власти.	По поводу права на сопротивление публичной пагубной власти: для кого она должна быть пагубной, чтобы совершить восстание против нее? против кого должен быть направлен этот разбойничий пистолет? - против всего народа в целом (и тогда этот народ целиком восстает против этой власти), или это возможно и в отношении отдельного человека, обосновывая тогда право на сопротивление государству (а при демократии - больше части своих сограждан)?
Война	Руссо отрицает гоббсовское представление о том, что из естественного состояния человека и его "изначальной независимости" необходимо следует состояние вражды и войны между людьми: "от природы люди вовсе не враги друг другу". Таким образом, состояние войны возникает лишь в политически-организованном общества и тогда не имеет частного характера, поскольку "возникает не из простых отношений между людьми, но из отношений вещных", причем войны "человек-человек" невозможно обнаружить ни "как в естественном состоянии, где вообще нет постоянной собственности, так и в состоянии общественном, где все подвластно законам". Тогда война это отношение "Государства к Государству, когда частные лица становятся врагами лишь случайно как солдаты". Поэтому отдельный человек, который вредит государство называется разбойник, но не врагом. Поэтому как только человек опускает орудие защиты своего государства против вражеского государства, то второе государство прекращает видеть в нем представителя врага; эта же частность проявляется и в по общему правилу уважительному отношении завоевателя к имуществу частных лиц.	Чем отличается противостояние между отдельными людьми и между государствами? Руссо признает войной лишь вражеские действия между государствами, но разве они не являются лишь распространением схожих неприятельских действий между отдельными людьми, но просто на большем масштабе?
Общественное соглашение	Руссо полагает, что в какой-то момент человеческое общежитие переросло естественное состояние по определенным причинам, по всей видимости - экономического характера: "изначальное состояние не может более продолжаться, и человеческий род погиб бы, не измени он своего образа жизни". Единственный способ людей усилиться - это объединение частных сил для достижения более значимого блага и решения более существенных вызовов, ибо "люди не могут создавать новых сил". Но точно также люди должны были обеспечить сохранение толики самих себя, своего естественного человеческого достоинства и обеспечить интересы своего частного самосохранения при условии сохранения и процветания всего общества, то есть необходимо было: "найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации, и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде". По мнению Руссо - таким инструментов стал Общественный договор, который обеспечивает искомую свободы и самостийность членов общества при соединении с иным посредством "полного отчуждения каждого из членов ассоциации со всеми его правами в пользу всей общины", ибо "каждый, подчиняя себя всем, не подчиняет себя никому в отдельности". В рамках такого рода абсолютной передачи своих сил и права общине никто более частный не может стоять над другим частным и ущемлять его свободы - ибо каждый является равными перед всеми. По заключению Общественного договора вместо множества членов общего собрания возникает единое лицо политического союза, в котором сливается и прекращается всякое частное, а "если кто-то откажется подчиниться общей воле, то он будет к этому принужден всем общественным организмом".	Руссо по-сути пишет: человечество было вынуждено преодолеть естественное состояние, потому что оно не позволяло обеспечить единение частных сил для решения более существенных проблем выживания человечества; а объединение сил являлось единственным способом спасения, потому что создать новые силы люди не могут. Актуально ли такое обоснование перехода от естественного состояния, при том условии, что эпоха научно-технической революции и информатизации как раз-таки позволила человечеству создавать новые силы: машины, компьютеры, программы и так далее? Почему люди не начала возвращаться к естественному состоянию, ибо причина существования в организационной структуру общественного договора отпала?
Гражданское состояние	Гражданское состояние есть новая ступень развития человеческого общежития после естественного состояния: варварское состояние неограниченной пресекается, а человек облагораживается и возвышается. "Перемена заменяет в человеческом поведение инстинкт - справедливостью; голос долга сменяет плотские побуждения; право сменяет желание"; наконец, человек обязывается руководствоваться разумом, а не склонностями. Человек лишает себя в этом состоянии многих преимуществ, но зато "его способности упражняются и развиваются, его представления расширяются, его чувства облагораживаются и вся его душа возвышается". Человек перестает быть рабом, "ибо поступать лишь под воздействием своего желания есть рабство". Таким образом, человек утрачивает свою неограниченную свободу, "право на то, что его прельщает", возможность добиться этого посредством физической силы или потерять все из-за нее же; взамен - "свобода гражданская и право собственности на все то, чем обладает", а равно следование и подчинение разумной воле и закону, а не животной физической силе.	Может ли гражданское состояние вопреки словам Руссо служить не "облагораживанием" и "возвышением" человека, а напротив его ограниченности, замкнутости и "тупости"? Например, при тоталитарных режимах. Или же гражданское состояние несовместимо с такими государствами, и мы имеем дело в них с некой иной (ни естественной, ни гражданской) формой положения человека?
Имущество	Государство имеет необходимость в основании материального характера для существования. Такого рода экономический фонд усматривается в имущественных правах отдельных членов общества: "государство является в отношении своих членов хозяином всего их имущества в силу Общественного договора". Все материальное, находящееся в пределах действия данного общественного договора, признается принадлежащим более сильному суверенному публичному право; однако это совсем не означает, что совершается фактический переход владения данным имуществом от частных лиц - государство: "принимая земли частных лиц, вовсе не отбирает у них эти земли, - она лишь обеспечивает этим лицам законное владение ими, превращая захват в подлинное право, а пользование в собственность". В рамках перехода от естественного состояния к гражданскому человек лишается права быть собственником всего на свете, но зато государство признает его законным хранителем конкретной части под защитой общественного договора и коллектива, что и называется правом собственности.	Почему имущественный фонд, необходимый для существования государства, усматривается Руссо в "имущественных правах отдельных членов общества", а не в системе налоговых отчислений, когда каждый участник общественного договора соглашается отдавать часть своего имущества ради поддержания общих целей и его собственной безопасности и права на владение собственность, от которой он в свою очередь и отделил часть в уплату налогов?