Таблица по _Оправдание добра_ (Дзыза)

Таблица по "Оправдание добра" (Дзыза Александр, гр. 216)

Термин	Определение	Вопросы
Достоинство	Центральной категорией при рассмотрении вопроса о природе преступного действия одного человека (обидчика) и вредных последствий на стороне другого (обиженного) является категория человеческого достоинства. В отличие от концепций уголовно-правовой доктрины позитивного права Соловьев усматривает в фактах преступления не нарушение отдельных важных и потому охраняемых всей силой закона публичных интересов, а попрание злом достоинства человека. Достоинство есть уважительное составляющее нашей личности, что собственно определяет возможность называться человеком. Преступное зло же посягает на саму возможность существования в качестве человека. Причем такое негативное воздействия существует в отношении всех участников отношений по поводу совершенного преступления, а значит "потребность защитить обиженного, потребность образумить обидчика - обе эти потребности имеют один и тот же нравственный источник - уважение к чужому достоинству".	Может ли человеческое достоинство быть попрано не злом, но добром?
Человеколюбие	Иная важнейшая категория при выяснении действия добра и зла в мире является человеколюбия или альтрузма, понимаемые Соловьевом в евангельском контексте как потребность любить другого, как самого себя: "с точки зрения безусловного нравственного начала должны распространяться требования альтруизма, получившего свое окончательное выражение в евангельских заповедях любви". Применение в уголовной плоскости данной категории может показаться затруднительными сперва, поскольку необходимо как-то совместить любовь к обиженному и обидчику, однако если методологически применять категорию "достоинства", то многое проясняется: человеколюбие состоит в любви к человеку в человеке, отсюда и требование к пенитенциарной системе и к наказанию в целом быть гуманным, человеколюбивым, то есть не ломать человека в человеке, а способствовать его восстановлению и расцвету.	Может ли человек проявлять человеколюбие, если он сам себя не любит? Означает ли это, что человек не любит тогда в себе человеческое начало, а значит потому и совершает преступление против чужого человеческого достоинства, поскольку не любит свое собственное? Означает ли это, что для торжества человеколюбия в обществе необходимо обеспечить большинства людей таким положением жизни, чтобы они любили самих себя и свою жизнь?
Обидчик vs. Обиженный	Положительное уголовное право построено на основе противопоставления преступника и потерпевшего, то есть обиженного и обидчика, первого из которых необходимо защитить, а другого образумить. К одному из них (обиженному) общество питает неподдельное чувство жалости, поскольку злом в этом лице было оскорблено само человеческое достоинство. К другому же (обидчику) в обществе предполагаются чувства "возмущения и нравственного негодования". Несмотря же на такие различия, по представлению Соловьева, в отношении каждого из них необходимо говорить о факте осквернения злом человеческого достоинства: нарушение человеческого достоинства - "пассивное в обиженном и активное в обидчике - вызывает в нас нравственную реакцию, и сущность этой реакции при обоих отношениях одинакова". Таким образом, Соловьев в некотором смысле снимает такое кажущиеся на обыденном уровне сознания естественным противостояния преступника и потерпевшего, поскольку признает в каждом из них одинаковое последствие выражения зла посредством преступления - попрание человеческого достоинства, которое необходимо восстановить, а не сокрушаться по поводу случившегося: "нравственный принцип требует, чтобы мы признавали право обоих на нашу помощь для восстановления нарушенной правды и в том и в другом", а обидчик "обидчик имеет право на вразумление с нашей стороны". В этом смысле - Соловьеву безразличны нарушенные формально-юридические права и интересы - важно лишь то как преодолеть появившееся зло в мире, дабы улучшить жизнь общества на будущее время.	Может ли обиженный как-то помочь обидчику в восстановлении его человеческого достоинства и искоренения зла из его души, от которого он и совершил злодеяние?
Отмщение	Отмщение есть естественная эволюционная реакция на посягательство извне. В основании этого стремления лежит инстинкт самосохранения, которые распространяется также на целые рода и семейства, к которым принадлежит обиженный индивид. Для первобытного состояния постоянной внешней опасности вполне естественна такая реакция для того, чтобы обезопасить себя и свое племя на будущее время, однако уже в условиях общественно-государственной безопасность смысл отмщения сводится к представлению о некой справедливости, мол если выколотить "око за око", то в этом случае настанет некий положительный эффект восстановления попранного права или интереса обиженного. В этом смысле доктрина отмщения основана на том, что злом можно исправить другое зло, подобно тому как умножение отрицательного на отрицательное дает нечто положительное в алгебре, и тем самым возможно восстановление попранного интереса обиженного. Однако, Соловьев указывает, что это лишь иллюзия, что применение зла никогда не избавит мир от зла, поскольку даже если оно будет соразмерно и эквивалентно, даже если оно будет выражаться лишь в денежной компенсации, поскольку тем самым никак не приумножится количества добра в мире, не произойдет никакого избавления от проявившегося в преступлении зла.	Могут ли формы отмщения носить воспитательный и восстановительный характер для человеческого достоинства преступника?
Вразумление	Вразумление представляет собой противоположную отмщению парадигму, поскольку направлено не на аннулирование зла другим злом, а именно на уменьшение его количественного положения в мире, на то, чтобы перекрыть его действием доброго. Поэтому вразумление обращается к преступнику, дабы исправить то злое, что натолкнуло его на совершении преступления. Преступник попрал свое человеческое достоинство совершив злое, но общество и государство должны на основании человеколюбия способствовать восстановлению его достоинства, пусть этот человек и будет преступников - не наказать его главное, не отнять у него компенсацию пострадавшему, но вернуть его к добру. На этом пути Соловьев предостерегает от падения в иную крайность - представление о том, что преступника нельзя вовсе каким-то образом подвергать насильственным действиям. Это допустимо, но допустимо 1. лишь для восстановления его достоинства и 2. лишь при условии уважения к нему как к человеку, оказанию ему человеколюбие. Только такой путь исправления преступности имеет смысл, поскольку приведет в конечном счете к искоренению зла и торжеству добра в человеке и его достоинства.	Каким образом должно поступать с теми преступниками, что никак не воспринимают вразумление, но сохраняют опасность для общества? - смертная казнь или пожизненное заключение?
Государство	Возникновение государства в некоторой части близко к теории общественного договора, однако подразумевает менее институционализированный процесс возникновения такого рода договора. Соловьев приводит пример государственности арабов, возникших во времена исторические и точно известные: первоначально в одной из проживающих по-соседству родов появляется человек, способный вести за собой и подчинять себе других людей, и тогда он распространяет свою власть как право господства на другие рода, в первую очередь обязывая каждого из родов прекратить совершать кровную месть друг против друга. Именно в таком отказе от проявления отмщения, заключаемом в некотором смысле путем общественного договора, устанавливается государства в институциональном смысле, поскольку для обслуживания такого рода договора требуется государственная власть, что будет разрешать конфликты между родами по причине запрета кровной мести. Таков краткий процесс образования государства, его смысл и основная функция - разрушать конфликты в обществе таким образом, чтобы исключать возможность приумножения мщением.	Если государство, стремящиеся к утверждению большего добра, спокойствия и безопасности своих жителей, является нормальным - то государство, существующие посредством насилия является нормальным государством?
Нравственность	Нравственность есть представление о должном отношении человека к другому человеку, основанное на внутреннем чувстве обязанности к этому, на понимании справедливости и доброты, на желании их достижения. Нравственность требует от человека постоянно совершенствования, попытки достичь некоего идеала - нравственное чувство выражает максимум должного, чем терзает и направляет к добру человеческую душу. Между тем нравственность подразумевает огромную дескрипции в своем осуществлении, поскольку сама по себе не устанавливает конкретных форм своего осуществления и внешнего выражения. Сама же по себе нравственность не может быть обеспечена принудительно, она не имеет никакого аппарата принуждения, что мог бы с копьями остановить всякого на нее посягающего - она носит принципиально добровольный характер.	Могут ли правила нравственности (например в арабских странах) институциализироваться до всеобщего обязательного правила поведения, оставаясь в сфере нравственность, или же они превращаются тогда в закон?
Закон	Закон в отличие от нравственности представляет собой не высшее выражение должного поведения и отношения в человеческом общежитии, но лишь такого рода правила и обязательства, что по мнению властителя (демократического или автократического) является необходимым и правильным для подопечного его народа. Закон не требует достижения высот духовной и нравственной жизни - его интересует исключительно необходимый для нормального, спокойного и безопасного существования общества; закон фиксирует необходимый минимум нравственности. Также им же фиксируются необходимые и возможные формы выражения его предписаний, насколько это возможно ясно и понятно для каждого члена общества. Государство же в свою очередь берет на себя обязанность поддерживать такой минимальный нравственный порядок в обществе, обеспечивать силой исполнение и применения закона всеми.	Несправедливый закон все еще закон или уже нет?