1. Практически полностью «разгосударствленный» механизм экспорта и импорта;

2. не прошедший через Государственную Думу пакет антикризисных мер;

3. отсутствие механизмов оперативного реагирования на кризисные явления — резервные фонды, как де-

нежные, так и материальные;

4. невозможность для федеральных властей по экстренной мобилизации ресурсов;

5. сильная зависимость от рекомендаций международных финансовых организаций;

6. сильная зависимость производства и потребления от импортных поступлений;

7. значительный внутренний и внешний долг;

8. несовершенство федеративных отношений;

9. усиление сепаратистских тенденций в регионах.

Неудивительно, что первые недели кризиса показывают, что существенно возрастает роль левой парла-

ментской оппозиции и региональных лидеров. Усиление позиции региональных лидеров и парламентской оппо-

зиции сразу отражается на экономической составляющей межбюджетных отношений.

Одним из первых событий такого рода явился отказ ряда субъектов Федерации (Калининградская область,

Томская область, Алтайский край) переводить расщепляемые налоги (НДС, налог на прибыль) в федеральный

бюджет.

Усиление роли региональных лидеров происходит сейчас на фоне фактически нереализованных ранее ме-

ханизмов межбюджетных отношений и, как показала практика кризиса, незащищенности регионов. Федеральное

правительство до своего заявления от 17 августа не удосужилось предусмотреть механизм экстренного финан-

сирования регионов. Регионы столкнулись с проблемами неплатежей в бюджеты из-за кризиса банков, с про-

блемами поставок нефтепродуктов, продуктов питания, медикаментов из-за роста цен и т.д. Отдельно следует

остановиться на вопросе финансирования бюджетных расходов в регионах. Кредиты банков и облигационные

займы, в структуре бюджетов ряда территорий, составляли значительную часть в поступлении «живых денег» в

бюджеты регионов.

В условиях задержек трансфертов из федерального бюджета регионы остались по сути без источников фи-

нансирования.

Для преодоления этой проблемы, в отличие от прежних лет, когда проблемы в экономике руководители ре-

гионов пытались перевести на федеральный центр, региональные власти декларируют и проводят собственную

политику и собственные, подчас противоречащие законодательству, действия.

Поиск и реализация своих собственных региональных мер по борьбе с последствиями кризиса, может при-

вести к серьезным проблемам в федеративных отношениях.

Но ключевым вопросом, однозначно ведущим к изменениям в сфере межбюджетных отношений, является в

настоящее время не вопрос сбора налогов субъектами федерации и не взаимоотношения субъектов Российской

Федерации со своими кредиторами, а подходы федерации к решению проблемы исполнения своих обязательств

перед иностранными кредиторами и условия, на которых будут предоставляться кредиты в дальнейшем.

Тот или иной путь решения этой проблемы, в конечном итоге может определить ряд действий федераль-

ных и региональных властей, которые приведут к изменению существующих механизмов или даже принципов

хозяйственных отношений в стране.

Со стороны международных финансовых организаций это например предлагаемый механизм МВФ или «ар-

гентинский вариант», который по всей видимости, не получит полного одобрения нового правительства обяза-

тельно окажет воздействие на федерацию. Варианты расчленения государственных монополий и их последую-

щая приватизация несут угрозу государственной целостности и не смогут привести к кардинальному увеличению

роста поступлений в федеральный бюджет. Крупные естественные монополии в России наверное и далее будут

СОВЕТ ПО ВНЕШНЕЙ И ОБОРОННОЙ ПОЛИТИКЕ ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ФЕДЕРАЛИЗМА В РОССИИ

- 51 -

выполнять роль т.н. «буферной подушки» для перераспределения поступающих средств, с одной стороны, и для

инвестиционного процесса, с другой стороны. В то же время проведение продекларированной правительством

«промышленной политики» будет опираться на регулирование именно государственными структурами вышеука-

занных процессов.

После объявленного дефолта страны возникает угроза того, что последующие транши кредитов по всем

уровням финансового взаимодействия (государство, субъекты Федерации, банки, промышленные предприятия)

будут предоставляться на очень жестких условиях, вплоть до определенного контроля за такими процессами со

стороны иностранных инвесторов.

Определенным механизмом такого контроля может быть «мягкое» проникновение в страну крупного ино-

странного капитала через изменения в законодательстве с последующими изменениями в структуре государства.

Отдельным моментом является критически низкая стоимость акций промышленных предприятий в России,

что, через изменения соответствующего законодательства, может привести к перераспределению собственности

в стране в пользу иностранных владельцев. Негативным моментом является спекулятивная, а не инвестицион-

ная, структура иностранных инвестиций в России. Это может войти в противоречие с политикой правительства и

привести в необходимости для последнего по дополнительной мобилизации собственных источников не только

для текущего финансирования, а также и для инвестиционного процесса. Федеральная власть, в условиях отсут-

ствия базы для быстрого роста промышленного производства, может искать пути для бесперебойного обслужи-

вания внешней задолженности только в сфере аккумуляции средств и сбора налогов, а также в механизме даль-

нейшего перераспределения бюджетных средств.

В случае не эмиссионного (монетаристского) варианта развития событий мобилизация собственных ресур-

сов страны может привести к некоторой национализации стратегического экспорта и импорта. Кроме того, через

задолженность по платежам в бюджеты всех уровней остается вероятность изменения структур существующих в

настоящее время холдингов.

Кроме того, существует еще ряд других путей и концепций более или менее успешно ведут к решению наи-

более серьезной для федерального правительства проблемы работы с внешней задолженностью.

Применение в экономической жизни страны той или иной, концепции экономического развития, в большом

количестве появившихся в печати приводят к необходимости для государства проводить несколько иную регио-

нальную политику, построенную, вероятнее всего, на получение регионами больших полномочий, как в полити-

ческой, так и экономической сфере.__