Каковы нововведения Базеля III?
Как указывалось выше, наряду с повышенными требованиями к капиталу и достаточности капитала, соглашение Базель III вводит
новые требования по ликвидности и доле заемного капитала. Кроме того, вводятся улучшения по кредитному риску контрагента
и рыночному риску для торгового портфеля (новые требования по капиталу для корректировки стоимости кредита (Credit Value
Adjustment), риска потери направления (Wrong Way Risk), рисковая стоимость в стрессовой ситуации (Stressed Value At Risk) и
изменения уровня риска портфеля при его трансформации (Incremental Risk)). Следующая диаграмма отражает основные различия
между соглашениями Базель II и Базель III.
Критика Базеля 3
Идея применения кредитных рейтингов в развивающихся странах привела к кризису, который мы сейчас разгребаем. В результате того, что Базель II привел к категорическому провалу, родился Базель III.
С Базелем III дело обстоит еще интереснее. Он предполагает включение банком в систему внутренней оценки заемщиков, внутренних кредитных рейтингов, подсчет вероятности дефолта, убытков в случае дефолта. А правда жизни состоит в том, что, например, наша статистика, носит настолько искаженный характер, что применять ее категорически нельзя.
Вот два примера. Один российский банк попытался внедрить у себя систему таких внутренних рейтингов. Статистика, которая была в банке, показала, что вероятность получения убытков практически всех категорий заемщиков находилась в пределах 1%. В итоге премия за риск выходила порядка 1%, а разброс ставок был около 12%, то есть система на самом деле не могла ограничивать риски.
В другом российском банке решили: наша статистика неадекватна, поэтому мы будем присваивать рейтинги нашим заемщикам по шкале Moody's. Выяснилось, что если бы все рейтинги были присвоены по-нормальному, то вероятности дефолта у большинства заемщиков на пятилетнем горизонте должны были превысить 20%, а на годичном - 5%. То есть в среднем премия за риск должна быть 6% и выше, а с учетом обеспечения - порядка 4%. Но у банка маржа была 6%, а отношение операционных расходов к работающим активам - 3%. В рамках данной модели банк надо было немедленно закрыть.
В результате красивая математика международных методик приводит к полнейшему провалу в российских условиях. И если говорить про перспективы внедрения Базеля III, то я не верю, что они будут по-человечески реализованы даже на Западе. Там наблюдаются серьезный дефицит капитала и неизбежное снижение левериджа (а не привлечение нового капитала). Главная критика состоит в том, что внедрение этих мер происходит посреди кризиса, то есть носит выраженный проциклический характер и может привести к углублению спада в экономике. Непонятно, как Базель III здесь может помочь, зато ясно, как он навредит. Например, активы будут уходить за баланс (особенно в рамках финансовых конгломератов).
Стоит отметить, что Базель III особенно больно бьет по депозитным банкам. В 2008 г. в Америке самые главные проблемы были как раз у инвестбанков. В результате применения Базеля III у депозитных банков снизится рентабельность капитала - его станет еще труднее привлекать (по оценке самого Базельского комитета, требования к акционерному капиталу растут в 7(!) раз, значит, 25% ROE станет менее чем 3,5%). Ликвидность вырастет, но в условиях кризиса суверенных долгов не всегда очевидно качество ликвидных активов, зато ясно снижение рентабельности. Судя по объемам, которые банки занимают у ЕЦБ и ФРС, все дело не в недостатке ликвидности. Проблема в том, что в случае нормальной ситуации указанные уровни ликвидности однозначно избыточны, а в случае реального кризиса даже их не хватит.