«Товарность» монографии

Каждый имеет право написать книгу,

однако, и каждый имеет право ее не читать.

Пожалуй, всех людей (а писатели книг и монографий тоже люди) можно грубо разбить на два класса. Для первоговажен сампроцесссозидания, они восторгаются его течением, развитием, они упиваются мировосприятием и миропониманием, его совершенством и красотой и предельной простотой устройства. Ну, а результат, научно-инженерный товар - где? Результат представлен где-то в конце исследования, кому надо – тот возьмет его, если хватит «мозгов» понять и применить в своих прикладных задачах.

Для второго класса людей важен лишь результат: «А чтоЯс этого буду иметь?». И если осознает, что он будет иметь МНОГО, то только тогда появится желание купить книгу и созреет воля освоить ее материал.

Писать книги трудно. Читать книги – тоже. Здесь надо освоить терминологию, осмыслить новые определения понятий, следовать за автором в его течении мыслей, бдить за корректностью логики, осознать область применимости научных и экспериментальных результатов. Вдруг столкнуться с тем, что какой-то аппарат, инструментарий незнаком читателю и придется или верить, или самообразовываться. Узко специализированные книги читаются профессионалами легко. Если же новая информация получена на стыке нескольких наук, в системном рассмотрении проблемы, то книга читается тяжко. Надо профессионально владеть и тем, и тем, знать в деталях и то, и это. Наступает раздражение, а книгу хочется выбросить в помойку. Особенно раздражаются пожилые читатели, так как они чисто физиологически не могут напрячь свое мышление для понимания нового. Зато они оказываются «замечательными» оппонентами и критиками, а если они еще и власть имущие, то и запретителями.

Эту ситуацию замечательно описал известный физик Макс Борн: «Новые идеи побеждают не потому, что оппоненты самообучаются, а потому, что они вымирают, а молодежь спокойно осваивает эти идеи». Заметим, что вместе с оппонентами вымирает и создатель, которого потом обзовут гением и поставят какой-нибудь памятник.

Издание автором монографии [2] и попытка ее распространения показывает, что ее никто не заметил, что читателю – разработчику технологических систем она не нужна. Здесь можно указать много причин макросоциального характера: страна сидит на нефте-газовой трубе, созидание новых производств отсутствует, оборудование для заводиков малого и среднего бизнеса закупается за рубежом, научный корпус России аннигилировал, над системой образования и здравоохранения издеваются и разрушают министры-дилетанты. На одну из причин слабого (по существу никакого) распространения указанной монографии показал один читатель, который освоил азы рыночной экономики и ее либерализации. Он утверждает, что сегодня, сразу на первых страницах книги надо показать товарность содержания, показать ее потребительскую ценность для потенциального читателя.Только это заставит купить книгу, заставит проявить волю и упорство для освоения, как бы сложна она не была, для практического использования идей и методов, представленных в монографии. Читатель, живущий и действующий в направлении вектора нормы прибыли (это отношение прибыли к затратам в единицу времени), должен заранее накалиться и поднять свой потенциал для усвоения материала в книге.

Далее автор делает попытку показать товарность своего труда. В чем же, собственно, заключается «сухой остаток» монографии?

1. Предлагается метод исследования, анализа работоспособности (надежности) химико-технологических систем (ХТС), проделаны приложения метода к промышленным действующим и новым, еще не созданным, установкам. Показана универсальность метода. Представлена количественная связь себестоимости целевого продукта и работоспособности ХТС.

2. Показано, что химикам-технологам пора выйти из летаргического сна безответственности за надежность ХТС. Позиция «священных индийских коров» (надежность – дело машиностроителей) давно не корректна и не актуальна.

3. Макросистема, в которую погружена ХТС, полна хаоса, беспорядка и информационного шума. Увеличивать надежность ХТС сверх надежности макросистемы и бессмысленно, и дорого.

Оказывается, представление товарности монографии должно быть тоже системно, для потребителей разного масштаба: от государства до владельца пекарни.

Большой масштаб:

1. Инвестиционный риск вложения капитала в создание промышленного производства можно рассчитать как вероятность работоспособности объекта. В Японии не создаются производства с вероятностью работоспособности менее 0,7.

2. Предоставлять кредит на создание ХТС, ждать его возврата и процентов за него без предварительного исследования работоспособности – разорительно.

3. Покупать промышленное производство или оборудование без анализа работоспособности всей системы – это покупать кота в мешке, причем с вероятностью 1 этот кот облезлый, в лишаях и хромой.

4. Требовать от разработчика-продавца установки или оборудования: «А покажите, где и как она работает!» означает показать свою системную безграмотность. Может быть, что где-то и у кого-то установка работает прекрасно, а у такого покупателя она будет часто внезапно останавливаться и долго простаивать.

5. Продавать оборудование безотносительно того, в какой технологической системе оно будет использовано, - это обман покупателя. Он разорится и уйдет из категории покупателя.

6. Себестоимость целевого продукта производственной системы, установки, конечно, зависит от системы цен на сырье, энергию, воду, комплектующие изделия, рабочую силу. Но эта же себестоимость сильнейшим образом зависит от частоты внезапных остановок и последующих простоев. Здесь пошли затраты на ремонт и восстановление оборудования, переналадку процессов переноса, затраты на штрафы потребителям продукции за недополученную прибыль, затраты на штрафы «зеленым» за залповые выбросы экологически опасных веществ при остановке и при пуске. Подчас эта вторая категория затрат, определяемая надежностью ХТС, может превзойти первую. В монографии показан метод расчета себестоимости производимого продукта с учетом работоспособности ХТС, причем делать это можно и нужно до проектных работ.

7. Себестоимость целевого продукта сегодня перестала выполнять функции критерия экономической эффективности ХТС. Натуральный масштаб времени изменения (роста) цен на все-про-все на порядки меньше времени разработки ХТС + времени ее создания + времени возврата кредита на создание ХТС. Вчера себестоимость продукта ХТС была сравнительно малая, завтра – огромная. Производство надо срочно останавливать и демонтировать. Здесь пахнет психопаталогией!

В производстве демографически обусловленных продуктов потребления, в производствах оборонной промышленности понятие «рубль» или «доллар» надо вообще исключить из употребления и заменить «энергией» в джоулях. А количество бумажных денег «джоулей» в стране должно строго быть равно годовому производству энергии в этой стране. Тогда жизнь страны, ее национальная безопасность не будут зависеть от кривляний и гримас системы ценообразования в разухабистой рыночной экономике без узды и намордников государства. Тем более, что эти гримасы отнюдь не случайны, а управляются Западом.

Но и новый показатель энергетической эффективности ХТС можно заранее рассчитать, применяя метод анализа работоспособности ХТС.

Покажем товарность монографиидля систем меньшего масштаба – разработка и создание ХТС:

1. Всякая ХТС состоит из подсистем, элементов и частей. Пусть разработчики частей ХТС (химической технологии, процессов, оборудования) предельно добросовестны, профессиональны и озабочены добротностью продукта своей работы. Но качеством, т.е. надежностью, системы не занимается никто. Части есть, целого – нет.

2. Решение задачи надежности систем пущено на самотек. Или, говоря языком достаточно общей теории управления, это решение находится в режиме самоуправления. Все отдано на откуп пусковым бригадам.

3. Самоуправление надежностью систем не справляется со своими функциями: разработчики частей систем не могут и не должнызаниматься надежностью всей системы.

4. Самоуправление следует заменить структурным управлением. Последнее можно и должно вооружить методом анализа работоспособности и его инструментарием и предоставить право сертификации надежности.

Товарность монографиидля систем минимального масштаба – разработчиков частей, элементов и оборудования ХТС:

1. При разработке частей ХТС специалисты обязательно акцентируют свое внимание на ограничениях, в рамках которых процессы оптимальны и осуществимы. Иными словами, разработчики указывают не только номинальное значение какого-то параметра состояния технологического потока, процесса или оборудования, но и разрешенный диапазон отклонения от номинала. Такие параметры состояния далее будем называть заданными параметрами.

По определению, ХТС – работоспособна, есливсе заданные параметры ее в процессе эксплуатации находятся в своих разрешенных диапазонах около номинала. Еслихоть один из них вышел из разрешенного диапазона, то система приходит в состояниеотказа. Самый общий и универсальный рецепт повышения надежности системы: чем меньше количество заданных параметров, чем шире разрешенный диапазон, интервал отклонения их от номинала, тем надежнее будущая ХТС.

2. Сама система знать не знает, чего хотят и о чем мечтают разработчики. Она будет честно следовать законам сохранения при всех возмущениях извне. Отклонение заданного параметра от номинала при каком-то внешнем воздействии будет таким, какое «хочет» ХТС, а не таким, о чем мечтают разработчики. Обидно, но факт!

3. Технолог и процесщик узнает из монографии, что применение положительных обратных связей в ХТС, особенно, связи «головы» с «хвостом» - губительны для надежности ХТС. А так как те же технологи и процесщики другого способа достижения экономической и экологической эффективности не ведают, то начинает действовать принцип:

работоспособность эффективность = const.

Иными словами, чем эффективнее «на бумаге» ХТС, тем проблематичнее ее пуск, тем меньше надежность в стадии эксплуатации.

4. Использование стандартного оборудования, конечно, уменьшает капитальные затраты на создание ХТС, но одновременно существенно уменьшает надежность системы.

5. Использование локальных систем автоматического управления процессами в ХТС уменьшает надежность системы.

6. В монографии представлена целая глава, содержащая перечень и обоснование рекомендаций, реализация которых здесь и сейчассущественно увеличивает надежность ХТС. Эти рекомендации адресованы и химикам-технологам, и специалистам по процессам и аппаратам химической технологии (процесщикам), и специалистам по оборудованию химических производств. Часть рекомендаций запретительного плана, часть – конструктивного. Сразу разочаруем читателя:бесплатной надежности не бывает. Платить придется увеличением и капитальных и текущих затрат (по сравнению с эффективными «на бумаге» и неработоспособными установками).

Может быть, читателю будет интересно узнать типичную реакцию научно-технической интеллигенции и чиновников на метод анализа работоспособности. Автору посчастливилось поработать и в технологических институтах министерства химической промышленности СССР, и в институтах отрасли химического и нефтяного машиностроения СССР. И там и там с радостью брали на работу, когда узнавали, что клиент хочет заниматься надежностью систем. В отличие от технологических институтов в машиностроительных НИИ были организованы отделы надежности, но штаты были не заполнены, желающих не было, хотя зарплата довольно хорошая.

Типичная ситуация была следующей. Автор этой монографии приходил к руководителю института и просил назначить объект для анализа работоспособности. Тот предлагал разобраться с какой-то действующей установкой, которая плохо работает и за которую сильно ругают институт (читай - руководство). Или предлагал проанализировать какое-то производство, находящееся в стадии разработки.

Далее, руководители соответствующих отделов получают указание сверху предоставлять всю необходимую информацию, и автор этой монографии исчезал из поля зрения начальства на год – полтора, все дружно забывали о нем и его тематике. И вот работа сделана, сформулированы выводы, разработан комплект рекомендаций. Автор скромно просит руководство собрать научно-технический совет или ученый совет и предлагает доложить общественности свои результаты.

Недальновидный начальник, не просмотрев отчет и выводы в нем (ему ведь некогда заниматься пустяками – какой-то там надежностью) назначает дату собрания. Каждый раз наблюдался полный аншлаг, молодые специалисты сидели на подоконниках и ступеньках. Все понимали значимость надежности и чувствовали элемент скандальности, слушали внимательно, настороженно, с тревогой.

После 40 минут доклада с выводами в зале наступало тягостное молчание. И действительно, если ты согласен с ясными и простыми предпосылками метода, то далее получались числа, с которыми не поспоришь. Создавалась ситуация, аналогичная в мультфильме «Про козленка, который умел считать до 10». Вопросы, тут же переходящие в обсуждение, задавали преимущественно чем-то раздраженные руководители подразделений и ведущие специалисты отделов. Обстановка в зале накалялась: докладчик доказывает низкое качество разработки! Один член Совета даже не выдержал и возопил: «Так что же, мы зря свою зарплату получаем?» и услышал спокойное «Да!». Только ради личной безопасности не было сделано замечание, что он должен из своего кармана оплатить затраты и потери за дурную разработку и за моральный ущерб.

А суть дела в том, что и заведующие отделами и ведущие специалисты увидели в предлагаемом методе инструмент независимого контроля и ревизии своей деятельности (а что может быть страшнее для чиновника), а конструктивность метода не осознана. Возмущение «Как же так, он меня ревизует? Да Я его ….!» заслонило все. Короче, через месяц – полтора после доклада автора монографии увольняли, как возмутителя спокойствия, безответственности и безмятежности, и все забывали о надежности своих разработок.

А теперь автор будет отпугиватьпокупателей и потребителей монографии: если Вы далеки от инвестирования и созидания промышленных производств, технологий и производящих систем, если у Вас булки висят на дереве, то положите монографию обратно на прилавок.

Автор четко сознает, что монография о надежности систем не будет иметь спроса, пока в макросистеме не будет развития промышленности. Но ведь, согласно А.Б. Пугачевой, жизнь кончается не завтра, а, согласно А.П. Чехову, у нас еще будет небо в алмазах.