2 Исследование внимания в рамках психологии сознания:

интроспективно-феноменологический подход

2.1 Основные особенности интроспективно-феноменологического

подхода к исследованию внимания

Получить более или менее полное представление об истории проблемы внимания в психологии – одна из первых задач, встающих перед теми, кто обращается к исследованию вниманию. Несомненно, права Ю.Б. Гиппенрейтер, которая, представляя первую хрестоматию по вниманию (1976), подчеркнула, что «ни в одной другой области психологических исследований, как в психологии внимания, значение истории проблемы не оказывается столь важным для понимания современного её состояния и перспектив развития, ибо незнание истории, как известно, вынуждает бесконечно её повторять». В истории психологии внимания существовал период плодотворнейшего его исследования – период конца 19 - начала 20 века, оставивший в наследство современной психологии много интересных, значимых с научной точки зрения идей и методов. Это – исследования (теоретические и экспериментальные) классиков психологии сознания, составляющие золотой фонд психологической науки и во многом не потерявшие своего значения до сегодняшнего дня.

Исследования внимания в психологии сознания (или эмпирической психологии) и в гештальтпсихологии можно объединить в один подход – интроспективно-феноменологический. Общие основания, на которых строилось изучение внимания в рамках этого подхода, были следующие:

• Внимание изучалось как феномен сознания, доступный интроспекции.

• Интроспекция (от лат. introspectio– смотреть внутрь, внутреннее зрение) – один из основных методов исследования внимания (как и всего сознания). Это непосредственное наблюдение субъекта за содержанием и актами собственного сознания. При этом не исключалось использование и других методов (например, эксперимента). Гештальтпсихологами использовалосьфеноменологическое самонаблюдение- интроспективный метод, ориентированный на описание феноменов сознания и опыта в их непосредственности и целостности.

• Основные усилия в изучении внимания были направлены на описание его как феномена сознания.

2.2 Основные представители и их вклад в исследование внимания

Наиболее известными представителями этого направления исследования внимания, внесшими существенный вклад в его изучение, были В. Вундт, Э. Титченер, У. Джемс, Т. Рибо, Н.Н. Ланге. В таблице 1 (см. стр.) уже были приведены их представления о сущности внимания. Рассмотрим их несколько подробнее.

Работы В. Вундта(1832-1920) в своё время (конец 19 в. – два десятилетия 20 века) надолго определили стратегию исследования внимания. Как известно, В. Вундт усовершенствовал метод интроспекции, стремясь сделать его процедуру более строгой. В таком виде она в сочетании с экспериментом была использована им в исследовании внимания. Основные понятия теории внимания В. Вундта –перцепция и апперцепция. Взятые вместе они, по мнению Вундта, образуют целое душевной жизни. Понятием перцепция обозначается факт вхождения какого-либо содержания в сознание; это неотчётливое, смутное содержание сознания.

Понятие апперцепции в современной психологии обозначает зависимость восприятия от прошлого опыта, от общего содержания психической деятельности человека и от его индивидуальных особенностей. Такое понимание – результат длительной философско-психологической разработки данного понятия (Г. Лейбниц, И. Кант, И. Гербарт и др.). Г. Лейбниц, который ввел в научный оборот термин «апперцепция», трактовал его как отчётливое (осознанное) восприятие душой определённого содержания – ясное и интенсивное сознание. Сходное значение придаёт этому понятию В. Вундт [7], использующий его для описания внимания.Апперцепция – это процесс, посредством которого осуществляется отчётливое осознание содержания воспринимаемого и его интеграция в целостную структуру прошлого опыта. Это сосредоточение внимания на определённом объекте, т.е. вхождение некоторого содержания в фокус сознания. Фокус сознания – есть фиксированная точка сознания, ограниченная область содержания сознания. Апперцепция – это проявление «особой психической активности». Внимание – процесс апперцепиирования некоторого содержания сознания. Буквально, словами В. Вундта,внимание выступает как «психический процесс, происходящий при более ясном восприятии ограниченной, по сравнению со всем полем сознания, области содержаний»(1912). «Совокупность процессов, связанных с апперцепцией представлений, мы называем вниманием», - пишет В. Вундт. Подчёркивается, что с вниманием связана особенная ясность и отчётливость определённого содержания сознания (т.е. содержание апперцепции).

Таким образом, в исследованиях В. Вундта внимание рассматривается как феномен сознания, связывается с фокусом сознания, с его ясностью и отчётливостью. Для решения задачи описания внимания он пользуется методом интроспекции и эксперимента.

Э. Титченер [7], в основном, разделял взгляды В. Вундта, используя для вычленения внимания как феномена сознания тот же феноменологический критерий – критерий ясности. С его точки зрения, ключ ко всей проблеме внимания – это то, что «внимание фактически тождественно с сенсорной ясностью». «Распределение содержания сознания на ясные и тёмные группы является единственным и характерным признаком внимания как душевного процесса» (Э. Титченер, 1914). «Ясность ощущения – это качество, которое даёт ощущению его особенное положение в сознании: более ясное ощущение господствует над другими, держится самостоятельно и выделяется среди них; менее ясное - подчинено другим ощущениям и сливается с фоном сознания» (1914, стр. 43). Иными словами определение сущности внимания сводится к отождествлением его с свойством ощущения быть ясным. При этом, Э. Титченер вводит понятие «уровень сознания» и «волна внимания».Поток сознания, с его точки зрения, протекает на двух уровнях: верхний представляет собой ясные процессы сознания – это процессы, находящиеся на гребне волны, а нижний – «уровень смутности» сознания – волна поверхностного, механического внимания. На верхнем уровне различий в ясности меньше, чем на нижнем. Э. Титченеру принадлежит заслуга постановки проблемы генезиса внимания. Он первым в истории психологии внимания поставил эту проблему и попытался её решить. Им были выделены три стадии развития внимания и три соответствующие им генетические формы внимания (далее см. таблицу 2).

1. Первичное внимание– самая ранняя стадия развития внимания. Это такое внимание, при котором раздражитель овладевает нашим вниманием, независимо от нашей воли; этот раздражитель имеет биологическое значение.

2. Вторичное внимание– это активное, произвольное, сопровождающееся волевым усилием внимание. Возникает в ситуации конфликта (конкуренции) раздражителей. При разрешении конфликта центр сознания удерживается на определённом восприятии (или представлении), несмотря на противодействие другого восприятия (или представления). Эта стадия, на которой внимание достигает уровня максимально высокой сложности. Вторичное внимание может сосредоточиться главным образом на возбудителе - рецептивное внимание; на представлениях – элаборативное внимание; на движениях - эксекутивное внимание.

3. Производное первичное внимание– внимание, при котором раздражитель (восприятие, представление) одерживает неоспоримую победу над своими конкурентами. Это период зрелой и самостоятельной деятельности.

Э. Титченер подчёркивает, что описанные им три стадии развития внимания и соответствующие им его генетические формы обнаруживают различия в сложности, но не в характере самого переживания, которое представляет собой один тип душевного процесса.

Таким образом, Э. Титченер, как и В. Вундт, выделяет критерий ясностисознания как феноменологический критерий внимания; ясность ощущения, к которому он сводит сущность внимания, зависит от «предрасположения» нервной системы субъекта, объяснение которому он не даёт. Так же, как и В. Вундт, Э. Титченер скорее описывает, чем объясняет внимание, и это описание, как справедливо отмечает Н.Ф. Добрынин (1938), «имеет в значительной степени механистический характер». Вместе с тем, весьма важной для прояснения сущности внимания и его описания была попытка описания генезиса внимания или попытка реализации генетического подхода к исследованию внимания, развитого в полной мере в отечественной психологии в рамках культурно-исторического подхода Л.С. Выготским, в первую очередь, и его сторонниками и последователями.

Влияния В. Вундта не избежал и такой, во многом самостоятельный мыслитель, как У. Джемс [7] – один из лидеровфункционализма. Центральной идеей в его представлении о внимании является идеяизбирательности (селективности) сознания, связанной с ограниченностью объёма сознания. Только часть наших впечатлений проникает в наше сознание через внимание. Этот процесс Джемс метафорически описывает как подобный «ручейку, протекающему по широкому лугу цветов». Описывая явление «рассеяния внимания», он так же, как и В. Вундт, использует определение «тусклый фон сознания» (смутное сознание – у В. Вундта) и ясное сознание – сосредоточенное внимание. При этом к критерию ясности в описании феномена внимания он добавляет критерий избирательности (селективности) сознания. Эта идея получила развитие несколько десятилетий спустя в широком направлении исследования внимания в рамках когнитивной психологии, о чём пойдёт речь далее. Помимо этого, У. Джемс внёс существенный вклад в развитие представлений о формах внимания. Им предложено несколько классификаций видов внимания (см. таблицу 2). Рассмотрим их.

1. По объекту внимания

1. чувственное внимание, объектом которого является ощущение;

2. интеллектуальное внимание– его объектом является воспроизведённое представление.

2 По опосредованности процесса внимания

1) непосредственное внимание– его объект сам по себе эмоционально привлекателен, интересен непосредственно;

2. опосредованное внимание– его объект сам по себе неинтересен, но связан ассоциативно с эмоционально привлекательным объектом – это апперцептивное внимание.

   3. По наличию волевого усилия

1. пассивное, рефлекторное, непроизвольное, не сопровождающееся волевым усилием;

2. активное, произвольное, сопровождающееся волевым усилием.

Произвольное внимание всегда апперцептивное, опосредованное, т.к. мы делаем усилие над собой тогда, когда объект нашего внимания лишь косвенно (опосредованно) связан с каким-нибудь интересом. Виды внимания, составляющие первую классификацию, могут быть произвольными (активными) и непроизвольными (пассивными).

Представление У. Джемса о многообразии форм внимания было важнейшей вехой в прояснении вопроса об основных видах (формах) существования внимания.

Приспособительный характер внимания и большое значение моторной (двигательной) активности в процессе внимания подчеркиваются авторами моторных теорий внимания – Т. Рибо и Н.Н. Ланге.

Т. Рибо [7] – французский психолог и философ, родоначальник опытного направления в французской психологии.Внимание определяется им как умственный моноидеизм - господство одной идеи в сознании, сопровождаемый непроизвольным(естественным) или произвольным (искусственным) приспособлением. Т. Рибо впервые в истории психологии внимания высказывает мысль о социальном, культурном происхождении высших форм внимания – произвольного (культурного, искусственного) внимания. Произвольное внимание, - говорит он, - явление социологическое; оно результат приспособления к условиям социальной жизни и возникает по требованию обстоятельств этой жизни. Под влиянием социального развития человек перешёл от господства непроизвольного к господству произвольного внимания. Оно – и причина и следствие цивилизации. Эта идея была «подхвачена» Л.С. Выготским и глубоко разработана в рамках его культурно-исторической теории. В описании сущности внимания Т. Рибо подчёркивает исключительность, ограниченность во времени этого состояния, имея в виду то, что оно противоречит основному свойству психической жизни – её изменяемости. Внимание же – есть состояние неподвижное; оно – временная задержка бесконечной смены состояний сознания. Это состояние, в котором одна мысль как бы «стягивает» вокруг себя массу других мыслей; она и является объектом внимания.

Необходимые условия, часто являющиеся составными элементами внимания (не причина его и не его следствие!) – движения. В качестве эпиграфа к своему исследованию Т. Рибо приводит высказывание: «Кто не способен управлять своими мускулами, не способен и ко вниманию». «Без движений - нет внимания!», - восклицает он в другом месте своей статьи. Движения составляют объективную сторону внимания, егосубъективная сторона– это отражение в сознании количества и качества мышечных сокращений, органических изменений. Внимание не является чисто духовной деятельностью; оно связано с вполне определёнными физическими условиями, действует через них, от них зависит.

Составные элементы внимания как состояния физического сводятся Т. Рибо к следующим группам: явления сосудодвигательные, явления дыхательные и явления двигательные, служащие для внешнего выражения – т.е. телодвижения.

Основная роль движений в акте внимания состоит в поддержании и усилении данного состояния сознания. Во всех актах внимания участвуют мускульные элементы – «действительные движения или движения в зародышевом состоянии» – «акт двигательный и акт задерживательный». Произвольное внимание состоит главным образом в задерживании движения. Оно есть продукт искусства, воспитания, дрессировки, увлечения чем-либо. Зарождение произвольного внимания, состоящего в способности удерживать мысль на предметах непривлекательных, может быть вызвано лишь насильственно, под влиянием воспитания – всё равно, исходит ли оно от людей или от вещей.

Т. Рибо исследовал также проблему воспитания произвольного внимания. Развитие произвольности внимания, по его мнению, начинается с опоры на простейшие аффекты (эмоции) ребёнка. То, что само по себе не вызывает у него естественного внимания, ассоциативно связывается с объектами, провоцирующими непроизвольный интерес. В дальнейшем произвольное внимание поддерживается в силу устойчивого навыка, привычки.

Н.Н. Ланге(1858-1921) – один из создателей и крупнейший представитель экспериментальной психологии в России. Свой подход к пониманию психики называл «реалистическим» или общебиологическим [7].

Обосновывал свою точку зрения тем, что психические акты получают своё реальное определение лишь тогда, когда мы рассматриваем их с биологической точки зрения, т.е. как своеобразные приспособления организма. В центр своей психологии поставил проблему движения, действия, считая их прообразом, исходной формой всякого психического процесса. Определяя внимание с биологической точки зрения, он рассматривает его как целесообразную реакцию организма, моментально улучшающую условия восприятия. Критерий моментальности, по мнению Н.Н. Ланге, позволяет отличить внимание от других приспособительных реакций организма, обучения, полезных мутаций, требующих более длительного времени. Объективно в психологическом смысле внимание предстаёт, с его точки зрения, «как относительное господство данного представления в данный момент времени» - оно находится в данный момент времени в центральном пункте сознания, субъективно, т.е. для самого сознающего субъекта, это значит быть внимательным, быть сосредоточенным на данном впечатлении. Нетрудно заметить, что вышеприведённое понятие о внимании перекликается с представлениями о нем у В. Вундта, Э. Титченера, предложивших критерий ясности для выделения феномена внимания в сознании. Н.Н. Ланге, помимо этого, стремится понять, как достигается эта ясность того или иного содержания сознания. Он приходит к выводу, что это происходит в процессе приспособления посредством особых движений организма – «жестов внимания», позволяющих улучшить условия восприятия.

По аналогии с уже выделенными в науке формами приспособления организма к окружающей среде (рефлекс, инстинкт, волевая форма), Н.Н. Ланге выделяет формы (виды) внимания:

1. Рефлективное внимание– это движения, служащие для лучшего восприятия раздражений; возникают как рефлексы от ощущений этих раздражений;

2. Инстинктивное внимание– приспособление к наилучшему восприятию, которое называется инстинктивными эмоциями любопытства и удивления. Это приспособление совершается без сознания о цели. Инстинктивное приспособление гораздо шире рефлекторных (которые состоят в адаптации только сенсорного органа). При инстинктивном внимании происходит не только внешнее приспособление (за счёт внешних приспособительных движений), но и внутреннее приспособление (влечение любопытства, удивления).

3. Волевое вниманиеН.Н. Ланге характеризует наиболее подробно. В описание этого вида внимания он впервые вводит признак – наличие цели. Волевое внимание, пишет Н.Н. Ланге, - это процесс, цель которого заранее известна субъекту. Оно основано на предварительном знании об объекте внимания – знании неполном, неотчётливом, бледном. К этому образу памяти ищется реальное соответствующее ощущение. Волевым путём придаётся воспоминанию исключительно яркий и интенсивный характер. Как это происходит – главный предмет исследования Н.Н. Ланге. С его точки зрения, это двигательный процесс, как и всякий волевой процесс. В каждом воспоминании есть элемент, воспринимаемый через движение. Усиление двигательной части комплекса воспоминания приводит к усилению всего комплекса, т.е. усилению представлений. Этопервичный эффект волевого внимания, авторичный эффект – аналитический– отделение, различение представления, что делает его более отчётливым и ясным. Таким образом, как и Т. Рибо, Н.Н. Ланге отводит решающую роль движениям в процессе внимания; его теория волевого внимания поэтому и называется моторной теорией волевого внимания.

Исследование внимания в гештальтпсихологии также можно отнести к интроспективно-феноменологическому подходу, хотя взгляды её представителей на природу внимания сформировались в оппозиции к интроспективному подходу. Это можно сделать на том основании, что, во-первых, основным методом их исследования было феноменологическое наблюдение, как уже указывалось ранее, а во-вторых, их усилия были, так же, как и усилия представителей интроспективной психологии, направлены на описание внимания.

Внимание – это часть процесса восприятия; некоторая сила внутри целостного поля (К. Коффка, 1922). А наше восприятие определяется законами организации сенсорного поля: законами близости, спаянности пространства, прегнантности, хорошего продолжения и т.д. В этом описании совсем не остаётся места вниманию – всё происходит без его участия, так же, как и без участия субъекта восприятия. Однако такое понимание внимания и его место в процессе восприятия (его место в других процессах гештальтпсихологами не анализируется) – не единственное в гештальтпсихологии. Напомним, что представитель гештальтпсихологии Э. Рубин подвергал сомнению сам факт существования внимания (1925). А в 1958 году В. Келер и П. Адамс опубликовали работу [7], в которой анализировались результаты их экспериментального исследования, приведшего их к выводу о том, что внимание усиливает, интенсифицирует процесс восприятия, делает его избирательным.

В целом, представленный выше обзор исследований внимания в рамках интроспективно-феноменологического подхода свидетельствует об активном интересе его представителей к проблеме сущности и феноменологии внимания, о значительных усилиях, направленных на его изучение, позволивших исследователям заметно продвинуться по пути прояснения вопроса о природе внимания и формах его существования.