2.3 Итоги исследования внимания в рамках интроспективно-

феноменологического подхода

Подводя итог рассмотрению исследований внимания в рамках данного подхода, можно выделить следующие основные моменты:

1. Понятие внимания в большинстве исследований подменяется другими понятиями (структура сенсорного поля, сенсорная ясность, фиксационная точка сознания и т.д.).

2. Не анализируется роль субъекта внимания и его связь с объектом в процессе внимания.

3. Описание внимания часто носит упрощённый, механистический характер.

Вместе с тем:

1. Взаимодополняя друг друга, теории создают более или менее полное описание феномена внимания как феномена сознания.

2. Выделены критерии внимания, позволяющие вычленить внимание как феномен сознания: критерий ясности (В. Вундт, Э. Титченер), критерий избирательности сознания, или селективный критерий (У. Джемс), моторный критерий (Н.Н. Ланге, Т. Рибо).

3. Поставлена проблема генезиса внимания и сделана попытка её разрешить (Э. Титченер).

4. Поставлена проблема социально-исторического происхождения высших человеческих форм внимания (Т. Рибо).

5. Предложены классификации видов (форм) внимания, являющиеся результатом усилий исследователей по описанию многообразия форм существования внимания (см. таблицу 2).

Таблица 2 Представления о видах внимания

в рамках интроспективно-феноменологического подхода в психологии

Автор классификации	Основание классификации	Вид внимания
1) Э. Титченер	- генетическая форма внимания, соответствующая стадии его развития; - степень сложности процесса внимания	первичное вторичное производное первичное
2) У. Джеймс	объект внимания	1) чувственное 2) интеллектуальное
	наличие волевого усилия	1) активное, произвольное 2) пассивное, непроизвольное
	опосредованность	1) непосредственное 2) опосредованное
3) Т. Рибо	источник происхождения	1) естественное 2) искусственное, культурное
4) Н.Н. Ланге	форма внимания как форма приспособления	1) рефлективное 2) инстинктивное 3) волевое

Исследуя формы проявления внимания, представители данного подхода использовали самые разные основания для классификации его видов.

Так, например, У. Джемс, предложивший три классификационные схемы внимания, в качестве основания одной из них использовал признак «объект внимания». По этому основанию он выделил, как уже было указано ранее, два вида: чувственное (к представлениям) и интеллектуальное (к воспроизведённым представлениям). В современной психологии это основание классификации продолжает использоваться, хотя сама классификация У. Джемса претерпела изменения в сторону большей её полноты и точности. Сегодня классификация видов внимания по объекту включает в себя:

1. сенсорно-перцептивноевнимание (отдалённый аналог чувственного внимания у У.Джемса) – объект его – процессы и продукты ощущения и восприятия;

2. интеллектуальное(как и у Джемса) – объект которого процесс и продукт интеллектуальной активности;

3. двигательное внимание– направлено на движение;

4. эмоциональное внимание – направлено на переживание (эмоции и чувства).

Анализ оснований других классификаций внимания привёл в последующем к заметному уменьшению видов внимания и его классификаций в представлениях исследователей. Так, выделенные характеристики внимания: генетический уровень и соответствующая ему генетическая форма внимания (Э. Титченер), наличие волевого усилия (У. Джемс), Н.Н. Ланге и др.), источник происхождения (социальное (искусственное) или естественное происхождение) (Т. Рибо), наличие цели (Н.Н. Ланге), опосредованность структуры процесса внимания (У. Джемс) – оказались признаками двух основных форм внимания, изученных и охарактеризованных в рамках культурно-исторического подхода Л.С. Выготским[7] и в рамках деятельностного подхода Н.Ф. Добрыниным[7] в отечественной психологии (в приложении см. таблицу 3).

Генетически ранняя, нецеленаправленная, непосредственная, не сопровождающаяся волевым усилием и естественная (натуральная) по происхождению форма внимания – непроизвольное внимание. Генетически представляющая собой высший уровень внимания, целенаправленная (преднамеренная, сознательно регулируемая), сопровождающаяся волевым усилием и социальная по происхождению форма внимания –произвольное внимание. В исследованиях представителей интроспективно-феноменологического подхода они различались только по наличию волевого усилия. Выделение и использование других вышеназванных критериев классификации внимания, породившее неправомерно большое количество его классификационных схем, видимо, было необходимым и важным моментом на пути к большей ясности представления о формах проявления и существования внимания.