III. В зависимости от методов библиографирования

Методы библиографирования	Виды пособий
А. Полнота отбора	1. Выборочные 2. Регистрационные
Б. Способ характеристики	1. Сигнальные 2. Аннотированные 3. Реферативные 4. Кодированные
В. Способ группировки материала (внутри - объекты группировки)	1. Алфавитные 1.01. Авторов 1.02. Географических наименований 1.03. Заглавий 1.04. Имен 1.05. Коллективов 1.06. Периодических, продолжающихся и серийных изданий 1.07. Пермутационные 1.08. Предметные 1.09. Словарные 1.10. Топографические 1.11. Цитируемой и упоминаемой литературы 1.12. Языков 2. Хронологические 2.1. Дат написания 2.2. Дат издания и публикации 3. Систематические 3.1. Историко-хронологические 3.2 .Тематические
Г. Структура связи с содержанием документов	1. Прямые 2. Инверсированные
Д. Способ производства библиографической информации	1. Ручные 2. Механизированные 3. Автоматизированные
Е. Способ сегментации материала	1. “Монодокументные” (дискретные) 2. “Полидокументные”(непрерывные)
Ж. Присхождение (генезис) библиографической информации	1. Первичные 2. Сводные 3. Кумулятивные 4. Указатели ссылок и цитат

IV. В зависимости от формы пособия

Форма пособия	Виды пособий
А. Тип пособия	1. Указатель 2. Список 3. Обзор 4. Указатель к изданию 5. Вспомогательный указатель
Б. Жанр	1. Библиографическая монография 2. Биобиблиографический словарь 3. Путеводитель по литературе 4. Беседы о книгах 5. Круг чтения 6. Памятка 7. План чтения 8. Проспект 9. Рефератиный журнал (сборник) 10. Экспресс-информация
В. Издательская форма пособия	1. Библиографическое издание 1.1. Непериодическое 1.2. Периодическое 1.3. Продолжающееся 1.4. Серийное 2. Картотека 3. Закладка 4. Плакат 5. Листовка 6. Несамостоятельные издательские формы 6.1. Прикнижные 6.2. Внутрикнижные 6.3. Внутрижурнальные 6.4. Внутригазетные 6.5. Пристатейные
Г. Форма записи	1. Печатные 2. Письменные 3. Звукозаписи 4. Видеозаписи 5. Микрозаписи 6. Машиночитаемые

Закончив характеристику компонентной структуры библиографии, следует обратить внимание на интересную идею И.Г. Моргенштерна [3, с. 15]. Он предлагает на верхнем уровне компонентного структурирования библиографии выделить в ней три части (три основных компонента): библиографическую деятельность, библиографоведение, инфраструктуру. А затем рассматривать всеми признанные привычные компоненты любой деятельности: цель, субъект, объект (предмет), процессы, средства, результаты применительно к каждому основному компоненту. Следует признать, что предлагаемый подход заслуживает внимания и последующего широкого обсуждения.

Глава 9. Видовая классификация библиографии как области деятельности. § 1. Видовая классификация библиографии как научная проблема

“Виды библиографии” – одна из наиболее старых и до сих пор окончательно не решенных классификационных проблем отечественного библиографоведения. Пожалуй, нет другого вопроса, вокруг которого было бы безрезультатно поломано столько полемических копий¹⁸. В последние годы интерес библиографоведов к этой проблеме заметно угас, точнее, она постепенно (на основе проникновения в библиографоведение идей структурно-функционального подхода) трансформировалась в тесно связанную с ней проблему функционального содержания (сущности) библиографической деятельности. И это не случайно.

Дело в том, что проблема видовой классификации библиографии возникла в то время, когда термин “библиография” был общепризнан как обозначение отдельного библиографического пособия или их совокупностей. И сама проблема рассматривалась как проблема видовой классификации библиографической продукции по разным признакам. В дореволюционной России она появилась в таком виде в связи с использованием УДК, первым пропагандистом и переводчиком которой был Б.С. Боднарский. Индексы УДК он применил затем для классификации библиографических материалов в своей “Библиографии русской библиографии” (1913 – 1929 гг.).

Сама по себе видовая классификация библиографической продукции вполне закономерна. Она и сегодня остается важной научной и практической задачей (примерный вариант многоаспектной видовой классификации библиографических пособий дан в предыдущей главе). Однако уже с середины 50-х гг. ХХ в. библиографоведы (особенно их тогдашнее молодое поколение) стали все настойчивее и последовательнее переходить к трактовке “библиографии” как области деятельности. В результате проблема видов библиографии обрела совершенно новое содержание: если раньше классифицировались библиографические пособия, то теперь следовало классифицировать библиографическую деятельность. Но многие библиографоведы как бы не замечали метаморфозы, происшедшей с объектом дифференциации, и, говоря о “видах библиографии” как области деятельности, продолжали оперировать методологическими средствами и классификационными понятиями, полученными ранее в процессе классифицирования библиографической продукции. В этом одна из главных причин внутренней противоречивости многих точек зрения на виды библиографии.

Кроме того, положение осложнялось неопределенностью исходных предпосылок многих участников дискуссий, недооценкой ими значения развернутого теоретического анализа внутренних, наиболее общих и простых сущностно-функциональных характеристик библиографической деятельности, а также неточным, произвольным толкованием понятий “общественное назначение”, “общественные функции”, “общественные потребности”, на которых обычно основывалась видовая структура библиографии.

Наконец, нельзя не отметить определенного пренебрежения некоторыми библиографоведами логическими правилами построения видовых классификаций, особенно важнейшими среди них требованиями: единства основания деления (согласно которому в одном классификационном ряду “виды” могут выделяться по одному и только по одному точно сформулированному признаку); непересекаемости делений (члены видовой классификации должны взаимно исключать друг друга, ни один из них не должен входить в объем другого); соразмерности деления (это значит, что видовая классификация должна полностью исчерпывать объем классифицируемого объекта, т. е. выделенные по данному признаку виды библиографии должны охватывать все библиографические явления, входящие в объем понятия “библиография”); наконец, непрерывности деления, что означает недопустимость перескакивать через ближайший подкласс в более отдаленный (например, классифицируя деревья, нельзя сразу переходить к березе, дубу, сосне и т. д.; надо сначала выделить лиственные и хвойные деревья).

В конечном итоге в области разработки видовой структуры библиографии сделано немало. Некоторые наиболее интересные, содержащие оригинальные моменты, классификации отражены в самом общем виде в таблице 3, которая наглядно демонстрирует разнообразие представлений в этой области, выработанных в разное время отечественными библиографоведами.

В этом разнообразии “основных видов” библиографии нетрудно выделить относительно устойчивые, повторяющиеся элементы. К ним, прежде всего, относятся понятия государственной (базисной), научно-вспомогательной (ранее научно-информационной) и рекомендательной библиографии. Эту “триаду” можно рассматривать как наиболее общепризнанный вариант видовой классификации библиографии по признаку её общественного назначения. Во всяком случае эти виды, как правило, не вызывают возражений и присутствуют в большинстве классификаций, в то время как другие (дополняющие или обобщающие) неизменно подвергались сомнениям.

Таблица 3