Политические партии в 1999-2004 годах.

В конце 90-х годов произошло резкое ухудшение экономического положения страны. Апогеем, которого стал августовский дефолт 1998 года. Партия власти значительно утратила свои позиции из-за различия видения перспектив развития страны, и раскололась на две части федеральную и региональную. Вне малой степени этому способствовала политика федерального центра и лично Б.Н. Ельцина направленная на фрагментацию российской государственности. Такая политика подтолкнула и не могла не подтолкнуть региональную элиту на создание собственной политической организации призванной отстаивать свои интересы. В этом структурном карасе федеральная власть создала избирательный блок «Межрегиональное движение-Единство» (Медведь), а региональная власть блок «Отечество-Вся Россия».

Создание избирательного блока «Межрегиональное движение-Единство» (Медведь) в сентябре 1999 года ознаменовало собой начало нового этапа в истории страны, когда на смену администрации Б.Н. Ельцина приходило новое руководство во главе с В.В. Путиным. Процесс институализации блока занял около месяца. В начале октября 1999 года прошёл его учредительный съезд⁹⁴. На съезде руководителями организации были избраны С.К. Шойгу, А. Карелин, А. Гуров. Высшим руководящим органом «Межрегиональное движение-Единство» стал Координационный совет (из 24 человек, во главе с Шойгу). О своей поддержке нового избирательного блока 26 ноября 1999 года заявил В.В. Путин, сразу обозначив партийные предпочтения «Единства». На выборах в Государственную думу III Созыва «Единству» удалось получить 23% голосов избирателей.

Избирательный блок «Отечество-Вся Россия» был образован 29 августа 1999 года⁹⁵. Во главе блока встали Е.М. Примаков, Ю.М. Лужков и В.Яковлев. Этот избирательный блок во многом создавался под Е.Примакова, не скрывавшего своих президентских амбиций.

Выборы в Государственную думу III Созыва оказались для блока вполне успешными. По итогам выборов блок «Отечество-Вся Россия» набрал 13,3% и сумел провести в Думу 69 депутатов. Однако уже с самого начала работы фракции «Отечество-Вся Россия» в Думе в ней проявились разногласия по вопросу поддержки В.В. Путина на президентских выборах в противовес Е.М. Примакову. На первом же заседании Думы III Созыва блок раскололся. Из него вышли депутаты, образовавшие группу «Регионы России».

После отказа Е.М. Примакова участвовать в борьбе за пост президента процесс переориентации «Отечество-Вся Россия» в сторону союза с «Единством» и создании единой политической организации под эгидой «Единства» в рядах блока усилился. Этот процесс завершился созданием 1 декабря 2001 года партии «Единство и Отечество» -- Единая Россия⁹⁶. В ноябре 2002 года Председателем Высшего совета Партии избран Б.В.Грызлов. На проходившем в декабре 2003 года IV съезде партии было принято постановление о переименовании партии « Единство и Отечество» -- Единая Россия во Всероссийскую политическую партию «Единая Россия». На съезде было также принято решение о поддержке кандидатуры В.В. Путина на предстоящих президентских выборах.

По Уставу «Единой России» «руководящими органами Партии являются Съезд Партии, Генеральный совет, Президиум Генерального совета»⁹⁷. Высшие выборные должности партии: Председатель партии (с мая 2007 В.В. Путин. Избран на IX Съезде Партии) и Председатель Высшего совета (Б.В. Грызлов). В регионах и на местах действуют организации регионального, местного и первичного уровней. По данным партийных источников численность партии и количество организаций «Единой России» за четыре года (ноябрь 2004—ноябрь 2008) только возрастала. Если в ноябре 2004 года в партии насчитывалось более 850 тысяч членов и действовало 89 региональных, 2593 местных и 27324 первичных отделений партии, то в ноябре 2008 года в партии уже состояло более 1 миллиона 900 тысяч человек, действовало 83 региональных, 2598 местных и 69384 первичных отделений партии⁹⁸.

Несмотря на принятые партией программные документы: Программное заявление партии (VII съезд партии, Екатеринбург, декабрь 2006), Предвыборная Программа «Единой России» (VIII съезд партии Москва, октябрь 2007) «Единая Россия» так и не обрела сложившейся идеологии. Попытки её создания «Единой Россией» до сих пор не увенчались успехом, ибо они проводятся в рамках административно-номенклатурной модели политической артикуляции интересов. Выработкой идеологии партия занималась (годы??) в рамках трёх политклубов и «Русского проекта». При этом не была развёрнута дискуссия в рядах самой партии, начиная с первичных организаций, что только подчёркивало административно-ресурсный характер партии, отсутствие идеологической имманентной самоидентификации в её рядах и устойчивой идейно-политической канализации «низов» партии с её «верхами».

Программные заявления партии де-факто формируются исполнительной властью, её стратегическим видением проблем стоящих перед страной и путями их решения, в виде «плана Путина» и «Стратегии 2020»⁹⁹. Именно, в данном контексте и следует говорить об идейно-политическом наполнении программных идиом партии «Единая Россия», несмотря даже на критику партией отдельных действий правительства (монетизация льгот и др.). Это наполнение является по сути центристским с вектором на социальную политику/защиту.

Опираясь на президентский персоналистический ресурс В.В. Путина, «Единая Россия» смогла получить большинство голосов в Государственной думе IV и V созывов 304 и 315 депутатских мест соответственно и беспрепятственно принимать необходимые правительству законопроекты.

Созданные под Е. Примакова партийный блок «Отечество-Вся Россия» и для поддержки В.В. Путина «Межрегиональное движение-Единство» (Медведь) стали очередной попыткой региональных и федеральных властей структурирования политического выбора населения под конкретного лидера. Но одновременно, появление двух избирательных блоков было, несомненно, позитивным явлением, ибо наметился раскол политической элиты, что является важнейшим компонентом формирования, хотя и элитных в данном случае, но соревновательных политических партий.

Впрочем, институционализация «Единства», а вслед за ним партии «Единая Россия» прервали политическую капитализацию данного процесса, закрепили механизм партийного строительства политических партий «сверху» административным путём, а не «снизу» при участии общества и социальных страт. Впервые в истории современной России «Единая Россия» стала выступать как политическая партия, представляющая интересы президента, а не премьера. И при этом В.В. Путин не являлся членом «Единой России», что позволяло ему держать необходимую политическую дистанцию и создать политическую иллюзию, что «Единая Россия» является самостоятельным актором политической жизни, агрегирует и канализирует наверх интересы общества, а не является административной партией. Этот праксис партии власти был направлен, прежде всего, на контроль над Государственной Думой, с помощью «Единой России», что в конечном итоге привело к трансформации российского парламента в орган с отсутствием конструкционизма, как политического участника принятия решений. В это же время начинает отчётливо проявляться тренд на устойчивую политическую интенцию персонализации власти. Она трансформирует под свои политические цели политическую систему современной России, её политическую практику, политическое участие и политический процесс, но при этом всё юридически и законодательно обоснованно, ибо происходит в рамках Конституции, в которую по её структуре и прерогативам был заложен каркас персонализации власти президентом.

Задуманный и осуществлённый в первом пятилетии XXI в. партией власти институциональный дизайн российской политической системы привёл к созданию персоналистской власти президента и имитационной демократии. Политические партии, в архитектонике данной политической системы, должны быть инкорпорированы в неё, и отвечать за её парламентско-представительную ветвь, создавая вместе с высшей исполнительной властью политически гомогенную структуру управления страной под эгидой президента. В данном политическом конструкте управления партийная система занимает подчинённое исполнительной власти положение и направлена на выполнение её воли. В этом направлении и происходил процесс инфильтрации и встраивания партийной системы в создаваемый партией власти конструкт, в том числе и политических партий не созданных непосредственно партией власти, а значит и независимых от монополии президентской власти, что в первую очередь относится к КПРФ. Этот процесс политической реальности/перерождения эксплицитно ускорился, ибо политические партии как агрегат политического процесса не могут по Конституции активно вмешиваться в механизм управления исполнительной власти (через контроль правительства, не говоря уже о законодательно прописанной прерогативе формирования правительства).

Создаваемый партией власти конструкт не терпит никакого диссонанса атрибутов своей власти, даже внутри неё самой. Это нарушило бы властный императив сложившейся системы полномочий всей бюрократическо-административной модели управления выстроенной по строго иерархическому принципу. Именно в этой имманентной плоскости и следует понимать отторжение от власти В.Черномырдина с НДР в 1998 году и М. Касьянова в 2003 году, когда они предприняли несанкционированные президентские амбиции.

Партийное строительство в рядах либерально-демократического движения, после неудачной попытки вхождения во власть Е. Гайдара и его Демократического выбора России, проходило под знаком постоянно нарастающего кризиса.

Либеральное движение во время распада СССР и создания отдельного российского государства имплицитно выполнило к середине 90-х годов ХХ века, для новой российской бюрократии, пришедшей к власти, разрушающую задачу тарана гибнущей советской империи. А в складывающейся новой модели российской государственности либеральное движение естественным образом становилось внесистемным компонентом, ибо своими либеральными идеями вносило деструктивный диссонанс, а значит, угрожало экстерминацией власти государственно-бюрократической модели государства. Понимание этого правящей властью стало причиной постепенного, но неуклонного выдавливания/разрушения либерального движения, сведение его до уровня политического маргинала. Сделать это партии власти было тем более легко, ибо либералы-реформаторы не имели в 90-е годы прочной системно-буржуазной социальной основы в обществе и исчерпали кредит доверия у населения в ходе гайдаровских реформ. Сами понятия «либерал», «демократ», «реформатор» в народном сознании приобрели устойчиво отрицательный смысл, а политики, исповедующие либеральные ценности стали политически феральными людьми. Впрочем, не следует думать, что уход с политического поля либералов был обусловлен только «происками» бюрократии, отнюдь нет. Идеологическая и мировоззренческо-смысловая размытость либеральных идиом российских демократов стала ещё одной важной причиной кризиса и самотерминации либерального движения, уже начиная со времени гайдаровских реформ¹⁰⁰. Этот кризис/распад российского либерализма растянулся по времени на десятилетие.

Серьёзным испытанием для либерального движения стал сентябрьский кризис 1993 года. По отношению к кризису либерально-демократическое движение разделилось на две части. Большая часть либералов принявших «линию Гайдара» поддержала Б. Ельцина. В меньшинстве осталась партия «Яблоко»¹⁰¹, созданная в ноябре 1993 года, первоначально как избирательный блок, а в январе 1995 года преобразованный в общественное объединение.

Представители «Яблока» посчитали невозможным для себя участвовать в противостоянии исполнительно-президентской власти и парламентской системы Советов.

Сторонники Г. Явлинского ушли в оппозицию к проводимым Е. Гайдаром реформам, заявив, что проводимые им реформы ничего общего не имеют с либеральными идеями, а власть в стране всё больше захватывает усиливающийся правящий слой бюрократии, который создаёт «коррумпированную, олигархическую систему». Выбрав выжидательную тактику, партия, надеялась дождаться волны народного негодования, с помощью которой прийти во власть.

Устранившись от политической борьбы, партия «Яблоко» совершила стратегический просчет, чем в немалой степени дискредитировала себя, уменьшив социальную поддержку населения. Кроме того, протестная политика «Яблока» была отчасти приемлема во время кризиса, но по мере выхода из него, начиная с 1999 года, она переставала отвечать новым реалиям. Так в условиях отчасти существовавшей соревновательной демократии «Яблоко» концу 90-х годов ХХ века стала терять, пока неявно, перспективу стать значительным актором политического процесса. Ещё одним негативным моментом для партии стал усиливающийся дирижизм Г. Явлинского в партии. Весь комплекс негативных для либеральной оппозиции тенденций проявился во время парламентских выборов 1995 года, когда ДВР не смог преодолеть 5% барьер, а «Яблоко» хотя и прошло в Думу, получив 6,89% голосов избирателей и смогло сформировать свою фракцию, но при выборах в Думу постепенно утрачивала поддержку избирателей. (В 1993 году за партию проголосовало 7,86 % избирателей, в 1995 году - 6,89%, в 1999 году – 5,93%). Во время работы в Думе партия находилась в оппозиции к правительству, выступая за приоритет соблюдения гражданских прав в России, более справедливую приватизацию.

Как результат «Яблоко» оказалось «запертой» в 6-7% диапазоне поддержки своих сторонников. При этом как показали последующие электоральные циклы, поддержка партии сокращалась. И на парламентских выборах 2003 года и 2007 года «Яблоко» не смогло преодолеть 5% и пройти в Думу.

В связи с требованиями закона о политических партиях в декабре 2001 года на своём Х съезде «Яблоко» было преобразовано из общественного объединения, в политическую партию став Российской демократической партией «Яблоко». На съезде были приняты программа и Устав партии¹⁰². Избран руководящий орган – Федеральный Совет. Не смотря на принятые программу и Устав «Яблоко» и организационно и во многом идейно, так окончательно и не институализировалась в партию традиционного типа.

В своих программных документах «Яблоко» позиционирует себя как демократическую партию, выступающую за создание в России «современного правового социального государства, формирование эффективной рыночной экономики и становление гражданского общества»¹⁰³. Пути и методы достижения этих целей прописаны в последней редакции партийной программы принятой на XIII партийном съезде, проходившем в июне 2006 года. В программе делается упор также на решение экологических проблем, борьбу с терроризмом, создание в стране социально ориентированных рыночных отношений. Подвергается резкой критике стремление «правящей элиты <…>установить в России бюрократическую авторитарную систему, обслуживающую интересы узкой группы лиц»¹⁰⁴.

Несмотря на провал выборов в Думу IV и V Созывов «Яблоко» окончательно не утратило социальной поддержки населения. В 2003 году в партии состояло более 85 тысяч членов и насчитывалось 74 организаций регионального и местного уровня. Столь значительная и функционирующая организационная структура партии явным образом показывала, что, не смотря на все ошибки и просчёты в своей политике «Яблоко» сохранило свою жизнеспособность как политическая партия. После прихода к власти В.В. Путина «Яблоко» усилило критику власти. Постепенно, «Яблоко» попадает под жёсткий прессинг властей¹⁰⁵. Причины такого рестриктивного давления очевидно различны, но их последствия имели свои результаты. В 2008 году с поста председателя партии уходит знаковая фигура для «Яблока» Г. А. Явлинский, лидером партии становится С. Митрохин. Партия потеряла динамику свого развития, вступила в полосу кризиса и пока постепенно отодвигается в сегмент политической маргиналии¹⁰⁶.

Потеря к середине 90-х годов темпов конструкционистского, организационного и идеологического развития сказалось в целом на императиве существования либерально-демократического (правого) движения, оказавшегося в глубоком кризисе, что и привело к невозможности создания одной или нескольких жизнестойких политических партий данного политического спектра, несмотря формирующийся для них в стране социальный потенциал¹⁰⁷.

Осенью 1999 года сторонники либерально-демократического движения предприняли очередную попытку изменить, ставшую для них почти уже имманентной фрагментарность и хаотичность политического существования. Для участия в парламентских выборах ряд, позиционирующих себя как представители либерально-демократического движения, организаций и партий объединилось в избиратель­ный блок «Союз Правых Сил» . На выборах в Государственную Думу «Союз» получил 8,52% голосов избирателей, прошёл в Думу и создал в ней свою фракцию. Успех на выборах ускорил процесс консолидации внутри «Союза» и 26 мая 2001 года на Учредительном съезде предвыборный блок был преобразован в политическую партию «Союз Правых Сил», который должен был решить проблему выхода либерально-демократического (правого) движения из затянувшегося кризиса¹⁰⁸. О чём СПС громогласно заявлял в своих программных документах.

В «Проекте программы Политической партии "Союз Правых Сил" Горизонт 2007-2017. Вернуть России будущее», с многообещающим подзаголовком «Программа политической партии «Союз Правых Сил» на 10 лет», принятом в 2007 году, декларировалось стремление партии: «В 2007 году мы намерены вернуться в парламент и сформировать там фракцию. …В 2011 году мы намерены стать наиболее влиятельной партией в парламенте, войти в правительство. …В 2015 году мы намерены стать партией парламентского большинства. Таким образом, наша задача к 2017 году – стать правящей партией»¹⁰⁹. Такие и подобные им заявления СПС, на фоне продолжавшегося кризиса правого движения являлись скорее политическим эпатажем, нежели реальной оценкой происходящих событий.

В СПС вошёл ряд организаций и партий либерально-демократического спектра, прежде всего партия «Демократический выбор России» (ДВР), ставшая соучредителем СПС¹¹⁰. Большинство из них представляли собой организационно рыхлые и чётко неструктурированные организации.

Создание СПС на время укрепило позиции правого движения и прозападно ориентированных политических сил. «Союз» смог провести Государственную думу III созыва 32 своих депутата. Фракция СПС на протяжении всей работы Государственной думы III созыва находилась в оппозиции к проправительственной партии «Единая Россия». «Союз» выступил против поддержки В.В. Путина на пост президента.

На выборах в Государственную Думу в 2003 года СПС потерпел поражение, и не прошёл в новый состав Государственной Думы. Поражение на выборах спровоцировало новый кризис в рядах СПС. Из руководства партии вышли знаковые фигуры Е.Т. Гайдар, С.В. Кириенко, А.Б. Чубайс, И.М. Хакамада. Уход столь значимых фигур с руководящих партийных постов только подчеркнул нежизнеспособность СПС. Партийный кризис вновь выявил невозможность либерально-демократической оппозиции стать существенной политической силой в стране¹¹¹. Как и прежде проявилась дивергенция путей развития российского общества с политическими идиомами сторонников либерального лагеря¹¹². СПС так и не смог найти широкую поддержку среди политически близких «Союзу» социальных страт, и, прежде всего, среди различных групп формирующейся российской буржуазии. В связи с критикой правительственной политики и лично В.В. Путина СПС стал не интересен как «политический проект» и партии власти. Проведя несколько лет в попытках восстановить своё политическое влияние СПС, так и не сумел выйти из кризиса и на партийном съезде, проходившим в ноябре 2008 года, заявил о самороспуске СПС.

Российский либерализм и демократическое движение оказались на сегодняшний день «изгнаны» из политической жизни России. Не способствовало реанимации либерально-демократического движения и создание в ноябре 2008 года «Правого дела», которое является политическим наследником СПС. По данным партийных источников в партии насчитывается 74 региональных отделения, в которых состоит более 56 тысяч человек¹¹³. Партия декларирует, что является выразителем интересов среднего класса. Впрочем, этот политический кливаж партии пока далёк от исполнения.

В целом, после двух десятилетий политической жизни либерально-демократическое движение, погружённое в интеллектуальный «когнитивный диссонанс», продолжает искать формы своего существования на политическом поле российской партийной системы. Оно так и не смогло создать устойчивых во времени политических партий, перманентно находясь в идейном и организационном кризисе.