Сборник МНМК_2014

Сторонники смягчения денежно-кредитной политики утверждают, что снижение ставки рефинансирования с настоящих 8,25 % до 8 % будет способствовать росту кредитования бизнеса и поддержит экономический рост страны. Противники смягчения денежно-кредитной политики, среди которых председатель ЦБ России Набиуллина, считают, что снижение ставки рефинансирования приведет к всплеску инфляции и оттоку капитала, поэтому в целях снижения инфляции следует сохранять проводимую денежно-кредитную политику с тенденцией к ее ужесточению.

Несмотря на то, что существует много сторонников смягчения де- нежно-кредитной политики и снижения ставки рефинансирования, Банк России придерживается взятого курса на таргетирование инфляции. Председатель Банка России не считает нужным менять свою политику на «мягкую», в условиях, когда инфляция так и не достигла целевых ориентиров в 5-6 % (а в 2014 году 4-5 %), а спрос на отечественную продукцию и услуги так и не вырос.

Таким образом, представляется обоснованной позиция сохранения ставки рефинансирования на прежнем уровне, поскольку экономический рост не будет возможным при таком высоком уровне инфляции, который существует сейчас в России.

Научный руководитель — канд. экон. наук, доцент И. В. Брызгалова

411

УДК 347.23

М. А. Мишин

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, г. Новосибирск

ПРОБЛЕМЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ДОХОДОВ ГРАЖДАН ОТ СДАЧИ В НАЕМ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ

Налог на доходы физических лиц от сдачи в наем жилых помещений занимает важное место в системе налогов. Каждый собственник, сдающий жилье в наем, знает, что с полученного дохода нужно заплатить налог. Добросовестно выполняют свою обязанность по уплате не более 10 % наймодателей.

В настоящее время порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц регулируется главой 23 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ).

Если квартира сдается в наем официально (заключен договор найма или аренды и уплачиваются налоги от сдачи жилья), собственник защищен в правовом плане: если наниматель выбыл без предупреждения, нанеся вред имуществу, наймодатель может обратиться в уполномоченные органы за защитой нарушенных прав.

Наймодатель, сдающий квартиру неофициально, не имеет возможности обратиться за помощью в судебные инстанции, поскольку неизбежно всплывет вопрос о неуплате налогов или незаконном занятии предпринимательской деятельностью.

Для того, кто сдает недвижимость в наем, не регистрируясь при этом в качестве индивидуального предпринимателя, единственный способ избежать объяснений с налоговыми органами по поводу неуплаты подоходного налога — сдать имущество в наем не физическому лицу, а индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу. В таком случае за исчисление и уплату налога отвечает налоговый агент, то есть арендатор.

Недостаточно урегулирован вопрос определения моментов начала и прекращения сдачи квартиры в наем, как юридических фактов. Но если сдача квартиры в аренду носит систематический характер, то такую деятельность можно приравнять к индивидуальному предпринимательству. Но при этом нет ответа на вопрос: яв-

412

ляется ли длительный срок критерием систематичности и насколько длительным он должен быть?

Платить налог на доходы физических лиц необходимо один раз в год. Это делается путем подачи налоговой декларации по м е- сту жительства до 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (календарным годом). В случае выявления неплательщика, последнему придется выплатить долг по неуплаченному налогу в принудительном порядке. Кроме того, придется оплатить также штраф и пени.

Принудительными методами вывести рынок найма из «тени» вряд ли удастся. Ведь даже при добровольном декларировании доходов действующее законодательство легко обойти. На сегодняшний день в России возможно законным путем минимизировать размер налогов для физических лиц при сдачи квартиры в наем.

Исходя из всего вышесказанного, можно сделать конкретные предложения по урегулированию данного вопроса:

1) Надо увеличить размер штрафа от неуплаченной суммы налогов, внеся поправки в ч. 1 ст. 122 НК РФ1 и изложив ее в следующей редакции: «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)…, влечет взыскание штрафа в размере

70процентов от неуплаченной суммы налога (сбора)».

2)Необходимо установить минимальную цену найма жилого помещения, введя в НК РФ новую статью в следующей редакции: «Для целей налогообложения доходов физических лиц-наймодателей (арендодателей) минимальная цена найма жилого помещения составляет ежемесячно 1 МРОТ за 1 кв. м. общей площади сдаваемого в найм жилого помещения». При этом размер МРОТ определяется

на основании ст. 4 федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Научный руководитель — канд. юрид. наук, доцент Е. А. Дорожинская

1 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 авг. 2000 г. № 117-ФЗ (ред. от 29 июня 2012 г.) // Парламентская газета. 2000. № 151.

413

УДК 336.221.262

Ю. В. Морозова

Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ», г. Новосибирск

ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ «НАЛОГОВОГО МАНЕВРА» В НЕФТЯНОЙ ОТРАСЛИ

Экономика Российской Федерации находится в состоянии стагнации, в свете последних событий как на внутреннюю, так и на внешнюю политику России оказывается давление со стороны других экономически развитых стран. Все эти факторы приводят к необходимости совершать быстрые и решительные действия. Нефтяные доходы составляют 48 % Федерального Бюджета и формируются главным образом за счет федерального налога на добычу полезных ископаемых, по этому логично, что государство использует в первую очередь для регулирования экономики этот достаточно гибкий механизм. С 1 января 2014 года вводятся в действие изменения налогового законодательства, которые называют «налоговый маневр».

Цель этого «налогового маневра» частично отражена в Основных направлениях налоговой политики — это снижение нагрузки на труд и капитал и перенесение её, в том числе и на рентные доходы, возникающие при добыче природных ресурсов. Так же, как отмечают эксперты и политики, целью является пополнение средств бюджета для покрытия дефицита.

«Налоговый маневр» заключается в повышении ставки НДПИ за тонну добытой нефти с одновременным повышением экспортной пошлины.

У этого маневра есть ряд плюсов, ради которых российские власти решились на такой шаг:

1)повышение привлекательности доходности экспорта сырой нефти;

2)ожидается увеличение чистых налоговых доходов, так как экспортируется только 50 % добытой нефти, а НДПИ распространяется на весь объём нефтедобычи в стране.

Но данный шаг представляется противоречивым по ряду причин: 1)российский нефтегазовый комплекс является высоко кримина-

лизированной сферой, для которой типично систематическое уклоне-

414

ние от налогов. Эта сфера отличается высокой коррумпированностью. Повышение налоговой нагрузки повышает риск увеличения сектора теневой экономики;

2)по расчётам министерства сумма НДПИ возрастёт на 89,1 млрд. руб., а снижение нагрузки в виде ослабления экспортных пошлин на 54,6 млрд. руб. То есть, в результате налогового маневра нефтяники недополучат в текущем году примерно 34,5 млрд. руб. И если быть последовательным, то в 2015 г. сумма будет составлять уже 92,9 млрд. руб., а в 2016 году — 127 млрд. руб. 1 Налоговые издержки лягут на плечи конечного потребителя, тем более что 88,5 млрд. руб. было инвестировано в комплекс глубокой переработки нефти, которые должны окупаться. Эти миллиардные вложения будут компенсироваться за счет повышение цен на конечный продукт;

3)уже есть последствия налогового маневра, которые выражены в повышении цен на бензин;

4)есть опасения, что этот механизм будет стимулировать вывоз сырой нефти на экспорт в ущерб переработки внутри страны;

5)так же к негативным последствиям можно отнести следующий факт: в первый месяц года НДПИ повысился, а экспортная пошлина не снизилась. Правительство пообещало обсудить возможные выплаты компенсаций крупному бизнесу в пределах $150 млн;

6)«налоговый маневр» порождает экономическое неравенство и создает предпосылки для банкротства или поглощения мелких и средних добывающих организаций крупными компаниями. Введенные изменения ещё сильнее ударят по компаниям, у которых нет экспорта, производство которых направлено на внутреннее потребление;

7)участились столкновения крупных нефтяных компаний с Федеральной Антимонопольной Службой. Производители закладывают свои потери от налогов в стоимость топлива, и рост цен на бензин, что привлекает внимание ФАС.

На первый взгляд негативных последствий больше, но учитывая, что проведение «налогового маневра» рассчитано на три года, а мы рассмотрели только последствия по истечении первого квартала, делать однозначные выводы пока рано. На наш взгляд, большая часть выявленных недостатков является последствием причин из-за которых было принято решение реализовать «налоговый маневр».

Научный руководитель — старший преподаватель кафедры А. В. Киселева

1 Новости oilru.com [Электронный ресурс]. URL : http://www.oilru.com/ news/393032

415

УДК 336.7

Г. А. Москалев

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Новосибирск

ПЕРЕСМОТР ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНОЙ ПОЛИТИКИ В ЧАСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ

Важность и необходимость проведения денежно-кредитной политики (ДКП) Банка России не вызывает сомнения. Однако если рассматривать предназначение ДКП, то её конечным результатом должно выступать положительное влияние на экономику в целом. Главная сложность заключается в выборе ЦБ цели и задачи ДКП на период 2014-2016гг., которые и будут задавать направление осуществления монетарной политики.

В работе мы рассматриваем факторы экономического роста и проблемы его достижения в рамках российской экономики посредством проведения ДКП.

Согласно документа «Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов»1, ЦБ РФ осуществит переход от установки диапазонов целевых значений годовой инфляции к «точечным» целевым ориентирам (5.0 % в 2014 г., 4.5 % в 2015 г и 4.0 % в 2016 г с допустимой оговорки колебаний значений +/- 1.5 проц. п.

Во-первых, такое предложение «вместо заявленного повышения определенности целей ДКП может привести, наоборот, к повышению неопределённости» и самоустранение ЦБ от регулирования инфляции2.

Во-вторых, такая цель ДКП является крайне негибкой и означает фактически жесткую привязку лишь к одной цели монетарной полити-

1 Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов : проект ЦБ РФ от 8 нояб.

2013 г. [Электронный ресурс]. URL : http:// www.cbr.ru

2 Экспертное заключение Ассоциации региональных банков по проекту «Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов» [Электронный ресурс]. URL : http://www.asros.ru/public/files/6/5887predlozheniyaarbrpoosnovnymnapravleniya mdkpna20142016g..pdf

416

ки. По мнению Ассоциации российских банков, если ЦБ всерьез будет бороться за выполнение именно точечного ориентира, то возникает опасность сверхужесточения ДКП в следующем году. Далее, если, по мнению Банка России, возникнет угроза невыполнения намеченных снижения до точечных значений уровня инфляции, ему придется в очередной раз ужесточать ДКП. Нет уверенности, что установленные цели до 2016 года по удержанию инфляции в принципе достижимы с учетом структуры российской экономики и попытка добиться достижения цели по снижению инфляции до регламентированных значений, любой ценой может привести к избыточному ужесточению монетарной политики и еще больше подорвать рост экономики.

Вывоз капитала так же является причиной замедления экономического роста. Это приводит к дефициту ликвидности в российском банковском секторе, которая впоследствии проявляется в виде удорожании финансовых ресурсов для коммерческих банков, что прямо влияет на возможности проведения банками проведения активных операций,

ипрежде всего кредитованию реальной экономики. При этом наблю-

дается снижение темпов роста кредитования юридических лиц за 20112013 гг1: В виду недоступности кредита для нефинансового сектора экономического роста происходить не будет.

Отток капитала также делает невозможным переход ЦБ к свободному плавающего курсу рубля в 2015 г. Вследствие ухудшения инвестиционного климата, будет происходить давление на понижение курса рубля. Это обстоятельство усилит инфляционные ожидания субъектов экономики и не будет способствовать её росту.

Таким образом, выбор приоритетных целей и задач ДКП и соответствующее направление реализации во многом будут определять эффективность монетарной политики. Кроме того, в свете острых проблем уровня инфляции, оттока капитала, дефляции рубля, несовершенстве процентной политики и ухудшения инвестиционного климата

итемпов роста экономики с большой долей коррупции дают повод для дополнительных дискуссий в области монетарной политики Банка России.

Научный руководитель — канд. экон. наук И. А. Новикова

1 Почтарев Н. Е. Механизм влияния оттока капитала на экономический рост Российской Федерации // Рос. предпринимательство. 2013. № 23. С. 69.

417

УДК 339.13

К. В. Падерина

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Новосибирск

АДВОКАТИРОВАНИЕ КОНКУРЕНЦИИ КАК ЭЛЕМЕНТ СБАЛАНСИРОВАННОЙ КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКИ

Конкурентная среда, формируемая посредством различных механизмов и инструментов конкурентной политики, влияет непосредственно на всю экономику страны, служит стимулом к развитию многих отраслей экономики. Структура конкурентной политики представляет собой множество взаимосвязей между ее отдельными элементами. И хотя принципы осуществления отдельных элементов конкурентной политики могут различаться (механизмами проведения, целевой аудиторией и пр.), цель у всех элементов едина — создание эффективной конкурентной политики, благоприятной конкурентной среды для входа новых и развития действующих хозяйствующих субъектов. Для достижения этой цели все элементы должны дополнять друг друга, применяться конкурентными ведомствами сбалансированно, ориентируясь на соотношение таких характерных качеств конкурентной политики как применение норм и санкций — пресечение антиконкурентных действий; защита конкуренции — развитие конкуренции; применение «жесткой силы» — применение «мягкой силы».

Уполномоченным органом по контролю и надзору за соблюдением антимонопольного законодательства в России является Федеральная антимонопольная служба. И если правоприменительные функции ФАС России по выявлению и пресечению нарушений законодательства систематически применяются и активно развиваются, то меры, направленные на предупреждение нарушений, используются редко и зачастую неэффективно.

Профилактика нарушений антимонопольного законодательства осуществляется в основном через механизмы адвокатирования конкуренции — «набор видов деятельности антимонопольных органов, направленных на укрепление конкурентной среды для экономической деятельности посредством использования механизмов, не являющихся элементами системы принуждения к соблюдению установленных пра-

418

вил и состоящие, главным образом, во влиянии на другие государственные учреждения и повышение степени понимания широкими кругами общественности выгод конкуренции1».

«Конкурентная политика помимо нормативно-правовых актов, а также правил и процедур, должна опираться на понимание ее целей и задач широким кругом граждан, участниками рынка и правительством»2. В связи с этим одним из наиболее актуальных и необходимых направлений проводимой в России конкурентной политики является адвокатирование конкуренции, значимость которого, как справедливо отмечено в Докладе об адвокатировании конкуренции ФАС России, подчеркивается необходимостью создания благоприятных условий для развития здоровой конкурентной среды, обеспечивающей необходимую эффективность экономического роста страны3.

Сегодня концепция адвокатирования конкуренции широко развивается в мировом сообществе, в том числе и России, но должного освещения в научной литературе, отражения в нормативно-правовых актах, деятельности государственных органов не получила.

К необходимости применения мер по адвокатированию конкуренции побуждают некоторые следствия несбалансированной конкурентной политики, проявляющиеся в:

1) увеличении количества выявленных органами ФАС нарушений антимонопольного законодательства по отдельным видам нарушений. Так, в 2013 году выявлено 3370 случаев злоупотребления доминирующим положением, что в 2 раза больше чем в 2010 и на 10 % больше чем в предшествующем (2012) году. Отмечается почти полуторакратное увеличение числа выявленных случаев нарушения статьи 14 Закона о защите конкуренции (недобросовестная конкуренция), если в 2010 г. выявлено 630 нарушений, то в 2013 г. — уже 923.4 Подчеркнем, данные показатели не в полной мере отражают последствия отсутствия эффективных мер по адвокатированию конкуренции в

1International Competition Network (ICN) (2002). Advocacy And Competition Policy. Report of the Advocacy Working Group. [Электронный ресурс]. URL : www.internationalcompetitionnetwork.org/uploads/library/doc358.pdf

2Князева И. В., Лукашенко О. А. Трансформация антимонопольной политики в политику защиты конкуренции: эволюция, тенденции, анализ, практика : моногр. Новосибирск : Изд-во НГТУ : СибАГС, 2010. С. 127.

3Доклад «О проведении мероприятий, направленных на разъяснение целей и задач антимонопольной политики, в целях адвокатирования конкуренции…»

4Промежуточный проект Доклада ФАС России о состоянии конкуренции за 2013 год [Электронный ресурс]. URL : fas.gov.ru/about/list-of-reports/list-of- reports_30085.html

419

структуре конкурентной политики, однако, опираясь на теоретические исследования, целесообразно ожидать снижения количества правонарушений вследствие применения данных мер.

2)отсутствие понимания со стороны потребителей благ конкуренции, а также простых институциональных инструментов ее защиты, позволяет компаниям получить необоснованные выгоды за счет введения покупателей в заблуждение, недобросовестной конкуренции и т. д.

3)незнание норм антимонопольного законодательства со стороны представителей малого, среднего и крупного бизнеса. Данный те-

зис подтверждается исследованием, проведенным профессором С. Б. Авдашевой и профессором В. Л. Тамбовцевым1, касающимся недобросовестной конкуренции и монопольной практики. Одним из результатов исследования стало выявление факта подмены понятий добросовестная и недобросовестная конкуренция среди предпринимателей. Другими словами, незаконные экономические практики в глазах предпринимателей выглядят правильными, в то время как представители бизнеса, действующие в рамках правового поля подвергаются осуждению.

Эффективность мер по адвокатированию конкуренции оценить достаточно сложно (что престает в качестве задачи на дальнейшее исследование вопроса), но попытка усилить конкурентную политику за счет баланса мер предупреждения и принуждения как в России, так и во всем мире считается перспективным направлением развития.

Научный руководитель — д-р экон. наук, профессор И. В. Князева

1 Влияние конкуренции и антимонопольного регулирования на процессы экономической модернизации в России / под ред. С. Авдашевой, В. Тамбовцева. М. : ТЕИС, 2005. Гл. 4.

Шаститко А., Авдашева С. Адвокатирование конкуренции как часть конкурентной политики // Вопросы экономики. 2005. № 12. С. 112.

420