биология 10-11

208	Глава 10. Гипотеза эволюции и сотворение мира

Сходство начальных стадий эмбриогенеза позвоночных

Рыба

Саламандра

Черепаха

Крыса

Биогенетический закон утверждает, что эмбрионы позво ночных на ранних стадиях развития похожи друг на друга по причине якобы наличия у позвоночных общего предка. Сход ство действительно наблюдается, но не потому ли, что у всех позвоночных — единая идея построения оpганизма, наиболее четко проявляющаяся на стадиях формирования? Об этом пи сал академик К. Бэр еще до Геккеля. Карл Бэр придерживался креационных взглядов (как и Ж. Кювье), он полагал, что мир сотворен Богом и не является результатом эволюции. Ученый также указывал, что биогенетический закон не может выпол няться по причине наличия в развитии эмбрионов образований, сохраняющихся навсегда только у вышестоящих форм. Так, у всех млекопитающих в начале эмбриогенеза челюсти такие же короткие, как у человека. Мозг зародышей птиц в первой тре ти эмбриогенеза похож на мозг млекопитающих существеннее, чем у взрослых особей. Палеонтолог А. П. Павлов еще в 1901 г. указывал, что молодые особи ископаемых аммонитов обладают признаками, которые в зрелом возрасте у них исчезают, но присутствуют у более сложных форм. Обратим внимание, что на самых ранних стадиях развития биогенетический закон явно

§ 46. Неправомерность биогенетического закона

209

не действует: дробление, гаструла и нейрула проходят у многих позвоночных существенно по разному.

Появление у эмбрионов целого ряда признаков, трактуемых эволюционистами как рекапитуляции, вполне объяснимо не обходимостью эмбриональной индукции. Так, доказательством пpоисхождения кита от наземных млекопитающих кроме «ру диментов» задних конечностей считаются также эмбpиональные зачатки зубов у усатых (беззубых) китов. Исследования по казали, что эти части эмбриона вполне функциональны: они служат индукторами при формировании челюстных костей. Аналогичным образом закладка у млекопитающих туловищной почки, свойственной рыбам, индуцирует развитие почек.

Нередко положения теории эволюции взаимно исключают друг друга. Так, вопреки биогенетическому закону оказалось, что «утраченные в процессе эволюции» пальцы лошади реду цированы уже на ранних эмбриональных стадиях.

Взарубежной научной литературе биогенетический закон уже почти не обсуждается, признано, что он вообще не может осуществляться, поскольку противоречит ряду положений теоре тической биологии. Профессор МГУ А. С. Северцов, заведующий кафедрой проблем эволюции, указывает, что «с позиций генети ки неправильность биогенетического закона очевидна», ведь раз ные виды могут иметь разные наследственные фенотипические признаки только вследствие различной, а не сходной закладки этих признаков в эмбриогенезе. В современном научном мире признается идея Геккеля о наличии «узлов сходства» в разви тии эмбрионов. Так, у всех хордовых закладка осевых структур (хорды, нервной трубки, кишки) происходит одинаково, причем

уболее близких видов более сходны и зародыши, что вполне естественно и не требует эволюционного объяснения.

Впоследние годы выявлены и многие другие закономерно сти развития эмбрионов, не согласующиеся с биогенетическим законом. Неудивительно, что скептическое отношение к нему становится преобладающим. Известный современный эмбриолог С. Гильберт высказывается весьма категорично: «Гибельный союз эмбриологии и эволюционной биологии был сфабрикован во второй половине XIX в. немецким эмбриологом и философом Эрнстом Геккелем».

Пагубным последствием развития эволюционных идей в эмбриологии явилось принятие их обществом для оправдания абортов. Люди заключили, что прерывание беременности на ран них стадиях уничтожает всего лишь животное. В христианской этике этот грех детоубийства считается одним из тягчайших.

Всвязи с анализом мнимого закона Геккеля вспоминается советский академик Т. Д. Лысенко, который тоже хотел помочь эволюции. Возрождая идею Ламарка об определяющей роли

210	Глава 10. Гипотеза эволюции и сотворение мира

«Родословное древо» эволюционной гипотезы

условий среды, он «открыл» скачкообразное превращение пше ницы в рожь, ячменя в овес и так вдохновился, что даже из вестил миp о том, что ему удалось вывести кукушку из яйца пеночки (мелкой птицы). На одной из научных конференций ученый генетик спросил Лысенко, почему у него и его аспи рантов все получается, а у дpугих в Союзе и за pубежом — нет? Наpодный академик Лысенко ответил: «Для того чтобы полу чить определенный результат, нужно хотеть получить именно этот pезультат, если вы хотите получить определенный резуль тат — вы его получите».

Но добросовестный исследователь пойдет честным путем, помня слова Николая Коперника: «Моя задача — найти истину в великом Божьем творении».

Собственно говоря, современниками Дарвина его гипотеза о происхождении человека и не была воспринята серьезно. Она являлась предметом любопытства и бесконечных шуток. Друг и учитель Дарвина Сэджвик назвал ее «ошеломляющим парадок сом, высказанным очень смело и с некоторым импонирующим правдоподобием, но в сущности напоминающим веревку, свитую

§ 47. План сотворения

211

из мыльных пузырей». Одно из писем он закончил с печальным юмором: «В прошлом Ваш старый друг, а ныне — один из по томков обезьяны». Художники соревновались в рисовании ка рикатур, а писатели — в изобретении забавных сюжетов на тему удлинения рук у потомственных рыболовов или удлинения ног у потомственных почтальонов. Что же касается происхождения видов, всем было хорошо известно, что животные одного вида могут различаться, образуя множество подвидов и пород, но возможность превращения одного вида в другой, конечно же, казалась подозрительной. Сомнение вызвал и предлагаемый спо соб возникновения принципиально новых форм путем естествен ного отбора, в творческую роль которого было трудно поверить.

Отсутствие доказательств новая гипотеза покрывала другим тезисом: процесс накопления изменений происходит очень дол го — миллионы лет, и человеку его нельзя видеть. На первый взгляд, эти доводы действительно представляются не лишенны ми смысла, поэтому люди и заблуждаются, заключая, что если небольшие адаптивные изменения в популяциях — факт, то и макpоэволюция как формирование «эволюционного древа» — тоже реальность. Такие заблуждения были простительны сто лет на зад, но не сегодня. Открытие явления мономорфизма (более 2/3 генов меняться не могут) показало, что генетические механизмы, лежащие в основе наблюдаемых изменений в популяциях, нельзя экстраполировать для объяснения гипотетической макроэволю ции, поскольку их действие ограничено пределами вида.

1.Чем являются «жабры» и «хвост» эмбриона человека?

2.На какие противоречия фактов с биогенетическим законом указывали К. Бэр, А. Павлов?

3.Согласуется ли самое начало эмбриогенеза с законом Геккеля?

§ 47. План сотворения

Если существа не образовались друг от друга, то чем же тог да обусловлено наличие видимых закономерностей в родослов ном древе эволюции? Эта упорядоченность как раз и указывает на Божественный план сотворения мира, описанный на первых страницах Книги Бытия (у Ж. Кювье, К. Линнея аналогичное древо было просто древом сходства). «Я поражаюсь, — писал знаменитый ученый Майкл Фарадей, — почему люди предпо читают блуждать в неизвестности по многим важным вопросам, когда Бог подарил им такую чудную Книгу».

Создавался не каждый вид в отдельности, а группы видов сообразно условиям, в которых животным предстояло обитать.

Рыба

(акула)

Вымерший

рыбоящер

(ихтиозавр)

Млекопитающее

(дельфин)

Птица

(пингвин)

212	Глава 10. Гипотеза эволюции и сотворение мира

Конвергенция. Даже отдаленные виды, обитающие в похожих условиях, наделены сходством строения

Именно этим объясняется давно заме ченная биологами конвергенция — сход ство устройства и внешности даже дале ких видов, которые будто бы развива лись в похожих условиях независимо, по различным эволюционным путям. Современные генетики приходят к вы воду, что причиной появления конвер гентных признаков является план Твор ца (впервые об этом говорил Ж. Кювье в начале XIХ в.). Все организмы полу чили от Создателя необходимые свой ства применительно к среде обитания.

Рассмотрим рыб. Они совершенней шим образом приспособлены именно к водному пространству. Им не тре

буется механизм терморегуляции, способ передвижения у них простой, и устройство относительно несложное. Обитателям прибрежных зон и болот (пресмыкающимся, земноводным) приходится ползать, поэтому вместо элементарно устроенных плавников они наделены многосуставными конечностями с пальцами, да и роговая чешуя пресмыкающихся отвечает дру гим условиям. Обитатели суши способны ходить и бегать, у них более стройные конечности, голова приподнята над телом; шерсть наилучшим образом защищает млекопитающих от жары

Вариации плана сотворения у родственных видов рыб (по д`Арси Томпсону)

Polyprion sp.

Preudopriacanthus		Antigonia
altus	Scorpaena sp.	capros

§ 47. План сотворения

213

Родственные виды, обитающие севернее, снабжены меньшими по размеру выступающими частями тела (правило Алена)

Полярная лисица (песец) Обыкновенная лисица Пустынная лисица (фенек)

и холода. Птицам для полетов даны крылья. Существование творческого плана очевидно, оно не вызывает сомнений. Со временный ученый, нобелевский лауреат Артур Комптон писал: «Высший разум создал Вселенную и человека. Мне нетрудно верить в это, потому что факт наличия плана и, следовательно, разума — неопровержим».

Разумной творческой целесообразностью объясняется и так называемая параллельная (независимая) эволюция животных различных систематических групп (к примеру, сумчатых и пла центарных). Принцип, по которому был составлен ряд свойств растений или животных одного вида при его сотворении, конеч но же, проявился и в строении других видов. Сходство живых организмов на морфологическом, генетическом, эмбриональном уровнях наглядно подтверждает наличие единого плана. Наблю даемое родство органического мира вполне объяснимо единым авторством Создателя.

Почему, собственно говоря, сотворенным организмам не быть похожими, для чего наделять их совершенно различными органа ми и генами? Сходные гены кодируют белки с похожими функ циями у самых разных организмов, на единство плана указывает

	и сам факт универсальности ге
	нетического кода для всех орга
	низмов планеты. Вполне законо-
	мерно, что все мы в чем то сход
	ны, а из множества похожих		Волк	Сумчатый волк
	вещей всегда можно построить
	правдоподобную эволюционную
	последовательность, в которой
	нетрудно выделить и основные,
	и промежуточные формы.		Муравьед	Сумчатый муравьед
	Сумчатые удивительно сходны
	с плацентарными, но, по гипотезе
	эволюции, они развились
	совершенно независимо		Крот	Сумчатый крот

214	Глава 10. Гипотеза эволюции и сотворение мира

В семействе фазановых возможны скрещивания (по стрелкам), но с утиными они не скрещиваются

Безусловно, в каждом виде животных заложена широкая возможность изменений, но исключительно в пределах фор мирования очень сходных существ. Это значит, например, что кошки в зависимости от условий обитания могут мельчать или крупнеть, становиться пушистыми или гладкошерстными, но они никогда не станут обезьянами. Предположение о взаимо превращении разных видов не подтвердилось ни палеонтологи ческим материалом, ни генетическими исследованиями. Каждый вид имеет мощнейшую защиту от таких преобразований на генетическом уровне.

Наличием плана объясняется не только сходство органов у разных видов животных, но и обнаруженное Н. И. Вавиловым повторение одних и тех же признаков у растений, существова ние у них гомологических рядов изменчивости. Сходные ряды признаков наблюдаются не только среди близких видов, но и среди родов, семейств и даже классов. Единым планом, вероятно, обусловлено и появление в рядах живых существ сходных струк турных образований, к примеру крыльев у птиц, летучих мышей, насекомых и древних рептилий. Известный ученый С. В. Мейен утверждал, что у организмов, даже не связанных родством, существует общность на уровне законов формообразования.

Современные ученые часто расходятся во мнениях, обсуждая сущность и точные границы видов и родов, не установлены чет кие пределы возможных изменений в популяциях. Моллюсков одного из родов долгое время делили более чем на 200 видов,

§ 47. План сотворения	215

Представители семейства утиных обладают сходством физиологии и поведения. Некоторые виды удается скрещивать

но дальнейшие исследования показали, что их можно свести лишь к двум видам. По мнению некоторых ученых, библейское понятие «род», или сотворенный архетип (термин ввел в 1846 г. Р. Оуэн, <греч. archetypon прообраз), иногда соответствует виду, иногда — роду, а иногда — семейству. Среди высших животных архетипы, сотворенные Богом изначально, возможно, соответ ствуют семействам, например волчьих, медвежьих, кошачьих, утиных. Животным каждого из этих семейств свойственны общее поведение и физиология. Науке предстоит еще выяснить, в строении каких организмов различия произошли со дня со творения, чтобы выделить сотворенные архетипы.

По мнению православных ученых, в качествах многих животных Творцом заложен понятный для человека назида тельный смысл. Лев напоминает о высшей власти, голубь — о нравственной чистоте, орел может служить образом духовного парения над житейской суетой. Маленький муравей олице творяет трудолюбие, огромный динозавр — слепую силу, обе зьяна — бездуховную человеческую личность.

Хищники и жертвы. Многие современные виды по цело му ряду признаков приспособлены для того, чтобы нападать, хватать, убивать. Это, например, крокодилы, змеи, медведи. Как их хищничество согласовать с планом творения? Научны ми методами невозможно установить состояние мира до гре хопадения — мы рассмотрим лишь некоторые правдоподобные гипотезы.

216	Глава 10. Гипотеза эволюции и сотворение мира

Древняя рептилия	Орел

Летучая мышь	Стрекоза

Рыба

Бабочка

Сходство структурных образований (крыльев) у самых далеких видов подсказывает мысль о единстве творческого замысла Создателя

§ 47. План сотворения

217

ВПисании сказано, что до грехопадения человека не было смерти и все существа питались растительностью. Косвенным доказательством такой возможности могут служить признаки некоторых животных. Так, панда может показаться грозным хищником. У нее острые зубы и когти. Трудно поверить, что этот зверь питается в основном бамбуком. Палеонтологами обна ружены останки древнего растительноядного крокодила. Суще ствуют виды пираний, питающиеся исключительно растениями

иимеющие не менее крепкие челюсти и острые зубы, чем их хищные сородичи. Некоторые виды летучих мышей — плодояд ные, другие — хищные. У тех и других острые и крепкие зубы. Пищеварительная система льва настроена на свежее мясо, но в кризисных ситуациях львы могут питаться и овощами.

Следует еще учесть, что климат древней планеты был более благоприятным. Растительность была значительно изобильнее

иразнообразнее современной. Известно, например, что самка комара для лучшего размножения использует кровь, но мо жет обойтись и соком растений (численность потомства будет меньше). У некоторых современных растений в небольших ко личествах обнаружен легоглобин — аналог гемоглобина, одного из основных белков крови. Возможно, сок древних растений содержал больше белков, и комары успешно размножались без крови.

Впервозданном мире функция средств нападения была, вероятно, иной. С тех пор как первый человек внес разлад и смерть в первозданный мир, одни животные стали хватать и поедать жертвы, а другие — прятаться и убегать. Можно пред положить, что инстинкты животных переменились вследствие изменений в функционировании генов и соответствующих им изменений в обменных процессах. Хищники стали охотиться, а остальные животные испытывать страх перед ними. Возможно, в зубной и пищеварительной системах хищников произошли существенные изменения.

Инстинкты подсказывают паукам, где и как плести пау тину и в какой момент хватать жертву. Паутина обладает сложнейшей химической структурой и является, в сущности, инженерным чудом: в паутине некоторых пауков запутываются даже птицы!

Внаши дни сложнейшая реактивная защита спасает жука бомбардира от хищников. Вероятно, заботясь о своих создани ях, Творец изначально наделил их организмы способностью к грядущим переменам. Заметим также, что нам, привыкшим мыслить категориями нашего падшего мира, по видимому, невозможно до конца постичь все особенности мира перво зданного, но мы начинаем осознавать утрату его неповторимого великолепия.