Глава 2

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ВОЙН

И ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ XXI ВЕКА

Учебные вопросы:

1. Война как социально-политическое явление.

2. Роль политики в подготовке войн и военных конфликтов XXI века.

Исследователи давно отметили, что война относится к наиболее быстро развивающимся историческим явлениям. Война значительно раньше достигла развитых форм, нежели мирные отношения. Она была, есть и будет мощным локомотивом исторического прогресса, несмотря на кровь, смерть, ужас, которые с собой несет.

Война в рамках XX века претерпела наиболее глубокие изменения по социально-политическому и военно-техническому содержанию, характеру применяемого оружия, масштабам, разрушительности и истребительности, воздействию на жизнь общества.

1. Война как социально-политическое явление

Война своими корнями, характером, самой судьбой связана с переживаемой эпохой. Нельзя понять войны, не поняв эпохи, – эта идея Клаузевица стала аксиомой научного военного мышления. Однако сегодня, с высоты третьего тысячелетия, и в особенности для понимания политических перспектив войны в XXI в., понимание соответствия содержания войны и содержания эпохи представляется недостаточным.

Господствующая ныне концепция войны была порождена индустриальной цивилизацией. Она возникла в эпоху машинного производства, социально-классовых и межгосударственных антагонизмов, в период культа вооруженного насилия, господства массовых армий, формируемых на основе всеобщей воинской повинности.

Военные события последней трети XX века дают серьезные основания полагать, что мир вступает в полосу войн нового поколения, направленных не столько на непосредственное уничтожение противника, сколько на достижение политических целей войны без сражений массовых армий. Вполне очевидно, что назрела необходимость нового понимания соотношения войны и вооруженной борьбы, места и роли вооруженного насилия в содержании войны, значение прямых и непрямых военных действий в ее ходе и исходе.

О том, что наступает новая эпоха “невоинствующих” войн, в которых политические цели достигаются не посредством прямого вооруженного вмешательства, а путем применения иных форм насилия, подрыва мощи противника изнутри, свидетельствует “холодная война”. Ее итоги и результаты привели к крупномасштабным геополитическим сдвигам, перегруппировке сил, коалиций, союзов, созданию новых влиятельных в политическом отношении регионов, образованию около 30 новых государств. И все это без единого “горячего” выстрела.

Политический характер войны складывается задолго до ее начала, его зерна скрыты в прошлой и нынешней политике

Мировая история учит, что никакая война не возникает вдруг из ничего (из пустоты), сама собой, самопроизвольно. Войны вызревают, как правило, долгие го­ды, по крайней мере, несколько лет. Их готовят социально-экономические и политические группы (партии), государства, заин­тересованные в этом.

Анализ политических особенностей прошедших войн XX века и прогнозируемых в XXI веке показывает, что в большинстве случаев они обусловлены рядом обстоятельств:

вступлением наиболее развитых стран в информационную стадию развития и новым информационно-технологическим этапом в развитии военного дела;

отработкой теории и практики “управляемой вооруженной борьбы”, развитием стратегии “непрямых действий” (подтверждена возможность достижения военных целей не прямыми, а дистанционными военными или невоенными действиями);

появлением нового высокоточного оружия большой дальности, по своей эффективности приближающегося к ядерному, но не имеющего отрицательных экологических последствий применения и превращением ядерного оружия в оружие сдерживания;

появлением новых видов угроз военной безопасности, особенно международного терроризма.

В научных трудах выделяются три основных подхода к выявлению источников войны, которые исторически сложились и постоянно проявляются: плюра­листический; ограниченно плюралистический; монистический. К примеру, плюралистический подход выражается в призна­нии по существу неограниченного количества разнообразных при­чин (большого комплекса-системы причин), причем их «список» не­прерывно пополняется новыми. Согласно этому подходу, источни­ками войн могут быть практически любые различия между членами или частями (группами) внутри общества или между различными обществами, их коалициями: экономические, политические, геогра­фические, антропологические, биологические и т.п. Разновидностью плюралистического подхода является нашедшая сейчас распростра­нение цивилизационная теория происхождения войн.

Анализ данного подхода показывает, что он по существу снимает вопрос о предотвраще­нии, а тем более исключении войны из жизни общества, так как на практике не­возможно устранение существенных различий между цивилизация­ми, странами, народами, социальными группами и т.д. История мировых цивилизаций показывает, что различия, особенности, противоречия будут иметь место, пока существует че­ловечество. Причем указанные различия, особенности, своеобразия и противоречия, как убедительно доказывают ученые, выступают важнейшим фактором взаимообогащения, развития, прогресса.

Мировая история учит, что война – социально-политическое явление, представляющее собой одну из форм разрешения социально-политических, экономических, идеологических, а также национальных, религиозных, территориальных и других противоречий между государствами, народами, нациями, классами и социальными группами средствами вооруженного насилия. Война порождается, прежде всего, глубинными социально-политическими и социально-экономическими причинами, носящими объективно-субъективный характер. Она ведет к качественному изменению состояния всех сфер общественной жизни: социальной, политической, экономической, военной и духовной. Главными и решающими средствами ведения войны являются вооруженные силы, а также другие войска, воинские формирования и органы, иррегулярные войска (соединения и части ополчения, партизанские отряды). Следовательно, рассматривая войну как социально-политическое явление, можно утверждать, что она есть создание ума и рук челове­ка. Действительно, человек придумал войну, развивал ее, довел до того, что она стала главной угрозой его существованию как вида.

История человека, по мнению мировых ученых и аналитиков, это в существенной мере подготовка и ведение войн. Периоды, когда бы на всей Земле царил мир, столь незаметны, что ими, практически, можно пренебречь. Так, например, в период с 1055 по 1462 гг. на Русь было совершенно 245 нашествий. Из 537 лет, прошедших со времен Куликовской битвы до момента окончания первой мировой войны, Россия провела в боях 334 года. При этом история государства Российского свидетельствует, что подавляющее число войн против него приходилось на период становления государственности, неустойчивое ее международное положение и Смутное время.

Многие политологи и аналитики полагают, что война никогда не уйдет из жизни людей. До сих пор в значительной мере загадка, почему на протяжении почти всей истории человек вплоть до конца XX и начала XXI веков больше зани­мался «совершенствованием» войны, чем строительством безопасно­го мира. Война, сопровождая жизнь человека, не могла не оказывать воздействие на его эволюцию, на социально-политические и духовно-нравственные ценности.

В этой главе будут рассмотрен удельный вес политических факторов среди других факторов, формировавших качест­ва человека как создателя войн. А также то, как политически взаимосвязаны развитие войны и человека, как из­меняется их взаимовлияние, каковы тенденции в отношении челове­ка к войне, что можно ожидать в этой области в XXI веке и третьем тысяче­летии.

В современной литературе существует три группы подходов в контексте поставленных нами вопросов.

К первой группе относится поход, который базируется на том, что человек по натуре агрессивен, воинственен, драчлив, и от этого произошла война. Например, английский психолог Сторр в своих трудах доказы­вал, что в человеческом мозге есть особый физиологический механизм, вызывающий агрессивность.

К другой группе относится подход, который наоборот утверждает, что по своей природе человек миролюбив и добродушен, а воинственность ему прививается условиями жизни, насильственным вовлечением в войны, процессом социализации ин­дивидов. Так, в частности К.Лоренц и Я.Тинберген в своих научных трудах выдвигают и обосновывают версии, что человек был изначально безвредным всеядным существом, не обладавшим какими-либо естественными приспособлениями для охоты на крупных животных (когтями, клыками, ядовитым жалом и т.п.), а также для убийства особей своего вида. При этом они под­черкивают, что у него не было и биологических механизмов, удер­живающих от смертоносных действий. В то же время развитие производства дало в руки человека оружие убийств и средства их быстрого совершенст­вования, что при отсутствии биосоциальных механизмов сдержива­ния привело к неограниченному развитию военного дела и к угрозе ядерного апокалипсиса.

К третьей группе относится подход, который исходит из того, что общество состоит как из генетиче­ски воинствующих, так и миролюбивых по своей натуре людей, чис­ленное соотношение между которыми и влияние на жизнь общества может быть самым различным: преобладание какой-либо из этих групп (абсолютное, большое, существенное, несущественное), при­мерно равное и т.п. При этом от силы и влияния указанных групп зависит от­ношение общества и государства к войне и миру. Причем, хотелось бы отметить, что на протяжении всей истории быстро расширялась доля воинственных людей.

Особый интерес представляют различные взгляды ученых на роль войны в эволюции человека. Эти взгляды можно обобщить и объединить в несколько групп.

Первая группа выделяет позитивное воздействие войны на общую эволюцию человека. Например, Ч.Дарвин - всемирно известный естествоиспыта­тель, создатель теории происхождения человека от обезьяны, - од­ним из первых связал совершенствование типа человека с войной. Многие его последователи развивали мысль, что войны были дви­жущей силой человеческой эволюции. Рождение и развитие в чело­веческой голове «идеи войны», ее воплощение в жизнь, организация и ведение военных действий, потребность в специальных орудиях, сама вооруженная борьба революционно изменили человека, поро­дили сдвиг в его физиологии и интеллекте, придали глубину и про­странственный размах мышлению, пробудили смекалку, инициативу и изобретательность. Кроме того, в трудах некоторых мыслителей прошлого мы находим подчеркивание исключительной роли войны в развитии у человека таких высоких морально-психологических качеств, как мужество, смелость, само­отверженность, солидарность, корпоративность, взаимовыручка и т.п. Так, в частности, немецкий философ М.Шелер считал единственной специфиче­ской сферой формирования героического начала в людях войну, а возможными героями - только сражающихся воинов. К. Клаузевиц пи­сал, что высокий дух, отвагу и смелость в человеке рождает только война, а мирные условия, якобы, развивают в людях лишь изнежен­ность, а потому устранение войны из жизни общества привело бы к моральной деградации человечества. Р.Бичилоу, Р.Питт и другие в своих трудах доказывают, что войны улучшили чело­веческую природу, способствуя выживанию наиболее жизнеспособ­ных групп и индивидов, обусловили появление у человека в ходе ан­тропогенеза несоразмерно крупного и высокосовершенного мозга, утвердили дух солидарности и взаимовыручки. Ф.Ницше писал, что человечество станет хуже, если разучится воевать. Он пытался фило­софски измерить, сравнить воздействие войны и мира на человека и полагал, что война и мужество сделали больше в истории, чем мир и любовь к ближнему. Один из теоретиков германского милитаризма, Г.Трейчке, утверждал: «Было бы изувечиванием человеческого об­щества, если бы мы удалили из мира войну».

Вторая, - противоположная точка зрения состоит в признании абсолютно негативной роли войны в эволюции человека. Одним из основных ее представителей можно назвать П.Сорокина, который, например, считал, что в войнах больше всего гибнут наиболее здо­ровые, способные и нравственно совершенные люди, что войны спо­собствуют выживанию физически и морально дефективных людей, циников, шкурников, преступников и тем самым ухудшают гено­фонд человечества. В своих трудах он сравнивал войну с огородником, выпалы­вающим с гряд лучшие овощи и оставляющим размножаться сорную траву. Особый упор в научных трудах этой группы делается на то, что в войнах обесценивается сама жизнь человека, господствует дух поощрения массового убийства людей, культивируются пре­ступные наклонности - жестокость, кровожадность, склонность к уничтожению и разрушению материальных и духовных ценностей, стремление к грабежу и т.п. После каждой войны человечество ста­новиться хуже во всех отношениях, особенно в нравственном.

Третья группа ученых, преодолевая крайности двух предыдущих, ис­ходит из противоречивого социально-политического воздействия войны на эволюцию челове­ка: в одних отношениях она стимулирует его прогресс, в других - обусловливает деградацию. По их мнению, например, революция в военном деле, породившая качественно новую материально-техническую базу вой­ны, стимулирует интеллектуально-технические способности челове­ка, а возрастающая убойно-разрушительная сила и дальнобойность современного оружия притупляет гуманистически-этические чувст­ва. При этом многие ученые, исходящие из противоречивого социально-политического воздейст­вия войны на человека, связывают его с характером войны: является ли она справедливой или несправедливой, законной или преступной, оборонительной или агрессивно-захватнической. Вот, например, как по этому поводу писал известный философ XIX века В.С. Соловьев: «Война была прямым средством для внешнего и косвенным средством для внутреннего объединения человечества. Разум запрещает бросать это орудие, пока оно нужно, но совесть обязывает стараться, чтобы оно перестало быть нужным и чтобы естественная организация разделенного на враждующие части человечества действительно переходила в его нравственную, или духовную организацию».

Мировая история учит, что каждая война является следствием заинтересованности в них влиятельных и властных социально-политических групп и слоев. Без решимости воевать этих групп не может быть военных столкновений. Иначе говоря, есть социальные группы и слои общества, которые выступают своего рода родителя­ми войн. Общество, стремящееся к ми­ру, должно уметь различать этих «родителей», выработать для этого необходимый инструментарий. Ибо они имеют общие признаки и характеристики: стремление достичь своих целей любыми средствами и способами, не считаясь с социальной ценой; решать свои проблемы за счет других, их ограбления, подавления, подчинения или уничтожения; нежелание принимать во внимание законные интересы других социальных групп; готовность погубить всех вместе с собой, но не поступиться своими ценностями; жизнь по принципам - «лучше быть мертвым, чем красным (белым)» и т.п.

В этих условиях необходимо отметить, что негативное воздействие войн прежде всего сказывается на численности и качестве населения. Так история показывает, что потери людей в войнах непре­рывно нарастали, особенно в войнах новой истории. Особенно быстро потери нарастали в мировых вой­нах XX века. Наибольший скачок войн в XX веке объясняется стремитель­ной деградацией светской культуры, утратой ценностей как своей сдерживающей силы. «Нет ни одной ценности, - писал П.Сорокин, - которая связывала бы одинаково гитлеровцев и антигитлеровцев, коммунистов и капиталистов, бедных и богатых, верующих и без­божников... Сила и обман становятся главными нормами поведения».

Вместе с тем, как показывает история, именно политические факторы призваны сыграть решающую роль в пре­одолении войны, хотя именно они содержат в себе и основания для ее сохранения, например: су­ществование политических общностей, институтов, заин­тересованных в сохранении войны как реального или потенциально­го инструмента политики; преобладание у ныне властвующих поли­тических элит и государственных деятелей традиционного силового мышления и силовой политики; нацеленность государств на укреп­ление своей военной мощи, совершенствование армий и оружия, во­енно-техническое соперничество, усиление своей лидирующей роли за счет мощного силового потенциала. Еще в 1986 году впервые в советской военной доктрине было заявлено, что предотвращение войны является высшей целью, ядром военной доктрины, основной функцией советского государства и его Вооруженных Сил.

Анализ зарубежных и отечественных государственных нормативно-правовых актов в сфере национальной безопасности показывает, что в современном военном строительстве со­храняется многое от того, что было характерно для времен противо­стояния Запада и Востока. Кроме того, хотелось бы отметить, что в настоящее время сложилась определенная традиция, тесно связанная с работами известного американского социолога российского происхождения П.Сорокина. В частности, он вы­деляет ряд показателей воздействия войн на общество, а именно: из­менение численности и качества населения, состояние экономики (хозяйства страны), морально-правовых отношений, образования, науки и культуры. Причем каждый показатель имеет весьма «дробную» структуру. Так, изменения в численности и качестве на­селения, вызванные первой мировой и гражданской войнами, рассматриваются им с различных позиций: прямые потери (убитые, иска­леченные и умершие от ран на фронтах - одна четверть от всех по­гибших); косвенные (увеличение смертности, снижение рождаемо­сти, гибель от голода, трудностей, эпидемий и т.п. - три четверти от всех погибших); потери территорий с их населением, ухудшение здоровья, биологическая, нервно-мозговая, творчески-созидательная деградация нации, вырождение человека вообще. «Изменения в структуре социального агрегата» усматриваются в усилении контра­ста между богатством и нищетой: снижении жизненного уровня большинства людей, ограничении прав и свобод граждан, переме­щении огромных масс людей, милитаризации общественной жизни, расширении вмешательства государства во все сферы жизни, вклю­чая семейную.

Кроме того, многие историки и политологи, анализируя войны США во второй половине XX века, отмечают, что их жестокость и агрессив­ный характер не согласуются с подлинной демократией. Известно также, что американская демократия весьма «авторитарна» в вопро­сах развязывания войн, угроз и других применений силы и дает про­стор для произвола. Видные научные эксперты и политологи пишут, например, что главной причиной решения Дж. Кеннеди начать войну во Вьетнаме было стремление восстановить пошатнувшийся престиж США после неудавшегося вторжения на Кубу в апреле 1961 г. у Плая-Хирон. Жизни людей во имя престижа - такова цена демократии американ­ского образца (события в Персидском заливе, Гренаде, Сомали, Югославии, Ираке и др.).

История учит, что агрессивные нашествия, стремление многих государств пожи­виться за счет России, потеснить и ослабить ее, устранить ее как препятствие на пути к расширению своего влияния и власти утвер­ждали в массовом сознании россиян чувства настороженности ко всему, что происходило и происходит вблизи ее границ. Накапливались недоверчивость, подозрительность, бди­тельность к поведению других государств, особенно наиболее силь­ных и активных на мировой арене. Эти настроения и чувства питали стремление быть наравне с крупнейшими государствами по военной силе, безоговорочную поддержку наращивания военного бюджета, укрепления армии и флота. Привычным в течение многих веков было выде­ление в окружающем мире реальных или потенциальных военных противников, а также усиленный поиск союзников, участие в блоках, создававшихся другими странами и строительство своих, помощь другим народам в ведении преимущественно освободительных войн. Однако, несмотря на это, общество и страна из-за своей доверчивости и беспечности часто оказывались неподготовленными перед лицом внезапных вторжений.

В то же время необходимо отметить, что по мере развития войн возрастала значимость политических факторов не только как факторов обеспечения высокого духа народа и армии, как одного из средств в борьбе с врагами, но и как относительно само­стоятельной сферы противоборства. Русские мыслители предсказывали, что со временем на смену войнам материальным с их ужасами, кровью и убийствами придут войны духовные, «война духов». В них останутся борьба, движе­ние, историческое соперничество. Но способы борьбы будут бо­лее тонкими и внутренними, по сравнению со слишком грубыми и внешними методами материальных войн. Но и тогда сохранится боль движения и борьба. Счастливого покоя, благодатного эклибра не наступит. Духи добрые будут сражаться с духами злыми более тонким и совершенным вооружением. При этом отмечается, что источниками духовных войн являются агрессивные, насильнические, мессианские культуры экс­пансионистских цивилизаций и государств. Прообразом таких войн называется «холодная война» между СССР и США во второй половине XX века.

В этих условиях необходимо вспомнить слова Алена Даллеса - бывшего шефа ЦРУ США, которые он написал во время первого этапа “холодной войны”, определяя задачи борьбы с Россией и намечая наиболее оптимальный и эффективный путь их решения. В частности, он писал: “Посеяв в России хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих помощников и союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа; окончательного, необратимого угасания его самосознания. Из литературы и искусства, например, мы постепенно вытравим их социальную сущность. Отучим художников, отобьем у них охоту заниматься изображением, исследованием тех процессов, которые происходят в глубине народных масс. Литература, театры, кино - все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых творцов, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, предательства - словом, всякую безнравственность. Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм, вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу, - все это мы будем ловко и незаметно культивировать. И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище. Найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества».

В итоге «холодной» войны в мире произошло существенное изменение соотношения сил, установился принципиально новый миропорядок. Оказался разрушенным двухполюсный мир. Социалистический центр силы сошел с исторической арены. Охнула система социализма и ее военная организация. Распался на отдельные государства Советский Союз. В результате в мире остался один центр - Запад во главе с США. Мировой порядок, несмотря на утверждения многих политологов, стал однополюсным. Сегодня Россия в приоритетах США уходит на третий план. Следует отметить, что в американской политической элите по-прежнему доминируют взгляды, сформулированные еще в первой половине XX века классиками англо-саксонской геополитической теории Х.Макиндером и Н.Спайкменом. В соответствии с этими взглядами атлантические силы во главе с США должны контролировать так называемый Римленд, включающий в себя всю Европу западнее Смоленска, Ближний и Средний Восток, Закавказье, Южную и частично Центральную Азию и западное побережье Тихого океана, а также Леналенд геополитический термин, обозначающий слабо заселенные территории российского Дальнего Востока, района Байкала, Якутии и автономных округов Крайнего Севера. Контроль над Римлендом и Леналендом, по замыслу, обеспечит атлантистам доминирование над Хортлендом - Европейской Россией и Сибирью, что, в свою очередь, будет означать мировое господство западной финансовой олигархии.

Базируясь на этих псевдонаучных постулатах, современная американская геополитическая мысль вносит в идеологическую и военно-политическую практику стран Запада значительную долю руссофобии, усугубляемую действием субъективных факторов. В частности, тем обстоятельством, что ведущими идеологами политики США в отношении нашей страны являются не урожденные американцы, а космополитически ориентированные лица, для которых и США не более чем механизм для осуществления геополитических экспериментов и исторической мести. Речь здесь идет о группе эмигрантов первого поколения из стран Восточной Европы, преимущественно еврейской национальности, таких как Г.Киссинджер, М.Олбрайт, З.Бжезинский и других, выделяющихся зоологической ненавистью ко всему русскому.

В этой ситуации невольно напрашивается вопрос: “Насколько длительным и устойчивым окажется однополосный мир?” В отечественной и зарубежной научной и популярной литературе наиболее распространенной стала точка зрения, согласно которой однополюсный мир будет переходной ступенью к многополюсному устройству мира. Сегодня и на ближайшее будущее, безусловно, гегемоном в мире остаются США. Их превосходство по основным показателям мощи над любой из стран и, даже над возможными группировками стран, слишком велико. Вызов США в этом смысле в ближайшее время могла бы сделать объединенная Европа, но с учетом их стратегической общности подобное маловероятно.

Но при этом необходимо помнить, что современный мир не только однополярный, но и разноуровневый, иерархический. В нем кроме одной сверхдержавы имеется и несколько «великих» держав (стран второго эшелона). Сюда относятся Япония, Китай, Германия, Англия, Франция и с определенными оговорками Россия. Видимо такой миропорядок сохранится на зримую перспективу. Хотя не исключено, что подобный расклад сил может быть разрушен и мир вновь станет двухполюсным. Наиболее вероятным претендентом на роль второго центра силы будет Китай. Он уже длительное время выдерживает высокий уровень роста, превращаясь в демографического, экономического и военного гиганта.

Потенциальными союзниками Китая могут быть страны Юго-Восточной Азии. С учетом того, что США и Китай обладают ядерным оружием, логично ожидать их длительного противостояния. Правда, такой поворот событий является одной из реальных возможностей. Другая не будет связана с борьбой Китая за позиции гегемона. Взвесив плюсы и минусы (в том числе и цену за приобретение статуса сверхдержавы по опыту СССР), Китай может ограничиться тем, что получит особое место в однополюсном мире под эгидой США.

В то же время влиятельный на Западе политик Зб. Бжезинский не устает повторять, что после сокрушения коммунизма в России главная за­дача состоит в том, чтобы уничтожить православие.

Таким образом, можно сделать вывод, что одними из основных политических факторов войны являются культура, искусство, духовно-нравственные ценности человека.

Многие выдающиеся мыслители, в том числе Н.Бердяев, В.Соловьев, И.Ильин и другие, полагали, что мир между государст­вами и народами, а также внутри них будет достигнут только тогда, когда будет преодолена разрозненность, противоположность и конфронтационность культур, когда их конвергенция приведет к созданию единой всемирной культуры. Нынешний мир (как реальные отношения) должен стать следствием внутреннего духовно-нравственного, куль­турного мира, миролюбивых убеждений людей. Для этого необхо­димо духовно-культурное перерождение человечества, нравственное осуждение войны всеми людьми. В связи с этим сейчас многие ученые, исходя из вселенских угроз самому существованию человечества в XXI веке, все острее ставят вопрос о создании новой культуры - «культуры выживания» - и так называемого инновационного обучения челове­ка, чтобы не погибнуть.

Происходящая сейчас деградация культуры делает Рос­сию более уязвимой перед существующими военными опасностями. Для объяснения устойчивой нравственно-психологической экспансии ряда государств Запада против России многими мировыми аналитиками нередко используется цивилизационный подход. Так, например, анализируя причины «страшного давления со стороны западного мира, которое принимало болезненную форму военных ударов по России», выдающийся историк XX века А.Тойнби считал, что это - следствие присущей всем цивилизациям экспансивности (стремле­ния к расширению границ, пополнению рабочей силы, ассимиляции соседей), проявлявшейся наиболее сильно у западной цивилизации в силу ее исключительного хозяйственно-экономического, научно-технического, военного, демографического динамизма». В то же время хотелось бы отметить, что под лозунгом «цивилизирования» России сейчас осуществля­ется ее «вестернизация», насильственно насаждаются западная мо­дель социально-политического устройства государства, моды, нра­вы, обычаи, особенно американский образ жизни.

В этих условиях нельзя забывать, что государства, которые не заботились о сохранении и наращи­вании культуры, образования, духовно-нравственных сил народа или равнодушно взирали на их разрушение, обрекали себя на гибель. К сожалению, нечто подобное происходит в нынешней России.