Отступления от основ страхования

Самые серьезные проблемы можно предвидеть в связи с абзацем 6 статьи 17.6 указанного законодательного акта, который устанавливает, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла туроператора, прежде всего потому, что эта норма противоречит части 1 пункта 1 статьи 963 ГК РФ, где, напротив, говорится о том, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховое событие наступило вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закон об основах туристской деятельности в этой части противоречит и норме части 2 пункта 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела, которая, как уже подчеркивалось, предусматривает, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности. Кроме того, такой подход не соответствует основам страхования как деятельности по защите от случайных событий и явлений, а если страховой случай наступил предумышленно, то ни о какой случайности речь вести уже нельзя. В такой ситуации теряют всякий смысл страховая статистика, актуарные расчеты, потому что достоверной может быть статистика о событиях и явлениях случайных, а когда мы имеем в виду результат сознательного поведения, то здесь вероятность и случайность трансформируются в предопределенность. Другими словами, договор имущественного страхования, в соответствии с условиями которого "страхуется" предопределенное событие, ничтожен. Неслучайно орган страхового надзора при согласовании Стандартных правил страхования настоял на исключении соответствующего положения из их текста.

Закон об основах туристской деятельности устанавливает, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла туроператора, что явно противоречит части 1 пункта 1 статьи 963 ГК РФ, которая освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения при таких обстоятельствах.

На деловой встрече прозвучала информация о том, что указанное положение стало результатом компромисса, поскольку изначально предполагалось ввести в качестве финансового обеспечения исключительно банковскую гарантию именно потому, что там нет такого ограничения ответственности на случай умышленного неисполнения принципалом своих обязательств. Но в состав финансового обеспечения туристской деятельности страхование ответственности туроператоров было включено после того, как некоторые юристы дали заключение о возможности обязать страховщика выплачивать страховое возмещение по страховым случаям, наступившим вследствие умысла страхователя. Авторы такого заключения исходили из того, что в части 1 пункта 1 статьи 963 ГК РФ говорится об умысле страхователя или выгодоприобретателя, а при страховании ответственности имеется в виду именно умысел выгодоприобретателя. Учитывая, что указанное заключение выходит за рамки страхования ответственности туроператоров и затрагивает всю сферу страхования ответственности, необходимо определиться, насколько подобная позиция обоснованна и правомерна.

Начнем рассмотрение этой проблемы с самого массового вида страхования ответственности - обязательного и добровольного видов страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности, то ответственность владельца такого источника, как известно, регулируется статьей 1079 ГК РФ. В соответствии с нормой пункта 1 этой статьи владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред, если не докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего. Другими словами, в такой ситуации гражданская ответственность страхователя даже не возникает, то есть нет страхового случая по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда другим лицам, следовательно, предусматривать освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в этом случае просто бессмысленно.

Далее. Страхование иной гражданской ответственности за причинение вреда другим лицам. Здесь вопрос об обязанности возмещения вреда регулируется статьей 1064 ГК РФ. Если потерпевший имел умысел на причинение себе вреда, то важно понять, имеется ли вина и причинителя вреда. Очевидно, что подобный сценарий будет чрезвычайно редким. Только при таких обстоятельствах заключение безымянных юристов имело бы хотя бы какое-то значение.

Наконец, страхование договорной ответственности. В вопросах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору понятие "умысел" не применяется, а используется категория вины, включая помимо умысла и грубую неосторожность, а также простую неосмотрительность. В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если нарушение договора произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также имеет право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Последняя ситуация охватывается пунктом 3 статьи 962 ГК РФ, в силу которого страховщик по самостоятельным основаниям освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Что касается первой ситуации, то должник освобождается от ответственности именно в той части, в которой имеется вина кредитора. То есть и здесь трактовка юристов, считающих возможным страховать риски, зависящие от воли страхователя, не будет применяться.

Следует подчеркнуть, что предумышленное банкротство или криминальное прекращение деятельности - это преступления. В силу пункта 1 статьи 928 ГК РФ страховать противоправные интересы нельзя. Такие договоры ничтожны. Да и, по сути, разве можно превращать страховой фонд в своего рода "общак", откуда будут покрываться имущественные риски преступников?

Все это дает основания сделать итоговый вывод: страховать события, которые наступают по умыслу страхователя, недопустимо. В то же время понятно, что финансовое обеспечение должно было бы защищать потребителей туристических услуг и от противоправных уголовно наказуемых действий субъектов туристской деятельности. Применительно к страхованию это могло бы быть либо страхование самими потребителями своих финансовых рисков, либо страхование их финансовых рисков, скажем, Ростуризмом. Но поскольку это сложно осуществить в наших условиях, то целесообразно подумать, как избежать нарушения императивных норм закона при решении данной задачи. Страховщики могли бы параллельно со страхованием ответственности туроператоров выдавать банковские гарантии на случаи предумышленного банкротства или мошеннических действий туроператоров-принципалов. В совокупности такая услуга, видимо, стоила бы не намного больше, чем сегодняшнее страхование ответственности туроператоров.

Нам могут возразить, что страховщик, застраховавший ответственность турфирмы "Алеа", публично заявил о готовности осуществить выплату пострадавшим туристам. С правовой точки зрения это будет выплата, не основанная на договоре страхования, то есть это будет нестраховая выплата, и поэтому страховщик не сможет отнести ее на экономически оправданные расходы, а должен будет выплачивать соответствующие суммы за счет собственных средств. Для туристов эти выплаты будут доходом, с суммы которого они обязаны будут уплатить соответствующие налоги.

Если подобные выплаты приобретут массовый характер или достигнут заметных для страховщиков величин, то, думаем, такая практика прекратится.