55 Логика смысла

И, наконец, обратимся к модальности: как могли бы возможность, реальность и

необходимость обозначаемого объекта воздействовать на смысл? Событие, со своей

стороны, должно иметь одну и ту же модальность как в будущем, так и в прошлом, в

соответствии с которой оно дробит свое настоящее до бесконечности. Если событие

возможно в будущем и реально в прошлом, то нужно, чтобы оно было сразу и

возможным, и реальным, поскольку оно одновременно поделено между ними. Значит ли

это, что оно необходимо? Вспомним парадокс случайного будущего и его важность

для стоической мысли. Однако гипотеза необходимости покоится на применимости

принципа противоречия к предложению, объявляющему будущее. Здесь стоики шли на

удивительные вещи, лишь бы избежать необходимости и утвердить "предопределенное"

без утверждения последней4. Нам же лучше оставить этот ход мысли, пусть даже он

и ведет к переоткрытию тезиса стоиков, хотя и с иной точки зрения. Ибо принцип

противоречия касается как возможности реализации обозначения, так и минимального

условия сигнификации. Но, может быть, он не имеет отношения к смыслу: ни

возможное, ни реальное, ни необходимое, но предопределенное... Событие обитает в

выражающем его предложении, а также оживает в вещах на поверхности и на внешней

стороне бытия. А это, как мы увидим, и есть "предопределенное". Отсюда следует,

что событие должно излагаться предложением как будущее, но в не меньшей степени

еще и то, что предложение излагает событие как прошлое. Один из основных

технических приемов Кэррола состоит в том, что событие представляется дважды,-

именно потому, что все происходит посредством языка и внутри языка. Один раз

событие представлено в предложении, где оно обитает, и еще раз в положении

вещей, где оно вдруг возникает на поверхности. Один раз событие представлено в

куплете песни, связывающем его с предложением, а другой раз в поверхностном

эффекте, который связывает его с бытием, с вещами и с положениями вещей.

(Таковы, на-

____________

4 По поводу парадокса возможных будущих и его значения для стоической мысли см.

исследование P.M.Schuhl, Le Dominateur et les possibles, Paris, P.U.F., 1960.

56 СМЫСЛ

пример, бой между Труляля и Трулюлю, а также битва между львом и единорогом. То

же самое имеет место в Сильвин и Бруно, когда Кэррол просит читателя угадать,

сочинил ли он куплеты песни садовника в соответствии с событиями, или же события

сочинены в соответствии с куплетами.) Но нужно ли излагать событие дважды, -

ведь оба [случая] всегда существуют в одно и то же время, так как они - две

неразрывные стороны одной и той же поверхности, чье внутреннее и внешнее, чье

"упорство" и "сверх-бытие", прошлое и будущее всегда находятся во

взаимообратимой связности?

Как подвести итог этим парадоксам нейтральности, демонстрирующим смысл как нечто

независимое от модусов предложения? Философ Авиценна различал три состояния

сущности: универсальное - по отношению к интеллекту, мыслящему сущность в целом;

и единичное - по отношению к отдельным вещам, в которых она воплощается. Но ни

одно из этих двух состояний не является сущностью самой по себе. Животное - это

не что иное, как только животное, "animal поп est animal tantum". Оно

безразлично к универсальному и единичному, особенному и всеобщему5. Первое

состояние сущности-это сущность как означаемое [signifee] предложением в порядке

понятия или понятийных импликаций. Второе состояние сущности - это сущность как

то, на что указывает [designee] предложение в конкретных вещах. И третье

состояние сущности - это сущность как смысл, сущность как выраженное - и всегда

с этой присущей ему сухостью (animal tantum), со своей великолепной

стерильностью или нейтральностью. Смысл безразличен к универсальному и

единичному, общему и частному, личному и коллективному, а также к утверждению и

отрицанию, и так далее. Короче, он безразличен ко всем оппозициям, потому что

последние - только модусы предложения, взятые в отношениях денотации и

сигнификации, а не аспекты смысла, выражаемого предложением. Не перевешивает ли

тогда статус чистого события с присущей ему фатальностью все эти оппозиции: ни

частное, ни публич-

________

5 См. комментарии Этьена Жильсона в L'Etre et I'essence, ed. Vrin, 1948,

рр.120-123.