порядке, сдает в наем "свободное" жилье и получает в результате такой операции доход.

Должна	ли	подобная	деятельность	рассматриваться	в
предпринимательской или нет? Подтвердите свой ответ				примерами из	судебной
практики.

Нормативные правовые акты

1. Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 13 июня 1996 г.

N 63-ФЗ (ред. от 01.07.2010) //СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

2.Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от

31 июля 1998 г. № 146-ФЗ //СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824

3.	Налоговый	кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Федеральный закон от
	5 августа 2000 г. № 117-ФЗ //СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340
4.	Кодекс	об	административных	правонарушениях	Российской	.Федерац
	Федеральный		закон от30 декабря 2001	г. № 195-ФЗ (ред. от 17.06.2010)		//СЗ
	РФ.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

5.Трудовой кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г.

№ 197-ФЗ (ред. от 25.11.2009) //СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

Судебная практика

1.О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем. Постановление Пленума Верховного суда РФ от18 ноября 2004 г. № 23 //РГ. 2004. 7 дек.

Специальная литература

1.Баймуратова З.М. К вопросу о социально-правовой природе саморегулирования предпринимательской деятельности. //Вестник Российского университета дружбы народов. 2009. № 1. С. 41 – 45.

2.Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. М.: Проспект, 2009.

3.Быков А.Г. Предпринимательское право: Проблемы формирования и развития

	//Вестник Московского университета. 1993. Вып.6. С. 3 – 10.
4.	Горелов	А. .П Незаконное		предпринимательство:			судебная	практика
	//Законодательство и экономика. 2004. №4.
5.	Кашанина Т.В. Предпринимательство (правовые основы). М., 1994.
6.	Курбатов	А.И. Сочетание частных			и	публичных	интересов	при правовом
	регулировании предпринимательской деятельности. М.: «ЦентрЮрИнфоР», 2001.
7.	Лебедев	К.К. Предпринимательское и			коммерческое право: Системные			аспекты
	(предпринимательское		и коммерческое право в системе права и законодательства,
	системе юридических наук и учебных дисциплин). СПб.: Юридический центр
	Пресс, 2002.
8.	Надежин Н.Н. Понятие и тенденции развития предпринимательского права и
	предпринимательских		правоотношений		в	России. //Бизнес	в законе. 2009. № 4.
	С. 103 – 105.

9.Плиев Э.Г. Правовые проблемы предпринимательства в России. Цивилистический аспект. М., 1999.

10.Попондопуло В. Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб., 1994.

11.Ровный В.В. Гражданско-правовая природа предпринимательства. Иркутск, 1996.

12.Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск, 1999.

13. Рубцова Н..В О конституционном праве граждан на осуществле предпринимательской деятельности. //Конституционное и муниципальное право.

2009. № 12. С. 13 – 14.

10

14.Семеусов В.А, Тюкавкин А.А, Пахаруков А.А Правовые проблемы предпринимательской (экономической) деятельности. Иркутск, 2001.

15.Тишанская О.В. Понятие предпринимательской деятельности// Правоведение. 1994. № 1.

16.Чистякова О.В. Исследование процессов современного предпринимательства.

//Известия Иркутской государственной экономической академии. 2010. № 2.

С. 94–98.

Тема 2. Источники предпринимательского права. Вопросы для обсуждения

1.Понятие и виды источников предпринимательского права. Соотношение понятий. “коммерческое право” и “коммерческое законодательство”.

2.Конституционные основы коммерческого права.

3.Система законодательства о предпринимательской деятельности.

4.Международные договоры РФ как источники коммерческого права.

5.Обычаи делового оборота как источники коммерческого права.

6.Значение судебно-арбитражной практики.

7.Принципы применения правовых норм, регулирующих отношения, связанные с предпринимательской деятельностью (предпринимательские отношения).

8.Толкование правовых норм, регулирующих предпринимательские отношения.

9.Применение коммерческого законодательства по аналогии.

10.Проблема принятия Предпринимательского (Торгового, Хозяйственного) кодекса.

11.	Перспективы		и	основные		тенденции		развития	предпринимател
	законодательства.
					Тесты
1.	Приведите примеры обычаев делового оборота.
2.	Относятся	ли	к	источникам		права	постановления		пленумов		В
	Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснения по вопросам применения
	законодательства,		обобщения		судебно-арбитражной			практики, решения		по
	конкретным делам?

3.Как соотносятся между собой общие и специальные ,нормырегулирующие предпринимательские отношения?

4.Какие изменения Вы бы внесли в законы, регулирующие предпринимательскую деятельность?

5.Как Вы считаете, необходимо ли устанавливать определенный период между моментом принятия закона и моментом введения его в ? действиеКакой продолжительности должен быть этот период?

6.Можно ли вводить закон в действие поэтапно, по частям?

7.Какие предпринимательские отношения целесообразно, по Вашему мнению, регулировать законодательными актами, и какие — подзаконными актами?

8. Вправе	ли	арбитражные	суды	при	рассмотрении	споров	п
законодательство по аналогии?

9.Какие виды аналогии выделяются в юридической теории и законодательстве?

10.Как соотносятся между собой понятия:

–право и закон,

–право, закон и законодательство,

–законодательство и нормативные правовые акты,

–законы и законодательные акты.

11.Надо ли при заключении договора, контракта, соглашения делать оговорку –

–отсылочного типа о применении закона: «...во всем остальном, что не

предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим

11

законодательством Российской Федерации»,

– или бланкетного типа: «...во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются Положением о поставках продукц производственно-технического назначения 1988 года»?

12.Считаете ли Вы, что в законах должны даваться определения употребляемых в тексте понятий? Какой в этом смысл?

13.Приведите примеры законов, регулирующих предпринимательские отношения, в которых даются легальные определения употребляемых понятий?

14.Как взяимосвязаны между собой законы, посвященные соприкасающимся или переплетающимся между собой экономическим отношениям?

15.Считаете ли Вы целесообразным, чтобы закон начинался с введения, преамбулы или нет? Почему?

16.Приведите примеры законов с преамбулой и без нее.

Нормативные правовые акты

1.О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания. Федеральный закон от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ (в ред. ФЗ от 22.10.1999 N 185-ФЗ) //СЗ РФ. 1994.

№8.Ст. 801.

2.О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Указ Президента РФ от23.05.1996

№763 //СЗ РФ. 1996. № 22. Ст.2663.

3.

Правила

подготовки

нормативных

правовых

актов

федеральных

орган

исполнительной власти и их государственной регистрации, утв. Постановлением

Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 //СЗ РФ. 1997. № 33.Ст. 3895.

Специальная литература

1.

Андреев В.К. О проблемах совершенствования ГК РФ. //Государство и право. 2009.

№ 3. С. 45 – 52.

2.

Белых

С..В Конституционные

основы

предпринимательства

в

Российской

Федерации. //Российский юридический журнал. 2009. № 4. С. 102 – 107.

3.

Виноградов

А..С Конституционные

основы

коммерческой

деятельности

в России. //Юридическая мысль. 2009. № 4. С. 5 – 10. Материалы участников

научно-практической

конференции, посвященной

15-летию

Конституции

Российской Федерации и60-летию Всеобщей декларации

прав

человека,

прошедшей 19 декабря 2008 г.

4.

Дойников

И. .В Современный

этап

кодификации

гражданского

предпринимательского законодательства: итоги и проблемы. //Российский судья.

2009. № 5. С. 21 – 28.

5.

Закупень

.Т.В Проблемы

совершенствования

предпринимательского

законодательства в Российской

Федерации. //Право

и

образование. 2010.

№ 2.

С. 73 – 82.

6.Зыкин И.С. Обычаи и обыкновения в международной торговле. М., 2003.

7.Курбатов А. Разрешение коллизий в предпринимательском праве. //Законность. 2001. № 3.

8.Матыгулин Т.С. Понятие "источники предпринимательского права. //Право и государство. 2009. № 5. С. 49 - 52.

9.Рахманина Т.Н. Актуальные вопросы кодификации российского законодательства. //Журнал российского права. 2008. № 4.

10.Фомушина Е.П. Обычаи делового оборота как источник права современной России //Вестник Владимирского юридического института. 2010. № 1. С. 160 – 163.

12

11.Черданцев А.Ф. Толкование права и договора: Учеб. Для вузов. М.: ЮНИТИ-

ДАНА, 2003.

12.Чухвичев Д.В., Хлопотин Н.К. Необходимость кодификации корпоративного права в России. //Гражданин и право. 2009. № 5. С. 13 – 34.

13.Шевченко О.М. Виды организаторов торговли на рынке ценных: бума сравнительно-правовая характеристика //Предпринимательское право. 2008. № 2.

14.Шиткина И.С. Правовое регулирование деятельности коммерческих организаций внутренними (локальными) документами. М., 2003.

Тема 3. Правовое положение предпринимателей. Вопросы для обсуждения

1. Право на осуществление предпринимательской деятельности.

1.1. Содержание права на осуществление предпринимательской деятельности и его гарантии.

1.2. Правовые формы осуществления предпринимательской деятельности и их виды.

1.3. Понятие и виды правового режима осуществления предпринимательской деятельности.

1.4. Лицензирование предпринимательской деятельности. 2. Субъекты предпринимательской деятельности.

2.1.Понятие и признаки субъектов предпринимательского права.

2.2.Правовые формы имущественного обособления субъектов хозяйственного права.

2.3.Классификации субъектов хозяйственного права.

2.4.Понятие и способы создания субъектов предпринимательского права.

2.5.Понятие и правовое значение государственной регистрации предпринимательской деятельности.

2.6.Индивидуальная предпринимательская деятельность.

2.7.Коллективная предпринимательская деятельность:

2.7.1.Хозяйственные общества.

2.7.2.Хозяйственные товарищества.

2.7.3.Производственные кооперативы.

2.7.4.Государственные и муниципальные предприятия.

2.8.Предпринимательская деятельность обособленных подразделений юридических лиц.

2.9.Предпринимательская деятельность некоммерческих организаций.

2.10.Субъекты малого и среднего предпринимательства.

2.11.Производные хозяйствующие субъекты(объединения): Холдинги. Концерны. Консорциумы. Синдикаты. Страховые пулы.

2.12.Саморегулируемые организации.

Задания

1.Подготовьте перечень документов, необходимых для создания саморегулируемой организации в сфере строительной(аудиторской, туристской, риэлтерской, медицинской и др.) деятельности.

2.Составьте решение общего собрания участников об исключении участника из состава ООО.

3.Составьте протокол общего собрания участников ООО, решение которого приняты путем заочного голосования.

4.	Подготовьте	решение	общего	собрания акционеров об увеличении уставного
	капитала АО путем выпуска дополнительных				акций: а) в пределах объявленных;
	б) если уставом АО не предусмотрены объявленные акции.
5.	Напишите	исковое	заявление	акционера	к генеральному директору АО
	возмещении убытков, причиненных АО его виновными действиями.

13

6.

Составьте

проект

искового

заявления

о

признании ,

заключеннойсделки

государственным

унитарным

предприятием

недействительным

в

связи

нарушением

требования

законодательства

о

специальной

правоспособности

государственных унитарных предприятий.

7.

Обобщите

судебную

практику

по

делам

о

совершении

некоммерчески

организациями сделок с выходом за пределы их правоспособности.

Задачи

1. Предприниматель Е.В. Фадеев, являясь членом НП "УрСОАУ", оплатил взнос в компенсационный фонд данного партнерства в размере50 000 руб., предусмотренный п. 4.2. Положения о членских взносах в НП "УрСОАУ".

Предприниматель Е.В. Фадеев 04.06.2008 г. обратился с заявлением о добровольном выходе из членов НП "УрСОАУ" и возврате суммы взноса.

Решением совета НП"УрСОАУ" от 03.07.2008 г. предприниматель Е.В. Фадеев выведен из состава членов партнерства.

Письмом за подписью президента партнерства предпринимателю . ЕФадееву.В сообщено об отказе возвратить взнос, внесенный им в компенсационный фонд НП "УрСОАУ".

Считая названный отказ незаконным, предприниматель Е.В. Фадеев обратился в арбитражный суд с иском о возложении на партнерство обязанности по возврату50 000 рублей, составляющих взнос истца в компенсационный фонд НП "УрСОАУ", в связи с его выходом из партнерства.

Подлежит ли иск предпринимателя удовлетворению?

2. На основании личного заявления от28.02.2005 г. А.Е. Мосякин принят в члены Партнерства, на счет которого истцом 10.03.2005 г. перечислен взнос в компенсационный фонд в размере 50 000 руб.

Решением совета Партнерства от24.10.2006 г. А.Е. Мосякин исключен из состава членов этой организации в связи с допущенными им нарушениями Положения о правилах деятельности и деловой этики арбитражных управляющих – членов Партнерства.

Предприниматель 21.12.2006 г. в адрес Партнерства направил заявление о возврате

взноса, внесенного в компенсационный фонд, в связи с исключением его						из	состава
членов Партнерства.
Партнерство письмом от 15.01.2007 г. N 16 сообщило А.Е. Мосякину о том, что на
основании пункта 3.6		Положения "О	размерах и		порядке уплаты взносов		членами
некоммерческого		партнерства "Саморегулируемая			организация	арбитражных
управляющих	Северо-Запада" взнос		в	размере50	000 руб., внесенный		им	в

компенсационный фонд, возврату не подлежит в связи с исключением его из членов Партнерства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 г. по делу N А56-51546/2006, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 12от.11.2007 г., решение совета Партнерства от 24.10.2006 г. в части исключения А.Е. Мосякина из состава членов Партнерства признано недействительным.

А.Е. Мосякин 07.06.2007 г. подал заявление с просьбой вывести его из числа членов Партнерства по собственному желанию.

В другом заявлении, полученном ответчиком 27.12.2007 г., А.Е. Мосякин на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2007 г. по делу N А56-51546/2006 просил вывести его из числа членов Партнерства согласно его заявлению 07от.06.2007 г. и возвратить ему50 000 руб. из компенсационного фонда.

14

Не получив ответа на заявление, А.Е. Мосякин обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решите дело.

3. В.П. Коноваленко и Сигсби Черил Энн обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском"Транспортейшнк Инвестментс

Холдинг	Лимитед" (далее – Холдинг) и	открытому	акционерному	обществу
"Петролеспорт" (далее – Общество), в котором просили признать недействительными:

-решение директора Холдинга от14.07.2008 г. требовать выкупа акций Общества, оформленное в виде требования о выкупе акций от 14.07.2008 г.;

-решения совета директоров Общества от04.08.2008 г., оформленные протоколом N 23 по вопросам N 1 и N 2 повестки дня.

Холдинг через Общество направил миноритарным акционерам требование о выкупе акций от 14.07.2008 г..

В повестку дня заседания совета директоров Общества, состоявшегося 04.08.2008, были включены два вопроса– о принятии рекомендаций в отношении полученного

Обществом требования Холдинга о выкупе ценных бумаг и о направлении данного требования владельцам ценных бумаг Общества.

Холдинг и Общество имеют разные места нахождения, что в случае предъявления раздельных исков обусловит рассмотрение предъявленных к ним требований в разных арбитражных судах.

Определением от 29.08.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2008 г., исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части первой статьи 129 АПК РФ.

Обосновано ли решение суда? Используя изложенные в задаче условия, подготовьте

вписьменной форме кассационную жалобу.

4.Юридическая фирма «Юстис», учрежденная в форме общества с ограниченной ответственностью, приняла участие в коммерческой операции и получила100 тыс. руб. за маркетинговые услуги.

Налоговая инспекция предъявила иск о признании сделки недействительной как незаконной и о взыскании всей полученной по сделке суммы в доход государственного бюджета.

Подлежит ли иск налоговой инспекции удовлетворению? На каком правовом основании?

Изменится ли решение вопроса, если бы участником аналогичной сделки была

организация иного профиля: промышленная, строительная, транспортная и т. д.3

5. А.Н. Иванов обратился в суд с иском к ООО о признании недействительным

решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 17 апреля 2008 года,
о заключении с директором общества О.Т. Петровым дополнения к трудовому договору
от 28.02.2003 и утверждение текста дополнения.
Истец	заявил		ходатайство	о	процессуальном	правопреемстве, письменное
ходатайство приобщено к материалам дела. Ответчик возражает, указав на то, что
общество не получало уведомления о переходе доли от А.Н. Иванова к Д.В. Сидорову.
Согласно пояснениям истца, доля им отчуждена на основании договора дарения от
29.01.2008 г.,	о	чем	общество	было	уведомлено	путем	направления	почтов

корреспонденции 04.02.2008 г., т.е. до предъявления иска в суд. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска истец указал

3 Задача приведено по кн.: Лебедев К.К. Коммерческое право: Практикум. СПб.: Издательский дом С.- Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. С. 356-357.

15

на нарушение требований статей33, 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ссылаясь на то, что договор между руководителем организации и общества является срочным и соответственно указание на бессрочный характер трудового договора нарушает указанную выше статью.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью образовано 02.12.98 г. путем реорганизации и зарегистрировано за12141№ Администрацией г. Владивостока (постановление мэра г. Владивостока от 01.09.1998), в связи с чем выдано свидетельство серии ООО № 18730.

Первоначально согласно пункту 1.3. Устава ООО участниками общества являлись одиннадцать физических лиц, в том числе истец – Анатолий Николаевич Иванов.

17.04.08 состоялось общее собрание участников общества, в повестке которого рассматривались вопросы: 1) утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества за2007 год, распределение прибыли и убытков; 2) назначение директора общества; 3) утверждение аудитора общества; 4) определение размера оплаты услуг аудитора общества; 5) изменение устава общества.

Как следует из текста, протокола при проведении голосования собранием не были приняты решения по первому, второму и пятому вопросам повестки дня в связи с отсутствием единогласия. По третьему вопросу принято решение– не проводить повторное голосование по утверждению аудитора общества; по четвертому –определить размер единовременной оплаты услуг утвержденного аудитора общества на2008 год в сумме 70000 рублей.

По предложению участника общества Петрова О. .наТ разрешение участников

общества	был	вынесен	вопрос	о заключении	дополнения	к трудовому		догов
(контракту) от 28 февраля 2003 года между обществом и директором общества Петровым
О.Т. и об утверждении текста указанного дополнения.
После проведения голосования собранием принято решение(за – 70,2							процента
голосов,	против	– 21,4 процента		голосов, воздержалось – 8,4 процента			голосов)
– заключить с директором			общества	О..ТПетровым дополнение к трудовому договору
(контракту) от 28 февраля 2003 года. Подписание данного дополнения от имени общества
поручить председательствующему на собрании А.Е. Свиридову.
Результаты		проведенного		собрания	оформлены	обществом		Протоко

внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью от 17 апреля 2008 года.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.07.2008 гражданин А.Н. Иванов не является участником общества, что подтверждается пояснениями представителя истца и представленными им документами – договор дарения доли в уставном капитале от 29.01.2008 года, уведомление о переуступке доли и почтовой квитанцией об отправке документов по месту нахождения общества– г. Владивосток, ул. Светланская, д.19, к.1016.

Решите дело, в том числе дайте оценку возможности правопреемства.

6. Татьяна Трифоновна Пигарева является акционером общества, ей принадлежит одна обыкновенная акция, номиналом 100 рублей, регистрационный номер выпуска № 1-02-31667-Е. 18 января 2010 на внеочередном общем собрании акционеров общества был рассмотрен вопрос об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется

заинтересованность членов совета директоров общества и принято решение одобрить

крупную сделку, в совершении которой имеется						заинтересованность, по условиям
которой открытое акционерное общество«Управление						механизации» № 2 обязалось
передать	в	качестве	вклада	в	уставной	капитал	общества	с	огра

ответственностью «Управление механизации» № 2, свое имущество:

-недвижимое имущество;

-транспортные средства;

16

-основные средства производства;

-ценные бумаги - акции;

-оборотные средства;

-право требования по договору беспроцентного займа.

В	исковом заявлении	Т. .ТПигарева ссылается	на	положения.1 чст.75 ФЗ
от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ "Об		акционерных обществах" (или		далее – Закон), согласно
которому,	акционеры – владельцы голосующих акций		общества, если они голосовали

против принятия указанного решения или не принимали участия в голосовании по этому вопросу, вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций. В соответствии со статьей 76 Закона, в случае вынесения на рассмотрение общего собрания акционеров вопроса об одобрении крупной сделки, советом директоров должны быть определены порядок и цена осуществления акционерами права требовать выкуп обществом принадлежащих им акций.

Кроме того, истица ссылается, на требование статьи 76 Закона, которое обязывает общество информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа, указывая данные сведения непосредственно в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии

сзаконом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.

Висковом заявлении указано, что опубликованное в газете«Вольная Кубань» (номер от 25 декабря 2009 года – л.д. 8) сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества18.01.2001, не содержит предусмотренных Законом сведений, сообщающих акционерам общества о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. На основании изложенного, истица приходит к выводу, что обществом нарушен порядок одобрения крупной сделки, в результате чего, согласно части 6 статьи 79, части 1 статьи 84 Закона, такая сделка может быть признана недействительной по иску акционера.

Кроме того, истица указывает на ,точто в результате оспариваемой сделки акционерное общество безвозмездно передало в пользу общества с ограниченно

ответственностью «Управление		механизации» № 2 фактически			все свое имущество.
Рыночная стоимость предаваемого имущества гораздо выше его остаточной стоимости,
которая указана в оспариваемом решении общего собрания акционеров общества. Оценка
рыночной стоимости имущества, вносимого в уставно капитал общества с ограниченной
ответственностью, независимым оценщиком не проводилась.
Оспариваемая сделка, по мнению			истицы, направлена		на вывод		активов
акционерного	общества. Истец	считает, что	в	результате	оспариваемой		сделки
акционерному обществу причинен значительный ущерб, что повлечет резкое снижение
получаемой обществом прибыли. Причинение обществу убытков влечет нарушение прав
истицы как акционера общества, так как прямо влияет на					возможность		общества
выплачивать	акционерам	предусмотренные		законом	дивиденды, а	также		на

капитализацию общества в целом и, соответственно, на рыночную стоимость имеющихся у акционеров акций.

В-третьих, истица сослалась на тот факт, что она фактически была лишена возможности принимать решение по вопросу одобрения сделки по внесению вклада в имущество другого общества, так как почти все акционеры(13 человек), присутствовавшие на собрании, проголосовали против указанного решения и только несколько акционеров проголосовали«ЗА». Однако, не смотря на это, по результатам голосования было объявлено, что внеочередным общим собранием было принято решение об одобрении сделки.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истицы в суд с настоящим исковым заявлением.

Оцените обоснованность доводов истицы.

17

7. Ковалев обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с
ограниченной	ответственностью, третье	лицо	ИМНС	по	Ленинскому	район
г. Владивостока	о признании недействительным решения общего собрания участников,

оформленных протоколом от01.08.2008 г.; об обязании налогового органа отменить регистрацию изменений в сведения ЕГРЮЛ об указании Дмитриева в качестве , лица имеющего права действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью, и восстановить ранее зарегистрированные сведения в ЕГРЮЛ об указании лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью Бондаренко.

В обоснование своих требований истец ссылается на принадлежность ему доли в уставном капитале общества в размере 21,4%, на отсутствие уведомлений его о времени и месте проведения собрания 01.08.2008 г., вследствие чего считает, что в названное время общее собрание участников не проводилось, а решение, датированное 01.08.2008, является недействительным в силу нарушений «ФЗОб обществах с ограниченной ответственностью» ст.ст. 36, 37.

Ответчик в заседании суда и письменном отзыве на иск требования оспорил, сославшись на отсутствие в обществе с ограниченной ответственностью до11.09.2008 г. сведений о переуступке истцу доли участника общества А..НБирюкова вследствие чего истец и не уведомлялся о собрании общества01.08.2008 г.; на отсутствие доказательства

перехода права на долю истцу;	на признание решением Арбитражного суда Приморского
края от 20.06.2008 г. по делу № А51-7777/2008 недействительными решений по первому и
второму вопросам повестки	общего собрания участников общества с ограниченной

ответственностью, оформленного протоколом от20 июня 2008 года (о внесении изменений в устав общества, об избрании исполнительного органа общества). Также считает требование о восстановлении записи в ЕГРЮЛ об указании , лимеющегоца право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью Бондаренко не подлежащим удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Владивостока от09.12.2008 г. об отказе в удовлетворении требований к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока о признании незаконными действий о внесении изменений в ЕГРЮЛ, принятых на общем собрании участников 01.08.2008 г. о назначении директором общества Дмитриева.

Из материалов дела следует, что из представленных материалов дела следует, что

ООО образовано 06.10.1998	г. путем	реорганизации и зарегистрировано			за 4677№
администрацией г.Владивостока согласно постановлению мэра				г.Владивостока о
06.10.1998 г. № 343а, о чем выдано свидетельство серии ООО № 8888.
01.08.2008 г. состоялось общее собрание участников			ООО, на котором принято
решение об избрании на	должность	директора общества	Дмитриева.	нное	решение

оформлено протоколом от 01.08.2008 г. и подано в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока для регистрации изменений в ЕГРЮЛ об указании лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью.

Поскольку истец не получил уведомления о проведении01.08.2008 г. собрания участников, он посчитал решение, принятое на данном собрании, недействительным, в связи с чем и обратился с настоящим иском в суд.

Указанные сведения были получены истцом01.09.2008 г. при обращении с запросом в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока за получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении компании.

Проанализируйте дело.

Темы рефератов, докладов, эссе

1.Предпринимательская правосубъектность: понятие, характер, объем.

2.Юридическое лицо как организационно правовая форма участия в отношениях товарного обмена.

18

3.Понятие и правовое значение разграничения коммерческих и некоммерческих организаций.

4.Понятие и система российского корпоративного законодательства: проблемы его совершенствования.

5.Понятие корпорации и проблемы её определения.

6.Права акционеров: понятие, классификация.

7.Право акционера на управление: содержание, проблемы реализации.

8.Право акционера на дивиденды: содержание, проблемы реализации.

9.Право акционера на иск: содержание, проблемы реализации.

10.Проблемы осуществления акционером права на выкуп принадлежащих ему акций.

11.Акционерные соглашения: понятие, сфера применения, условия соглашения, последствия неисполнения.

12.Понятие и принципы корпоративного управления.

13.Признание недействительными решений общего собрания акционеров.

14.Проблемы приобретения контроля в управлении АО: выкуп акций у миноритарных акционеров.

15.Корпоративный управляющий: проблемы квалификации и подготовки.

16.Крупные сделки АО: понятие, порядок одобрения, последствия нарушения.

17.Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность: понятие, порядок одобрения, ответственность за нераскрытие информации о заинтересованности.

18.Правовой режим капитала акционерного общества.

19.Правовое регулирование операций с акциями и другими ценными бумагами акционерных обществ.

20.Правовой статус холдингов.

21.Правовой статус предпринимательских объединений.

22. Правовое	положение	коммерческих	организаций	с	участием	иностранны
инвестиций.

Нормативные правовые акты и другие официальные документы

1.Об акционерных обществах. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ (ред. от 27.12.2009) //СЗ РФ.1996. N 1. Ст. 1.

2.О некоммерческих организациях. Федеральный закон от12 января 1996 N 7-ФЗ (ред. от 19.05.2010) //СЗ РФ.1996. № 3. Ст. 145,

3.	Об обществах с ограниченной ответственностью. Федеральный закон						от08
	февраля 1998 N 14-ФЗ (ред. от 27.12.2009) //СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.
4.	О	государственной	регистрации	юридических	лиц	и	индивидуа
	предпринимателей. Федеральный закон			от8 августа 2001	№ 129-ФЗ	//СЗ	РФ.
	2001. № 33. Ст. 3431.
5.	О государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Федеральный
	закон	от 14 ноября 2002	N 161-ФЗ (ред. от 02.07.2010)		//СЗ РФ. 2002. N		48.
	Ст. 4746.

6.О кредитной кооперации. Федеральный закон от18.07.2009 N 190-ФЗ //СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3627.

7.О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.

Федеральный закон от 24 июля 2007 N 209-ФЗ (ред. от 27.12.2009) //СЗ РФ. 2007. N 31. Ст. 4006.

8. О развитии малого и среднего предпринимательства в Приморском крае. Закон ПК № 278-КЗ от 01 июля 2008 г. (с изм. от 03.12.2008 г.) //Ведомости Законодательного Собрания Приморского края. 2008. N 80.

9.О саморегулируемых организациях. Федеральный закон от 01 декабря 2007 N 315-

ФЗ (ред. от 27.12.2009) //СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6076.

19

10.

Об утверждении порядка ведения государственного реестра саморегулируемых

организаций. Постановление Правительства РФ от 29.09.2008 N 724 //СЗ РФ. 2008.

N 40. Ст. 4543.

11.

О

создании,

реорганизации

и

ликвидации

федеральных

государственных

учреждений.

Постановление Правительства РФ

от10.02.2004

N

71 (ред.

от

22.12.2009) //СЗ РФ. 2004. N 7. Ст. 537.

12.

О

разъяснении

отдельных

положений

законодательства

о

хозяйственн

обществах.

Информация

Минэкономразвития

РФ

06от.11.2009

//Документ

опубликован не был.

Судебная практика

1.

О некоторых вопросах применения Федерального закона"Об обществах с

ограниченной

ответственностью.

Постановление Пленума Верховного

Суда

РФ

N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 //Вестник ВАС РФ. 2000. №2.

2.

О

практике

рассмотрения

арбитражными

судами

заявлений

о

прин

обеспечительных

мер,

связанных

с

запретом

проводить

общие

собрания

акционеров. Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 //Вестник ВАС

РФ. 2003. № 9.

3.О некоторых вопросах применения Федерального закона"Об акционерных обществах. Постановление Пленума ВАС РФ от18.11.2003 N 19 //Вестник ВАС

РФ. 2004. № 1.

4. О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью. Постановление Пленума ВАС РФ от20.06.2007

№ 40 //Вестник ВАС РФ. 2007. № 8.

5.О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 135 //Вестник ВАС РФ. 2010. № 5.

6. О некоторых вопросах практики применения Федерального "Озакона государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации. Постановление Пленума ВАС РФ от17.12.2009 № 90 //Вестник ВАС РФ. 2010.

№2.

7.Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от21.04.1998. N 33 //Вестник ВАС РФ. 1998. № 6.

8.Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций). Информационное письмо Президиума ВАС РФ от

13.01.2000 № 50 //Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.

9.О вопросе, возникшем при применении Федерального закона"Об акционерных обществах. Постановление Пленума Верховного Суда РФ 10от.10.2001 № 12 //Российская газета. 2001. №202. 17 октября.

10.Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от23.04.2001 № 63 //Вестник ВАС РФ. 2001. N 7.

11.Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и ,сделокв совершении которых имеется заинтересованность. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от13.03.2001

№62 //Вестник ВАС РФ. 2001. № 7.

20