- •Часть II
- •Введение
- •Методы сетевого планирования и управления
- •1.1.Сетевая модель и ее основные элементы
- •1.2. Параметры сетевой модели с учетом временных характеристик
- •1.3. Методы расчета параметров сетевой модели
- •Вероятностные модели систем
- •2.1. Ориентированный граф состояния системы. Марковские процессы.
- •2.2. Уравнения Колмогорова для вероятностей состояний
- •2.3. Системы массового обслуживания (смо)
- •2.3.1. Общая характеристика смо
- •2.3.2. Математическая модель однофазной смо и показатели ее эффективности.
- •2.3.3. Смо с конечной очередью
- •2.3.4. Смо с отказами
- •2.3.5. Чистая смо с ожиданием.
- •2.3.6. Смешанные системы массового обслуживания
- •2.3.7. Особенности применения моделей массового обслуживания
- •Управление запасами
- •3.1. Системы управления запасами
- •3.2.Управление запасами при детерминированном стационарном спросе
- •3.2.1. Мгновенная поставка, возникновение дефицита не допускается.
- •3.2.2.Мгновенная поставка, возникновение дефицита допускается.
- •3.2.3. Поставка с постоянной интенсивностью
- •3.3. Однокаскадные суз при вероятностном дискретном спросе
- •Методы принятия технических решений
- •4.1. Основная формальная структура принятия решений
- •4.1.1. Матрица решений
- •4.1.2.Оценочная функция
- •4.1.3.Особые случаи
- •4.2. Классические критерии принятия решений
- •4.2.1.Минимаксный критерий
- •4.2.2.Критерий Байеса —Лапласа
- •4.2.3.Критерий Сэвиджа
- •4.2.4.Расширенный минимаксный критерий
- •4.2.5.Применение классических критериев
- •4.3. Производные критерии
- •4.3.1.Критерий Гурвица
- •4.3.2.Критерий Ходжа-Лемана
- •4.3.3.Критерий Гермейера
- •4.3.4.Bl(mm)-критерий
- •4.3.5.Критерий произведений
- •4.3.6.Принятие решений согласно производным критериям
- •Литература
- •Часть II
- •191186, Санкт-Петербург, ул. Миллионная, 5
4.2.5.Применение классических критериев
Из требований, предъявляемых рассмотренными критериями к анализируемой ситуации, становится ясно, что вследствие их жестких исходных позиций они применимы только для идеализированных практических решений. В случаях, когда требуется слишком сильная идеализация, можно одновременно применять поочередно различные критерии. После этого среди нескольких вариантов, отобранных таким образом в качестве оптимальных, приходится все-таки волевым образом выделять некоторое окончательное решение. Такой подход позволяет, во-первых, лучше проникнуть во все внутренние связи проблемы принятия решений и, во-вторых, ослабляет влияние субъективного фактора.
Выбор решения по классическим критериям проиллюстрируем следующим примером.
Пусть некоторую машину (технологическую установку, конвейер, станок и тому подобные) требуется подвергнуть проверке с приостановкой, естественно, ее эксплуатации. Из-за этого приостанавливается выпуск продукции. Если же эксплуатации машины помешает не обнаруженная своевременно неисправность, то это приведет не только к приостановке работы, но и дополнительно к поломке.
Варианты решения таковы:
E1 – полная проверка;
Е2 –минимальная проверка;
Е3 – отказ от проверки.
Машина может находиться в следующих состояниях:
F1 – неисправностей нет;
F2– имеется незначительная неисправность;
F3 – имеется серьезная неисправность.
Результаты включают затраты на проверки и устранение неисправности, а также затраты, связанные с потерями в продукции и с поломкой. Они приведены в таблице 4.7.
Таблица 4.7
Варианты решения о проверках машины и их оценки (в 103)
согласно ММ- и BL-критериям дляqi = 0,33
|
F1 |
F2 |
F3 |
ММ-критерий |
BL- критерий | ||
E1 |
–20,0 |
–22,0 |
–25,0 |
–25,0 |
–25,0 |
–22,33 |
|
Е2 |
–14,0 |
–23,0 |
–31,0 |
–31,0 |
|
–22,67 |
|
Е3 |
0 |
–24,0 |
–40,0 |
–40,0 |
|
–21,33 |
–21,33 |
Согласно ММ-критерию (4.103.3),следует проводить полную проверку (E0={Е1}).BL-критерийв предположении, что все состояния машины равновероятны (qi = 0,33),рекомендует отказаться от проверки (E0={Е1}). Табл. 4.8иллюстрирует применение S-критерия.Им в качестве оптимальной рекомендуется минимальная проверка.
Наш пример сознательно выбран так, что каждый критерий предлагает новое решение. Неопределенность состояния, в котором проверка застает машину, превращается теперь в отсутствие ясности, какому же критерию следовать. Таким образом, мы вроде бы мало что выиграли. Самое большее, можно было бы проверить после этого, не принимают ли величины eirдля какого-нибудь критерия приблизительно |равные значения, как, например,e2r=14,0·103иe3r= 15,0·103в табл. 4.8;
Таблица 4.8
Матрица остатков для примера «Решения о проверках машины»
и их оценка (в103) согласноS-критерию
|
F1 |
F2 |
F3 |
S-критерий | |
E1 |
+20,0 |
0 |
0 |
+20,0 |
|
Е2 |
+14,0 |
+1,0 |
+6,0 |
+14,0 |
+14,0 |
Е3 |
0 |
+2,0 |
+15,0 |
+15,0 |
|
рекомендации такого критерия выглядят менее убедительными. Поскольку различные критерии связаны с различными же аспектами ситуации, в которой принимается решение, лучше всего для сравнительной оценки рекомендаций тех или иных критериев получить дополнительную информацию о самой ситуации. Если принимаемое решение относится к сотням машин с одинаковыми параметрами, то целесообразно придерживаться BL-критерия. Если же число реализации невелико, то больший вес приобретают более осторожные рекомендацииS- или ММ-критериев.
В области технических задач различные критерии часто приводят к одному результату. Предположим, что в рассматриваемом примере серьезная неисправность (состояние F3)встречается вдвое чаще, чем любое другое состояние (q1 =q2;q3= 0,5); тогда ВL-критерий, как и ММ-критерий, рекомендует полную проверку (Eo={E1}).
Бывают и такие ситуации, когда все критерии дают одинаковые результаты. Если для нашего примера (табл. 4.7)с помощью соответствующих мероприятий удастся так снизить затраты на полную проверку, что в соответствующей строке мы будем иметье11=18,0.103,e12=–20,0·103и e13=22,0·103, то все три применявшихся критерия предпишут полную проверку.
Всякий вариант, избираемый в данном случае всеми рассмотренными критериями, является слабо доминирующим. Сильное доминирование имеет место, когда для всех результатов е11 одного из рассматриваемых вариантов справедливо
e1j eij дляj=1, ....п
и
e1j <eijхотя бы для одного j.
Над указанным вариантом Е1 остальные варианты доминируют. Его можно исключить из матрицы решений, так как для всякогоFjон дает худший результат, чем другие.
Если какой-либо вариант Е1доминирует сильно, то есть выполняются условия
e1j eij для всехj=1, ....пи
e1j >eijхотя бы для одного j,
то даже при отсутствии информации о возможных внешних состояниях Fjникакой проблемы относительно принимаемого решения нет. Для всякого FjвариантЕ1 – наилучший.