Виктор Ш. Взлет и падение парламента. Том 2. М., 2005. 387 с

под определенное лицо — #льцина. А что будет, если на этом посту окажется Oириновский либо кто-нибудь другой из непредсказуемых политиков?

звестно и то, как в свое время в 'ермании президент 'инденбург воспользовался правом роспуска парламента, чтобы привести к власти 'итлера. А ведь некоторые политологи проводят аналогии между тогдашней $еймарской республикой

инынешней /оссией…

—Я не хотел бы выглядеть человеком, который защищает неправовую политическую практику, исходя из «политической целесообразности». Я не сторонник выхода за рамки онституции, даже той, к которой отношусь критически. свое время я

советовал льцину не выносить на рассмотрение парламента утверждение ключевых министров, потому что тогда это не было предусмотрено Основным законом страны.

онечно же, онституция не должна «строиться» под конкретного политика. ;резвычайно опасно, если особыми полномочиями воспользуется человек, не разделяющий демократических ценностей. алет политической конъюнктуры в президентском проекте, безусловно, есть. áотя и не в такой степени, как это представляют некоторые его активные критики. адеюсь, что «синтетический» проект, который будет выработан после соединения двух вариантов онституции, будет свободен от этого недостатка.

—$ы считаете, что созываемое 2резидентом онституционное совещание способно «выдать» такой проект?

—ой опыт показывает, что несколько сот человек хороши для митинга, но не для того, чтобы решать важные государственные вопросы, работать с документами. ем более присутствие на онституционном совещании одиозных политических фигур, а их там, видимо, будет немало, не располагает к оптимистическим прогнозам.

деальное решение: если бы на онституционном совещании сложилось такое умеренное большинство, которое пришло

бы к выводу о необходимости совместить два проекта онституции, совещание смогло бы образовать для этих целей рабочую группу, которая продуктивно поработала бы над сведéнием обоих вариантов, подготовила бы текст проекта онституции.таком случае онституционное совещание выполнило бы свою задачу. Однако у меня немного надежд на это, хотя я и мои политические друзья делают все возможное, чтобы так было…

—ак быть, если компромиссный вариант онституции не будет предложен совещанием?

—сли не удается этого достичь, тогда надо хотя бы реализовать программу-минимум: принять некоторые неотложные документы, способные вывести страну из политического тупика.

Яимею в виду конституционный закон о высших органах государственной власти, который может быть представлен как закон о дополнениях и изменениях ныне действующей онституции. Этот закон в первую очередь ликвидировал бы двухступенчатую структуру высшего законодательного органа, упразднил быъезд, закрепил профессиональный парламент, уточнил взаимоотношения между ним, резидентом и правительством. алее — необходим новый закон о выборах, который включит хотя бы элементы пропорциональной системы, избрание по спискам политических партий или их объединений. роект такого закона наша рабочая группа только что представила в ерховный о- вет. наконец, закон о политических партиях. сли эти законы будут приняты, тогда можно приступать к новым — многопартийным выборам.

—ритики парламента высказывают сомнение в том, что он может принять «прогрессивные» законы».

—ля их принятия существуют два пути — парламент и референдум. сли не удастся пройти первый, останется второй.

360	;А Ь 5	OА А 20	361
	1993. ОAО О О	А О О У

О У О О О XА А А

еконструируя подготовку и ход онституционного совещания — нового института, эффектно введенного президентом в заторможенную было политическую игру, — нельзя не заметить отсутствия какого бы то ни было заранее продуманного, последовательного плана действий. родвижение к поставленной цели — преодолению политического кризиса, — как и прежде, осуществлялось посредством импровизаций, методом проб и ошибок.

ак мы видели, представляя 29 апреля «президентский» проект онституции, льцин весьма расплывчато обозначил статус (и даже название) органа, которому предстояло дорабатывать проект, порядок и сроки его формирования. начала для представления замечаний и предложений по проекту был отведен срок в три недели. него можно было бы уложиться, если бы поправки (на что, по-видимому, тогда и рассчитывал президент) носили косметический характер. о уже 12 мая появился указ, продлевающий этот срок еще на две недели — до 5 июня, дня, когда онституционное совещание должно было начать работу. омпозиция в тот момент виделась так: по два представителя от каждого субъекта едерации плюс необозначенное в указе число представителей президента и фракций .о, что этому собранию отведена лишь номинальная роль, вытекало из положения указа, предписывавшего, что в основу должен лечь «президентский» проект, а всю работу следует провести в пять дней, завершив ее к 10 июня. Одновременно было издано распоряжение о рабочей комиссии — аналоге и заменителе онституционной комиссии , которая, собственно, и должна была осуществить доработку текста новой онституции. состав этой комиссии, помимо самого президента, были включены 11 министров во главе с ;ерномырдиным, 3 высокопоставленных сотрудника президентской администрации, 14 президентов республик и глав исполнительной власти российских регионов, 5 глав представительных органов субъектов ос-

362 ;А Ь 5

1993. ОAО О О

сийской едерации, 2 высших судей (в число которых не вошел председатель онституционного суда), 6 депутатов парламента, не занимавших постов в структурах исполнительной власти (в их число не был включен ответственный секретарь ) и 1 ученый (разработчик проекта . Алексеев) — всего 43 человека 33. Aамысел вырисовывался достаточно ясно: форсированно и без серьезных потерь провести данный проект, продемонстрировав публичную его поддержку со стороны лояльных президенту структур.

скоре, однако, план этот пришлось корректировать. 20, 31 мая, 2 и 3 июня были изданы указы и распоряжения президента, существенно изменявшие и конфигурацию , и порядок его работы. ремя работы продлевалось до 16 июня (на деле одна лишь первая его фаза продолжится почти на месяц больше — до 12 июля). Eыли назначены два пленарных заседания (по факту их оказалось пять). ;исло представителей от каждого субъекта увеличивалось до четырех человек. амо совещание приобретало значительно более сложную композицию. аряду с рабочей комиссией учреждались пять секций — групп по доработке проекта, в которые вошли 832 представителя основных субъектов конституционного процесса:

. от федеральных органов государственной власти (65 человек — представители президента и правительства, 133 — иных федеральных государственных структур, среди них — 103 депутата , в том числе почти весь состав );

. от органов государственной власти субъектов едерации (184 человека в ранге руководителей региональных властных структур, в том числе 34 депутата , и 199 экспертов);

. от органов местного самоуправления (27 представителей);

. от политических партий, профсоюзов, иных общественных организаций, массовых движений и религиозных конфессий (177 человек, в их числе 11 депутатов );

. от товаропризводителей и предпринимателей (47 представителей) 34.

OА А 20	363
А О О У

каждую группу были назначены координаторы из числа членов рабочей комиссии 35. ак видно, по ходу его конструирования преображалось довольно основательно. Оно становилось многолюдным, сопоставимым по численности с самим . От односторонней ориентации на региональные элиты президент переходил к системе балансов. егиональная группа оказалась самой многочисленной, но принятым решениям предстояло пройти сквозь фильтр рабочей комиссии, в которую направлялись предложения также и других четырех групп. олидное представительство получил депутатский корпус (около 150 человек), но к реальной работе была привлечена относительно небольшая часть парламентариев, к тому же они были рассредоточены по разным группам. Aаметную роль предстояло сыграть представителям партий, профсоюзов и иных общественных организаций, но при царившем в инюсте регистрационном хаосе значимые структуры получили такое же представительство, что и виртуальные организации. Однако само разделение участниковне по проблемам или разделам онституции, как это было изначально сделано в рабочей группе , а по группам, представлявшим различные государственные и общественные структуры и к тому же работавшим раздельно, должно было привести (и действительно привело) к тому, что по каждой спорной статье было выдвинуто столько вариантов решений, сколько групп в составе . з них рабочая комиссия, за которой было оставлено последнее слово и поведение которой представлялось наиболее предсказуемым, могла выбрать варианты, не слишком удаленные от концепции «президентского» проекта.

одном онституционному совещанию нельзя было отказать: по замыслу, как он реализовывался на момент созыва, оно, включая немало знаковых фигур тогдашней политики, выглядело довольно представительным собранием (в списках значились и влиятельные лидеры оппозиции), хотя никто не мог сказать, как распределение участников овещания по их конституционным и политическим воззрениям соотносилось с расстановкой сил в обществе.

364 ;А Ь 5

1993. ОAО О О

было задумано и выдвинуто как альтернатива в конституционном процессе. о в отличие от парламента новоизобретенный институт не располагал необходимой легитимностью, а его решения (если не выходить за рамки действующего законодательства) могли носить лишь рекомендательный характер. опрос о том, как принимать онституцию и что надо сделать с «президентским» проектом, чтобы он был принят, выдвинулся в центр общественной дискуссии, разгоревшейся с новой силой. прочем, позиции сторон несложно было предсказать априори.

« резидентский проект нацелен на разрушение конституционности в оссии», — написала « равда» накануне овещания.еребрав ряд политиков, для которых «монаршьи полномочия», заложенные в «ельцинском проекте», — «длина рукава по их загребущим рукам», политический обозреватель газеты приходил к заключению, что предложенный проект «принимать некому» и что «противостоять развалу еще можно, если решительно стать на защиту действующей — пусть перештопанной и перелатанной — онституции и советского строя»36. агрессивной оппозицией все было ясно: никакой вариант продвижения к новой онституции она не приемлет и места, зарезервированные для ее представителей на , занимать не собирается.

емногим отличалась и позиция áасбулатова. Осудив «игру» в принятие новой онституции, председатель объявил, что в событиях, происходящих в оссии, кроме трагедии, есть еще и «фарс: весь мир смеется над выходками высшей исполнительной власти и насмешливо-жалостливо смотрит на парламент ( ъезд) и онституционный суд, которые терпят эти практически невозможные терпеть политическую клоунаду и издевательства над собой»37.

тановилось ясно также, что за свою довольно проблематичную поддержку «президентского» проекта «автономы» заломят совершенно непомерную цену. Особенно неприкрыто свои претензии заявляли региональные элиты Eашкирии, атарии, Яку-

OА А 20	365
А О О У

тии, не говоря уж о ;ечне, правители которой после неудавшейся попытки силового вмешательства федерального правительства в ноябре 1991 г. неизменно подчеркивали, что конституционный процесс в оссии к их республике не имеет отношения38. а появление «президентского» проекта эксперты Eашкортостана ответили заключением, в котором подчеркивали, что «статьи первого раздела практически сводят на нет соответствующие положенияедеративного договора о государственной природе республик» и что «далеко не все законы оссийской едерации безоговорочно действуют на территории данной республики»39. А ерховныйовет атарстана представил поправку в новую онституцию, исключавшую атарстан из перечня субъектов оссийской едерации и дополняющую ее новой статьей, которая устанавливала не больше и не меньше, что « еспублика атарстан — суверенное государство, субъект международного права, ассоциированное с оссийской едерацией — оссией на основе оговора о взаимном делегировании полномочий и предметов ведения»40. ;уть более сдержанные претензии к реализации в тексте онституции принципов договорно-конституционной едерации заявил и Якутии 41.

е следует думать, будто льцин, обращаясь к региональным элитам (прежде всего к той их части, которая складывалась вокруг структур исполнительной власти, — большинство же ее глав было назначено им самим) за поддержкой против съездовского большинства, был готов удовлетворить все притязания «автономов». ланы и намерения льцина в известной мере раскрыл ергей ахрай на встрече с депутатами демократических фракций в ремле в начале мая. резидент в своем проекте отдает республикам и другим автономиям половину мест в верхней палате, рассчитывая, что края и области «отыграют назад», говорил он. е зря в конституционном проекте местное самоуправление разведено с государственной властью: через голову региональных владык российский ентр будет обращаться к ассоциациям городов. о если с регионами и в регионах прези-

366 ;А Ь 5

1993. ОAО О О

дент готов вести сложные игры, то по отношению к депутатскому корпусу он занимает жесткую позицию. осле референдума 25 апреля ъезд не вправе сделать три вещи: объявить импичмент президенту, отправить в отставку правительство и самостоятельно принять новую онституцию. о и президент не имеет морального права вернуться к онституции, которую и превратили в «сборную солянку». осле VI ъезда льцин был готов работать с этим вариантом, но теперь он связан программой, с которой выступал на референдуме.

мае — начале июня демократы проводят одно совещание за другим. повестке — извечный вопрос: «;то делать?». Обсуждают не сам «президентский» проект — этим займется , и тогда выявятся серьезные расхождения также и среди демократов. о пока об этом если и думают, то не очень говорят, да и масштаб, и трудоемкость предстоящей работы представляют слабо. сходят из того, что новый проект предпочтительнее парламентского и что его безусловно одобрит. опрос лишь

втом, как продвигать его дальше. центре дискуссий — три возможных варианта утверждения онституции — ъездом, референдумом, Учредительным собранием. а пути каждого из них предвидятся серьезные осложнения 42.

Одобрение «президентского» проекта на ъезде — единственный строго конституционный, но совершенно нереальный вариант. транным образом его не считают исключенным. о вынесение проекта на суд ъезда рассматривают скорее как эпизод

вмногоходовой комбинации. аспорядок действий таков, говоритахрай: сначала — онституционное совещание, которое должно завершиться парафированием проекта большинством субъектов. Aатем проект будет вынесен на ъезд. икаких обсуждений — ъезд должен сказать «да» или «нет». сли ъездонституцию не одобрит ( ахрай едва ли мог питать иллюзии на этот счет), остаются два других варианта. а этот случай Eурбулис предлагает «идеальное решение»: 350 депутатов слагают полномочия, кворум рушится, ъезд будет делегитимирован, а депу-

А О О У	367
OА А 20

татам, «оказавшимся в переходной исторической зоне», будут предоставлены социальные гарантии. ными словами, имея уже опыт сходных попыток развалить парламент на VII и VIII ъездах, почему-то рассчитывают, в третий раз наступив на грабли, получить иной результат.

з памяти еще не изгладились результаты апрельского референдума. осмотрите на его карту, призывает Александр о- тенков. Aа президента голосовали те регионы, где его поддерживают руководители. Aначит, если большинство губернаторов проголосует за новую онституцию, то и население ее поддержит. му возражают: не переоценивайте результаты прошедшего референдума, они скромны. нельзя сбрасывать со счета фактор времени. ;ерез два месяца, предрекает Юрий осквич, рейтинг президента начнет катастрофически падать. еферендум — единственный путь, настаивают одни. торой референдум

вусловиях ухудшающегося экономического положения мы не выиграем; к тому же на референдум будут вынесены 2—3 проекта, которые разобьют голоса, не соглашаются другие. своей любимой идее возвращается арина алье: остается единственный механизм — Учредительное собрание. его созыве и должна проявиться решительность президента. олько с помощью населения можно продавить онституцию, которая нам нужна.о здесь возникает еще одна развилка: как формировать Учредительное собрание? амый демократический и безупречный способ его создания, убежден Eорис Aолотухин, — это выборы.ыборы не получатся, возражает ахрай, лимит обращения к одному и тому же народу по государственным проблемам издержан.

редложение форсировать выборы — будь то выборы

вУчредительное собрание, будь то в новый парламент с учредительными функциями — не вызвало энтузиазма в демократических организациях. 29 мая состоялся пленум овета представителей « емократической оссии». аши организации на местах исчезают, говорили участники пленума. а референду-

ме президент опирался на две силы: с одной стороны, на свой аппарат и новую номенклатуру, а с другой — на демократические организации, интеллигенцию, новые профсоюзы и предпринимателей. ушу вкладывали вторые, плоды достались первым. еперь и бывшие демократы переходят на сторону номенклатуры. Авторитет « емократической оссии» увял, на выборах мы будем неконкурентоспособны. ласть в регионах будет переходить к оппозиции, а она-то уж сумеет сформировать избирательные комиссии из подходящих людей. ора не только нам поддерживать президента, но и президенту поддержать нас.

адвигающиеся выборы ставили в порядок дня еще один вопрос: о партиях и избирательных блоках. Участники дискуссий в основном соглашались, что надо объединить демократические партии, пусть пока карликовые, и авторитетных лидеров.ак объединить? о мнению Андрея ечаева, для 80% избирателей бренд « емократической оссии» ничего не значит. Организацию должны основать известные лидеры, партии к ним присоединятся. оглашаясь с тем, что имена значат больше, чем программы, ергей Юшенков говорил о проблемах, которые неизбежно встанут перед демократами: на референдуме мы шли единым фронтом, на выборах схлестнутся амбиции, столкнутся интересы даже тех, кто сидит за этим столом. ротивопоставление имен организациям бесплодно, пытался примирить разные подходы гор айдар. еобходимо формировать избирательный блок, и поскорее. Eлок будет представлять широкое объединение политиков реформистского спектра, расстановку которых в списке определят праймериз и организации, которые себя зарекомендовали.

а обсуждение был поставлен и такой вариант: приниматьонституцию, как едеративный договор, т. е. парафировать, а затем ратифицировать в регионах. áорошо бы так, комментирует илатов, но республики потребовали передать проект на сессии их ерховных оветов, а это — могила. Oучше собрать

368	;А Ь 5	OА А 20	369
	1993. ОAО О О	А О О У

надлежащим образом подобранных представителей в ентре и одобрить проект здесь. Это могут быть представители только от регионов. онечно, действующая онституция такой порядок не предусматривает, но переход от одной системы к другой и не может идти в соответствии со всеми ее статьями. а онституционном совещании спроектирован баланс: участие депутатского корпуса и «подключение других политических сил» — противовес претензиям регионов, участие регионов — противовес «безумству ъезда».

азногласия возникали практически по каждому вопросу. Ясно было одно: ни один из обсуждавшихся вариантов успеха не гарантирует. ;тобы хоть как-то подвести итог дискуссиям и привести депутатов, на поддержку которыми «президентского» проекта можно было рассчитывать, в состояние мобилизационной готовности, кремлевская администрация за несколько дней до начала работы собрала около двухсот лояльных депутатов в одном из подмосковных пансионатов. Это была едва ли не последняя попытка создать хоть какую-то базу поддержки для новой президентской инициативы в парламенте. о поскольку способ реализации этой инициативы был неясен самим устроителям, обсуждение пошло вразнобой. ри старой онституции, которуюъезд может легко корректировать в свою пользу, больше жить нельзя. овую надо принимать немедленно. з-за отсутствияонституции может умереть российское государство, убеждалиилатов и ахрай. этим, собственно, никто из собравшихся не спорил. о и организаторы последнего многолюдного собрания демократических парламентариев, и тем более сами депутаты довольно смутно представляли, как следует поступать при различных вариантах развития событий. нова и снова повторяли, что уход 350 депутатов мог бы делегитимировать ъезд, но реалисты говорили: в лучшем случае наберется сотня «отказников». Ясно было, что ничего хорошего большинство собравшихся не ждет.умбурное обсуждение не прибавило ни ясности, ни надежд, ни оптимизма. Aавершилось оно заявлением в поддержку .

370 ;А Ь 5

1993. ОAО О О

нем депутатам — сторонникам президента было рекомендовано следовать алгоритму, изложенному ахраем, а если ъезд вознамерится внести в проект, который еще предстояло создать на , какие-либо изменения, не согласованные с президентом и субъектами едерации, — отказаться от участия в работе парламента. Aаявление было разослано по телеграфу всем депутатам. о запомнилось это действо скорее застольем, на котором одни натужно имитировали веселье, а иные торопились забыться — благо, средство к тому было обильно выставлено на столах. од конец над головами пирующих просвистела запущенная кем-то, но, по счастью, ни в кого не попавшая бутылка 43.

есмотря на большой разброс оценок, прогнозов, рекомендаций со стороны политиков, более или менее решительно поддержавших инициативу президента, все они полагали, что с

инадо либо как-то договориться на базе «президентского» проекта, либо — к тому склонялось большинство — обойти их или удалить из конституционного процесса. ными словами, парламент рассматривали как пассивный объект целенаправленной политики, в худшем случае способный затормозить, но не помешать продвижению к новой онституции. о, что он может сыграть активную, самостоятельную роль, во внимание не принималось. ежду тем появление «президентского» проекта подстегнуло необычайную активность парламента, обладавшего

исобственным (правда, не доведенным до необходимой кондиции) проектом, и вполне легитимным способом его продвижения.

29 апреля, в день, когда льцин представлял свой проект руководителям субъектов едерации, по инициативе áасбулатова и ябова в повестку дня неожиданно был включен дополнительный вопрос — о онституции. роект постановления, внесенный от имени фракции « оссия», докладывал член этой фракции, секретарь ван едосеев. апомнив депутатам, что основные положения официального проекта онституции уже были одобрены VI ъездом, докладчик предложил календарный график доработки этого проекта. Оппозиция в лице одной из своих ядерных

OА А 20 371

А О О У

групп — фракции « оссия» — в обход и овета фракций, и			завершения работы». другом одобрялись основные положения
сделала заявку на перехват конституционной инициативы. ито-			проекта, доработанного в соответствии с решениями VIII
ге короткого обсуждения было принято практически единогласно			(фактически умянцевым и привлеченными им экспертами) 45.
постановление «О завершении работы над проектом онституции			скоре, однако, парламентариям довольно бесцеремонно бы-
», в котором было детально расписано дальнейшее его продви-			ло указано место, которое теперь им отводилось в конституцион-
жение: до 20 мая — доработка и согласование с президентом ос-			ном процессе. Aаседание онституционной комиссии	льцин
новных положений, до 10 июня — сбор замечаний и предложений,			объявил незаконным 46, а 11 мая собрал в ремле совещание сво-
поступающих из субъектов едерации, до 30 июня — доработка			их сторонников, которые днем позже будут введены в состав ра-
проекта в с учетом этих замечаний, до 10 октября — постатей-			бочей комиссии онституционного совещания. ысказывания
ное рассмотрение проекта, не позднее 15 октября — его публика-			президента на этом совещании, казалось, противоречили друг
ция, 17 ноября — созыв специального ъезда для рассмотрения			другу. менуя вновь создаваемый институт то собранием, то со-
и принятия новой онституции. роме того, омитету по за-			вещанием, он сказал сначала, что «на онституционном собрании
конодательству и поручалось подготовить поправки в дейст-			можно будет принять проект онституции», а само собрание —
вующую онституцию о порядке принятия онституции новой 44.			преобразовать в овет едерации, который станет одной из палат
день, когда о предстоявшей публикации «президентского»			парламента, сформированной регионами по собственному усмот-
проекта депутаты знали лишь со слухов, можно было планиро-			рению. заключительном же выступлении он был значительно
вать продолжение конституционного процесса так, будто парла-			осторожнее: созывается для работы, а не для принятия он-
мент является его единственным двигателем. о 30 апреля этот			ституции; регионы парафируют итоговый документ, после этого
проект был опубликован, а 6 мая поступил в , которую áас-			решим, как его принимать. рудно сказать, отражало ли это ко-
булатов собрал уже на следующий день. Aамешательство — так			лебания льцина или представляло собой зондаж реакции аудито-
коротко можно оценить атмосферу, царившую в . этому			рии, к чему он прибегал теперь все чаще. о в любом случае ни
времени она всецело управлялась руководителями . о что			для , ни для места не оставалось: все полезное из имею-
делать в новой ситуации, они не знали. áасбулатов сказал, что он			щихся проектов, сказал льцин, уже использовано. ам указыва-
не исключает возможности рассмотреть проект президента, хотя			ют, что оба проекта совпадают то ли на 60, то ли на 90%, гово-
и удивлен способом его действий. умянцев выразил недоумение:			рил ахрай. усть так, но они не сходятся концептуально.
что еще надо президенту после того, как почти все его поправки			рафик, утвержденный , был проигнорирован. очти все
были внесены в официальный проект? своем стиле выступил			участники совещания настаивали, что работу надо форсировать.
лободкин: если будем обсуждать только два «капиталистиче-			«Oибо мы предельно ускоряем конституционный процесс, либо
ских» проекта («один с демократическим лицом, другой откро-			будем писать онституцию для того государственного образова-
венно фашистский»), «ничего хорошего не выйдет» — есть ведь			ния, которого уже не будет», — заявил один из них 47.
еще и коммунистический проект. итоге приняла два поста-			еперь уже ерховному овету надо было утверждать свое
новления. одном предлагалось учесть ряд положений «прези-			лидерство в конституционном процессе. 25 мая были проведены
дентского» проекта при доработке официального текста, а		ль-	парламентские слушания по проектам онституции, на которых
цину	и ябову — сформировать рабочую группу	«для	и ябов, и умянцев, и большинство выступавших отстаивали пре-
372	;А Ь 5		OА А 20	373
	1993. ОAО О О		А О О У

имущества проекта . последующие дни слушания перетекли		подготовке единого проекта онституции»; в этом ряду онститу-
в совещание нескольких сот депутатов советов разных уровней,		ционное совещание, созываемое президентом, стояло на предпос-
на котором áасбулатов формировал свою базу поддержки. ако-		леднем месте — перед «иными совещательными органами». з по-
нец, накануне открытия — 3 и 4 июня конституционные про-		становления, первоначально предложенного умянцевым, были
блемы вновь обсуждал . здесь обнаружилась главная сла-		убраны подробный график прохождения проекта онституции,
бость	официального проекта. ело было не только	варианты развития событий, возможность передачи ъездом пол-
в расхождениях с проектом «президентским» — сами депутаты		номочий по принятию онституции избранному онституционно-
по-разному представляли и ключевые положения основного зако-		му собранию, если ъезд не сможет утвердить согласованный
на, и порядок его введения в жизнь. « е будем утопистами, — го-		проект 49.
ворил умянцев, представлявший проект постановления от лица		результате на свет появилось еще одно постановление —
рабочей группы , — по целому ряду вопросов никакого согла-		заведомо неисполнимое. Осторожность áасбулатова, настойчи-
сования, наверное, не получится. надо вынести на всенародное		во удалявшего из этого документа все острые углы, была вполне
обсуждение эти варианты». очему мы должны согласовывать		объяснима: спикер понимал, что в сложившихся условиях ника-
только два проекта, есть ведь еще вполне доброкачественный наш		кой проект онституции не имеет шансов собрать на ъезде две
проект, говорили коммунисты. остановление ограничивает уча-		трети голосов. роект имел решающее преимущество перед
стие субъектов едерации в доработке проекта, по сути, игнори-		«президентским» с точки зрения легитимности его продвиже-
рует едеративный договор, жаловались «автономы». екоторые		ния. о чтобы это преимущество реализовать, надо было, дей-
депутаты вменяли авторам проекта потерю темпа: он «был бы хо-		ствуя согласованно, быстро и решительно, играть на опереже-
рош 2 мая, но не 2 июня». умянцев отбивался: «Я не в цейтноте,		ние, ставя своего политического противника, как это делал
до 17 ноября [предлагавшаяся дата созыва ъезда] — очень много		льцин, перед свершившимися фактами. а это неустойчивое
времени». ихаил Aахаров неожиданно объявил, что «группа де-		большинство парламента оказалось неспособно.
путатов, специалистов высокой квалификации» уже подготовила		его арсенале были по крайней мере два способа нетриви-
объединенный проект онституции; незачем больше строить гра-		ального поведения. ервый — проведение референдума (назначе-
фики — «мы нашли другой путь принятия онституции»48.		ние которого было прерогативой парламента, а не президента) по
итоге всей этой беспорядочной, растянувшейся на три засе-		двум—трем проектам онституции. этом случае голоса бы раз-
дания дискуссии было принято постановление, предписывав-		дробились, и ни один из проектов (в том числе, конечно, и «пре-
шее не позднее 30 июня согласовать с президентом основные		зидентский») не получил бы требуемой по закону поддержки.
положения проекта, в течение трех месяцев провести всенародное		торой — форсирование ползучей конституционной реформы,
его обсуждение и после дополнительного согласования 17 ноября		ограничивавшей полномочия президента, что уже было начато на
внести на очередной ъезд. , явно недооценивая фактор време-		VII и VIII ъездах. о вести игру на опережение, безусловно,
ни, замедлял темп: теперь уже в отличие от апрельского постано-		чреватую неожиданностями, противники льцина не решились.
вления на ноябрьском ъезде предполагалось принять онститу-		Eольше всего их устраивало сохранение конституционного
цию лишь в первом чтении. постановлении содержался также		статус-кво — действовавшего Основного закона, который они
перечень субъектов, чьи предложения надлежало «учитывать при		рассчитывали постепенно подправлять в свою пользу. иксируя
374	;А Ь 5	OА А 20
	1993. ОAО О О	А О О У 375

неловкие движения президента и его сторонников, их разноречия	рого Eорис льцин будет постепенно опускать планку своих
в том, что следует делать завтра, оппозиция, хотя непрерывно	притязаний», сопровождал его оговоркой: «Eоюсь, однако, что
и твердила об угрозе государственного переворота, странным об-	даже такой взгляд можно сегодня счесть излишне оптимистиче-
разом всерьез его не принимала. своей тактике она исходила из	ским»51.
того, что самые общие условия, в которых разворачивалась при-	обытия, однако, изначально стали разворачиваться по бо-
обретавшая все большее ожесточение борьба, останутся неиз-	лее мягкому варианту. , приступая к работе, должно было ре-
менными, по крайней мере, до ноября. бои, которые обнаружи-	шить, будет ли за основу взят один лишь «президентский» проект
лись в начале работы , неясность его перспективы, казалось,	или равный ему статус будет придан также официальному проек-
подтверждали правомерность такой тактики.	ту . а предварявшем открытие заседании «комиссии и-
	латова» 4 июня я предложил: « ами секции могут принять реше-
	ние о том, что статья, посвященная такому-то вопросу, берется за
А О У О О О О XА Я	основу в том варианте, который присутствует в тексте проекта
	онституционной комиссии», поскольку некоторые вопросы
Острые вопросы, вызывавшие ожесточенные споры в обществе,	в нем «решены, с моей точки зрения, лучше». редложение это
встали теперь перед самим . лавный и наиболее общий из	поддержал ахрай 52. след за тем	льцин, открывая , сказал,
них — насколько решительно, жестко и быстро намерен прези-	что «хотя некоторые серьезные	проблемы в рамках проекта
дент продвигать свой проект. организации собственной работы	[ онституционной] комиссии так и не нашли разрешения», раз-
онституционному совещанию предстояло пройти несколько	дел о правах человека получился в нем «удачнее»53.
развилок и на каждой из них сделать выбор.	игнал этот был вначале воспринят не всеми. «Один про-
глазах большинства привлеченных к участию в поли-	ект — одна онституция», — напутствовал первую группу ее
тиков и экспертов первым тестом, выявляющим намерения его	координатор ;ерномырдин 54. « резидентский» проект был при-
организаторов, должны были стать возможности и пределы кор-	нят за основу как единственный в третьей и пятой группах еди-
ректировки текста, для обсуждения которого и созывалось сове-	ногласно, причем Алексеев, один из авторов проекта, заявил
щание. Eудет ли обсуждение организовано по не позабытым со-	о своем несогласии с президентом в том, что за основу следует
ветским трафаретам — «командно-штабным учениям, где все	взять первые две главы из проекта 55. олько вторая и четвер-
разложено по полочкам, всем расписаны роли, четко определены	тая группы решили продвигаться по двум текстам параллельно,
исполнители и конечные результаты», как выразился один депу-	в каждом случае решая, формулировку какого проекта следует
тат 50, или же сможет основательно переработать проект (ра-	взять за базовую. о проект и сопоставительная таблица по
зумеется, в той мере, в какой его участники, состав которых был	обоим проектам были розданы всем участникам, и логика само-
весьма разнолик, сумеют договориться меж собой)? Ожидания,	го процесса поиска вариантов, способных наиболее адекватно
в общем, простирались не слишком далеко. нимательный на-	отразить позиции, складывавшиеся в группах, поставила конку-
блюдатель и участник конституционных процессов лья аб-	рирующий проект практически в равную позицию с исходным 56.
линский, высказав предположение, «что данный проект — лишь	о, что в работе оказались разные варианты, не только ставило
исходный пункт длительного политического торга, в ходе кото-	участников дискуссии перед необходимостью выбора, но и не-
376 1993. ОAО О О		А О О У 377
;А Ь 5		OА А 20

редко подталкивало к поиску новых формул, конструированию синтетических вариантов. Альтернативный процесс давал непредуказанные результаты.

Альтернативы положениям «президентского» проекта были заданы также поправками и предложениями, которые по призыву льцина пошли потоком от разных субъектов: региональных администраций и оветов, депутатов и министров, общественных организаций и граждан. х число уже к открытию превышало две тысячи. начала предполагалось остановить этот поток, ограничив его датой начала . о теперь предложения стали поступать от самих его участников. результате к концу июня их было более пяти тысяч. реди такого числа поправок, конечно, были

итакие, которые шли вразрез с концепциями обоих основных проектов, предложения заведомо нереализуемые, вздорные, вкусовые

ит. п. Эксперты президентской администрации проделали колоссальную работу, сведя воедино сходные предложения и привязав их к отдельным статьям проекта. аких консолидированных поправок оказалось свыше пятисот. о ним, как по шпалам, двинулись группы , добавляя варианты от себя. результате в июне на основе работы с поправками изменениям подверглось более двухсот положений первоначального проекта. Eез каких-либо изменений остались лишь три его статьи 57.

абота овещания не укладывалась в отведенные для него рамки и по срокам. ланируя работу , его организаторы, повидимому, рассчитывали на то, что работа над текстом будет носить более поверхностный характер: предполагалось, что занятые люди — руководители региональных администраций, высокопоставленные федеральные чиновники, предприниматели и др. — не смогут уделить много времени постороннему для них занятию.о хотя с каждой следующей неделей группы участников редели, на заседания приходили оставившие свои дела энтузиасты, число которых было достаточным, чтобы обсуждение отдельных статей проекта затягивалось на многие часы. ухнул и план ограничить двумя пленарными заседаниями чисто представительско-

378 ;А Ь 5

1993. ОAО О О

го характера — вступительным и заключительным. авление «снизу», желание многих выговориться в присутствии президента, изложить особенности своего подхода на широкой публике были столь велики, а проблемы, которые требовали импозантного сценического действия, столь неожиданны, что число общих собраний пришлось увеличить до пяти.

ежду тем временной dead-line остро ощущался кремлевской администрацией. ело было не только в том, что значительные ее силы были отвлечены на обслуживание онституционного совещания. назначил, как мы помним, внеочередной ъезд по конституционным вопросам на середину ноября. едя игру на опережение, желательно было до того не только если не принять, то предъявить обществу законченный и поддержанный влиятельными силами конституционный проект, но и переизбрать парламент — предположительно в октябре. А так как подготовка выборов требовала два-три месяца, законодательную базу для них надо было иметь в готовом виде (включая одобрение в субъектахедерации — процесс нелегкий и небыстрый) никак не позднее начала июля. ем не менее устроители , будучи сами вовлечены в трудоемкий процесс и стремясь получить в итоге документ максимально достижимого согласия, вынуждены были несколько раз отодвигать сроки его окончания 58. итоге подготовка проекта новой онституции, которую первоначально предполагалось завершить 10 июня, затянулась до 12 июля. онечно, месячная затяжка в реализации столь сложного проекта по мировым, да и по российским канонам конституционного законотворчества была не так уж и велика. о в середине 1993 г. время опережало планы политиков со скоростью света.

се это, однако, стало обнаруживаться по ходу дела. А открытие 5 июня было задумано как мероприятие парадное, призванное вдохновить сторонников президента, привлечь возможно большее число нейтрально настроенных людей и ошеломить противников. о как раз парада не получилось из-за самого заурядного скандала. Aаглавная речь льцина производила двойственное

OА А 20	379
А О О У