Виктор Ш. Взлет и падение парламента. Том 2. М., 2005. 387 с

му процессу (как будто они уже не участвуют в нем черезовет ациональностей, без согласия которого в не может быть принят ни один закон). Участие тех же субъектов в реализации внешнеполитической и внешнеэкономической деятельностиедерации. асширение практики заключения двусторонних договоров между ентром и регионами. зменение порядка подготовки и принятия новой онституции и создание с этой целью некоего субститута онституционной комиссии, где должно быть существенно расширено и без того внушительное представительство субъектов едерации в действующей комиссии и т. д.5 Это была развернутая программа конфедерализации оссии, осуществление которой привело бы к параличу всех и без того малоэффективных федеральных институтов власти и управления.

ва других обращения — к президенту, депутатам и онституционному суду и к ъезду от имени 73 руководителей о- ветов зачитывает председатель расноярского краевого советаячеслав овиков. Oейтмотив этих документов — референдум не подготовлен, он не только нежелателен, но и вреден, надо проявить гражданское мужество и выйти с совместной инициативой об отмене референдума. сли же референдум вопреки всему будет назначен и провалится, то его инициаторы должны будут уйти в отставку 6.

се это, впрочем, было только пристрелкой. наряды артиллерии главного калибра были припасены для доклада ябова.окладчик воспроизвел всю накопленную к тому времени противниками референдума аргументацию и взял под защиту избирателей, по отношению к которым постановка вопроса президентом — «верх неуважения». од флагом защиты онституции и нарушенного будто бы баланса властей он раздраконил постановление VII ъезда и предостерег против заключения впредь аналогичных компромиссов: онституция, сказал он, это и есть компромисс. о юридической изюминкой пространного доклада была конструкция, то ли придуманная самим ябовым, то ли подсказанная мощной аналитической службой, которую к тому вре-

240 ;А Ь 5

1993. ОAО О О

мени áасбулатов создал в , мобилизовав кадры из бывшего аппарата и научных институтов, занимавших консервативные позиции.

ритики напичканной поправками онституции неизменно указывали на противоречие ст. 1 и 3, утверждавших разделение властей, — ст. 104, сохранявшей всевластие ъезда. ут, правда, был элемент либо лукавства, либо незнания: чохом осуждали поправки, которые будто бы ухудшили онституцию, тогда как именно ст. 1 и 3 были модернизированы в ходе начавшейся конституционной реформы, а ст. 104 была реликтом, унаследованным от ранней перестройки. Отказываться от нее ъезд упорно не хотел, но противоречие было налицо. онцы с концами и попытался свести ябов. авный статус ъезда и президента, уверял он, проблематичен. азделение властей предусмотрено на втором уровне — между президентом, и онституционным судом. о система эта не вполне сбалансирована, а потому стоит на фундаментеъезда и страхуется им7.

Аргументация эта очень понравилась некоторым депутатам 8. Однако как только ябов кончил свое выступление, возник небольшой скандал. начала докладчика уличили в противоречии с позицией, которую он высказывал незадолго перед тем. А затем поинтересовались, чью точку зрения выражал ябов, коль скоро его не уполномочивали на то ни , ни даже его резидиум. Это было уже прямым посягательством на подковерную кухню áасбулатова. ябову ничего не оставалось, как признать, что заглавный доклад он делал от собственного имени. о спикер, спасая положение, поправил своего выдвиженца, объяснив, что в докладе «учитывался огромный объем материалов, поступивших из разных источников»9.

еперь предстояло перевести основные положения докладаябова (и стоявшего за ним áасбулатова) в пункты съездовского постановления. ело оказалось не очень простым. Eольшинство участников развернувшейся дискуссии, хотя и высказывались за отмену постановления VII ъезда, не спешили заблокировать

OА А 18 241

А О í

проведение референдума. е отменить, а перенести, говорили одни. се дело в том, какие вопросы будут поставлены, настаивали другие. референдумом следует согласиться, но при этом выдвинуть ряд условий (подразумевалось: заведомо неприемлемых для другой стороны), выходили из положения третьи. еферендум, конечно, нежелателен, но лучше всего, если инициатором его отмены выступит не ъезд, утверждали четвертые.… екоторые выступления настолько выходили за рамки парламентской этики, что áасбулатову приходилось урезонивать ораторов. еферендум вреден, сказал горь уравьев, но его следует провести: и тогда « резидент опять сядет в лужу»10.

осле изнурительных споров, затягивавшихся заполночь, редакционная комиссия, в состав которой были дополнительно введены льцин, áасбулатов и ;ерномырдин, на третий день работы ъезда представила доработанный проект основного документа11. ва его пункта — об утрате юридической силы постановлений VII ъезда и о введении в действие «в полном объеме» тех статей онституции, в которые на том же ъезде сначала были внесены, а затем заморожены поправки, — были для президента абсолютно неприемлемы.

осле того как поправка об исключении первого из этих положений была отклонена (за нее проголосовали 276 депутатов), президент сделал отчаянную попытку спасти хотя бы мораторий на те нововведения в онституцию, которые предусматривали облегченный порядок импичмента и право ерховного овета отменять указы и распоряжения президента. «Я шел на ъезд с надеждой, что все-таки дух согласия сохранится, — сказал льцин. — ... ъезд повернул в сторону большей конфронтации.стречного движения не получилось». Оговорив далее, что не боится взять на себя ответственность за референдум («и вы не пугайтесь», — добавил он), и отметив, что «сейчас остается крайне небольшой набор средств, чтобы удержать стабильность ситуации», льцин, по-видимому, импровизируя, вновь повторил мысль, которая теперь его уже не покидала: « сли не будут при-

242 ;А Ь 5

1993. ОAО О О

няты высказанные мной предложения, то резиденту придется искать еще какие-то дополнительные меры для того, чтобы обеспечить стабильность». ум в зале показал, что депутаты оценили это высказывание в контексте складывавшейся ситуации как прямую угрозу. о поскольку окончательного решения президент еще не принял, на смятение депутатов он отреагировал маловразумительным разъяснением: « ы о своем думаете, а я о другом. ас обязательно тянет на улицу. сли не будут приняты эти предложения, то я действительно должен думать о дополнительных мерах для того, чтобы сохранить баланс властей в стране, сохранить все-таки хотя бы шатающееся, но равновесие, которое сегодня есть, сохранить все ветви власти» (выделено мною. — $. 7.)12. о ясно было, что никаких иных средств, кроме насильственного удаления с политической арены противостоявшей ветви власти, у льцина нет. Aа вторую поправку президента проголосовало на полсотни больше депутатов, но это уже ничего изменить не могло.

проекте постановления содержался пункт, вызвавший оппозицию с другой стороны. Он устанавливал, что ряд высших чиновников — председатели ентрального банка, онда федерального имущества, енсионного фонда и оскомитета по статистике — при сохранении их подконтрольности могут входить по должности в состав правительства. ногие депутаты увидели в этом ущемление власти представительного органа.о áасбулатов и его ближайшие сподвижники вели здесь более тонкую игру — на отделение правительства и в первую очередь нового премьера от президента и приближенных к нему министров. тратегическая цель — постановка правительства под контроль парламента — не была позабыта. ключение нескольких высокопоставленных лиц в правительство при том, что они оставались всецело зависимыми от , мало что меняло, но могло быть использовано как демонстрация доброй воли.

адежды вселяло то, что ;ерномырдин к этому моменту еще не вполне политически определился. Он исправно посещал засе-

А О í	243
OА А 18

дания руглого стола, задуманного как противовес президентским структурам. ельзя было не заметить, что его пространное выступление с информацией о положении дел в экономике нарочито уводило от противоречий, раздиравших ъезд, если только не считать общих призывов к «общеполитическому пакту о гражданском согласии». ысказавшись за «усиление президентской вертикали», он тут же оговорился: «правительство не может быть и бледной тенью резидента» и сказал немало такого, что должно было ласкать слух консервативных депутатов: о более «приземленном» подходе к реформе, о «государственном факторе» и повышении «управленческой дисциплины», об «усилении социальной ориентированности реформы», об отраслевых приоритетах, льготной кредитной поддержке села и т. п. правительстве, сказал ;ерномырдин, должны быть «так или иначе представлены все ведущие социальные и региональные силы нашего общества». акже и помещенные в речь премьера знаковые идеологические клише о собственном историческом пути оссии, о злоумышлениях «друзей» за рубежом должны были внушить съездовскому большинству: я не из команды младореформаторов, я — свой.

динственное, в чем иктор тепанович был настойчив: правительство не может нормально работать без включения в его состав ентрального банка и некоторых других экономических институтов, без права оперативно сокращать расходы и увеличивать доходы, заложенные в госбюджете, и свободы рук в кадровой политике 13. а заседании редакционной комиссии, отстаивая соответствующий пункт проекта постановленияъезда, премьер был еще более раскован: « равительство — ублюдочное. Оно никаких решений принять не может. редитные дела не идут. есяц уговаривали еращенко ввести индексацию вкладов.… очему вы мне не доверяете? едь включениеентробанка и других учреждений в состав правительства — это дополнительная работа, это хомут!» — « е надо, иктортепанович, плакаться, — отрезал áасбулатов. — се бы вам

244 ;А Ь 5

1993. ОAО О О

отдали, если бы было доверие»14. А на заседании самого ъезда он обвинит ;ерномырдина в неискренности: как же так, ведь рядом с премьером, утвержденным на ъезде, «у вас еще два пре- мьер-министра: умейко и ;убайс. еще неизвестно, кто из вас главнее»15. ак внутри и вокруг правительства заплеталась еще одна политическая интрига…

а этом ъезд можно было заканчивать. о вопрос о референдуме, коль скоро в главном постановлении о нем, а заодно и о досрочных выборах, не было сказано ни слова, всплыл снова. Оба вопроса были дополнительно включены в повестку, благо по каждому из них уже было внесено несколько проектов постановлений. Это совпадало с намерениями áасбулатова. ак только было принято постановление по основному вопросу и два оратора от имени представительных и исполнительных органов власти регионов выступили с призывами прекратить противостояние (во всяком случае, не переносить его в субъектыедерации), он тут же провел решение о продолжении работыъезда, многозначительно заметив, что «положение не такое благополучное», что надо «посмотреть внимательно, как будут развиваться события» и как «другая ветвь власти» станет исполнять онституцию 16. Ажиотаж подогревался с обеих сторон.иктор иронов, уже не раз выбалтывавший то, что, возможно, еще находилось в дальних закоулках мозга президента, объявил онституцию неправовым документом и предложил приостановить ее действие. А ихаил Астафьев сообщил депутатам, что в ремль вошла колонна грузовиков с вооруженными людьми (чуть позже выяснилось, что это была снегоуборочная техника) 17.

ем временем ъезд начал обсуждать, что делать с референдумом: следует ли к нему возвращаться и если да, то когда и с какими вопросами. Eыло представлено пять вариантов решения проблемы. роект группы депутатов ( оркина, уравьева,умина и др.) объявлял проведение всероссийского референдума «в настоящее время нецелесообразным», поскольку он «мо-

А О í	245
OА А 18

жет повлечь за собой опасные последствия для государственности и территориальной целостности» оссии: законодательная база для его проведения несовершенна, а юридическая интерпретация результатов неоднозначна. есколько отличный вариант подготовила редакционная комиссия. нем тоже проведение референдума объявлялось нецелесообразным, но, «учитывая неоднократные предложения резидента», предлагалось совместно с президентом в двухмесячный срок решить вопрос о проведении референдума по основным положениям онституции. Aдесь же, однако, оговаривалось условие, которого не было ни в онституции, ни в законах: решение не может быть принято, если более половины субъектов едерации не дадут на то согласия (оставалось неясным, правда, кто в субъектах уполномочен давать или не давать такое согласие). Eыло очевидно, что оба проекта предусматривают похороны референдума, но лишь по разным разрядам.

роект фракции « емократическая оссия», констатируя, что 11 апреля референдум уже провести невозможно, предлагал дать президенту «право самостоятельно определить перечень вопросов, выносимых на референдум», в десятидневный срок представить их в , который и должен обеспечить проведение референдума не ранее 22 апреля. вой проект предложил и президент: назначить референдум на 25 апреля, но по основным вопросам неонституции, а конституционной реформы (что открывало возможность провести через референдум порядок принятия новойонституции в обход ъезда). Авторы этих проектов должны были отдавать себе отчет в том, что их предложения конфронтационны и не имеют никаких шансов на прохождение. носились они, по-видимому, лишь для того, чтобы зафиксировать позицию, отличную от съездовского большинства.

опытка примирить непримиримые стороны была сделана фракцией « огласие ради прогресса». ее проекте предусматривалось проведение референдума в день, ставший уже знаковым (12 июня), по основным конституционным принципам, которые

246 ;А Ь 5

1993. ОAО О О

раскрывались следующим образом: объем конституционных полномочий президента, ъезда, , правительства; порядок реализации права граждан владеть, пользоваться и распоряжаться землей. ормулировки вопросов онституционной комиссии надлежало согласовать с президентом и онституционным судом, а ерховному овету — провести соответствующую подготовку, консультации с субъектами едерации, утвердить эти формулировки и принять в надлежащие сроки необходимые законы и постановления, в том числе о правовых последствиях результатов референдума 18. Eыло предложено, следовательно, многоплановое, интегрирующее разные подходы решение основного предмета спора на основе уступок с обеих сторон. ля его реализации, однако, не хватало главного: доброй воли, готовности достичь согласия по каждому из обозначенных условий, прежде всего со стороны съездовского большинства. ри рейтинговом голосовании этот проект был поддержан даже еще меньшим числом депутатов, чем конфронтационный проект президента (250 и 286 голосов соответственно).

огда дело дошло до голосования, был зафиксирован едва ли не исключительный случай: за основу был принят проект даже не редакционной комиссии, а заостренный против президента документ оркина и др. ходе обсуждения в него, правда, были внесены некоторые дополнения. Eыло решено не захлопывать демонстративно дверь перед сторонниками референдума, а «рассмотреть вопрос о сроке проведения всероссийского референдума по основным положениям новой онституции» после того, как эти положения будут согласованы между президентом, и онституционной комиссией и направлены на согласование субъектам едерации, а разработает порядок такого согласования. Это было очередное отступление от решения VII ъезда, допускавшего вынесение на референдум альтернативных вопросов. емафор вроде бы был открыт, но и без того громоздкому составу был просигнализирован путь в тупик. емонстративный же характер имело другое дополнение: средства, предназначен-

OА А 18	247
А О í

ные на проведение референдума (в еще не утвержденном, кста-			распределении властных полномочий, которые санкционировал
ти, бюджете на 1993 г.), предписывалось ассигновать на допол-			VII ъезд. эту позицию он сдавать не собирался 21.
нительное финансирование строительства жилья для военнослу-			онфронтационный курс, говорил льцин, проводит лишь
жащих 19.			непримиримая оппозиция и примкнувший к ней ябов. Это было
яд конкурировавших меж собой проектов постановления			упрощение. ябов вообще был подставной фигурой, за его спиной
был внесен и по вопросу о досрочных выборах. Eольшинство вы-			стоял áасбулатов. месте с агрессивной оппозицией он вел, хотя
ступавших говорили, что за кресло не держатся и выборов не бо-			и несколько дистанцируясь от нее и постоянно заверяя в собствен-
ятся.	сли бы это было так, следовало немедленно внести допол-		ной приверженности онституции, борьбу за власть. а самом де-
нение в онституцию (как предлагала « мена») либо установить			ле онституцию постоянно нарушали обе стороны конфликта.
непродолжительный срок, в течение которого должен подго-			Об этом гласило послание онституционного суда, выраженное
товить закон, предусматривающий замену двухпалатным			в осторожной, настолько деполитизированной форме, насколько
и изменения в избирательной системе (как предложила фрак-			это было возможно в сложившейся ситуации, и направленное
ция « огласие ради прогресса»). о прошло постановление с со-			в 5 марта 1993 г. «Основная угроза конституционному строю
вершенно не обязывающей формулой: « ассмотреть вопрос о це-			оссии заключается в усиливающейся конфронтации законода-
лесообразности разработки проекта закона…»20.		сли	тельной и исполнительной властей, в стремлении каждой из них
и проводить досрочные выборы, говорили депутаты, то они долж-			получить односторонние преимущества, занять главенствующее
ны быть одновременными для парламента и президента. очему			положение относительно другой ветви власти», — писали консти-
одновременными? — ведь прежние выборы проводились в разное			туционные судьи, сопровождая это заключение дипломатически
время, по разным законам и в разных обстоятельствах, так что по			уравновешенным перечнем нарушений каждой из сторон, вторже-
своей легитимности депутатский корпус уступал президенту.			ний в компетенцию друг друга и в полномочия судов 22.
пор шел по нескольким частным формулировкам, о кото-			епутаты в отступлении от онституции обвиняли, естест-
рых удалось договориться на VII ъезде и каждая из которых			венно, исключительно президента и его советников. Обстоятель-
в отдельности была, возможно, не столь уж существенна (напри-			ный анализ нарушений, в которых повинна другая сторона, хотя
мер, самостоятельное право законодательной инициативы прави-			и не без некоторых перехлестов, представил выступавший на
тельства). резидент признавал, что время для подготовки рефе-			ъезде министр юстиции иколай едоров. Он показал, в част-
рендума упущено и соглашался с тем, что его можно перенести на			ности, что при «возникают структуры и ведомства, осущест-
другой срок (какой — на усмотрение ъезда). озможны, гово-			вляющие с точки зрения онституции сугубо исполнительные
рил он, и иные виды «...согласия в любой правовой форме. усть			и распорядительные функции», что в лице резидиума сло-
это будет соглашение. е годится соглашение, пусть будет поста-			жился центр принятия не предусмотренных законодательством
новление ъезда. е годится постановление, давайте примем за-			властных решений, в том числе в бюджетно-кредитной сфере,
кон о власти. е годится закон о власти, давайте внесем поправ-			что председатель превратил свой пост из организатора рабо-
ки в онституцию, которые сбалансировали бы все ветви			ты парламента в параллельный центр исполнительной власти и,
власти». ак видно, президент стремился сохранить статус-кво.			минуя парламентский контроль, использует значительные фи-
его представлении согласие должно было базироваться на том			нансовые средства по своему личному усмотрению 23.
248	1993. ОAО О О		А О í 249
	;А Ь 5		OА А 18

прочем, даже самые изощренные доводы в защиту собственных позиций каждой из оппонирующих сторон на этом ъезде уже слабо влияли на поведение большинства депутатов. о- леблющихся среди них было немного, а переток на сторону непримиримой оппозиции депутатов, прежде занимавших пропрезидентские или нейтральные позиции и вотировавших ранее расширение полномочий исполнительной власти, продолжался.двиги в депутатском корпусе, формирование антипрезидентского большинства отразили изменение настроений и ожиданий в обществе. адежды, вспыхнувшие на рубеже 1980—1990-х годов, не оправдались, а тяготы переходного периода, обрушившиеся на большинство населения, как и преступное обогащение предприимчивых околовластных меньшинств, стремительное образование многомиллиардных (в инфляционных ценах тех месяцев) состояний, были слишком наглядны. резидент, говорил аркасарский, ученый и предприниматель, игравший в то время заметную роль в российской политике, выражает интересы конкурентоспособной части населения, парламент — неконкурентоспособной. о антикоммунистическая ориентация президента — гарантия невозврата к прошлому 24. этом заключалось трагическое противоречие тех лет.

1992 и 1993 гг. на вопрос О « акие чувства появились, окрепли у окружающих вас людей за прошедший год?» — «усталость, безразличие» ответили 43 и 54% опрошенных, «озлобленность, агрессивность» — 40 и 30%, «страх» — 23 и 26%, «растерянность» — 18 и 22%. Эти четыре ответа звучали намного чаще всех остальных25. Авторы экспертного доклада, подготовленного как раз после мартовских событий, отмечали: « риход в правительство группы объективно сильнейших экономистов страны породил надежды на то, что их действия позволят оссии избежать повторения чужих ошибок, минимизировать количество собственных и тем самым сэкономить время, необходимое для преобразований. Однако этим ожиданиям не суждено было оправдаться. з-за просчетов в диагнозе, в дозировке лекарств, за-

медленной реакции и неорганизованности лечащий эффект шока оказался намного меньше возможного»26.

Ошибка льцина и «младореформаторов» заключалась в том, что они рассчитывали на более скорый положительный эффект реформы. Они полагали, что главное препятствие на ее пути — сопротивление парламента, который сковывает действия исполнительной власти. Они не могли не видеть слабости демократов, но не знали, как создать устойчивое парламентское и внепарламентское большинство на платформе гражданского мира и реформ. Aаблуждение же депутатов, переходивших на сторону агрессивной оппозиции, было в том, что они поверили, будто бы положение можно исправить по рецептам ее предводителей и экспертов. о мере того как крепла антиельцинская оппозиция на ъезде, ее лидерам казалось, что их цель — вырвать власть у президента, поставить под контроль правительство — не только достижима, но и близка: стоит лишь протянуть к ней руки. Обращении к гражданам оссии, утвержденном под занавес на VIII ъезде, и в заключительном слове áасбулатова восхваление позиции парламента и объяснение напряжений в обществе исключительно действиями президента и правительства звучали уже совершенно неприкрыто. áасбулатов чувствовал, что даром оппозиции то, что она сотворила с льциным наъезде, не пройдет, но считал, что теперь президенту с парламентом не совладать. еред тем, как опустился занавес, он многозначительно произнес: « ы еще не успеете доехать, как вас придется вызывать на новый ъезд»27. ак вскоре выяснится, он явно переоценивал и силы своих сторонников, и собственное влияние.

Общая оценка итогов VIII ъезда была дана в заявлении фракции « огласие ради прогресса»:

овет парламентской фракции « огласие ради прогресса» выражает серьезную озабоченность тем, что вслед за углубляющимся экономическим кризисом в стране все более отчетливо

250	1993. ОAО О О	А О í	251
	;А Ь 5	OА А 18

начал проявляться политический откат. контексте этого политического отката мы и рассматриваем итоги VIII ъезда народных депутатов оссийской едерации. ъезд не способствовал стабилизации политической и социально-экономической ситуации в оссии. ъезд отказался устранить имеющееся в действующей онституции противоречие между декларированным в ст. 1 и 3 принципом разделения властей и содержащейся в ст. 104 претензией на всевластие ъезда.

веденные в действие изменения онституции, дающие право ерховному овету приостанавливать действие указоврезидента до принятия онституционным судом решения о конституционности этих указов в случае соответствующего обращения ерховного овета в онституционный суд (ст. 109)

ипредусматривающие немедленное лишение резидента его полномочий в случае, если эти полномочия будут использованы для изменения национально-государственного устройства оссийской едерации или роспуска законно избранных органов государственной власти (ст. 121-6), несут в себе потенциальную угрозу изменения баланса властей в пользу представительных органов власти, причем не только на федеральном, но и на других уровнях. Эта потенциальная угроза определяется не столько юридическим содержанием введенных в действие конституционных норм, сколько продемонстрированным большинствомъезда враждебным отношением к курсу реформ, проводимыхрезидентом и правительством.

то же время мы не согласны с утверждением, что на VIIIъезде произошел конституционный переворот, в результате которого полномочия резидента оказались сведенными чуть ли не к нулю. егодня у резидента и правительства сохраняются достаточно широкие возможности для проведения реформ

исохранения — вопреки давлению агрессивной оппозиции — той правительственной команды, которая эти реформы проводит. о нашему мнению, сегодня и резиденту, и ерховномуовету следует отказаться от эскалации политического проти-

востояния и сосредоточиться на преодолении экономического кризиса.

ы считаем необходимым заявить следующее:

1.ы поддерживаем стратегический курс реформ, проводимых резидентом, хотя и считаем, что в него должны быть внесены коррективы, учитывающие как позитивный, так и негативный опыт их проведения.

2.ы считаем, что главная сфера, в которой решаются сейчас коренные вопросы жизни нашей страны, — экономика,

ане политика. рудности, неудачи и просчеты в проведении экономической реформы — основная причина возникающего в обществе напряжения. Однако решение экономических проблем невозможно без политической стабилизации.

3. ы выступаем против неконституционных методов,

счьей бы стороны они ни применялись, для решения любых общественных проблем общества и государства.

4.лавной угрозой для российской демократии мы считаем агрессивный курс ронта национального спасения. обиваясь общественной поддержки, он широко использует оружие бесчестной демагогии, клеветы и провокаций, дестабилизируя ситуацию. ы, однако, не отождествляем актив этого «фронта»

сконструктивной частью оппозиции и призываем резидента и всех демократов к серьезному диалогу с нею.

5.ы предлагаем сформировать группу экспертов из числа экономистов, поддерживающих курс на проведение глубоких реформ, для разработки предложений по корректировке этого курса и пригласить в состав правительства для реализации таких предложений высококвалифицированных специалистов, опирающихся на поддержку нового большинства в депутатском корпусе — демократов и центристов 28.

VIII ъезд прошел историческую развилку, когда еще можно было, умерив амбиции, сохранить политическое согласие — хрупкое, стремительно распадавшееся, но к началу марта еще не

252	;А Ь 5	OА А 18	253
	1993. ОAО О О	А О í

порушенное окончательно. рошел последнюю развилку, возможно, не вполне отдавая себе в том отчета. ледующий ход был за президентом.

У А О

VIII ъезд для президента завершился не просто тяжким поражением. Это был тупик, из которого не просматривался основанный на действующем законодательстве выход. се предложения президента — соглашение властей, референдум, досрочные выборы — были либо отвергнуты, либо подвешены так, что никакое решение неотложных вопросов в близком будущем не просматривалось. торонники льцина утверждали, что парламент вступил на путь ограничения власти президента, и такой коррекции онституции, которая должна была сделать главу исполнительной власти чисто представительской фигурой 29. е знаю, верили ли эти предсказатели в осуществимость подобной перспективы или нагнетали страсти в политических целях, но реализация таких планов, которые, безусловно, вынашивала агрессивная оппозиция (в частности, выведение правительства из-под власти президента под полный контроль ), не представлялась мне тогда, да и сейчас, делом легко осуществимым.

едь для изменения онституции требовалось две трети голосов, мобилизовать которые удавалось, да и то не всегда, лишь когда действия президента приобретали угрожающий характер.остаточно вспомнить провал особенно зловредных конституционных поправок в начале VII ъезда. ;то было вполне реально — до истечения конституционного срока полномочий парламента (т. е. до весны 1995-го или годом раньше, на что депутаты, кажется, могли бы и согласиться) сохранится тягостный для президента режим двоевластия, при котором реформы будут проводиться под постоянным огнем представительной власти. (Это, правда, не воспрепятствовало ни либерализации цен,

254 ;А Ь 5

1993. ОAО О О

ни «приватизации по ;убайсу»). редстояло вести изнурительный торг по поводу государственных расходов 30. Однако длительная позиционная борьба президента совершенно не устраивала. У него отнимали ранее предоставленные сверхконституционные полномочия, осложняли оперативную деятельность, защищаясь, грозили импичментом за роспуск или приостановление деятельности государственных институтов.

о это еще не означало, что он прижат к стенке. екоторое пространство для политического и административного маневра у него оставалось. упиковым же в его представлении был баланс полномочий разных ветвей власти, зафиксированный на VIII ъезде, опасность дальнейшего смещения этого баланса («дисбаланса», по собственному определению льцина), явная экспансия руководства в сферу исполнительной власти. итуацию обостряло и еще одно немаловажное обстоятельство. VIII ъезд льцин переживал как личное унижение. Eыли не только высокомерно отвергнуты все его сколько-ни- будь значимые предложения, но и едва ли не впервые с 1987 г. ему пришлось выдержать град прямых оскорблений. ля предельно самолюбивого политика с авторитарным складом личности это было невыносимо. «Я… выслушивал мнения, — сказал он на VIII ъезде, — хотя во многих случаях они и облекались в площадные, оскорбительные формы»31.

звестное влияние на решения льцина оказывали не только разнузданные эскапады противников, но и давление нетерпеливых сторонников. « осадно было, боя ждали… ;то ж мы? а зимние квартиры?» — со времени VII ъезда этот ропот все громче раздавался на страницах демократической печати, на собраниях, в выступлениях депутатов, занимавших радикальные позиции. концентрированном виде требования перейти к решительным действиям прозвучали на заседании резидентского совета, созванного через четыре дня после завершения VIIIъезда в роскошных интерьерах катерининского зала ремлевского дворца. « азговоры о компромиссе неуместны… Oи-

OА А 18 255

А О í

ния на сотрудничество исчерпана... Ощущается нехватка по-		лоосмысленный манекен. а мой взгляд, инициатива, замысел,
ступков у резидента… ъезд надо просто игнорировать…		стиль и даже исполнение этой второй после декабря 1992 г. по-
ъезды стали анахронизмом… равовые варианты борьбы ни-		пытки разделаться со ъездом принадлежали Eорису иколаеви-
чего не дадут… ариантов для маневров не осталось…», — го-		чу. Oично. А так называемое окружение (помощники, спичрайте-
ворили лидеры общественного мнения ергей овалев, еоргий		ры, доверенные высшие государственные чиновники) выполняли
атаров, аниил ранин, Эмиль аин, ладимир аданников,		более или менее аккуратно и изобретательно поручения и распо-
авриил опов, Анатолий обчак. едущий юридический со-		ряжения шефа.
ветник президента ергей ахрай авторитетно заявил: «Осо-		обытия сразу же приобрели драматический оборот. Опуб-
бых трудностей с обоснованием введения президентского прав-		ликованные документы и воспоминания участников позволяют
ления я не вижу». А Юрий арякин сообщил, что идею		проследить их динамику по дням (а с 20 марта даже по часам),
президентского правления поддерживает олженицын 32. рак-		начиная с того момента, когда	льцин сразу же после ъезда по-
ция « огласие ради прогресса» очень сдержанно восприняла ин-		ручил своим помощникам готовить проект обращения к народу
формацию овалева об этом заседании 33. омнения высказыва-		и указ «Об особом порядке управления до преодоления кризиса
ли и другие участники демократического движения. начале		власти» и до созыва IX ъезда. азалось бы, решение лишить
марта в одном из интервью я говорил: самое разумное для пре-		парламент возможности влиять на политическое развитие вына-
зидентской стороны в сложившейся ситуации — «стояние на		шивалось уже длительное время. о подготовка и реализация
реке Угре», которое, как известно, дало более весомый истори-		плана задуманного государственного переворота — а то, несом-
ческий результат, чем уликовская битва 34. о все это уже ни-		ненно, была попытка государственного переворота, хотя бы
чего не могло изменить. льцин воспринимал мнения, совпадав-		и в мягкой форме, как бы к нему ни относиться, — могли бы
шие с решением, которое он сам принял, видимо, сразу после		стать хрестоматийным примером, как такие перевороты гото-
окончания VIII ъезда. се остальные он не мог даже выслу-		вить и осуществлять нельзя.
шать — ни психологически, ни физически.		том, что происходило перед и после 20 марта, рельефно
огда	льцин сделал ожидаемый шаг, взбудораженные про-	проявился характер и стиль льцина: его предрасположенность
тивники президента стали назойливо обличать тех лиц из окруже-		к резким движениям, взрывающим размеренный ход событий,
ния президента, которые якобы подвигли его на прямое нарушение		полнейшая неспособность просчитывать варианты, последст-
онституции. постановлении , принятом 21 марта, на следу-		вия собственных поступков, которые нередко оказываются им-
ющий день после телевизионного обращения льцина, нашлось		пульсивными и, мягко говоря, неоптимальными с точки зрения
место для отдельного пункта, в котором депутаты просили гене-		поставленной цели. сли в чем	льцин и преуспел в эти дни, так
рального прокурора «рассмотреть вопрос об ответственности всех		это в дезориентации своих противников, вообразивших, что
должностных лиц, принимавших участие в подготовке обращения		президент «стал жертвой безответственных политических
резидента»35. е берусь судить, что преобладало в этих нападках,		авантюристов», что наступает «агония политического режи-
которые не раз будут повторяться и впредь: фигура политической		ма», за которой — близкое отрешение президента от должно-
дипломатии	или устоявшееся со времен позднего Eрежне-	сти 36. ежду тем права Oилия евцова, утверждавшая, что
ва — ;ерненко убеждение, что первое лицо в государстве — ма-		«если судить по суматошности и непродуманности, элементар-
256 1993. ОAО О О			А О í 257
;А Ь 5			OА А 18

ной несогласованности в президентской акции было больше,	вызвало. Употребление термина «голосование» (а не референ-
чем макиавеллизма»37. Я бы даже сказал больше: импровизации	дум) тоже было рассчитанным ходом, — правда, вопрос о юри-
президента в марте 1993 г. были столь же или даже более не-	дических последствиях такого голосования оставался открытым.
продуманными и непрофессиональными — отвлекаясь от оцен-	о на голосование, как было объявлено, предполагалось вынести
ки цели и последствий, — как и действия путчистов в августе	также проекты новой онституции и избирательного закона. а-
1991 г. прочем, способность противников льцина воспользо-	кие проекты? сли такие проекты и были уже не «в чернильни-
ваться неуверенностью его рывков была на еще более низком	це», то они не были известны ни обществу, ни даже широкому
уровне. споминается парадоксальное суждение арка вена:	кругу сторонников президента и потому вовсе не были «обрече-
собака, скорее всего, окажется под колесами неумелого вело-	ны» на поддержку. ак показали дальнейшие события, на их под-
сипедиста, поскольку его движения для нее непостижимы.	готовку потребовалось еще несколько месяцев.
Объясняя задним числом ритм своих действий, льцин пи-	и один государственный переворот не обходится без вы-
сал: « ут, может быть, впервые в жизни я так резко затормозил	хода за рамки действующего закона — это аксиома. се дело
уже принятое решение. ет, не заколебался. А именно сделал па-	в том, как на него реагирует общество. Объявив о своем наме-
узу. ожно сказать и так: остановился»38. усть так, но даже по-	рении членам резидентского совета, льцин получил возмож-
сле всех прозвучавших объяснений остается немало вопросов.	ность свериться с неким общественным камертоном, который
от лишь некоторые из них.	по масштабам предстоявшего деяния был скорее игрушечным.
оручая своим помощникам подготовить несколько вариан-	равда, и парламент с ораторами оппозиции, примелькавшими-
тов указа, различающихся по жесткости, президент поступал	ся у микрофонов, уже не мог опереться на общественное сочув-
предусмотрительно. о почему в телевизионном обращении он	ствие. о для того, чтобы он был сметен мощными народными
объявил вариант, по которому любые решения государственных	демонстрациями, которые сыграли столь важную роль в пора-
органов и должностных лиц, направленные на отмену или приос-	жении ; , нужна была совершенно иная общественная атмо-
тановление указов и распоряжений президента и постановлений	сфера. А ни массы людей, ни даже демократический актив не
правительства, не будут иметь юридической силы, и поставил на	были соответствующим образом «раскачаны»: телевизионное
этом точку? олагал ли он, что парламент смирится на весь пе-	обращение президента стало для них сюрпризом. о данным
риод «до преодоления кризиса власти» с отведенной ему ролью?	, в первый, решающий день даже в оскве на улицы вы-
А если это только первый шаг в реализации плана, то почему не	шли всего пять тысяч демонстрантов с обеих сторон (в етер-
происходила эскалация? почему важнейший документ, при-	бурге — две тысячи) 40.
званный обосновать конституционность президентского демар-	то сказать, президент, вероятно, рассчитывал не столько
ша, не был заготовлен заранее и на подготовку сложного юриди-	на народную антипарламентскую стихию, сколько на поддержку
ческого текста Юрию Eатурину был отведен всего час? 39	подчиненных ему государственных структур и чиновников, зани-
азначенное на 25 апреля голосование о доверии президен-	мавших ключевые посты. о ведь у него уже был негативный
ту и вице-президенту, хотя такая акция и не была предусмотрена	опыт поведения вице-президента и министров-«силовиков» на VII
онституцией, даже на созванном в пожарном порядке на следу-	ъезде. Это не помешало ему наступить вновь на те же грабли. 20
ющий (воскресный!) день заседании особых возражений не	марта, когда уже должна была заканчиваться запись телевизион-
258 1993. ОAО О О	А О í 259
;А Ь 5	OА А 18