Виктор Ш. Взлет и падение парламента. Том 2. М., 2005. 387 с

ного обращения льцина, илатов был отправлен за визой на проект указа к уцкому, а ахрай — к секретарю овета безопасности кокову. резидент не посчитал нужным переговорить лично ни с одним из них, не отозвался даже на их телефонные звонки. Оба сановника поставить свои подписи отказались. эффект был только тот, что копия секретного документа, оглашение которого должно было произвести на противника впечатление разорвавшейся бомбы, заблаговременно оказалась в .результате вскоре после обращения льцина в Останкино прибыли уцкой, оронин, Aорькин и тепанков, получившие время на координацию и подготовку ответного демарша. о льцин заколебался еще раньше: в 20:55 видеозапись его выступления была отправлена в Останкино, а через 25 минут последовало новое распоряжение: огласить только обращение, но не указ 41. ;то в эти полчаса побудило президента сыграть отбой?

Однако еще бльшим ударом для президента были, вероятно, выступления уцкого, Aорькина, «силовиков», тепанкова и даже ;ерномырдина на следующий день в . большей или меньшей степенью определенности все они дистанцировались от инициативы льцина. ри этом вице-президент клеймил «псевдодемократов» и поведал, как он отказался завизировать «противоречащий конституционным нормам» указ и пытался уговорить президента снять выступление по телевидению. и- нистры рассуждали о чем угодно, но только не о поддержке президентского демарша. аксимально лояльным по отношению к президенту был премьер, который в основном жаловался, что «в самом трудном положении» находится правительство («невозможно работать в такой ситуации»), а ответ на вопрос: « онституционно или неконституционно» обращениерезидента?» оставил на усмотрение специалистов… нение же специалистов выразил Aорькин. Он сообщил, что проект указа стал известен в онституционном суде еще в субботу утром, что уд по собственной инициативе принял к производству и рассмотрению «вопрос о конституционности и конститу-

260 ;А Ь 5

1993. ОAО О О

ционной ответственности резидента и должностных лиц, связанных с подготовкой обращения». равда, председатель онституционного суда бросал льцину, как ему, вероятно, казалось, спасательный круг: « отов ли резидент к дальнейшим действиям, чтобы воплотить в жизнь свой указ, или это был просто пробный шар? от в чем вопрос»42.

этом действительно был главный вопрос, во всяком случае, до конца марта. Установка « вязаться в бой, а там посмотрим» приносила победы аполеону, иногда выручала Oенина, но часто подводила льцина. артинный blow up оказался всего лишь замахом, ударом в пустоту. ильно смягченная редакция опубликованного 25 марта под другим названием указа, оправдания типа «президент имел в виду не то, о чем вы подумали», могли бы производить даже комическое впечатление, если бы речь не шла о вещах столь серьезных. Отступая, льцин терял лицо. « ы имеем очень плохой парламент. трого говоря, интересы демократии требуют сохранения льцина в виде полноправного резидента до ближайших выборов. о он (сам или благодаря советникам) сделал все, чтобы проиграть. се», — комментировал происшедшее по свежим следам события италий ретьяков 43.равда, дальнейшие события стали разворачиваться не по самому худшему сценарию. о лишь потому, что оппозиция на IXъезде провела свою игру еще более бездарно.

О Ъ О O У А О

последней декаде марта политическая напряженность продолжала нарастать. обытия сменяли одно другое с калейдоскопической быстротой. 21 марта обратился в онституционный суд с запросом «о конституционности действий и решений резидента». Уже через два дня суд, опираясь только на распечатку телевизионного обращения льцина (и неофициальным путем поступивший в его распоряжение неопубликованный проект

А О í	261
OА А 18

указа), объявил свое решение. Oишь на следующий день появился датированный 20 марта указ президента «О деятельности исполнительных органов до преодоления кризиса власти». зменилось не только его название: из текста были убраны наиболее вызывающие положения. тот же день принял решение о созыве 26 марта нового внеочередного ъезда.

25 марта хорошо информированный главный редактор самого массового в то время издания «Аргументы и факты» ладислав тарков привез в ремль тревожную информацию. « ы в курсе того, что áасбулатов встречался с генералом терлиговым? — спросил он у пресс-секретаря ячеслава остикова. —ы знаете, какой у них разработан сценарий? У них все схвачено! том числе и со стороны военных. ы здесь в ремле сидите как на пороховой бочке»44. Eыл ли такой сценарий и развивала ли в предсъездовские дни оппозиция какую-либо активность, кроме митинговой, сейчас сказать трудно, но, по-видимому, не без влияния такой угрозы президент в последний момент распорядился прервать начатый было «плановый ремонт» в Eольшом ремлевском дворце, чтобы проводить там ъезд под присмотром.ассивную скульптуру Oенина вновь задрапировали и в здание всю ночь завозили из Eелого дома оргтехнику и материалы. е- шению проводить ъезд на территории «хорошо охраняемой, просматриваемой и прослушиваемой» нельзя отказать в предусмотрительности. силовому варианту разрешения спора президент был готов уже в марте 45.

лавным плацдармом, с которого противники президента намеревались развернуть на ъезде наступление, было заключение онституционного суда. окумент этот был замечателен не столько юридическим, сколько политико-дипломатическим исполнением. уд, заявляли его авторы, поддерживает поставленные в президентском обращении цели, поскольку они «вытекают из действующей онституции», и солидарен с выраженным в нем стремлением обеспечить соблюдение основ конституционного строя оссии, «однако избранные… средства противоречат

262 ;А Ь 5

1993. ОAО О О

этой цели». удьи выделили в обращении президента семь позиций, противоречащих восьми статьям онституции, закону о референдуме и едеративному договору. ризнавая, что «желаемое резидентом голосование может быть назначено», авторы заключения утверждали: «выдвинутое в обращении положение, что голосование решит вопрос, кому руководить страной —резиденту или ъезду народных депутатов, недопустимо», так как «вынесение вотума доверия резиденту не должно означать устранения других органов государственной власти». есоответствие онституции судьи усмотрели и в установлении приоритета указов президента по отношению к актам всех иных органов государственной власти 46.

Aдесь, однако, возникала вязкая политико-юридическая коллизия. Обращение президента, строго говоря, было декларацией о намерениях: никаких «действий», меняющих установившийся после VIII ъезда баланс властей, предпринято не было, а «решения» об «особом порядке управления» не были воплощены в жизнь. а и сама трактовка «особого порядка» как заведомо выходящего за рамки онституции, уподобление его по сути режиму чрезвычайного положения были юридически спорными.и одно постановление или онституционного суда президент не объявил не действующим. очно так же голосование (не референдум!) о доверии президенту еще не состоялось, его исход не был предрешен, и никакие шаги по устранению парламента не были предприняты. апротив, в обращении президента содержалась оговорка, что ъезд и депутаты остаются на своих местах.

азумеется, ни у противников, ни у сторонников президента не было ни малейших сомнений, что он не будет чрезмерно щепетилен по отношению к онституции, если обстоятельства это позволят. ействия, настаивал Aорькин, уже наступили: « сли это просто обращение о намерениях, тогда что означают слова “я решил”, “я подписал указ”? огда объясните: что такое приготовление к антиконституционному изменению государственного

OА А 18 263

А О í

строя?». Откладывать решение, соблюдая все положенные про-	или приведения в действие иного механизма его ответственности.
цедуры, онституционный суд, по мнению его председателя,	уд, однако, не поставил и не дал ответа на этот вопрос в своем
не мог: слишком велика угроза и напряжена ситуация. о ведь	заключении и, следовательно, лишился права дать самое заклю-
и президент правомерность своего указа тоже, хотя, по-видимо-	чение». роме того, председатель уда нарушил	закон
му, и с несколько меньшими основаниями, выводил из склады-	о онституционном суде, приняв участие в политических меро-
вавшейся ситуации: из выявившихся намерений парламентского	приятиях (пресс-конференция 20 марта, телевизионная передача
большинства ущемить конституционный принцип разделения	21 марта). ри подготовке заключения уда был допущен также
властей и ограничить его полномочия, а также из убеждения, что	ряд процессуальных нарушений 47.
легитимность его мандата выше, чем у ъезда, — хотя бы пото-	огда открылся IX ъезд, указ уже был опубликован в су-
му, что мандат этот был получен на год с лишним позже. рези-	щественно смягченном варианте. оэтому и выступление Aорь-
дент тоже действовал на опережение. о всяком случае, право-	кина на первом заседании было выдержано в совершенно иных
мерность заключения онституционного суда, адекватность его	тонах. зложенный им в десяти пунктах механизм выхода из
действий были оспорены тремя судьями: Эрнестом Аметисто-	конституционного кризиса был рассчитан на примирение сошед-
вым, иколаем итруком и амарой орщаковой, заявившими	шихся в схватке сторон. аждая из них могла найти в предложе-
особые мнения. оводы этих судей сводились к следующему.	ниях Aорькина то, что она до того отстаивала, а также возмож-
« о своему содержанию и целям обращение резидента было	ность отступления с сохранением лица.
политической декларацией о намерениях», а намерения, которые	Эти предложения воспроизводили практически весь пакет
«не сопровождались какими-либо реальными действиями и ре-	инициатив, с которыми выступал льцин начиная с VII ъезда.
шениями… не могут составлять объективную сторону какого-	риведение ст. 104 и 109 онституции (полномочия ъезда
либо правонарушения». онституционный суд дал свое заключе-	и ерховного овета) в соответствие со ст. 1 и 3 (разделение
ние на основе двух материалов — фонограммы телевизионного	властей). онституционный закон, который ликвидировал бы
выступления президента и документа, представленного судьям	ъезд и позволил провести выборы в двухпалатный парламент.
как проект его указа. Аутентичность этих материалов не была	рочное принятие законов о выборах, референдуме, политиче-
установлена, а опубликованный позднее указ отличался от про-	ских партиях и общественных объединениях. оправка к он-
екта. « резидент имел право скорректировать (в том числе	ституции, дозволяющая провести досрочные выборы президента
с учетом конституционных принципов и норм) свои намерения	и депутатов осенью 1993 г. езыблемость полномочий, предос-
в виде конкретных действий и решений в соответствии с той ре-	тавленных президенту и парламенту, что должно было обезопа-
акцией, которую вызвало его публичное выступление по телеви-	сить президента от экспансии законодательного органа.
дению 20 марта, о чем и свидетельствовала ситуация последую-	есколько шагов было сделано навстречу парламенту. Оп-
щих дней вплоть до 23 марта». сли бы даже неконсти-	позиции — укрепление правительства «на принципах профессио-
туционность действий и решений президента была установлена,	нализма и национального согласия» еще до новых выборов. «Ав-
онституционный суд «...обязан был решить, является ли сте-	тономам» — участие республик (как и других субъектов
пень такой неконституционности достаточной, для того чтобы	едерации) в подготовке проекта онституции, выносимого на
служить основанием для отрешения резидента от должности	референдум, т. е. в конституционном процессе субъекты едера-
;А Ь 5	OА А 18	265
264 1993. ОAО О О	А О í

ции ставились в один ряд с и онституционной комиссией.сем депутатам — сохранение статуса и гарантий в течение всего периода их полномочий (т. е. и после избрания нового парламента), что уже было обещано в указе президента. Aаведомо неприемлем для льцина был лишь один пункт — об отстранении от должности и ответственности лиц, «которые ввели в заблуждениерезидента при подготовке обращения и указа»48.

онституционный суд (и его председатель) все более утверждал себя в не свойственной ему политической роли «третьей силы». хотя реализация ряда предложений (таких, как содержание новой онституции, укрепление правительства и др.) потребовала бы непростого согласования, политическое пространство, на котором мог бы сохраняться мир, было обозначено. лан Aорькина был положительно оценен в ряде выступлений, в том числе сторонников президента49. Eолее или менее примирительно прозвучали и речи президента и спикера. áасбулатов, отметив достижения предыдущего ъезда и повторив претензии на контроль парламента над правительством, заявил, что во имя согласия готов оставить свой пост 50. льцин же, признав, что часть предложений Aорькина прямо совпадает с его собственной программой выхода из кризиса, и рассказав о намеченных сдвигах в экономической политике, учитывающих критику депутатов, обозначил две кардинальные точки соприкосновения. ервая: положить конец исправлению старой и принять новую онституцию, а для этого вернуться следует к проекту онституционной комиссии, принятому за основу VI ъездом. торая: новый курс экономической политики станет осуществлять правительство, состав которого будет пополнен за счет «кадрового потенциала российских республик и регионов» (телеграммы их руководителям, сообщил

льцин, уже отправлены), а также на основе предложений «ответственных политических сил, партий и общественных движений» — то, в чем он прежде отказывал 51.

азалось, намечается невероятное: после того, как обострение достигло небывалого накала, вновь, как и на VII ъезде, кон-

266 ;А Ь 5

1993. ОAО О О

фликту будет дан обратный ход. развернувшейся общей дискуссии было вдоволь злой агрессии, звучали предложения начать процедуру отрешения президента от должности, но слышны были и иные голоса. остановка вопроса об импичменте вредна при любом исходе, сказал иколай равкин. Aаметно ближе к президентской позиции, чем на VIII ъезде, выстроил цепочку своих рассуждений ;ерномырдин. ыразив солидарность с льциным, он покритиковал параллельные структуры исполнительной власти в президентской администрации и сказал немало такого, что должно было понравиться депутатам, — не зря его выступление показалось áасбулатову «витиеватым». держанную речь произнес уцкой: осуждая « емократическую оссию» и президентское окружение, он остерегся задевать своего шефа. Осторожную позицию умеренного крыла «автономов», которые, получив сатисфакцию в виде едеративного договора, отказывались теперь таскать каштаны из огня для непримиримой оппозиции, выразил иктор тепанов. Он высказался за реализацию едеративного договора, за изменение онституции и досрочные выборы, против импичмента и популистских экономических решений, ведущих к гиперинфляции. Абдулатипов (за два года перед тем бросивший вызов льцину в составе «шестерки» лидеров парламента) высказался против «охаивания» президента, парламента и председателя .

ыдвигались идеи и совершенно экзотические. ак, представитель «директорского корпуса» алерий Eабкин предложил сохранить парламент в первозданном виде до истечения срока его полномочий в марте 1995 г., но при этом отказаться от разделения враждующих властей, совместив посты президента и председателя . ырисовывались и точки соприкосновения разных позиций: проведение референдума (ради отмены которого собирался предыдущий ъезд) и досрочных выборов либо депутатов, либо президента, либо одновременно обеих ветвей власти (а для того, как это и предлагал Aорькин, внесение необходимых изменений в онституцию). ри этом

А О í	267
OА А 18

каждая из сторон полагала, что выборы принесут победу именно ей 52.

от на этом надо было бы остановить бег к пропасти. середине второго дня áасбулатов еще рассчитывал к вечеру завершить работу ъезда. ут однако, выяснилось, что тон, преобладавший в дискуссии, не вполне отражал настроение в зале.еросин в то разгоравшийся, то затухавший костер плеснул Аманулеев. е в пример иным ораторам оппозиции вроде ихаила ;елнокова или оны Андронова 53, которых трудно было принимать всерьез, улеев умел завладевать вниманием и покорять сердца. се его выступление возбуждало эмоции и било наотмашь не только по президенту, которого он обвинил в провокации, и его команде, которую он наградил кличкой «коллективныйаспутин», но и по сторонникам компромисса. улеев призвал депутатов немедля тайным голосованием отрешить президента от должности, а уцкого — проявить «волю и твердость», поскольку « резидент все равно не выполнит решения ъезда»54.

аэлектризованный ъезд тут же отверг оба варианта решения, поставленных áасбулатовым на голосование: мягкий (принять к сведению заключение онституционного суда и считать недопустимым нарушение онституции президентом) и жесткий (внести в повестку дня вопрос об импичменте). ходу это сделать не удалось, но второе предложение сразу же получило на сто с лишним голосов больше первого 55. Обсуждение второго пункта повестки дня — о политической цензуре на государственном телевидении — еще больше накалило страсти. роме того, в повестку дня включили дополнительный пункт, предназначенный показать, что в борьбе за власть депутаты не забывают и об избирателях, — о компенсации и восстановлении сбережений граждан.

концу второго дня редакционная комиссия, возглавлявшаяся ябовым, распространила новый проект постановления по основному вопросу. лан умиротворения, изложенный Aорькиным, был отброшен. Eолее того, по сравнению с первоначальным вари-

268 ;А Ь 5

1993. ОAО О О

антом проект был существенно ужесточен. Отметив, что своим обращением президент нарушил онституцию и несет за то личную ответственность, что он не выполнил решений VII и VIIIъездов, авторы проекта постановления предлагали поддержать «своевременные» действия онституционного суда и поручитьобратиться к нему с ходатайством — проверить конституционность ряда указов президента, действие которых ъезду надлежало приостановить. ознавая, что получить две трети голосов за импичмент президента будет непросто, редакционная комиссия наметила движение к той же цели иным путем: рекомендовать

льцину и áасбулатову уйти в отставку добровольно. е была, естественно, обойдена и территория, на которую депутаты давно уже вожделели совершить прорыв: президенту предлагали сформировать коалиционное правительство (не без умысла отмечалось, что таково было пожелание, выраженное самим президентом); передать в его ведение все государственные управленческие структуры (т. е. растрясти Администрацию президента); упразднить едеральный информационный центр, во главе которого стояли ненавистные оппозиции ихаил олторанин и ергей Юшенков; а также освободить от занимаемых должностей лиц, «скомпрометировавших себя» подготовкой обращения от 20 марта и вообще «возбуждающих общественное недовольство».

верх того ерховному овету поручалось рассмотреть законопроект, устраняющий из ст. 104 и 109 онституции положения, которые противоречат принципу разделения властей, учреждающий двухпалатный парламент, уточняющий статус президента и онституционного суда и расширяющий полномочия правительства. е обошел вниманием проект постановления и онституционную комиссию: ей (а не омитету по законодательству, ведавшему перекройкой старой онституции) поручалось подготовить проект закона о намечаемых изменениях онституции. о теперь уже она (фактически — рабочая группа, получившая над собою внутреннего контролера в лице ябова) должна была еще до следующего ъезда провести свою продукцию через

А О í	269
OА А 18

два внешних контрольных пункта: через согласование не только	кто ожидал, что он станет кульминацией последнего ъезда рос-
с , но и с субъектами едерации. то должен был в этих про-	сийских депутатов.
цедурах представлять означенные субъекты, оставалось откры-	У меня нет рационального объяснения того, почему утром 28
тым. аков был этот документ с острыми — колющими и режу-	марта на ъезд был неожиданно вброшен проект постановления,
щими краями, который, как полагало ядро редакционной	наскоро сработанный ночью и как бы вытесанный топором. ко-
комиссии, должен был удовлетворить новое, все более ожесто-	рее всего, возобладала растерянность главных действующих лиц.
чавшееся большинство на ъезде 56.	изложении áасбулатова события развивались так. ечером 27
Атака на этот проект, предпринятая рядом депутатов —	марта согласительная комиссия, которая бог весть кем и как была
сторонников президента (включая его официального представи-	сформирована и в которую входили видные парламентарии, а так-
теля Александра отенкова), сразу же захлебнулась. епутаты	же доверенные лица президента и премьера, села писать проект но-
не согласились даже объявить перерыв для консультаций. то-	вого постановления. áасбулатов с орониным уже собирались за-
гда выступил сам льцин. Он предупредил, что принять предло-	кончить свой рабочий день, когда звонок Aорькина задержал их
женный проект за основу — значит повести «к еще большей	в ремле. ( льцин, говорил Aорькин, может «предпринять неадек-
конфронтации». прочем, эта его речь была, пожалуй, самой	ватные действия. адо что-то делать».) ;ерез полчаса прибыли
примирительной из всех, произнесенных им за последние меся-	Aорькин с ;ерномырдиным, которые пообещали уговорить	льци-
цы. резидент занимал оборонительную позицию, в чем-то да-	на согласиться на одновременные перевыборы президента и парла-
же оправдывался. а, говорил он, у нас молодая демократия,	мента. а том и порешили. ябов и ахрай с экспертами остались
ошибки допускают все, вот и около трехсот раз отклонился	писать документ. Утром, когда до открытия ъезда оставалось ме-
от конституционных норм. О коалиционном правительстве на-	нее часа, проект с небольшими поправками санкционировала груп-
родного доверия говорить рано — доверие еще надо заслужить.	па примерно из 20 лиц, к которой присоединились президент и спи-
сли уж говорить о личной ответственности льцина, то поче-	кер. огда началось заседание, технические службы еще не успели
му не áасбулатова, не Aорькина? адо успокоиться и вместо	размножить и раздать проект. ем не менее медлить было нельзя,
предложенного проекта записать два пункта: доклад председате-	и после некоторых препирательств — кому выступать — согласи-
ля онституционного суда принять к сведению, а главам трех	тельный документ пошел докладывать áасбулатов58.
ветвей власти в недельный срок отработать меры, ведущие к со-	епутатам предложили заменить референдум, к проведению
гласию 57.	которого они уже склонились, приняв накануне за основу выгод-
азалось, вновь ожила отринутая, заклейменная, забрако-	ные для себя вопросы, — выборами президента и парламента
ванная идея фиксации некой зоны согласия, худого, но мира. е-	уже 21 ноября 1993 г. Это было главное. о сверх того проект
сколькими репликами áасбулатов дает понять, что она ему не	был буквально напичкан положениями, которые заведомо долж-
чужда. хотя один из ораторов оппозиции сообщает, что высту-	ны были вызвать раздражение в зале. ля юридического обеспе-
пление президента вызвало у него чувство стыда, а другой исте-	чения деятельности будущего представительного органа предпо-
рически требует немедленно возбудить процедуру импичмента,	лагалось наделить его до принятия новой онституции
продолжение работы переносится на следующий — впервые, ка-	полномочиями ъезда. порные положения ст. 104 и 109 он-
жется, в истории российских ъездов — воскресный день. ало	ституции фактически отменялись; они должны были действо-
270 1993. ОAО О О	А О í	271
;А Ь 5	OА А 18

вать «в части, не противоречащей принципу разделения вла-	третий день маячили перед глазами депутатов (а в грозовой ат-
стей», хотя оставалось неясным, кто будет определять эту	мосфере его, конечно, могли лишь еще больше ужесточать).
«часть». ными словами, парламент приглашали осуществить	ли, развивая успех, броситься за более крупной добычей. ак
серьезную коррекцию онституции простым постановлением,	минимум — провести референдум. ( тогда, говорили оппозици-
как и на VII ъезде. о особенно возмутила депутатов «приман-	онеры, «дни резидента и его команды сочтены», ибо за ними
ка», «корзиночка с фруктами», по выражению сакова: продле-	лишь «эфемерное большинство»61 — в каком-то странном само-
ние их полномочий (и привилегий) до конца срока, на который	обольщении противники льцина вообразили, будто страна на-
они были избраны, независимо от того, будут они работать или	ходится в той же кондиции, что и зал, в котором они возбуждали
нет. имо внимания оппозиции не прошло и то, что приостанов-	друг друга.) ак максимум — реализовать давно уже обуревав-
ление (а не отмена!) указа от 20 марта, гарантировалось лишь	шее их стремление: тут же добиться импичмента президента,
честным словом президента59, которому она не верила. Обман де-	а заодно и сменить áасбулатова, который, по их мнению, всту-
путаты разглядели и в перечне субъектов, от имени которых был	пил в очередной сговор с льциным. е слишком задумываясь,
внесен проект постановления. реди них были указаны не толь-	не прислушиваясь к предостерегающим голосам, агрессивная оп-
ко регионы и фракции (хотя не уточнялось, какие именно),	позиция, как стая гончих, устремилась по второму пути 62.
но и правительство. епутаты потребовали представить данные,	оработанный проект редакционной комиссии «О неотлож-
когда и на каком заседании правительства, заведомо не собирав-	ных мерах по сохранению конституционного строя » был
шегося в ночные часы, одобрен документ.	в третий раз поставлен на голосование за основу и вновь отверг-
адо было абсолютно не чувствовать настроения большинст-	нут 63. А затем внушительным большинством в повестку дня бы-
ва ъезда, чтобы рассчитывать, что выход из тупика — а это был	ли включены дополнительные вопросы об отрешении от долж-
вообще-то далеко не худший выход — может быть найден на пред-	ности президента (594 за, 287 против, 24 воздержались) и об
ложенном пути. тоит ли удивляться, что такой документ, выско-	отзыве председателя (614, 253 и 41 соответственно) ще
чивший как черт из табакерки, буквально взорвал ъезд?! ача-	бóльшим числом голосов (695) было принято решение сразу пе-
лось обсуждение, в ходе которого выступили 19 депутатов.	рейти к тайному голосованию через кабины: депутатам и без об-
нициативу поддержали двое. о разным мотивам ее отвергли 13	суждения все было ясно 64.
депутатов. Утверждали, что соглашение антиконституционно,	вновь, как в декабре 1992 г., конфликт грозил выйти за
беспринципно, провокационно. очти все гневно отвергли «подач-	стены ремлевского дворца. Аналитические службы президента
ку»: в преддверии выборов она могла только дискредитировать	накануне и во время ъезда вели постоянный учет расклада сил
тех, кто бы ею соблазнился. Aа референдум как альтернативный	в депутатском корпусе. о всем прогнозам выходило, что голо-
путь выхода из кризиса высказались 10 депутатов. Aа отрешение	сов для импичмента не хватит. о твердых гарантий никто дать
или добровольную отставку президента — 9, за перевыборы áас-	не мог. резидент был готов сохранить власть при любом пово-
булатова — 7. когда проект поставили на голосование, он был	роте событий. ешение об отстранении льцина не вступило бы
провален с треском 60.	в силу, авторитетно свидетельствуют его помощники, разраба-
еперь перед ъездом обозначилась иная развилка. ораба-	тывавшие резервный вариант. Об этом он и сам открыто заявил,
тывать проект редакционной комиссии, варианты которого уже	придя на митинг, организованный его сторонниками у стен рем-
272 1993. ОAО О О	А О í 273
;А Ь 5	OА А 18

ля, на асильевском спуске, как раз в те часы, когда началось	откуда 67. онечно, политически удар по президенту был нанесен
тайное голосование. « ы сегодня пришли вовремя, как раз угада-	сильный, но из голосования вовсе не вытекало, что для него бес-
ли тот день, когда решается судьба президента, судьба ваша,	перспективно оставаться в конституционном поле, в чем его сра-
судьба оссии, — говорил он, обращаясь к пришедшим на ми-	зу же стали убеждать наиболее нетерпеливые советники.
тинг, число которых, по разным оценкам, составляло от 50 до	римечательно голосование по áасбулатову. Aа его отзыв
100 тыс. человек. — то-то хочет взять на себя такую ответст-	было подано 339 голосов, то есть на 275 меньше, чем за включе-
венность, чтобы забурлила оссия, чтобы начались беспорядки.	ние вопроса в повестку дня, и на 178 меньше, чем было необхо-
Это будет на их совести… Я подчинюсь только воле народа».	димо для смещения с поста 68. Oидеры оппозиции, не доверявшие
ри неблагоприятном для президента исходе голосования	спикеру, все же расчислили, что повторение отрицательного для
сценарий дальнейшего развития событий рисовался так. рези-	него голосования даст крайне нежелательный результат: прези-
дент не признает решение ъезда и объявляет о его роспуске. н-	дент останется на месте, а его антагонист в парламенте будет
формация об этом немедленно передается по радио и телевиде-	низвергнут, и дали соответствующую команду своим сторонни-
нию: мобильная телестудия уже стоит наготове в ремле. Улицы	кам. Это, впрочем, не помешало áасбулатову интерпретировать
осквы заполняются демонстрантами (число сторонников прези-	итоги тайного голосования как собственный перевес над	льци-
дента, пришедших чуть раньше на митинг по первому зову, пре-	ным 69. а деле все обстояло иначе. Урок, преподанный спикеру
восходило число его противников на контрмитинге оппозиции	на IX , — ключ к пониманию его резко ужесточившейся по-
в 4—5 раз). лава правительства окончательный выбор сделал: он	зиции в последние месяцы существования этого парламента.
стоит рядом с президентом на импровизированной трибуне. ам	29 марта, последнему дню работы ъезда, исход противо-
же — опов, Oужков, айдар, другие лидеры демократов. Обра-	стояния на нем был ясен. рограмму-максимум оппозиция реа-
щение с депутатами, вождями оппозиции, по-видимому, подсказа-	лизовать не смогла. еперь ей надо было закрепиться на занятых
ли бы обстоятельства. ля начала они были бы блокированы	рубежах, выжав все, что можно, из двух постановлений: общего
в ремлевском дворце службой безопасности, верной президенту.	(«О неотложных мерах по сохранению конституционного строя
икто, конечно, не мог предсказать, как события будут разви-	») и по вопросу, выдвинувшемуся теперь на первый план, —
ваться дальше, но ясно, что многое решится в первые часы, и фо-	о проведении референдума по доверию властям.
ру получит тот, кто проявит бóльшую решимость 65.	роект первого из этих постановлений был вновь поставлен
се это, однако, имело смысл скорее как задел на будущее.	на голосование за основу и провален в четвертый раз. ачалось
огда поздно вечером были объявлены результаты голосования,	голосование по пунктам. римерно тем же числом голосов, что
выяснилось, что у сторонников импичмента не было никаких	были поданы за отрешение льцина от должности, был одобрен
шансов на победу. Это важно подчеркнуть. Aа включение вопро-	пункт, в котором президент выставлялся единственным виновни-
са в повестку дня проголосовали через электронную систему,	ком конституционного кризиса. се поправки, отмечавшие от-
как уже было сказано, 594 депутата. тайном голосовании через	ветственность ерховного овета, его председателя, а также от-
кабины, позволявшем мобилизовать все наличные силы 66, уда-	крывавшие путь к устранению противоречий в онституции
лось собрать 617 голосов. Это был предел: до 689 — двух третей	и изданию законов, необходимых для проведения новых парла-
списочного состава — не хватало 72 голоса, и взять их было не-	ментских выборов (как это предлагал еще в первый день Aорь-
274 1993. ОAО О О	А О í	275
;А Ь 5	OА А 18

кин), были решительно отвергнуты. осле провала импичмента	«áод сильный, — напишет позднее айдар. — аже мне на
оставлять призыв к добровольной отставке президента и спикера	такой вопрос честно поставить в бюллетене коротенькое одно-
было бессмысленно, и он был снят. е прошло и предложение	значное “да” непросто»70. áод, можно добавить, нечестный, ибо
о создании овета едерации: «автономы» уже свою роль сыг-	за общее направление социально-экономической политики пар-
рали. окумент получился жесткий и односторонний, но мало	ламент, принявший все основные экономические законы, должен
к чему кого-либо обязывающий.	был нести ответственность не меньшую, чем президент и прави-
еперь завершение ъезда зависело от того, каким выйдет	тельство. А в какой мере просчеты и неудачи экономической ре-
постановление о референдуме, проект которого был принят за	формы проистекали из действий правительства и в какой — из
основу еще до скандала. одтвердить свой мандат, получив на	давления и некомпетентных вторжений ъезда и , можно бы-
всеобщем голосовании вотум доверия народа, — эта идея стояла	ло обсуждать на научном семинаре, но никак не спрашивать «че-
в центре политической стратегии льцина со времен VII ъезда.	ловека с улицы». Однако доводы о том, что вынесение на рефе-
очередной раз он заявил ее в обращении и указе 20 марта. ль-	рендум социально-экономических вопросов прямо запрещено
цин уже не настаивал, чтобы избирателям был предложен выбор:	законодательством и что ответы на разные вопросы могут прий-
кому они доверяют вести государственные дела — президенту	ти в противоречие друг с другом, съездовское большинство слу-
или парламенту. еперь ему достаточно было выразительной	шать не стало. едь именно второму вопросу оппозиция отвела
поддержки собственной политики, и он, опираясь на прогнозы	коронное место в бюллетене: голосование миллионов людей,
аналитической службы, рассчитывал такой вотум — на рефе-	брошенных в водоворот экономических преобразований, должно
рендуме ли, на опросе ли — получить. Aадача же оппозиции, раз	было нанести сокрушительный удар по реформаторам в прави-
уж пришлось согласиться на референдум, заключалась в том,	тельстве и президенту.
чтобы максимально обесценить его результаты. решать эту	ще два симметричных вопроса предназначены были выяс-
задачу она стала изобретательно.	нить мнение граждан о досрочных выборах президента и депу-
е поставить в той или иной форме вопрос также и о дове-	татов. ходе обсуждения их формулировок депутаты, освобо-
рии депутатам означало слишком уж явно предложить гражда-	ждая себе поле для маневров, убрали дату «1993 год». аже
нам игру в одни ворота. Это было бы не только неприлично	получив однозначный вердикт избирателей в пользу досрочных
(о приличиях российские политики не очень задумывались),	выборов, можно было бы назначить выборы президента, ска-
но и политически проигрышно. о один вопрос — о судьбе де-	жем, на 1993 г., а парламента — на конец 1994-го или даже на-
путатов решили уравновесить тремя вопросами, относящимися	чало 1995-го. А затем провалили задевавшую каждого поправ-
к президенту, в расчете на то, что хотя бы по одному из них его	ку авката ;еботаревского, вана авченко и др., согласно
перевес в общественном мнении даст сбой. оэтому к вопросу	которой результаты голосования по досрочным перевыборам
о доверии президенту, поставленному самим льциным, был	депутатов должны оцениваться по каждому избирательному
подверстан еще один, предложенный еще в первый день «сме-	округу отдельно. оскольку совестливые авторы предложения
новцем» алерием уйковым: «Одобряете ли ы социально-	были коммунистами, его не поддержали и многие демократы 71.
экономическую политику, осуществляемую резидентом и пра-	Острые споры разгорелись о том, как следует подводить
вительством с 1992 года?».	итоги голосования: следует ли большинство исчислять от числа
;А Ь 5	OА А 18
276 1993. ОAО О О	А О í 277

граждан, имеющих право быть внесенными в список для голосования, или же от числа принявших в нем участие. онятно, что в зависимости от того, какое из этих двух чисел берется за основу расчета, итоги референдума по каждому вопросу могли бы получить, как и произошло на деле, противоположное истолкование. огласно закону о референдуме 1990 г. решения по конституционным вопросам должны были приниматься большинством от всех лиц, имеющих право на участие в референдуме, по всем остальным — от реально принявших в нем участие. Юридически корректно было бы выяснить, какие из вынесенных на референдум вопросов носят конституционный характер, а какие нет. о у большинства депутатов, в том числе у тех, кто неустанно твердил о защите онституции, преобладал прагматический интерес. соответствии с ним в проекте постановления было записано, что решения по всем четырем вопросам принимаются большинством от списочного числа. читать противники президента умели, и они быстро сообразили, насколько выгоден им такой способ подсчета. о первому, второму и четвертому вопросам (о доверии президенту, его политике и о досрочных выборах депутатов) им легче было выиграть референдум, если доля поддерживающих исчисляется от максимальной цифры: чем она больше, тем менее вероятно, что большинство выразит доверие президенту и выскажется за досрочные выборы 72.

щетно ергей ахрай, приводя всевозможные юридические, политические и моральные аргументы, добивался, чтобы итоги голосования устанавливались в соответствии с законом о референдуме. «Я не прошу вас поддержать поправку резидента — это дело почти безнадежное, — говорил он, обращаясь к враждебно настроенному залу. — Это вопрос сохранения вашего авторитета. опрос сохранения уважения к ъезду. Очевидный конституционный вопрос надо решать очевидным способом». оправка, естественно, была отклонена. о тут произошло неожиданное. ыступил один из лидеров « мены» Андрей оловин. Я редко соглашаюсь с ахраем, сказал он, но в данном слу-

278 ;А Ь 5

1993. ОAО О О

чае его аргументация верна. оловин предложил разделить вопросы референдума на две группы. ретий и четвертый носят конституционный характер, так как положительный ответ на них предполагает проведение досрочных, не предусмотренных онституцией выборов. Они требуют большинства от списочного состава. ное дело — первые два вопроса: они не влекут за собой правовых последствий, имеют «консультативно-моральный характер». о этим вопросам «мы можем написать любую норму, это все равно ничего не будет означать… ы просто сообщим цифру избирателей, поддержавших резидента…». Уставшие к концу четырехдневного марафона депутаты реагировали не столько на аргументацию, сколько на фигуру того, кто с нею выступал.аятник голосования качнулся, но не достиг требуемой отметки: не хватило 3 голосов. ;ерез 20 минут оловин добился повторного голосования, и его поправка была принята. о это был еще не конец. озник раскол в « мене», и через час переголосования потребовал другой ее лидер горь уравьев. а этот раз маятник двинулся в противоположную сторону, и первоначально записанная норма была восстановлена 73. пору этому, исход которого имел ключевое значение для дальнейших событий, предстояло получить завершение в онституционном суде.

езадолго до закрытия ъезда произошли еще два эпизода, сами по себе малозначительные, но обозначившие реальное соотношение сил. ервый — выступление Юрия Oужкова. акануне вечером один из не очень заметных, а потому малоузнаваемых депутатов по дороге из ремля в гостиницу « оссия», выйдя из коридора, охраняемого милицией и огороженного турникетами, вступил в спор с разгоряченными гражданами. ходе «дискуссии» он, по его словам, получил «ушибленную рану головы и сотрясение головного мозга». а следующее утро безобразное, но заурядное рукоприкладство было подано на ъезде как «разгул, разбой и расправа над народными депутатами». (Об агрессии на антипрезидентском митинге, проходившем под лозунгами « олой оккупационное правительства льцина!», « епутат, до-

OА А 18 279

А О í