Виктор Ш. Взлет и падение парламента. Том 2. М., 2005. 387 с

в коричневый цвет то, что осталось от компартии, другие — претендуют на роль политического центра. те, и другие ищут

инаходят собственную социальную базу. ервые — в лице социальных групп с ригидными жизненными ориентациями, в одночасье утративших привычный государственный патронаж, невысокий, но стабильный жизненный уровень, согревавшее их сознание мирового величия державы. Они черпают свой актив преимущественно из кругов люмпен-интеллигенции. Основная социальная база вторых — бóльшая часть директорского корпуса, работники местной и центральной администрации, предпринимательские круги.

общем виде задачи, которые стоят перед демократами, я бы сформулировал следующим образом: добиваться политической изоляции актива агрессивной оппозиции (а это предполагает, в частности, внимательное, уважительное отношение к нуждам тех дезориентированных людей, к которым она апеллирует)

инаходить пути соглашения, хотя бы по отдельным вопросам, с организующимися квазицентристами, с наиболее разумными и ответственными из них.

еобходимо отдать себе отчет в том, что ни референдум, ни выборы в данной ситуации не могут принципиально изменить соотношение сил. роведение экономической реформы и упрочение демократического строя нуждаются в устойчивой, не зависящей от конъюнктурных политических колебаний поддержке парламента. сли нельзя сформировать парламентское большинство вокруг того проекта реформ, который демократы считают оптимальным, то надо так модифицировать сам проект, чтобы он получил необходимую поддержку парламента, каков он есть.

ожно ли это сделать, не поступаясь главными составляющими проекта? Окончательный ответ на это может дать, конечно, только практика. о далеко не все возможности некатастрофического развития событий исчерпаны. лавная задача, которая, как мне видится, стоит перед демократами, — созда-

200 ;А Ь 5

1993. ОAО О О

ние настоящего политического центра. Они займут в нем ведущее место, освободившись от искушений силового давления и от влияния тех групп, которые убеждены, что общественную поддержку можно восстановить, главным образом обличая «коммунистическую номенклатуру», организуя массовые кампании и придумывая все новые референдумы. о для этого надо научиться находить общий язык и с промежуточными фракциями парламента, и с частью депутатов, голосующих обычно с позиций блока « оссийское единство», — далеко не все они принадлежат к агрессивной оппозиции. оддерживая решительные меры против ронта национального спасения, подталкивающего страну к гражданской войне, я бы весьма спокойно отнесся к попыткам восстановления компартии на реформистской основе, коль скоро не состоялась пока в оссии массовая социал-демократическая партия. оциал-демократия — необходимый и весьма полезный компонент современной конкурентной политической системы, и если ее становление происходит в одеянии реформистского коммунизма, то не следует тормозить этот процесс раздражающими эскападами вроде требований пресловутого закона о люстрациях, международного суда над компартией и т. п.

лавное — сохранить хотя бы относительную политическую стабильность до поры, когда экономическая реформа начнет приносить ощутимые для массы народа социальные плоды, а процесс приватизации размоет важнейшую опору, базу возможного возрождения авторитарного режима.

былые годы ленинградская поэтесса писала о временах, «когда дыханья не перевести от мерзости стоактного акбета», автор и режиссер которого надежно укрылся за кремлевской стеной. о хотя драма российского перехода к демократии далека от завершения, есть все-таки основания для надежды, что на этот раз история не повторится ни в виде трагедии, ни в виде фарса.

OА А 17	201
О О У Я

А А K У 3

опрос о возможности сохранения парламентского развития событий во многом будет решаться на референдуме. Он ставит демократическое движение перед выбором: как действовать? сть две возможные тактики. Одна — ленинская: предельное обострение ситуации, выдвижение самых крайних, конфронтационных лозунгов. ногда такая тактика приводила к победе. о в ситуации, когда избиратели начинают отходить от той политики, которую поддерживали вплоть до августа 1991 г., она, на мой взгляд, губительна.

ругая тактика — тактика позиционной борьбы — гораздо труднее, но только она может привести к результатам, в которых заинтересовано общество. ледовать ей — значит не стараться вынести на референдум как можно больше вопросов, раскалывающих общество. ужно ограничиться не максимумом, а минимумом того, что необходимо, чтобы политическая реформа не остановилась. емократическое движение нельзя сплотить на базе крайних лозунгов. А массовую демократическую партию вряд ли удастся создать к апрелю и даже к следующим выборам. Aначит, необходим избирательный блок на общей демократической платформе.

« K У, О О?» —

О О У О О У О О О А 4

дея конституционного соглашения взамен намеченного на апрель референдума постепенно завоевывает все новых сторонников. основе складывающегося предпочтения лежат следующие соображения:

. референдум, вероятнее всего, не решит задачи, которые возлагают на него его сторонники:

. согласованный (а потому дистиллированный) текст не привлечет общественного интереса и может не получить необходимого вотума в силу неявки избирателей;

. если даже такой вотум будет получен, формулировки об-

202 ;А Ь 5

1993. ОAО О О

щего характера при переложении в онституцию потребуют интерпретации и конкретизации и, таким образом, решение споров просто будет отложено;

. бюллетень с альтернативными вопросами едва ли принесет решительную победу любой из сторон; крайне маловероятно, что одна из альтернатив получит большинство голосов от списочного состава избирателей и, следовательно, окончательное решение останется за законодателями;

. референдум сопряжен с серьезными общественными опасностями:

. общая дестабилизация и дискредитация власти, организовавшей дорогостоящую и нерезультативную кампанию по политическим и правовым вопросам, тогда как людей гораздо более волнуют повседневные проблемы жизнеобеспечения;

. усиление дезинтеграционных тенденций в регионах, которые могут отказаться от участия в референдуме или выдвинуть вопросы, работающие на разрыв с трудом достигнутого статускво;

. углубление раскола общества, нагнетание напряженности, расширение поприща для тех сил, которые не скрывают своих целей — сломать существующие государственные институты и прорваться к вожделенной власти;

. задачи, которые референдум мог бы решить, следовало бы попытаться реализовать иным путем — посредством конституционного соглашения тех общественных сил, которые сознают свою ответственность и готовы отложить выяснение отношений на более спокойные времена, предпочитают эволюцию революции.

месте с тем представляется крайне опасным, чреватым непредсказуемыми последствиями предложенный выход — созвать досрочно ъезд и искать решение на нем. Этот вариант правомерно отторгается значительной частью депутатов, справедливо опасающихся возникновения на нем нового, еще более острого конституционного кризиса.

OА А 17	203
О О У Я

остижение конституционного соглашения требует дого-	еханизм достижения и гарантирования подобного со-
воренности по двум комплексам проблем:	глашения мог бы выглядеть следующим образом.
. содержанию соглашения;	1. нициатива об отмене референдума, уже заявленная ря-
. способу его достижения.	дом депутатов от осковской области, вместе с условиями ее
одержание соглашения могло бы включать следующие	реализации обсуждается в депутатских фракциях. рок: неделя.
пункты:	ыясняется принципиальная возможность достижения согла-
1. осле драматических событий на VII ъезде был дос-	шения на приемлемых для большинства депутатов условиях.
тигнут пусть хрупкий, никого не удовлетворяющий полностью,	2. абочая группа, включающая представителей рези-
но все же позволяющий функционировать государственным ин-	дента и ерховного овета и созданная на условиях, которые
ститутам баланс между резидентом и съездовским большинст-	можно обсудить отдельно, вырабатывает проект соглашения.
вом. го не надо пытаться сейчас изменять в чью бы то ни было	рок: 2—3 дня.
пользу. оэтому важнейшие положения соглашения 12 декабря	3. роект поступает на рассмотрение резидента, ерхов-
1992 г. необходимо пролонгировать, скажем, на год.	ного овета и онституционного суда. сли между ними дости-
2. а год следует отложить и проведение ъездов, чрева-	гается согласие, три ветви власти в лице уполномоченных на то
тых серьезными политическими кризисами и непредвиденным	лиц публично принимают на себя обязательство добиваться рати-
ходом вырывающихся из-под контроля событий.	фикации онституционного соглашения на внеочередном ъез-
3. езависимо от того, удастся ли согласовать и утвердить	де. рок: 3—4 дня.
до следующих выборов новую онституцию оссии, необходи-	4. Аналогичное обязательство принимает на себя боль-
мо зафиксировать конституционным большинством, что в ней	шинство депутатского корпуса, поддерживающее соглаше-
не останется ъезда, то есть выборы будут производиться непо-	ние.
средственно в двухпалатный ерховный овет. Это изменение	5. ерховный овет принимает решение о созыве внеоче-
целесообразно внести в действующую онституцию, оговорив,	редного ъезда. ъезд созывается в конце февраля — начале
что оно вступает в силу после выборов.	марта на один день с единственной задачей: конституционного
4. елесообразно обозначить, что будущая избирательная	оформления достигнутого соглашения.
система станет комбинированной: депутаты будут избираться	сли такого соглашения достичь не удастся, референдум
как по одномандатным избирательным округам, так и на про-	остается единственным выходом.
порциональной основе, по спискам партий, общественных орга-
низаций и их блоков (с соответствующим барьером для мелких	«У О S Q»5
групп, как это принято в избирательном праве многих стран).	Уважаемые коллеги! олжен признаться, что сегодня в
5. Устанавливается срок проведения новых парламентских	этом зале мне подчас становилось страшно, гораздо страшнее,
выборов (предположительно весной 1994 г.).	чем в те августовские дни и ночи, когда, как нам казалось, ожи-
6. пакете — и только в пакете — с этими и, возможно,	дался штурм Eелого дома. не становилось страшно потому,
некоторыми другими условиями принимается решение об отме-	что волна ненависти, озлобления, волна ожесточения захлесты-
не назначенного на 11 апреля референдума.	вает этот зал и грозит перекинуться за его пределы.
;А Ь 5	OА А 17
204 1993. ОAО О О	О О У Я 205

авайте попытаемся поразмышлять. сть вещи, от которых нам не уйти. сть глубокие экономический, социальный, политический кризисы. сли мы сегодня станем обсуждать, как это делали многие ораторы, кто виноват, почему возник этот кризис, то едва ли мы найдем согласие. даже если мы большинством выявим ту или иную точку зрения, это еще не будет означать, что найден выход из кризиса.

Яглубоко согласен с теми выступавшими передо мной коллегами, в частности с депутатом ергеевым, которые говорили о том, что ориентация на победу — ложная ориентация.ам необходимо поискать решение проблемы в соглашении, перемирии, принятии, цивилизованных правил игры.

оглашение между кем и кем? а первый план вроде бы выходит соглашение между резидентом и ъездом, между льциным и áасбулатовым. о я бы сказал, что это ложная постановка вопроса. а самом деле глубокие расхождения существуют внутри самого депутатского корпуса, глубокие расхождения существуют в нашем обществе. резидент, выражая, скажем, преимущественно одну позицию, в последнее время сделал несколько шагов, которые мне представляются важны-

ми и перспективными.

Япринадлежу к той части парламента, которая обычно поддерживает резидента, хотя это не означает, что я и мои коллеги одобряем каждый шаг резидента. ем не менее, я говорил позавчера на встрече с резидентом и хочу повторить здесь: наиболее перспективные шаги резидента в последнее время — это выход на ражданский союз, это встреча с фракциями коммунистов, и мне кажется, что и нам необходимо пройти свою часть пути.

епутат Eабурин, с которым я обычно бываю не согласен, говорил здесь о гражданском соглашении. Я хочу попытаться хотя бы наметить те первые конкретные шаги, которые, как мне кажется, нам необходимо сделать на пути именно к гражданскому соглашению.

206 ;А Ь 5

1993. ОAО О О

ервое. ъезд не должен превратиться в арену, на которой пойдет «перетягивание каната». еферендум, говорят нам, не готов. Я согласен. о и открывать ъезд 10 марта мы явно не готовы. авайте перенесем ъезд, как минимум, на неделю. ак минимум, на неделю.

алее. ам говорят о том, что ъезд необходимо проводить для того, чтобы решить вопрос с референдумом. умаю, что этот вопрос может быть решен иными путями. Отмена референдума, к которой, по-видимому, склоняется большинство, может быть проведена не обязательно за месяц, сделать это можно и за более короткий срок.

, наконец, последнее. не кажется, что нам сейчас необходимо поискать вариант соглашения, который не будет выражать крайнюю позицию одной стороны. Я не думаю, что крайние предложения, которые здесь звучали и которые содержатся в розданных документах (вроде импичмента резидента и так далее), могут быть приемлемы. о я думаю, что нельзя принять за основу и тот документ, который представленрезидентом. авайте создадим группу, которая будет представлять все политические силы нашего парламента, и попытаемся уйти от беды.

О У

моих размышлениях и публикациях той поры бросается в глаза сочетание двух, казалось бы, трудно совместимых подходов: довольно трезвый анализ складывавшейся ситуации и политические мечтания. еальный ход событий подводил к выбору между двумя вариантами. Один из них — «ползучая реставрация», приход к власти агрессивной оппозиции, которая, несомненно, отбросила бы всех претендовавших на лидерство модераторов: и áасбулатова, явно переоценившего свои возможности, и сладкоголосых сирен из ражданского союза, возомнивших себя в «позиции силы». торой — насильственное удаление и. оответствующие планы после VII ъезда не просто возгла-

OА А 17	207
О О У Я

шались безответственными радикалами, но стали прорабатываться президентом и его ближайшими сотрудниками.

о, что эти сценарии наиболее вероятны, было очевидно уже тогда. Eыл ли в пределах возможного иной, более мягкий вариант: изоляция агрессивной оппозиции, сохранение безраздельного контроля над правительством (и исполнительной властью вообще) в руках президента, корректировка социально-экономического курса, способная ублаготворить квазицентристов и иные промежуточные силы, и консолидация демократов на умеренной платформе? атегорического ответа на этот вопрос у меня нет и сегодня.роде бы напрашивается отрицательный ответ: чтобы такой вариант осуществился, основные акторы разворачивавшейся исторической драмы должны были быть не такими, какими они вышли из-под обломков тоталитарной системы.

дея создания настоящего политического центра, достижения исторического компромисса вызывала резкое отторжение едва ли не у большинства демократов. Один из видных демократических публицистов той поры, Александр òелкин, комментируя мое предложение уходить от вопросов, раскалывающих общество, писал: « омпромисс — могучее средство в руках опытных и дальновидных политиков, а не тех, кто с экзальтацией первооткрывателя толкует о нем везде, прежде всего там, где он неуместен. Aаранее кастрировать себя ограниченными требованиями — значит не получить даже и этого скромного результата. олитика — это творчество. в ней действует аксиома, которую еще никто не опроверг: “Eудьте реалистами — требуйте невозможного!”»6.

òелкин был прав в том, что в оссии 90-х был явный дефицит опытных и дальновидных политиков. ровокационный же лозунг, который был брошен в толпы разбушевавшейся молодежи артром, грезившим во ранции 1968 г. маоистской «культурной революцией», конечно, никакая ни аксиома. обществе с устоявшейся политической системой, научившемся гибко и результативно реагировать на самые разнообразные возмущения,

208 ;А Ь 5

1993. ОAО О О

призывы подобного рода не могли причинить непоправимого вреда, хотя и поспособствовали тому, что в течение нескольких недель в великом городе бесчинствовали лихие погромщики 7.ное дело — оссия, где призывы выдвигать требования по максимуму, с чьей бы стороны они ни раздавались, могли закончиться не поваленными деревьями и «сорбоннским стриптизом», а большой кровью.

згляды, которые я тогда высказывал и которые в большей или меньшей мере разделяли мои единомышленники по фракции « огласие ради прогресса» — и не только они 8, — среди политиков демократического направления вызывали не просто отторжение. Eыли попытки подвергнуть фракцию форменному остракизму. этой связи заслуживает упоминания один январский эпизод, который с моих слов пересказал в собственной манере известный журналист авел утионтов.

« резидент, как известно, встретился с лидерами демократических фракций парламента. авно это он обещал и наконец собрался. мог выслушать точку зрения своих сторонников, и это, конечно же, полезно. áотя бы тем, что могло помочь снять возникшие между ними вопросы. о вот депутат иктор ейнис, лидер фракции “ огласие ради прогресса”, на встречу допущен не был. не он рассказал об этом с некоторым изумлением. Оказывается, от его фракции Oев ономарев предварительно потребовал вступления в блок “ емократический выбор”, с которым и только с которым якобы согласился беседовать льцин. ейнис позвонил помощнику резидента, и Oев уханов сказал, что, конечно же, Eорис иколаевич будет рад видеть и “согласистов”, а слова ономарева — чистой воды недоразумение. ейнис пошел, скажем так, повязывать галстук. о встречает снова уханова и тот прячет глаза: ” ы понимаете, ко мне пришел ячеславолков (координатор ” емократического выбора”) и заявил, что, если ”они” будут на встрече, ”мы” на нее не явимся все...”

обственно, в демократических убеждениях ейниса и его коллег никто не сомневается. о точка зрения этой фракции на

OА А 17	209
О О У Я

тот же референдум несколько отличается от ”общепринятой”оэтому до резидента ее надо постараться не допустить...

олодцы, ничего не скажешь»9.

этой связи возникает еще один непростой вопрос: следовало ли во время острой политической схватки отстаивать позицию, шансы на реализацию которой предельно, исчезающе малы? тем самым ослаблять напор тех, кто готовился перейти к решительным действиям? ой ответ на этот вопрос таков — стоило. о-первых, потому, что пока ход событий еще не приобрел необратимого характера, нельзя решить, что всякий иной вариант заведомо отброшен. Альтернатива есть почти всегда, и если признаешь ее верной, на нее надо работать. о-вторых, если существует убеждение в том, что данный подход верен, его надо заявлять и отстаивать — безотносительно к степени его осуществимости — с исторической и нравственной точки зрения. ное дело, если развилка уже пройдена. скусство политика состоит в способности, иногда интуитивной, уловить этот момент и признать неизбежным смену не только тактики, но и стратегии. У нас это случилось в сентябре—октябре переломного года.

Я О Ь О Q.

K У О А ОU ?

течение всего 1992 г. борьба между президентом и парламентским большинством шла в основном за контроль над правительством. роведя на VII ъезде ряд поправок в онституцию, оппозиция, казалось, добилась максимума из того, что можно было достичь в сложившихся условиях. Она еще не вполне уяснила, что вытекает из замены премьера. е ораторы в ерховном овете говорили об этом вразнобой. Одни возмущались «оголтелым давлением», «целенаправленной травлей этого человека» и в очередной раз требовали обуздать 10. ругие, выслушав доклад

210 ;А Ь 5

1993. ОAО О О

премьера о программе антикризисных мер, говорили о «развеявшихся иллюзиях» и в очередной раз обвиняли правительство в том, что оно озабочено ублаготворением ашингтона 11.

льцин, со своей стороны, действует на опережение. 15 декабря, на следующий день после закрытия ъезда, он предписывает ;ерномырдину в недельный срок представить новый состав правительства и 22 декабря утверждает его своим указом. Aакон о поправках к онституции, в соответствии с которыми президент должен согласовывать с кандидатуры четырех министров, занимающих ключевые посты, вступает в силу лишь 12 января и, разумеется, не может иметь обратной силы 12. Aато 22 декабря, закрепляя завоеванный плацдарм, принимает закон о правительстве, отбросив большинство президентских поправок и одобрив по предложению Астафьева постановление (не имеющее, впрочем, юридической силы), предлагающее президенту формирование нового правительства осуществлять по новой схеме13.

татус правительства оставался в основном таким же, каким и до VII ъезда. тем большей яростью оппозиция обрушивалась на неугодные ей действия исполнительной власти. злюбленным занятием многих депутатов были обличения внешней политики, а объектом едва ли не самых частых и злых нападок — министр иностранных дел Андрей озырев, находивший нетривиальные формы ответа 14. нешнеполитические эскапады оппозиции (в частности ее отказ ратифицировать договор с енгрией, в котором содержалось осуждение интервенции 1956 г.) в то время еще не могли повлиять на изменение курса. Они становились частью ритуала и представляли своеобразную форму сублимации у державников.

се это, однако, не могло заслонить главного изменения, которое претерпел вопрос о власти. о статусу правительства и его политике велись теперь позиционные бои. ентр политического противостояния сместился. Основным камнем преткновения стал референдум. Оставалось непроясненным, однако, очень многое.режде всего, о чем, собственно, надлежало спросить граждан на

OА А 17 211

О О У Я

референдуме. олжны ли это быть, как постановил VII ъезд, основные положения онституции или к ним следует добавить еще какие-то вопросы? ли вообще провести референдум не поонституции? А если все же по онституции, то какими должны быть вопросы, внесенные в бюллетень: заостряющими противопоставление разных подходов к будущему государственному устройству (и, следовательно, раскалывающими общество) или же на суд избирателей следует вынести некую заранее согласованную позицию?

торой путь в ряде отношений представлялся предпочтительным. о тогда вопрос перемещался в иную плоскость: если политическая драматургия на референдуме не будет достаточно острой, то не сорвется ли он из-за неявки граждан? 15а VII ъезде идея о проведении референдума была изначально выдвинута в очень четкой постановке: кому — президенту или парламенту — доверяют граждане. редполагалось, что проигравший должен быть переизбран. остигнутый же компромисс грозил сделать исход референдума неопределенным: любой ответ по основным положениям онституции подлежал интерпретации. чем более общий характер носили бы согласованные формулировки, тем шире оставалось пространство для интерпретаций и тем дальше ответ избирателей уводил бы от главного вопроса — кому уходить, кому оставаться.

развернувшихся спорах вскоре встал еще более принципиальный вопрос: а нужен ли референдум вообще? о отказаться от референдума было непросто. о-первых, неясно было, как обойти предусмотрительно введенный в постановление ъезда заключительный пункт, согласно которому ни одно из его положений не действует самостоятельно. ельзя было вынуть один кирпичик, не порушив все хрупкое сооружение. о-вторых, оспорить решение ъезда мог только онституционный суд (на что рассчитывать было нельзя, так как его председатель принял самое активное участие в выработке соглашения), а отменить — только следующий ъезд. о созыв внеочередного ъезда со-

212 ;А Ь 5

1993. ОAО О О

вершенно очевидно таил в себе многочисленные опасности, в том числе и для него самого. -третьих, отказываясь от референдума, надо было решить, чем его заменить, ибо проблема, для решения которой он был инициирован, не только не ушла, но и обострилась.

се эти вопросы вскоре выдвинулись в центр довольно беспорядочной дискуссии, которая сама стала все более раскалять политическую ситуацию. оложение осложнялось тем, что хотя все участники споров твердили, будто референдума не боятся, исход его был непредсказуем, а прогнозам социологов, предсказывавшим разные результаты, мало кто верил. результате вокруг референдума развернулась острая борьба, в которой все акторы — áасбулатов и его клиентела в ерховном овете, непримиримая оппозиция, промежуточные силы, демократы и президент — должны были определить свои позиции.

два ли не первым поставил проведение референдума под вопрос áасбулатов. Уже в начале января он выступил с программной статьей, в которой осторожно дистанцировался от достигнутого на ъезде соглашения. «Это был, — писал он, — скорее, вынужденный, чем добровольный акт… оображения обществен- но-политической целесообразности пересилили соображения конституционной правосоразмерности». ассказав о том, какие беды ожидали бы общество, если бы на референдум был вынесен вопрос о доверии властям, áасбулатов продолжал: и в той постановке, о которой договорились на ъезде, «положительные результаты референдума далеко не так очевидны, как этого хотелось бы нам». оскольку нынешняя онституция уже вобрала в себя в значительной мере положения новой онституции, не было объективной необходимости проводить референдум по ее основным положениям. ем не менее решение ъезда надо выполнять, референдум проводить, но если он будет провален — «инициаторы референдума, несомненно, должны уйти в отставку»16. Это была уже прямая угроза, вполне откровенно обозначавшая избранную председателем тактику — на срыв референдума. «Eес попутал», —

OА А 17	213
О О У Я

выскажется он чуть позднее еще более определенно17. áасбулатов ни разу впрямую не называл льцина, но объявление войны президенту прочитывалось во многих пассажах его статьи. Aанимая заведомо более слабую позицию, чем льцин, он остерегался говорить все, что думает. последовавших вскоре публичных заявлениях он предостерегал от опасности антиконституционного захвата власти, подготавливаемого — нет, не президентом, — но «в окружении президента»18. ожно представить, что творилось в душе этого довольно скрытного человека, который, подобно герою пушкинской сказки, «то и дело наносил удары смело» окружающим, но собственные обиды (последнюю из которых льцин нанес ему публично на VII ъезде) не забывал и не прощал.

а данном этапе его всего более устраивают осторожные маневры, подковерное собирание сил, удаление противников, закрепление своей власти над ерховным оветом — вся та позиционная война, которую он проводит искусно, а льцин вести не умеет и не любит. Он осуществляет чистки резидиума , разворачивает наступление на комитеты, руководимые демократами или просто самостоятельными людьми19, добивается удаления из числа своих заместителей ергея илатова и «отпускает» в правительство еще нейтрального тогда Юрия Ярова, не забыв при этом ради политеса высказать сожаление 20. равда, проводя рокировки в собственном окружении, он дважды ошибается.актическим первым заместителем он делает Юрия оронина, который действует пока в связке с áасбулатовым, но вынашивает свои планы. азвернись события чуть иначе, он не задумываясь переступил бы через патрона 21. свои заместители спикер продвигает также иколая ябова, который в течение нескольких месяцев ревностно отрабатывает это назначение, пока его не перевербуют люди президента.

арсенале спикера вскоре появляется еще один инструмент — руглый стол, учрежденный для обсуждения экономических проблем. го участники, однако, не замедлили вторгнуться в политику. овая организация была создана

214 ;А Ь 5

1993. ОAО О О

совместным решением руководства и правительства. аруглый стол были приглашены депутаты, руководители российских регионов, несколько десятков партий, общественно-по- литических, экономических, научных и иных организаций. о видимости это было довольно представительное собрание. ервое заседание, открывшееся 5 февраля 1993 г. в резидент-оте- ле, выглядело импозантно. го открывали áасбулатов, уцкой и ;ерномырдин. дискуссии выступали видные политики, общественные деятели, ученые, воспользовавшиеся предоставленной возможностью изложить свои взгляды на ситуацию. екоторые из них усмотрели заманчивую перспективу превратить руглый стол в альтернативный парламент. Однако «представители» были не делегированы своими организациями, а назначены устроителями новой структуры. о сути было устроено многоликое шоу, под прикрытием которого лидеры ерховного овета надеялись включить в орбиту своего влияния правительство.

о, чего не удалось добиться де-юре, пытаются осуществить де-факто. асчет не был беспочвенным. ;ерномырдин, только-только вышедший на политическое поприще, еще окончательно не определился и приглядывался к возможным союзникам. Он заявил, что согласился на участие «с удовольствием», что правительство «открыто для всех» и выразил надежду, чторуглый стол станет «событием историческим»22. тол этот был заявлен как постоянно действующее собрание профессионалов, обсуждающее в первую очередь продвижение экономической реформы. Однако, как в известном советском анекдоте о рабочем засекреченного предприятия, выносившем с завода детали, чтобы смастерить что-нибудь полезное для хозяйства, но каждый раз, собрав детали, получавшем пулемет, ораторы снова и снова сбивались на тему референдума.

ежду тем рабочая группа онституционной комиссии, опекаемая теперь ябовым, стала готовить вопросы для референдума. концу января проект был вчерне завершен. Eыли сформулированы двенадцать вопросов, одиннадцать из которых

О О У Я	215
OА А 17

представляли переложение статей из раздела «Основы конституционного строя» новой онституции, уже прошедшего многократную обкатку в ерховном овете. ействительно спорные проблемы были вынесены за скобки — это, вероятно, был единственный способ достичь консенсуса (хотя и не всеобщего). збирателей предлагалось спросить о том, что либо уже было внесено в действующую онституцию, либо ни у кого не вызывало сомнений в силу декларативности. ражданам, например, предстояло ответить, согласны ли они с тем, что « оссийская едерация вправе вступать в союзы и в соответствующих случаях выходить из них», что онституция — «высший закон страны» и т. п. прашивали о частной собственности на землю; это должно было ублаготворить тех, кто уже собирали подписи за проведение отдельного референдума по данному вопросу. о даже положительный ответ в такой ситуации ничего бы не решил — аграрное лобби сформулировало свою позицию так: мы за частную собственность, но с ограничением куплипродажи земли.

Eыло бы несправедливо сказать, что вопросник был совершенно беспредметен (« огласны ли ы с тем, что олга впадает в аспийское море?» — иронизировали противники проекта). Он как бы закреплял достигнутые на VII ъезде договоренности о месте правительства в системе органов государственной власти (оно формируется президентом, председатель и «определяемыеонституцией члены овета министров» назначаются президентом с согласия ), а в чем-то шел чуть дальше (граждан предлагалось спросить, согласны ли они, чтобы в онституции было отражено содержание едеративного договора, а не включены его тексты целиком ). о все это в совокупности предрешало, что референдум, даже если он состоится, станет холостым выстрелом, не затрагивающим неустойчивый статус-кво. равда, под конец в проект был включен двенадцатый вопрос, не имевший прямого отношения к основным положениям онституции и предлагавший провести не позднее весны 1994 г. одновременные перевыбо-

216 ;А Ь 5

1993. ОAО О О

ры депутатов и президента (т. е. с сокращением конституционного срока их полномочий на один и два года соответственно). сли бы избиратели дали бы на него утвердительный ответ, то это означало бы, что еще в течение года будет продолжаться перетягивание каната, который каждая из сторон дергала с нараставшим остервенением.

се это более или менее отвечало устремлениям áасбулатова: чем острее было противостояние президента и агрессивной оппозиции, тем более неуязвимым представлялось его положение.ами никого ни к чему не обязывающие вопросы в сложившейся ситуации едва ли устраивали кого-либо, кроме умянцева и узкой группы авторов, рассчитывавших с помощью референдума открыть дорогу своему детищу. о они могли сыграть иную роль — показать ненужность референдума. 29 января резидиум направил текст Основных положений онституции, предлагаемых для референдума, в комитеты и комиссии , а также президенту и в онституционный суд 23. о многословный и непродуктивный вопросник совершенно не устраивал президента, о чем он и сказал (не предложив, правда, свой вариант вопросов) на заседании онституционной комиссии 9 февраля — последнем с его участием.оразмышляв еще две недели, он направил в проект нового соглашения властей «на период до вступления в силу новой онституции», в котором референдум ни словом не упоминался.

Эта была запоздалая (и, как вскоре выяснится, неадекватная) реакция на быстро менявшуюся ситуацию. 3 февраля группа депутатов развернула сбор подписей за созыв внеочередного ъезда с повесткой дня: о онституционном соглашении; о моратории на проведение референдума и выборов. 25 февраля было собрано 222 подписи (для созыва съезда требовалось 208 подписей). епутатская инициатива влилась в широкую кампанию за отмену референдума. стали поступать обращения различных лиц и организаций с предложениями об отмене референдума и созыве внеочередного ъезда. началу марта такие обращения, принятые на сессиях советов, заседаниях малых советов, прислали 66

OА А 17	217
О О У Я

органов представительной власти, а также 60 руководителей ерховных оветов республик, краевых, областных советов, президиум , группы депутатов региональных советов, собрания избирателей. 15 февраля участники руглого стола, учрежденногои правительством, утвердили резолюцию о нецелесообразности проведения референдума по основным положениям новойонституции и предложили заменить его «серией регулярных личных встреч». Aа всем этим легко просматривалась опытная рука: противники президента умело вели свою игру. ыступая 19 февраля на большом совещании в овосибирске, áасбулатов заявил, что «общество не созрело в своем движении к принятию новой онституции» и что для проведения досрочных перевыборов президента и депутатов нет нужды в референдуме: вопрос вправе решить ъезд 24. ампания за отказ от референдума разворачивалась все шире.

Aнаменательно, что депутатская инициатива по созывуъезда и отмене референдума исходила прежде всего от квазицентристов, которые в этом вопросе тесно сомкнулись с блоком « оссийское единство». ервые места по числу собранных подписей заняли Аграрный союз, « вободная оссия», абочий союз, « одина». озиция большинства депутатов этих фракций сводилась к следующему. ы всегда, говорили они, считали постановление VII ъезда «О стабилизации конституционного строя» нелегитимным. Оно было принято с нарушением онституции и регламента: « руппа соглашателей вывернула рукиъезду, навязала это соглашение». езаконным, следовательно, является и решение о проведении референдума, выторгованное президентской стороной, хотя референдума мы не боимся. нициативу его отмены брать на себя не хотим, ибо подконтрольные исполнительной власти сразу же развернут против нас кампанию, заявляя, что мы боимся выйти на суд избирателей. усть с инициативой отмены референдума выступают те, кто его навязал. ужен президенту референдум — пусть проводит, мы будем его бойкотировать.

218 ;А Ь 5

1993. ОAО О О

этим, впрочем, соглашались не все. еферендум, утверждали самые решительные его противники, разрушителен независимо от того, какие вопросы будут на него вынесены. е годны и вопросы, которые предложила онституционная комиссия: они пролагают путь к принятию такой онституции, против которой выступает большинство наших сторонников. ужен не референдум, а внеочередной ъезд; всякий ъезд — трибуна, онато нам и нужна. а ъезде следует признать онституционное соглашение недействительным с самого начала; ни в каких согласительных комиссиях участвовать не надо; смело идти на обострение и требовать новых выборов 25.

Оппозиция была на подъеме. парламенте она могла рассчитывать на поддержку промежуточных фракций, прежде всего « мены». обытия, ободрявшие противников президента, происходили и в политической жизни страны. январе были выпущены из заключения гэкачеписты, провел свою первую сессию ациональный совет ронта национального спасения. го сопредседателями стали коммунисты Aюганов и аенко, а также бывшие демократы Астафьев и онстантинов, в президиум вошли коммунисты и вчерашние антикоммунисты: интеллектуалыаспутин и афаревич, экс-редактор главного партийного журнала осолапов, крайние антигорбачевцы акашов и Умалатова, боевик ерехов. х деятельность была легализована февральским решением онституционного суда, признавшим неконституционным роспуск оргкомитета на основе президентского указа. феврале же состоялся второй (объединительный) съезд .

Оппозиции тем легче было атаковать референдум, что ряды сторонников его проведения быстро редели, а среди оставшихся шли острые споры о том, зачем он нужен и каких решений на нем следует добиваться. Я категорически против референдума, заявил Aорькин, стоявший у истоков декабрьского соглашения. остояние общества таково, что народ, увлекаемый местными элитами, которые грозят проведением собствен-

OА А 17	219
О О У Я