Виктор Ш. Взлет и падение парламента. Том 2. М., 2005. 387 с

21 Отказ « рудовой оссии», , О и другим организациям в проведе-	призыва президентов Югославии, ербии и ;ерногории к боснийским сербам
нии шествия от алужской к расной площади и в проведении на расной пло-	принять план международного сообщества, призванный положить конец войне
щади митинга московская мэрия мотивировала тем, что их организаторы ранее	в Eоснии и ерцеговине, которая уже унесла к тому времени сотни тысяч жиз-
неоднократно грубо нарушали установленный порядок демонстраций и митингов.	ней. Однако симпатии национал-патриотов в российском парламенте к группи-
роме того, важно было не допустить столкновения демонстрантов, так как на	ровке араджича — ладича в Eоснии были столь сильны, а недоверие к запад-
расной площади был разрешен митинг осковской федерации профсоюзов.	ным авторам плана столь велико, что это положение даже в документе, никого
Однако право на свободное проведение митингов и демонстраций нарушено не	ни к чему не обязывающем, было отвергнуто ( естая сессия . Eюллетень
было. « рудовой оссии», и еще нескольким соединившимся с ними орга-	№ 28... — 1993. — 29 апр. — ;. 1. — . 9—15).
низациям был определен протяженный маршрут шествия — от алужской пло-	30 з проекта заявления фракции « огласие ради прогресса» «Об итогах
щади до рымского вала с проведением митинга у á. о воинствующей час-	общероссийского референдума 25 апреля 1993 г.». окумент был подготовлен
ти оппозиции важно было продемонстрировать urbi et orbi, кто хозяин в столице,	мною с использованием варианта Ю. естерова. 30.04.1993. — Архив автора.
и закрепить на будущее право улицы диктовать свою волю законным органам
власти (О проведении митингов и шествий 1 мая 1993 г. аспоряжение мэра
осквы. 25.04.1993. — Архив автора).
22 6 мая 1993 г. все заседание было специально посвящено обсуждению
первомайских событий. сообщениями выступили Ю. Oужков, министр внут-
ренних дел . рин, заместитель генерального прокурора . лавгородский,
председатель комиссии по расследованию, экстренно созданной áасбулатовым,
участник демонстрации, депутат фракции «Отчизна» . Eенов ( естая сессия
... Eюллетень № 30. — 1993; роекты постановления 06.05.1993. —
Архив автора).
23 Обращение арины удимовой, аталии ебылицкой, ины атерли
и др. к президенту . 05.05.1993; Обращение О О а к соотечественникам, ве-
теранам войны и труда. 05.05.1993; к депутатам оссовета. 05.05.1993; Обраще-
ние обрания демократической общественности осквы к личному составу мос-
ковской милиции. 05.05.1993; в енеральную прокуратуру и инистерство
юстиции. 05.05.1993 и другие документы. — Архив автора.
24 оган-Ясный $. $. [ еморандум о первомайских событиях]. 02—
03.05.1993. — Архив автора.
25 ракция « огласие ради прогресса». Aаявление о событиях 1 мая в оск-
ве. 06.05.1993. — Архив автора.
26 нтервью газете « омсомольская правда» (1993. — 27 апр.).
27 нтервью журналу « едерация» (1993. — № 53).
28 ордовии был разыгран сценарий, который оппозиция настойчиво пы-
талась осуществить на федеральном уровне. онфликт между президентом
. услянниковым и ерховным оветом республики был разрешен ликвидаци-
ей поста президента. Указ льцина, восстанавливающий прежнюю структуру,
был оспорен ерховным оветом . последствии онституционный суд при-
знал правомерным решение мордовского парламента.
29 29 апреля обсуждал подготовленное в омитете по международным
делам постановление, в проекте которого была выказана поддержка совместного

320 ;А Ь 5

1993. ОAО О О

глава 20

Страсти по Конституции

тали созывать законодательную комиссию из народных представителей… епутаты прибыли в оскву и были невероятно удивлены, что их не бьют и не сажают в крепость. аоборот, императрица приказала оказать им ласковый прием и посадила их не в тюрьму, а в рановитую палату. мператрица выработала « аказ», в котором депутатам предлагалось выработать законы. епутаты горячо принялись за дело с утра до ночи и наконец заявили:

— ончили!..

катерина была изумлена.

—А законы? Aаконы?!

—;то ж законы. Aаконы — не волк, в лес не убегут. А если убегут, тем лучше. усть живут волки и медведи по закону…

«/усская история от “1атирикона”»

Апрельский референдум 1993 г. дал ответ на главный политический вопрос: в схватке президента и парламента, которая теперь уже грозила опрокинуть государство, страна, хотя и не единодушно, но явным большинством поддержала льцина и ориентированные на него силы. аково было не вполне ожидавшееся и потому особенно оглушительное политическое решение народа. о юридически в рамках существовавшей конституционной системы из него не вытекало ровным счетом ничего.

322 ;А Ь 5

1993. ОAО О О

емократы могли сколько угодно критиковать установленный порядок определения большинства от списочного состава избирателей, а не от числа тех, кто принял участие в голосовании, повторяя, что «учитывать мнение тех, кто не желает участвовать в политических процессах, — чисто “совковое” изобретение»1. Однако не только само решение IX , беспристрастность которого можно было оспаривать, но и, казалось бы, «компромиссное» заключение онституционного суда, определившего, что для досрочных перевыборов любой из ветвей власти требуется вердикт квалифицированного большинства, закрепляло патовую ситуацию.

ыйти из нее теперь можно было, только изменив «правила игры» — онституцию. оэтому и конституционный процесс, который, как казалось временами, «скорее мертв, чем жив», после апреля не просто приобретает ускорение, но и становится главным полем сражения между российскими ветвями власти.ри этом все главные вопросы: продвигать новую онституцию или ограничиться заменой ряда блоков старой, каким должно стать конституционное устройство новой оссии и кто, какой государственный институт должен его определить, оставались открытыми. осле референдума противоборствующие стороны еще менее были склонны к уступкам, к компромиссу, чем до не-

OА А 20	323
А О О У

го. онституционный вопрос оказался в фокусе политической		решите, как их назвать, назначить, выбрать, делегировать. Это
борьбы.		ваше дело»2.
		рудно сказать, был ли то зондаж настроений регионального
		истеблишмента или президент еще сам не принял решения о фор-
А О А: О О О?		мате и полномочиях задуманного органа (для него вскоре будут
		изобретены другие рамки), но никакая дискуссия в тот день пред-
О О А О О		усмотрена не была. след за	льциным выступил лишь ергей
29 апреля, через три дня после того, как стали известны		Алексеев, один из авторов проекта, пользовавшийся заслуженным
результаты референдума,	льцин объявил свой следующий	уважением, но не имевший отношения к работе онституционной
ход в политической шахматной партии. áод был нетривиаль-		комиссии ( ), в недавнем прошлом председатель оми-
ным. а созванном в ремле совещании президентов респуб-		тета конституционного надзора (прообраза онституцион-
лик в составе оссийской едерации и руководителей испол-		ного суда). кратком представлении Алексеев, охарактеризовав
нительной власти иных ее субъектов он, номинально все еще		достоинства нового проекта, подчеркнул, что «референдум сейчас
председатель съездовской онституционной комиссии, пред-		дал новую легитимацию президенту», и сообщил, что «...через
ставил проект новой онституции, весьма отличный от того,		проект протянута идея президентского начала. ожет быть,
которым к тому времени эта комиссия располагала. Основны-		не в том виде, как это закреплено в учебниках, каких-то классиче-
ми авторами проекта, получившего статус «президентского»,		ских формах. о президентское начало как главенствующее»3.
были ергей Алексеев, Анатолий обчак и ергей ахрай.		а следующий день проект, розданный участникам совещания,
Акция эта, жесткая по сути, была заявлена в мягкой то-		был опубликован в « звестиях»4.
нальности. участникам	совещания президент обратился	азалось бы, новый вариант онституции вбрасывался на
с комплиментами, высоко оценив их политическую роль и по-		занятую уже территорию — правовое пространство, на котором
хвалив за год до того подписанный едеративный договор,		доминировал проект . Однако это было не совсем так. О пре-
«который полностью, как того просили и требовали субъекты		вращениях и злоключениях,	которые претерпел этот проект
едерации, вошел в проект онституции как отдельная его		в структурах и оссии, уже было рассказано выше.
глава». Это должно было ласкать слух собравшихся. рези-		о и та эйфория, с которой были встречены в обществе первые
дент далее подчеркнул, что представлен всего «лишь проект»,		варианты текста, подготовленные рабочей группой , осталась
на который он ждет «не только замечания, но и предложения».		в прошлом.
рикинув сроки, в течение которых таковые могли бы посту-		е было ничего удивительного в том, что коммунисты, оп-
пить («13 мая. можете успеть? ет? у, еще неделю, 20 мая.		равившиеся от поражений 1991 г., продолжали клеймить «ан-
áорошо»), он нарочито оставил открытым вопрос о статусе		тинародную онституцию». яростной критикой неизменно
органа, которому предстоит заняться доработкой проекта:		выступал депутат лободкин, автор альтернативного коммуни-
онституционное совещание или онституционное собрание.		стического проекта. праведливые суждения, что проект
од конец он пообещал, что в этой работе примут участие по		«полностью ликвидирует советскую власть» и «по существу
два представителя от каждого субъекта едерации: « ы сами		провозглашает смену общественного строя», перемежались
;А Ь 5			OА А 20
324 1993. ОAО О О			А О О У 325

прямыми искажениями обсуждавшегося текста (делать это бы-	правда, а где кривда. а, мы помним: в нашей истории были Oжед-
ло тем легче, что большинство его коллег были знакомы с про-	митрий и . талин, да, мы знаем опова, ейниса, умянцева
ектом главным образом в интерпретациях коммунистической	и других, да, мы знаем многих из вас, которые при живом рези-
печати). Утверждалось, будто проект выхолащивает социаль-	денте уже думают, как занять его место»8.
ные права — предмет гордости советских конституций, введе-	о всех этих выпадах не было, конечно, ничего неожиданно-
нием поста президента устанавливает тоталитарный режим.	го. о с 1992 г. все более критическое отношение к проекту
Особое возмущение вызывал запрет разжигания классовой роз-	стали высказывать демократы. ритика велась, естественно,
ни. Общий приговор был категоричен: «...проект стирает исто-	с прямо противоположных позиций. оммунисты усматривали
рическую память народа. оздается впечатление, что его авто-	в проекте посягательство на общественную собственность. емо-
ры умянцев, олков, ейнис — инопланетяне, которые	краты утверждали, что частная собственность предстает незащи-
случайно залетели на нашу землю»5.	щенной, поскольку допускается отчуждение ее объектов по мо-
коммунистической критикой переплетались выступления	тивам общественной необходимости. Одним виделся призрак
представителей российских автономий. Острота их восприятия	тоталитаризма, за которым просматривалась фигура президента,
была в известной мере притуплена заключением едеративного	другие страшились парламентского контроля за деятельностью
договора и решением VI , что содержание договора надлежит	исполнительной власти. «Eольшевики зря боялись “ оветов без
включить в онституцию как ее составную часть 6. Однако дого-	коммунистов”, — говорил один из активистов « емократической
вор «автономы» рассматривали как первый отвоеванный плацдарм	оссии» ладимир Eоксер. — амое страшное — это оветы.
и стремились развить успех. едерацию они видели как договор-	;лены онституционной комиссии чрезмерно приспосабливают-
ное государственное образование, права ее ентра — как делеги-	ся к запросам ъезда». «Автономы» полагали, что в онституции
рованные субъектами, в первую очередь республиками. усский	ущемлены их права. « емороссы» обвиняли авторов проекта
народ, говорили они, уже самоопределился, пришла очередь ма-	в излишней благосклонности к местным владыкам, в том, что раз-
лых народов. астойчиво звучали требования пересмотреть со-	работчики онституции чуть ли не вступили в сговор с автоно-
став . ало того, что она была сформирована преимуществен-	миями и косвенно признали за ними более высокий статус. он-
но на основе регионального представительства, — требовали,	ституция антисоциальна, — утверждал лободкин. онституция,
чтобы «определенное число представителей имела каждая нацио-	декларируя право на труд, на жилье и т. д., несет на себе явный
нальность»7, чтобы от работы над онституцией были отстранены	отпечаток популизма, — возражали «отвязанные» либералы. Об-
основные ее разработчики. Особенно изобретателен был прези-	щая тональность обсуждения на заседании оординационного со-
дент Якутии ( аха) ихаил иколаев, утверждавший, будто	вета « емократической оссии» в марте 1992 г. была такова:
«права человека — это атлантическая концепция развития циви-	лучшим был проект осени 1990 г.; каждый последующий проект
лизации», что «в проекте права человека явно противопоставлены	онституции хуже предыдущего; нынешний вариант — странное
правам народов», и многократно повторявший одни и те же персо-	сочетание всех возможных подходов, его нельзя принимать даже
нальные выпады, долженствовавшие, видимо, восполнить ску-	за основу. з всего этого следовал вывод: чем дольше проект на-
дость аргументации по существу: « е подумайте, что народы рес-	ходится в лоне данного ъезда, тем более отрывается он от запро-
публик не научились за свою вековую историю различать, где	сов общества. « ужен другой проект. Oучше всего, если рядом
;А Ь 5	OА А 20
326 1993. ОAО О О	А О О У 327

с онституционной комиссией заработает Учредительное собра-	и дефектах проекта официального. роект этот, говорил обчак,
ние, онституционная ассамблея, сформированная на иной осно-	не решает главной задачи — создания класса собственников, а до
ве»9.	тех пор, пока это не будет сделано, политика в стране будет опи-
сли оординационный совет « емократической оссии»	раться на миллионы людей из номенклатуры и десятки миллио-
все же готов был поддержать официальный проект при условии	нов люмпенов. Обвинив авторов проекта в непрофессионализме
внесения в него существенных поправок10, то оценки ряда ведущих	(«не читали онтескье») и в келейной подготовке онституции
юристов-демократов, не участвовавших в работе над проектом,	(что, как мы видели, абсолютно не соответствовало фактам по-
были уничтожающими. роект, писали министр юстиции ико-	стоянных публичных обсуждений, круглых столов, открытых
лай едоров и профессор ладимир улиев, «в своих существен-	конкурсов предложений по онституции и публикации каждого
ных характеристиках не отвечает ни общеюридическим требова-	варианта миллионными тиражами), докладчик сформулировал
ниям, ни сегодняшним российским реалиям». ритика носила	основные претензии:
тотальный и разгромный характер. « емыслимо расширен пред-	. проект декларативен и идеологичен; положения о правах
мет конституционного регулирования… аздел “ ражданское об-	личности и собственности размыты;
щество”… стремится регламентировать все стороны его жизни…	. нет разграничения между прирожденными правами и пра-
ринцип прямого действия онституции ничем “не отоварен”…	вами, которые даны государством, из чего вытекает возмож-
есьма сомнительна идея “социального государства”, то есть сама	ность ограничения прав человека;
по себе идея замечательная, но ст. 8 обременяет российское госу-	. самое существенное: нет ни одной новой идеи о националь-
дарство такими обязательствами, которые оно ни сегодня,	но-государственном устройстве, торжествует сталинская поли-
ни в ближайшем будущем не в состоянии выполнить… есколько	тика автономизации.
ущербно выглядит механизм “сдержек и противовесов”… рези-	е же обвинения с бóльшим или меньшим основанием вскоре
дент лишен возможности ”укоротить” парламент… Опасно при-	смогли бы быть предъявлены и «президентскому» проекту, одним
страстие авторов к референдумам… период политической не-	из основных авторов которого будет заявлен обчак. о его об-
стабильности референдумы лишь усиливают конфронтацию	щий вывод, хотя и лишен был полемического изящества, которое
в обществе». риговор был безапелляционен: «“ умянцевскую”	в прошлом не раз демонстрировал знаменитый юрист, не оставлял
онституцию, будь она принята, постигнет судьба онституции	никаких сомнений в том, какие рекомендации в адрес проекта
брежневской… проект достоин лишь одной участи: с самого нача-	услышит льцин в резидентском совете: « е дай бог получить
ла он принадлежит истории»11.	тот демагогический суррогат, который в очередной раз заменит
римерно в те же дни, когда официальный проект онсти-	закон словоблудием»12. е вдаваясь здесь в содержательный раз-
туции рассматривал оординационный совет « емократической	бор проекта группы обчака (интерес в нем представляют глав-
оссии», олитсовет обсудил и принял за основу альтерна-	ным образом те положения, которые дадут строительный матери-
тивный проект, подготовленный группой юристов под руководст-	ал для «президентского» проекта, о котором речь впереди 13),
вом Анатолия обчака. конце марта 1992 г. состоялась презен-	необходимо отметить три существенных момента.
тация этого проекта в московской мэрии. оворили не столько	о-первых, осуждая авторов официального проекта за то,
о представленном проекте, сколько о политической ситуации	что они будто бы неправомерно расширили предмет конституци-
;А Ь 5	OА А 20
328 1993. ОAО О О	А О О У 329

онного регулирования (введя, например, раздел « ражданское общество»), критики ориентировались на конституции XVIII—XIX веков, описывавшие только политический строй. онституции же государств новой демократической волны второй половины XX века, как правило, значительное место отводили экономическому и социальному устройству, вообще проблемам, решение которых нельзя было искать у онтескье при всем уважении к выдающемуся французу.

о-вторых, демократическим критикам проекта онституционной комиссии со значительно большим основанием, чем его авторам, можно было переадресовать коммунистическое обвинение, что они ведут себя как инопланетяне, игнорирующие соотношение политических сил, их расстановку на ъезде и т. д.

-третьих, в проект обчака были включены переходные положения, согласно которым должен был принять закон о выборах нового парламента. сли бы он этого не сделал в ограниченный срок, следовало созвать Учредительное собрание. «Это, может быть, самая большая юридическая (и политическая) ошибка авторов проекта, — гласило заключение юристов арламентского центра при . — ринятие онституции они сопровождают такими антиконституционными мерами, после которых онституция как правовой документ теряет всякий смысл»14.

а шестом же ъезде был заявлен еще один проект — «вариант 0», подготовленный ахраем. абочая группа , естественно, встретила эту инициативу в штыки. « оспешно испеченный блин» — так оценили этот проект ее эксперты. а 80%, по оценке одного из депутатов, был позаимствован, хотя и не очень аккуратно, текст из проекта . о для ахрая как раз существенны были эти 20% отличий. абочая группа, настаивал он, уступила давлению , ушла от модели полупрезидентской республики, оптимальной в данный момент для оссии. Eаланс разделения властей был нарушен. резидент лишен права назначать федеральных должностных лиц и даже создавать вспомогательные и совещательные органы. Основная роль в исполни-

330 ;А Ь 5

1993. ОAО О О

тельной власти отведена премьеру, которому ничего не остается, как опираться на парламентское большинство 15. о суть дела не сводилась к содержательным различиям проектов. сли проект обчака еще можно было трактовать как «низовую» инициативу, призванную привлечь внимание к , то появление проекта ахрая свидетельствовало о том, что в ближайшем окружении президента уже в начале 1992 г. начала складываться группа, считающая поиски компромисса со ъездом бесполезными. ахрай не мог не знать настроения депутатов, не мог считать свой проект проходимым и понимал, что он может быть проведен лишь в обход парламента. огда, правда, это была разведка боем. роверялась, собственно, не столько реакция депутатов, сколько готовность общества признать ъезд неадекватным новым условиям.

ак видно, против проекта онституционной комиссии еще за год с лишним до появления «президентского» проекта был развернут новый фронт — с той стороны, с какой рабочая группа ударов не ожидала. аким образом, еще до конституционного кризиса, развернувшегося на VII , и даже до скандала вокруг правительства на VI идея обойти парламент для того, чтобы принять такую онституцию, которую через него провести было нельзя, была не только заявлена, но и получила материальное воплощение в ряде альтернативных (некоммунистических) проектов.

о мере обострения политической ситуации натиск усиливался. дни VII ъезда в « звестиях» появилась статья Алексеева и обчака, артикулировавшая переориентацию конституционного процесса в альтернативное русло. Оценка официального проекта на этот раз была выдержана в более примирительных тонах. « ы высоко оцениваем и работу онституционной комиссии, и результаты этой работы». ем не менее ее проект решительно отвергался: подход авторов, претендующих на синтез либеральной и социалистической идей, эклектичен, от него «напрямую веет советскими конституционными традициями». ос-

OА А 20	331
А О О У

кольку проект несет на себе отпечаток многих компромиссов, он	рельского референдума, еще не имея его результатов,	льцин
«предполагает сохранение того состояния собственности и орга-	дал понять: новый проект на выходе. аким образом, у конститу-
низации власти, которое существует в настоящее время». ва	ционного проекта, начало работы над которым вызывало широ-
главных его дефекта авторы статьи усматривали в следующем.	кий и неподдельный энтузиазм, после того, как он три года про-
о-первых, допуская многообразие форм собственности, проект	катывался, как покаток в русской печи, в структурах и ,
«не дает твердой конституционной опоры для кардинальных ре-	практически не осталось горячих приверженцев, если не считать
шительных преобразований, которые бы привели к формирова-	его авторов и их немногочисленных сторонников.
нию общества собственников — непременной основы свободного
демократического общества». о-вторых, «компромисс с систе-	О О У О О О:
мой оветов», которая на данном этапе привела к «образованию	О О Q О У
десятков тысяч разноуровневых оветов, претендующих на вез-	;то же представлял собой этот проект к апрелю 1993 г.? о-
десущее государственное “всевластие”, и в силу этого — к стихии	нечно, за прошедшие годы он претерпел немалые изменения, в том
многовластия, парализующего функционирование государства,	числе и не улучшавшие его. Однако возможности дальнейших по-
разрушающего его». Отвергая «конституционные компромиссы,	исков компромисса не были исчерпаны. ще накануне VII ъезда
вызванные сегодняшними политическими реалиями», Алексеев	в проект онституции были внесены 12 из 17 поправок президен-
и обчак настаивали на разработке « онституции свободы» — на	та, в том числе неприемлемый для коммунистов запрет на пропа-
века, принятие которой станет возможным через год-два, когда,	ганду социальной (наряду с расовой, национальной и т. п.) вражды
по их представлению, реформы станут необратимыми, и не ны-	и ненависти, ограничение числа членов правительства, подлежа-
нешним ъездом, а Учредительным собранием с последующим	щих утверждению ерховным оветом, обязательность отставки
утверждением на референдуме. А на переходный период надо ог-	министра только в случае, если это требование поддержали 2/3 де-
раничиться отдельным блоком законов, предусматривающим	путатов , право президента утверждать совещательные и вспо-
укороченные сроки действия представительных органов, особые	могательные органы и некоторые другие положения, стоявшие
полномочия исполнительной власти и т. д.16 ритика проекта	в центре борьбы за новую онституцию19. равда, к весне 1993 г.
онституционной комиссии в либеральных и демократических	президентская сторона сочла эти уступки недостаточными.
кругах в 1992—1993 гг. расширялась, охватывая практически все	апрелю 1993 г. проект онституционной комиссии пре-
его основные положения 17.	терпел и иные превращения. Очень серьезные уступки были сде-
лияние всех этих соображений, высказывавшихся в том	ланы «автономам», да и другим поклонникам региональных «су-
числе и конфидентами президента, по-видимому, стало утвер-	веренитетов». о-первых, концепция образующих едерацию
ждаться в его сознании достаточно рано, еще до всех обострений	земель была окончательно отринута и заменена трехуровневой
отношений с депутатами. о всяком случае, еще в марте 1992 г.	иерархией субъектов. а верхнем уровне — республики, которые
на встрече с фракцией радикальных демократов он говорил:	названы государствами и имеют свои конституции. а среднем —
онституция испорчена, в ней много компромиссов. áасбулато-	края, области, города федерального значения, автономные облас-
ву нужен компромисс любой ценой; я вскоре внесу собственный	ти, которые обозначены как «государственно-территориальные
проект, который пройдет на референдуме 18. А в преддверии ап-	образования» и как будто бы обладают теми же правами, что
;А Ь 5	OА А 20	333
332 1993. ОAО О О	А О О У

и республики, но «за изъятиями, установленными онституцией». а нижнем — автономные округа, которые могут входить

всостав края или области. х правовой статус определяется федеральным законом. ак закладывались два конституционных принципа, которым суждено было пережить официальный проект и создать многочисленные осложнения в государственной жизни оссии: существование «более равных» субъектов едерации и «матрешечный» характер построения государства.

о-вторых, в проекте были заявлены два варианта включения в онституцию едеративных договоров, из которых еще надлежало сделать выбор. варианте «А» слегка адаптированные тексты трех едеративных договоров были вмонтированы

водну из глав онституции. оложение о том, что республики — это даже не просто государства, а государства суверенные, записанное в соответствующем едеративном договоре, воспроизводилось и в самой онституции. роме того, установленное во всех трех договорах разграничение предметов вéдения и полномочий между едерацией и ее субъектами не подлежало «изменению в одностороннем порядке», т. е. любые конституционные изменения федеративного устройства ставились в зависимость от согласия субъектов едерации.

ключение в текст онституции договора с республиками прямо подрывало целостность едерации и придавало ей отчетливо выраженный асимметричный характер. этом договоре было зафиксировано, что каждая республика сохраняет за собой право как подписать данный договор, так и регулировать свои отношения по разграничению полномочий с федеральными органами

всоответствии не только с российской, но и собственной онституцией. сли краям, областям, городам федерального значения, автономным областям и округам гарантировалось представительство в федеральных представительных органах власти (т. е. в парламенте, что было естественно), то за республиками закреплялось представительство в федеральных государственных органах вообще (т. е. и в исполнительной власти), что могло сделать прави-

тельство ареной постоянного выяснения отношений с республиками и существенно понизить его работоспособность. еспублики — и только они — наделялись на своей территории всей полнотой государственной власти (включая судебную), за исключением тех полномочий, которые передавались едерации в соответствии с договором. Это нарушало единство судебной системы и ограничивало юрисдикцию высших федеральных судов на территории республик. аконец, если во всех прочих субъектах едерации чрезвычайное положение могло вводиться федеральными государственными органами с уведомлением органов власти этих субъектов, то в республиках требовалось предварительное согласие на то их органов власти. ак видно, вопрос о том, в каком виде в онституции оссии будут представленыедеративные договоры, относился вовсе не к юридической технике. Отстаивая громоздкую и по сути абсурдную форму построения Основного закона, республиканские элиты стремились реализовать собственную концепцию суверенитета, сладость которого они стали вкушать еще в 1989 г., когда союзный закон подтянул статус автономных республик к союзным.

а уровне более высокой юридической культуры был выполнен вариант «E», в консолидированном виде излагавший содержание трех договоров. нем не только не было бесчисленных повторений, но и ряда указанных выше элементов «суверенизации». Однако и здесь прочитывались некоторые признаки конфедеративного устройства: в частности, субъекты едерации, вплоть до округов, объявлялись «самостоятельными участниками международных и внешнеэкономических связей».

-третьих, предметы совместного вéдения едерации и ее субъектов (юридически довольно зыбкая часть онституции, также и ныне действующей) были основательно защищены и от изменений на референдуме: требовалось согласие большинства не только избирателей, но и субъектов едерации.

-четвертых, проект содержал также два варианта формирования верхней палаты парламента (она именовалась едераль-

334	;А Ь 5	OА А 20	335
	1993. ОAО О О	А О О У

ным cобранием): равное представительство субъектов либо порядок, при котором половина депутатов должна представлять республики, автономные области и округа, хотя на их долю приходилось лишь 14% населения оссии.

емократические критики официального проекта утверждали, что президент в нем становится номинальной фигурой. Это было не так. резиденту отводилась важная роль в законодательном процессе: он подписывал законы и обладал правом вето, которое могло быть преодолено лишь квалифицированным большинством (по действовавшей онституции это могло сделать простое большинство). Он получал право назначать премьера

иего заместителей, а также других министров (осуществлявших общее руководство экономикой, финансами, внутренними и иностранными делами, обороной и финансами — с согласия ерховного овета, остальных — по своему усмотрению). ;исло утверждаемых с согласия парламента министров было несколько увеличено по сравнению с действовавшей онституцией (к «силовым» министрам и министру иностранных дел были добавлены вице-премьеры, министры экономики и финансов), но сокращено по сравнению с одним из первоначальных проектов, где согласованию подлежал еще более широкий круг членов правительства.резидент по сути становился главой исполнительной власти, получив право председательствовать на заседаниях правительства

ивозглавлять овет безопасности. Он должен был стать ерховным главнокомандующим вооруженными силами, руководить обеспечением безопасности государства, военной и внешней политикой, в оговоренных случаях мог объявлять чрезвычайное

ивоенное положение. Эти и другие полномочия делали, таким образом, президента вовсе не безвластным. Отрешение президента от должности ставилось в зависимость от согласованной позиции обеих палат парламента и онституционного суда.

очно так же вовсе не был ни всевластен, ни безвластен парламент. проекте не было ничего подобного ст. 104 действовавшей онституции, вокруг которой кипели страсти. ерховный

336 ;А Ь 5

1993. ОAО О О

овет был наделен широкими, но не безграничными полномочиями в сфере законодательства, утверждения бюджета, решений по основным вопросам внутренней и внешней политики, кадровых назначений — полномочиями, в общем повторяющими права парламента в большинстве демократических стран. Упразднялось наследие советских образцов — многовластная суперструктура

ввиде его резидиума. одержалась в проекте и одна интересная новелла: законодательное вето президента могло быть преодолено голосованием не только двух третей депутатов каждой из палат, но и трех четвертей в одной только осударственной думе — наиболее представительной палате.

Eаланс в треугольник «президент — парламент — правительство» был определен в соответствии с позицией, которую изначально занимало большинство рабочей группы : парламент не получал права отправить в отставку правительство, президент не мог распустить парламент и назначить новые выборы. рудно сказать, в какой мере эта юридическая конструкция была порождена опасениями разработчиков онституции, что противостоявшие ветви власти, получив соответствующие права, обретут легальную возможность сокрушать друг друга, и в какой была продиктована прагматическим соображением, что не пропустит норму, дозволяющую досрочный роспуск парламента кому бы то ни было, кроме него самого. о именно такая конструкция взаимной неприкосновенности властей, которую меньшинство безуспешно пыталось оспорить в рабочей группе, заводила существующий и эвентуальные конфликты в тупик и представляла, на мой взгляд, главный дефект построения федеральной государственной власти в официальном проекте 20.

проекте не было, однако, вопреки утверждениям демократических критиков, ни доминирования государственной собственности, ни всеподавляющего вмешательства государства

вэкономическую и социальную жизнь. разделе «Основы конституционного строя» присутствовала ст. 9 « ногообразие форм экономической деятельности», которая хотя и не ставила,

OА А 20	337
А О О У

в отличие от «президентского» проекта, под акцент частную собственность, фиксировала вполне приемлемые для демократического государства принципы:

«(1) Основа экономики оссийской едерации — социальное рыночное хозяйство, где обеспечиваются свобода экономической деятельности, предпринимательства и труда, разнообразие и равноправие форм собственности, их правовая защита, добросовестная конкуренция и общественная польза.

(2)осударство регулирует хозяйственную жизнь в интересах человека и общества.

(3)Экономические отношения строятся на социальном партнерстве между человеком и государством, работником и работодателем, производителем и потребителем».

одной из последующих статей, конкретизирующих общие принципы, было записано:

«(1) обственность во всех ее формах — частной, государственной и иных — признается и гарантируется.

(2)се собственники пользуются равной правовой защитой.

(3)обственность неприкосновенна. икто не может быть произвольно лишен своей собственности. ринудительное отчуждение объектов собственности допускается при доказанной общественной необходимости, с возмещением ущерба в случаях, предусмотренных федеральным законом. онфискация осуществляется по судебному решению. ационализация не допускается».

Eыть может, эти и некоторые другие формулировки проекта вроде «социального государства» могли показаться кое-кому чрезмерно декларативными или многословными, но резать глаз они могли только ультралибералам — на взгляд современной со- циал-демократии в них не было ничего ретроградного. очно так же онституция, провозглашавшая как высшую ценность человека, его права и свободы, верховенство права, народовластие, политический плюрализм, разделение властей, записавшая, в частности, что «никакая часть общества, никакие объединения и никакое

отдельное лицо не могут присваивать себе власть в государстве», что «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или общеобязательной», — такая онституция могла казаться восстанавливающей советскую власть только в воспаленных фантазиях. е было в проекте и нескольких заостренных против президента норм, которые были продавлены на VII Cъезде, заморожены завершившим тот ъезд постановлением «О стабилизации конституционного строя» и введены в действие на VIII Cъезде. ем не менее можно было не сомневаться, что борьба вокруг этих норм вспыхнет вновь, если и когда продвижение официального проекта возобновится 21.

Основные препятствия, вставшие к весне 1993 г. на пути такого продвижения, были связаны, следовательно, не с несоответствием проекта социально-политическим реалиям тогдашнего российского общества, будто бы обогнавшего в своем развитии «незрелое» творение отечественных конституционалистов, не с его действительными или мнимыми дефектами, а с тем, что с обеих сторон возобладала ориентация на политическое поражение оппонентов. роект онституционной комиссии как более или менее удовлетворительная форма исторического компромисса не был нужен никому. оэтому и появился «президентский» проект — секира, призванная пробить путь к выходу из консти- туционно-политического кризиса. рименяясь к обстоятельствам, ее вскоре придется затуплять, скрещивая формулировки нового проекта со старым, воспроизводить в его тексте многое из того, за что прежний проект подвергался уничтожающей критике. о это произойдет позже, уже на самом онституционном совещании. А в апреле—мае вброшенный «президентский» проект резко сдвинул стрелку политического барометра.

« » О

дни, когда шел IX , альтернативного проекта, на котором мог бы остановить свой выбор президент, еще не было. Aато существовали проекты Алексеева (с участием обчака)

338	;А Ь 5	OА А 20	339
	1993. ОAО О О	А О О У