Тенденции гражданственности и самоуправления различных регионов народов России. М. 2002. 112 с
.pdfII. МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ ПО КУРСУ «ТРАДИЦИИ ГРАЖДАНСТВЕННОСТИ И САМОУПРАВЛЕНИЯ
РАЗЛИЧНЫХ РЕГИОНОВ И НАРОДОВ РОССИИ КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПОСТРОЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОЩЕСТВА»
Тема 1. Вечевая демократия в России: уроки и историческая память
При раскрытии данной темы необходимо обратить внимание на важность поиска преемственности и исторических корней того или иного явления общественной жизни. Это имеет особое значение в рамках курса, посвященного традициям гражданственности и самоуправления в России.
Прежде всего, необходимо определить понятие «вече» и проследить историю его возникновения в российской истории. Особое внимание следует уделить принципам вечевой демократии, таким как: принцип равного доступа, принцип равенства, принцип справедливости, а так же изучению прав и полномочий вечевого схода.
Нельзя оставить без внимания и тот факт, что вечевая демократия обладала множеством противоречий. К примеру, при разрешении спорных вопросов часто использовалась сила (сражение спорящих сторон) и таким образом выяснялось, на чьей стороне Бог, а значит и справедливость.
Интересно также, что оценка исторического значения вечевой традиции на Руси несколько раз подвергалась пересмотру в российской и советской историографии: от абсолютизации до неприятия.
Несмотря на фрагментарность территориального распространения данной традиции, на ее опыт ссылались при проведении практически всех административно-политических реформ, ей принадлежало особое место в государственной идеологии России.
Как известно, тенденции к ограничению княжеской власти, наметившиеся в ходе развития Галицко-волынской земли, были искоренены в процессе ее подчинения. Опыт городов-республик (Новгород, Псков), имеющий огромное значение для развития традиций самоуправления в России, в тот период образования единого Российского государства не оставил зна- чительного следа в московской государственной практике.
Следует указать на то, что обращение к опыту управления городами не случайно в рамках обозначенной темы. Роль городов в западной истории исключительно велика. Корпоративные интересы ремесленников, оформившиеся в процессе городского общежития, противопоставлялись интересам феодала-землевладельца. К примеру, города средневековой Франции были значимыми субъектами политической борьбы, с которыми был вынужден считаться король. Городские хартии могут расцениваться как серьезные вехи на пути становления гражданского общества, общества с развитой культурой участия, дискурсивной политической, управленческой культурой. Не случайно существовало выражение «воздух города делает свобод-
21
ным»: проживший в городе год и один день освобождался от феодальной зависимости.
На Руси жизнь ганзейских городов Новгорода и Пскова являлась примером зарождения аналогичных традиций, прежде всего, благодаря «культурной диффузии», активному общению с западноевропейскими городами. Но наличие феодального землевладения в городах препятствовало завоеванию ими политической самостоятельности, особого правового статуса городского населения и специфических городских вольностей. Город на Руси потому и не мог стать центром создания тех политических институтов, норм, ценностей, которые предопределяли эволюцию общества и государства в направлении цивилизации европейского типа. Историческая судьба городов-республик, их падение в ходе борьбы с Москвой, показала слабость, нежизнеспособность данной модели развития в тот период, но этот опыт, безусловно, является существенным для развития традиций самоуправления в России и важен для анализа в современных условиях. Следует указать на тот факт, что новгородцы и псковичи сохранили память и гордость за свои традиции, а принципы вечевого самоуправления были воспеты в русском фольклоре, в легендах и преданиях. В качестве примера можно привести легенду о вечевом колоколе Новгорода и появлении валдайских колокольчиков.
Важно обратить внимание слушателей и на то, что сословное представительство, которое достаточно ярко проявлялось в период существования вечевой демократии в Новгороде и Пскове, в дальнейшем практически никогда не играло существенной роли в политической жизни и государственном управлении в России, где в отличии от Европы социальные группы различались не своими правами, а обязанностями, повинностями в пользу государства. Данную точку зрения отстаивали в своих трудах многие российские историки и общественные деятели, достаточно указать работы В.О. Ключевского, С.М. Соловьева, К.Д. Каверина. Главной причиной беспомощности русского общества является слабость корпоративного сознания и механизмов реализации корпоративных интересов, традиционной была почти полная подчиненность социальных классов и слоев патерналистской вертикали государства.
Тем не менее, на современном этапе развития российского общества, мы обращаемся к своим традициям, к своему историческому опыту, стремимся возродить те ценности, которые с одной стороны, не противоречили бы нашей политической культуре и нашим представлениям, а с другой, позволяли бы развивать существующий тип политической культуры в направлении гражданской культуры. Таким образом, речь идет о собственно российском потенциале формирования и развития гражданского общества.
Тема 2. Общинные традиции российской жизни
Рассмотрение вопроса о традициях общинного самоуправления в формировании российской государственности и основ гражданского общества необходимо начать с изучения историко-культурологического и социологического подходов к определению форм организации общинной
22
жизни. Следует также показать существенное отличие общины от родоплеменной формы самоорганизации. Община как институт территориальной организации населения получила всеобщее распространение в развитом первобытном обществе, стала важным этапом в развитии родоплеменной самоорганизации.
Община, по своей сути, проявляет себя как коллективистская форма общественного сознания, как организация коллективной производственной, семейно-бытовой и управленческой деятельности. Этносоциальный характер культурной специфики взаимодействия людей в общине представляет собой необходимый элемент родоплеменных отношений. Общинность в данном случае выступает как форма консервации патриархальных управленческих традиций в самом обществе и наследуется в виде культурологи- ческого основания в государственности.
Переход к соседской организации сельского населения в условиях классового общества, делает возможным превращение общины в низовую ячейку социальной структуры, делает ее основой корпоративности. В результате реформ Петра I происходит утрата всеобъемлющего значения общинной формы социальной организации, вследствие чего община становится базовым элементом становления как административных, так и самоуправленческих основ организации непосредственных производителей в сельском хозяйстве.
Двойственная природа российской крестьянской общины как одновременно административно-государственной единицы и самоуправленческой формы самоорганизации крестьян проявляет себя на всем протяжении российской истории. Корпоративные начала, такие как: совместный труд на общинных и барских землях, перераспределение общинных земельных наделов, круговая порука как форма налоговой ответственности перед властью, создавали форму коллективистско-патриархального общественного сознания как преобладающего фактора культурной и экономи- ческой среды российского крестьянства как класса. С другой стороны, индивидуалистические начала российской крестьянской общины, в чем и состояло ее коренное отличие от азиатской классической общины, где индивидуальное полностью растворялось в общинном коллективистском сознании, способствовали исходу из крестьянской общины наиболее активных в социальном плане элементов – носителей личностного начала, недовольных усилением гнета со стороны централизующейся государственной власти и разрушением вековых традиций вольности, основой которых был вечевой принцип. За счет ухода старообрядцев на Север и в Сибирь, а также возникновения на окраинах государства казачьей вольницы происходило спонтанное расширение границ. Таким образом, вече- вые самоуправленческие начала, освобождаясь от государственной зависимости, переносились на окраины российского государства и становились его опорой против иностранных интервенций. Но впоследствии, с расширением юрисдикции государственных органов власти на этих территориях, государство постепенно, хотя и с большим трудом преодолевая сопротивление этих самоуправленческих образований, ликвидировало их и приводило в соответствие с управлением центральных губерний. Так складывалась традиция российской государственности – сначала вклю-
23
чение новых земель в состав государства на основе автономии и особых прав, а затем постепенная их ассимиляция в централизованное государственное управление.
Необходимо понять, что роль исторически сложившихся типов соседской формы общины в различных регионах страны была далеко неоднознач- ной для формирования традиций российской государственности. Отсюда и вытекает теоретическое противопоставление азиатской и европейской форм социальной общности как основа дихотомии русской крестьянской общины. Подчеркивая консерватизм и автаркию общинности в ее азиатском варианте у народов Средней Азии, некоторые ученые ссылаются на особый азиатский способ производства как экономический базис этих явлений. Замкнутость этносов Северного Кавказа как следствие кланово-иерар- хической формы социальной организации в сочетании с географической и конфессиональной основой их традиций и обычаев также дает основания для далеко идущих выводов об особом пути развития этого многонационального региона.
В заключении темы представляется необходимым рассмотреть культурологические и цивилизационные теории, которые говорят как об уникальности и своеобразии российской формы общинности, так и отрицают это. Выявление сущности дихотомии коллективистского и личностного начал в российской политической культуре как продолжение традиции двойственности этих начал в российской форме крестьянской общины также представляется достаточно проблематичным в свете различных политологических теорий.
Тема 3. Земская форма организации местного самоуправления
Раскрывая эту тему, прежде всего, необходимо определить сущность земской формы управления. Под ней понимают особую российскую форму или вариант местного управления и самоуправления, при котором распорядительная власть на местах передается представителям сословий, выбранным из числа местного населения (Коробейников В. Земство как форма управления делами общества и государства // Проблемы теории и практики управления. ¹ 1, 2000). Таким образом, основными характеристиками земской формы управления являются выборность субъектов управления и принадлежность их к местному сообществу.
Процесс исторического развития системы городского управления и самоуправления в России может быть наглядно изображен с помощью следующих схем.
Ïåòð I (1696–1725)
три системы местного управления
бюрократическая |
сословная |
земская |
24
бюрократическая 
сословная (с земским элементом)
органы городского управления России
1699–1721
бурмистерская палата в Москве земские избы в городах
(с 1710 воеводы и дворянские советы)
органы городского управления России
1721–1727
главный магистрат в СанктПетербурге
выборные магистраты в городах
Екатерина II (1762–1796) реформа управления на местах:
Учреждение о губерниях 1775 г. Жалованоя грамота дворянству 1785 г. Грамота на права и выгоды городов 1785 г.
Введение сословного кооперативного устройства в городах сословная (с земским элементом) система местного управления
органы городского управления России после 1785 г.
общегородская дума шестигласная дума
выборный магистрат
Александр II (1855–1881)
Земская (1864 г.) и городская (1870 г.) реформы
земская система управления
органы городского управления России после 1870г.
губернское собрание
избираемая городская дума городская управа
Александр III (1881–1896)
Земская (1890 г.) и городская (1892 г.) «контрреформы» Сокращение круга лиц, обладающих избирательными правами, бюрократизация и централизация системы городского самоуправления.
органы городского управления России после 1892 г.
губернатор
избираемая городская дума назначаемая городская управа
25
Временное правительство 1917 г.
Реформа системы земского самоуправления: значительное расширение компетенции земств. Временное положение о земских учреждениях Закон «О волостном земстве»
полноценная система земского самоуправления
органы городского управления России 1917 г.
Всероссийский Земской Союз Совет дум
Городская дума Городская управа милиция
Рассматривая процесс становления и развития земской формы самоуправления в России, следует обратить внимание студентов на следующие характеристики этого процесса. Начиная с периода правления императора Петра I, в России наблюдается противостояние между государственной бюрократией, представленной при Петре воеводами и губернаторами, и земской формой управления, представленной магистратами и выборными судьями ландрихтерами. Исход противостояния для бюрократии или земств зависел от конкретной политики, проводимой тем или иным императором. Наиболее серьезные шаги в пользу укрепления земств были сделаны в периоды правления Екатерины II (Учреждение о губерниях 1775 г., Жалованоя грамота дворянству 1785 г., Грамота на права и выгоды городов 1785 г.) и Александра II (Земская 1864 г. и Городская 1870 г. реформы). Следует отметить, что при Александре II впервые в Российской империи складывается система всесословного представительства в земских учреждениях. Намерения самого Александра II в этой сфере ясно представлены в указе Правительствующему Сенату от 1ого января 1864 г.: «Признав за благо призвать к ближайшему участию в заведовании делами, относящимися до хозяйственных польз и нужд каждой губернии и каждого уезда, местное их население, посредством избираемого от оного лиц, Мы повелели Министру Внутренних Дел составить, на указанных нами началах, проекты постановлений об устройстве особых земских, для заведования упомянутыми делами учреждений» (Коробейников В. Земство как форма управления делами общества и государства // Проблемы теории и практики управления. ¹ 1, 2000. С. 3).
Однако говорить о полной самостоятельности земского самоуправления в период правления неограниченной монархии вряд ли возможно. Слишком сильна была бюрократическая система централизованного государства. Поэтому система местного самоуправления, начиная с Петра I и по 1917 г., обслуживала не только и скорее не столько интересы местных общин, сколько обеспечивала интересы центральной государственной власти. Здесь уместно процитировать слова знаменитого русского реформатора П.А. Столыпина: «Как в России до Петра Великого, так и в послепетровской России
26
местные силы всегда несли служебные государственные повинности. Вот наш идеал местного самоуправления» (Цит по: В.А. Маклаков. Вторая Государственная Дума. Париж, б.г. С. 35-36).
Тема 4. Формы самоуправления народов России
В качестве введения в тему разнообразия форм самоуправления народов России необходимо рассмотреть такие базовые понятия, как самоорганизация, самоуправление и политическое управление, их основополагающие различия. Дихотомия управления и самоуправления как теоретическая и практическая проблема становления российской государственности.
Три основных исторических этапа формирования и трансформации самоуправленческих структур в социальной жизни народов России.
Московское государство как синтез европейского и азиатского стилей управления государством. Влияние византийского культурного и религиозного наследия является существенным фактором, оказавшим воздействие на формирование российской государственности. Татаро-монгольское иго как фактор перехода к принципам восточной деспотии в государственном управлении, в ходе которого произошло окончательное вытеснение вечевого принципа властью наследственного князя. Формирование правовых основ самодержавия как политического компромисса между азиатским (Земские Соборы, Боярская Дума) и европейским типом государственности (введение опричнины, борьба с местничеством, разрыв с теократической формой государства и др.) Земские соборы как форма воздействия общинного начала на формирование сословно-представительной монархии в Смутное время.
Окончательное оформление крепостной зависимости крестьян в Соборном уложении 1649 г. и реформы Петра I как начало формирования централизованной имперской формы государственности. Впоследствии это привело к появлению земского общинного самоуправления как части государственной системы и формированию симбиоза административно-самоуправ- ленческого основания российской государственности. Дворянство в это время выступало как социальная опора административно-рационального начала государственных реформ, сначала против патриархального местничества, затем как организующее звено земской общинности. Славянофильство и западничество как отражение идеологических и культурологических споров о путях развития российской государственности внутри дворянской интеллигенции.
Третий этап трансформации самоуправленческих структур российского общества начинается с реформ после отмены крепостного права как усиление административного и рационалистического принципов управления, которые приходят в противоречие с устоявшейся политической структурой самодержавного политического строя.
Культурологические основания раскола российской интеллигенции на аристократическое и демократическое направления. Декабристы и народничество как различные типы гражданского общественного самосознания. Их идейное влияние на региональные политические элиты того времени и культуру народов России.
27
В этой теме самым важным аспектом является рассмотрение экономи- ческих, конфессиональных и политических причин различия форм самоуправления народов России. Экономическая отсталость окраин российской империи выступает как социальная база для сохранения консервативных традиционных форм общинного самоуправления. Но с другой стороны, Сейм в Финляндии, классические восточные деспотии в Средней Азии, клановые отношения на Северном Кавказе показывают, что российское государство достаточно гибко взаимодействовало с местными формами власти, учитывало их специфику и национальные особенности.
Политические причины, как международного, так и внутреннего порядка, проявили себя в уникальной (специфической) форме российской колонизации присоединенных к российскому государству народов. Сохранение в течении длительного времени местных форм самоуправления под эгидой российского самодержавия выступало как унаследованная им форма политического компромисса между земским и административным принципами государственного устройства в самой России. Происходило формирование на этой основе имперского принципа государственности, отличного от западного типа империй и совершенно других оснований гражданственности, не характерных для западноевропейского менталитета. Советская форма дихотомии самоуправления и управления является продолжением имперского государственнического мышления. Колхозы как превращенная социальная форма коллективистского общинного сознания вполне вписываются в эту картину. Противопоставление пролетариата и крестьянства как форм хозяйствования в виде колхозно-кооперативной и государственной форм собственности. Разложение принципов общинного сознания в советском обществе и сохранение их превращенных форм в политической культуре и государственном управлении. Отражение этих процессов в различных регионах советского государства.
Тема 5. Патриотизм как принцип гражданской культуры
Раскрытие темы патриотизма как принципа гражданской культуры предполагает понимание связи, которая существует между государством, обществом и человеком. В истории патриотизм возникает вместе с политическим объединением людей и предполагает духовное родство человека с его народом. Особое значение патриотизм имеет в государственно-оформлен- ном обществе. Патриотизм здесь представляет чувство служения общему долгу, который человек принимает добровольно в силу отождествления своей духовной природы с гражданским долгом. В «Толковом словаре» Владимира Даля «патриот – любитель отечества, ревнитель о благе его, отчизнолюб, отечественник или отчизник. Патриотизм – любовь к отчизне»1 . В истории России патриотизм является одной из составных частей народного духа, понимания людьми ответственности за свою землю и Отечество. И.А. Ильин писал: «Действительно, проблема патриотизма должна быть поставлена и разрешена в терминах нормального правосознания. Иметь родину, зна-
1Даль В. Толковый словарь живаго великорускаго языка. ÑÏá.-Ì., 1882. Ñ. 24.
28
чит иметь особый, самостоятельный естественно-правовой союз, не совпадающий со всемирной, общечеловеческой общиной, и отдавать ему свое преимущество в деле любви и служения. Этот союз покоится на некой преимущественной духовной однородности и близости людей, а духовная однородность создает то преимущественное, – жизненное и действенное, – патриотическое единение, которое имеет всегда естественно-правовой характер, а обычно изливается и в положительно-правовую организацию. Патриотическое единение людей имеет в корне духовную природу, слагаясь и протекая в формах права и государства»2 .
Патриотическое движение всегда было велико в эпохи, когда под вопрос ставилась судьба государства и общества. Изучающему эту тему следует обратить внимание на такие исторические события в жизни русского народа, как Ледовое побоище (1242 г.), Куликовская битва (1380 г.), народное ополчение под руководством Минина и Пожарского (1611–1612 гг.), Отечественная война 1812 г., Великая Отечественная война 1941–1945 гг. Патриотизм находил выражение в героизме русского и других народов России по защите своего отечества. Героизм является неотъемлемым свойством проявления любви к своей родине в России. В России культ героев занимает особое место и служит формированию чувства патриотизма и осознанию преемственности героического прошлого с настоящим. «История назвала Минина и Пожарского спасителями Отечества – писал Н.М. Карамзин, – отдадим справедливость их усердию, не менее и гражданам, которые в сие решительное время действовали с удивительным единодушием. Вера, любовь к своим обычаям и ненависть к чужеземной власти произвели общее славное восстание народа под знаменами некоторых верных Оте- честву бояр»3 . В истории России патриотизм основывался на единстве общества и государства, потому защита государства всегда считалась священным долгом и обязанностью каждого.
Патриотизм способствовал формированию чувства гражданственности и причастности общему делу в трудные времена истории. Выступления против власти (народные бунты и восстания) часто шли под идеями лучшего отечества и правителя, т.е. не противопоставлялись любви к родине. Следует указать, что православная религия и церковь способствовали пробуждению и укреплению патриотических чувств русского народа. Следует указать и влияние других религий народов России на патриотическое воспитание и поведение.
При изучении этой темы следует проводить различие между действительным патриотизмом, который не чужд критики своего отечества, желания изменений к лучшему во всем его строе, и так называемым «квасным патриотизмом», который восхваляет все, что есть в стране, независимо от того, насколько отстали от развития различные стороны жизни в обществе.
В марксизме патриотизм в буржуазном государстве трактовался как защита эксплуататорской сущности строя и права. В этом отношении марксизм утверждал, что рабочие «не имеют своего отечества». Патриотизму
2Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993. С. 91.
3Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 2002. С. 995.
29
противопоставлялся пролетарский интернационализм. В период существования социалистического государства обосновывалось единство пролетарского интернационализма и социалистического патриотизма.
В условиях глобализации общественных отношений патриотизм также ставится под вопрос. Однако вместе с глобализацией растет осознание зна- чимости традиций патриотизма в различных государствах. Часто патриотизм сочетается с национализмом. Вместе с тем, следует различать патриотизм, который может быть присущ людям разных национальностей, и национализм, как идеологию и чувство защиты интересов какой-либо одной национальной группы. В свою очередь культурное многообразие современных обществ и государств не противоречит патриотизму как гражданскому чувству.
Тема 6. Тема гражданственности и самоуправления в истории административно-политических идей в России
Прежде всего, здесь следует уточнить само понятие «история административнополитических идей». Дело в том, что российская управленческая наука, как самостоятельная отрасль знания, достаточно молода, между тем возникновение и развитие административных идей можно проследить в истории российской общественно-политической мысли на протяжении последних трех веков.
Под административными идеями будем понимать идеи, концепции, исследования, касающиеся изменения места и роли органов государственного управления в системе органов государственной власти, организационных изменений органов государственного управления, принципов и форм рекрутирования административно-управленческого персонала. К ним относятся также и идеи, посвященные процессу принятия управленческих решений, изменению отношений общества и государства.
Для истории развития административных идей в России интересен второй этап петровских реформ, связанный с учреждением и становлением коллегиальной системы. Если первый этап петровских реформ проходил под давлением чрезвычайных обстоятельств, вне единого плана, то второй этап реформ, начало которому официально положил указ 19 декабря 1718 года, проходил несколько иначе. К этому времени был достигнут перелом в войне со Швецией, отгремели важнейшие битвы (Лесное, Полтава, Гангут), и Петр формулирует основы своей идеологии государственных преобразований. Исследование идеологических установок достаточно важно для раскрытия темы общего курса, поскольку именно в этот период закладываются основы представлений о российском патриотизме, о гражданском долге и служении отечеству.
Сам факт появления идеологии, основанной на рационализме, интересен и показателен для своего времени. До Петра опорой власти государя были два основания: «традиционное», связанное с почитанием идущей от Бога власти православного самодержца, и устоявшейся иерархии служилых чинов, основанной на поместной системе. К началу XVIII века эти основания были нарушены. Кроме того, Россия, безусловно, испытывает вли-
30