Тенденции гражданственности и самоуправления различных регионов народов России. М. 2002. 112 с

Либеральный консерватизм как политическое и духовное движение.

В целом начало консерватизма в России связывают со временем Екатерины II, когда центром борьбы различных сил стал «Наказ» Комиссии по уложению. Работа Комиссии по уложению сопровождалась активизацией консервативных кругов (А.П. Сумароков, М.М. Щербатов, И. Вяземский) по многим вопросам экономической и государственной жизни России (крепостничество и монархия). Но в качестве оформленного духовно явления российской жизни консерватизм появляется в эпоху Александра I, где открыто противостоит дворянскому либерализму императора и его ближайшего сподвижника М.М. Сперанского. Среди консервативной партии выделяются А.С. Шишков, А.А. Беклешев, Д.П. Рунич, Г.Р. Державин, С.Н. Глинка, Ф.В. Ростопчин, А.А. Аракчеев и др. В этот период появляется важный идейный источник русского консерватизма – работа крупнейшего историка Н.М. Карамзина «О древней и новой России» (1811), в которой впервые формулируется основание последующей «теории официальной народности» (Уваров С.С.) в виде триады «самодержавие, православие, Отечество». Следует подчеркнуть неоднородность консервативного движения, внутри которого уже тогда выделялись три партии: консерватизм с прогрессом, центристский консерватизм и реакционный консерватизм. Именно «консерватизм с прогрессом» следует считать прообразом либерального консерватизма. К нему относились братья Воронцовы (А.Р. и С.Р.) (идея введения аристократической конституции); М.А. Балугьянский – ректор Петербургского университета и крупный государственный деятель того времени, который хотя и «враждебно относился к общественной самодеятельности и к освободительным идеалам, придавая важное значение в государственном строе религии, и полагал идеалом такой государственный организм, в коем церковь и светская власть были связаны неразрывно»2 , однако не был противником преобразований в государственной системе. Консерватизм с прогрессом выполнял важную функцию сохранения баланса власти в российском обществе до 1820 г. По мнению П.Б. Струве, однако, либеральный консерватизм «на свой особый лад ... выступает перед нами в великой законодательнице ХVIII века Екатерине II. Своеобразное воплощение оно же нашло в величайшей фигуре знаменитого деятеля четырех царствований, адмирала Н.С. Мордвинова (1754–1845), и его же мы встречаем у двух вели- чайших деятелей нашей культуры и общественности, у зрелого Карамзина (1766–1826) и созревшего Пушкина»3 . Исторически вторым прототипом либерального консерватизма можно считать так называемый просвещенный консерватизм 30–40-х годов ХIX века в лице поэтов В.А. Жуковского, А.С. Пушкина, Ф.И. Тютчева и некоторых государственных сановников – В.П. Кочубея, Н.С. Мордвинова, М.А. Корфа, П.А. Валуева и др. Отличи- тельной чертой просвещенного консерватизма в России явилось чуткое отношение к западноевропейскому опыту Просвещения XVIII века и одновременно горячее признание особой миссии России в Европе и в истории. По отзыву П.А. Вяземского о Пушкине, если бы перед тем открылось политическое поприще, «он без сомнения был бы либеральным консерватором, а не разрушающим либералом». К просвещенному консерватизму можно отнести и автора теории официальной народности С.С. Уварова – впослед-

81

ствии министра народного просвещения при Николае I, который считал, что идея народности «не состоит в том, чтобы идти назад или останавливаться; она не требует неподвижности в идеях»4 .

Особое сочетание либерализма и консерватизма в российской истории обнаруживается после Крымской войны, в эпоху реформ Александра II и в пореформенное время. В ходе реформ в консервативных кругах все явственнее обнаруживается тенденция усиления консерватизма, вплоть до возникновения консервативного утопизма и «революционного консерватизма» (усиливаются реакционные мотивы). Среди либеральных деятелей и мыслителей явственно выделяется крыло консервативных либералов. Консервативный либерализм на данном этапе российской истории стремится стать духовным основанием политического прагматизма, ориентированного на реформы с российской спецификой. Однако и консерватизм в 70-е – начале 80-х гг. (пореформенная эпоха) меняет тактику и все более проникается либеральными настроениями. Об этом свидетельствуют высказывания таких консерваторов, как М.Н. Катков, В.П. Мещерский, А.В. Никитенко и др. Так, князь Мещерский В.П. признавал, что «либерализм должен иметь свое место в нашей жизни, и большое место, но не менее большое место должен иметь и консерватизм». Правительство «не может быть либеральным «без уравновешивания этого либерализма элементом консерватизма»5 . Но все же в доктринальном смысле консервативный либерализм в этот период получил наибольшее развитие (Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин, А.Д. Градовский). Основная идея консервативного либерализма состояла в возможности соединения прав и свобод человека с крепким и централизованным государством.

После убийства народовольцами Александра II в 1881 г. и вступления на престол Александра III либеральный консерватизм и консервативный либерализм были потеснены «строгим» консерватизмом К.П. Победоносцева. Усиливается роль консерваторов в правительстве, в земских собраниях, в «дворянских» собраниях; увеличивается количество консервативных изданий. Возрождение либерального консерватизма и консервативного либерализма приходится на начало ХХ века и приобретает три основных формы: (1) земский либеральный консерватизм (Д.Н. Шипов), (2) антибюрократический дворянский либеральный консерватизм (кружок «Беседа»: П.С. Шереметев, Д.И. Шаховской, Н.Н. Львов и др.), (3) национально-консервативный либерализм П.Б. Струве. Земской либеральный консерватизм проявился уже в процессе формирования земств, но усилился и приобрел некоторые организационные черты в период ожиданий реформ от Николая II. Его организационной формой явились Общеземское бюро при Московской губернской земской управе во главе с Д. Н. Шиповым, а затем различные совещания и кружки руководителей земских управ. Данное движение базировалось на следующих идейных представлениях, обосновываемых прежде всего Д.Н. Шиповым. Во-первых, считалось, что ненормальность современного государственного управления состоит в том, что нет взаимного доверия и уважения между правительством и обществом; отсюда следовала идея тесного общения и единения государственной власти с обществом, для чего предлагалось обеспечить свободы совести, мысли и слова и развитие общественной самодеятельности, а также осуще-

82

ствить правильное участие народного представительства как особого выборного учреждения в осуществлении законодательной власти. Во-вторых, всякое государственное преобразование должно совершаться с осторожностью и постепенно, не обостряя политических отношений в стране. В-третьих, самодержавие не поддается точному юридическому определению, это – самобытная русская форма правления, имеющая нравственное начало, т.е. нравственный союз между населением и властью; отсюда не правовой, а нравственный принцип, идея этико-социальная должна быть положена в основу реформы государственного строя6 . Антибюрократический дворянский либеральный консерватизм в отношении своей идеологической основы менее определен, однако о ней можно судить по темам, которые поднимались и обсуждались на заседаниях кружка «Беседа»: (1) сочувствие широкому развитию самоуправления в смысле движения к нему на законном основании; (2) очищение государства от бюрократических произвола и излишеств; (3) постепенное, но последовательное проведение политических свобод и борьба с тем грубым деспотизмом, который ломал и ломает все лучшие начинания реформ Александра II; (4) революционное движение как зло; (5) нравственные запросы общества как сдерживающее начало самодержавного строя и др. Что касается национально-консервативного либерализма П.Б. Струве, то его политическим кредо выступало строительство правового государства на трех принципах: взаимосвязи прав и обязанностей личности, «личной годности» и признании духовных начал власти и государства. В политическом отношении консервативный либерализм этого периода нашел выражение в деятельности Прогрессивной партии мирного обновления (1906–1912), куда вошли такие известные общественные деятели, как граф. П.А. Гейден, Д.Н. Шипов, М.А. Стахович, Н.Н. Львов, князь Е.Н. Трубецкой7.

О различии и единстве понятий «либеральный консерватизм» и «консервативный либерализм». Термин «либеральный консерватизм» появляется раньше термина «консервативный либерализм». П.Б. Струве говорит о «либеральном консерватизме», или «консервативном либерализме» как особом течении общественной мысли и политической жизни применительно уже к второй половине XVIII – началу ХIХ веков. Его же самого относят то к консервативному либерализму8, то к либеральному консерватизму9 . Повидимому, различие этих терминов не является существенным, если речь будет идти о некотором явлении духовной и политической жизни России, которое, во-первых, выступает против крайностей любого из направлений – либерализма, консерватизма, а также против любых радикальных учений – социализма, коммунизма, анархизма; во-вторых, пытается соче- тать либеральные и консервативные элементы, а соответственно быть терпимым и к западным веяниям, и к российским традициям; при этом отношение российских либеральных консерваторов, или консервативных либералов к западному консерватизму положительное, но без перенесения на российскую почву его конкретных политических идей, чего не скажешь о западном либерализме. Однако, если анализу подвергнуть идеи того или иного политического деятеля или «идеолога», а также приверженность их определенным ценностям, то различия между терминами и понятиями можно обнаружить. Как правило, консервативный либерал – это сторонник пра-

83

вового устройства, по большей части правовед, пытающийся найти основания права и свободы и не потерять российскую почву под ногами. Консервативный либерализм отталкивается от недостатка права в России, его волнует правовое равенство личности, и он думает, как совместить право с властью. Либеральный консерватор, как правило, политический деятель, обеспокоенный разрушением органичности порядка, потерей нравственного единства общества и государства. Он пытается обосновать это нравственное единство, найти дополнительное обоснование, обращаясь к идее «движения», «инерции», «прогресса», «либерализма», пытаясь сделать их органичными, вписанными в традицию, модифицированными ею, следовательно, не нарушая исходную органичность общественной и государственной жизни. Один из самых выдающихся представителей консервативного либерализма Б.Н. Чичерин (1828–1904) относил себя к консерваторам: «Консервативное направление, к которому я принадлежу, и которое я считаю самым крепким оплотом государственного порядка, воспрещает всякую бесполезную, а тем более вредную ломку. Оно равно отдалено и от узкой реакции, пытающейся остановить естественный ход вещей, и от стремления вперед, отрывающегося от почвы в преследовании теоретических целей. Ему одинаково противны упорное старание удержать то, что потеряло жизненную силу, и посягательство на то, что еще заключает в себе внутреннюю крепость и может служить полезным элементом общественного строя. Его задача состоит в том, чтобы внимательно следить за ходом жизни и делать только те изменения, которые вызываются насущными потребностями»10 . Между тем, в своей статье «Различные виды либерализма» он

явно относит себя к «охранительному либерализму»11 .

Основные идеи либерального консерватизма. По вопросу идейного наследия российского либерального консерватизма имеется довольно обширная критическая литература12 ; есть множество работ по персоналиям13 ; переиздан ряд работ либеральных консерваторов14 . Следует заметить, что духовная история либерального консерватизма в России не выстраивается в некоторую взаимосвязанную последовательность идей, когда бы можно было проследить собственную логику этой последовательности. Пожалуй, только П.Б. Струве попытался дать некоторый общий ответ на вопрос «Что собой представляет либеральный консерватизм в России?». По его мнению, «перед русской общественной мыслью с первых времен ее зарождения стали: 1) проблема освобождения лица и 2) упорядочения государственного властвования, введения его в рамки правомерности и соответствия с потребностями и желаниями населения.

Вот почему с тех пор, как возникла русская общественно-политическая мысль, она движется вокруг этих проблем и движется, так сказать, по двум параллельным осям: по оси либерализма и по оси консерватизма. Для индивидуальных сознаний эти оси по большей части никогда не сближаются и не сходятся. Наоборот, по большей части, они далеко расходятся.

Но были в русском духовном развитии яркие и сильнейшие представители сближения и даже слияния осей либерализма и консерватизма. Суть либерализма, как идейного мотива, состоит в сознательном утверждении свободы лица. Суть консерватизма, как идейного мотива, состоит в созна-

84

тельном утверждении исторически данного порядка вещей, как драгоценного наследия и предания. И либерализм, и консерватизм суть не только идеи, но и настроения, точнее – сочетание сознанной идеи с органическим, глубинным настроением (выделено – Л.С.)»15 . В этом отношении основная духовная задача либерального консерватора состояла не в том, чтобы примирить либерализм (как умозрительную идею интеллигенции [см.: Н.А. Бердяев] или как западную идею) с русской консервативной почвой, но обнаружить в исконно русских основаниях государственной и общественной жизни условия для либерализма и тем самым (1) найти либерализм «русским», (2) найти «почву» либеральной. Конечно, данная позиция «универсализма», или ликвидации всяческих разделений, раздоров понятий и идей дается с трудом и на поверхности часто выступает в качестве простого синтеза «права и нравственности», «государства и общества», «прав и обязанностей», «свободы и ответственности», «охранительства и движения», «самодержавия и представительства» и т.д. Однако те же самые идеи в действительности не синтезируются и не смешиваются, так как они имеют органическую природу в своей сфере, т.е. конструктивны каждая по-своему и в своем месте. Они, конечно же, конкурируют друг с другом, но на границе сочетаемости различных проявлений человеческой жизни и деятельности, не вмешиваясь и не «перетекая» за границы своей применимости и органич- ности. В этом отношении либеральный консерватизм есть политическая философия не компромисса принципов, а напряжения взаимодействия принципов в точках, или на границах выбора и поиска органических начал жизни. Скорее формулами будут «и право, и нравственность», «и свобода, и ответственность», «и права, и обязанности» и т.д. Подчеркнем, что либеральный консерватизм, по всему, избегает иерархии принципов; для него не является вопросом, что первично, а что вторично, что выше, а что ниже.

Одним из важных оснований либерального консерватизма выступает идея охранительного развития органичности общественной и государственной жизни. Хотя идея органичности является общей для многих консервативных направлений, тем не менее либеральный консерватизм распространяет принцип органичности на либеральные принципы, а так же рассматривает органичность исторически в двух смыслах: (1) движение в истории осуществляется посредством смены органических элементов, которые не привносятся извне в виде теорий или идей, а вырастают сами из народного духа; (2) органические элементы для каждого общества свои, для Англии и Франции – это одно, для России – другое. Поэтому любое консервативное движение должно опираться, прежде всего, на историческое прошлое своей страны. Как писал Б.Н. Чичерин, «историческое развитие представляет собой ряд органических формаций, из которых каждая имеет свои связующие начала, нередко противоположные прежним. Отсюда и борьба старого с новым, отсюда движение, которое изменяет существующее устройство. Но цель всякого движения не просто освобождение лица от прежних определений, а переход к новым органическим началам, к новому, крепкому строению жизни»16 . К.Д. Кавелин понимал общество как органи- ческое целое, «русскую историю как развивающийся организм, живое целое, проникнутое одним духом, одними началами. Явления ее должны быть

85

поняты как различные выражения этих начал, необходимо связанные между собой, необходимо вытекающие одно из другого»17 . Положительное отношение к органическим элементам своей истории заставляет либерального консерватора выбирать охранительную позицию: разрушать только тогда, если есть чем заменить. Историческое сознание либерального консерватора отличается от исторического сознания реакционного консерватора не только идеей развития, но и идеей значимости разумности в истории, а соответственно значимости просвещения и образования. Следует заметить, что историческое образование как основа воспитания здесь сочетается с широким развитием философии и науки18 .

Для либерального консерватизма идея единства общества и государства представлялась несомненным фактом исторического понимания развития России. Государственность и российская форма общественности не вырастали друг из друга, но составляли единство двух органических начал, умаление одного из которых вело к разрушению целого российской истории. «Общество состоит из лиц, из которых каждое имеет свою самостоятельную жизнь, свой маленький мир частных стремлений и интересов, – пишет Н.Б. Чиче- рин. – Но лица не замыкаются в этой тесной сфере; это не рассеянные единицы, которые скрепляются внешнею механической силою. Духовная жизнь человека состоит в единении с другими; лица связываются между собой общением мыслей, интересов, нравственных идей, в силу которых человек видит в человеке товарища, помощника и брата. Эти общие начала суть исторические силы, которые владычествуют над людьми и соединяют их в постоянные, более или менее прочно организованные группы. Таковы – семейство, сословие, церковь, государство. Высшие организмы, например государство, сами слагаются из отдельных групп, из которых каждая связуется присущим ей общественным или нравственным началом. Разумная жизнь каждого человека состоит в том, что он примыкает к этой или другой группе, наполняется ее содержанием и сам действует на ее пользу»19 . Отсюда следует важный принцип политической стратегии либерального консерватизма – единство общества: «Всякое общество требует известного единства. Без него невозможны ни общественная жизнь, ни порядок, ни гражданское устройство. Это единство может установиться двояким образом: согласием общественных сил и действием правящей власти. Недостаток одного из этих элементов может восполниться только усилением другого. Чем меньше единства в обществе, чем труднее связать общественные стихии, тем сильнее должна быть власть; и наоборот, правительство может распустить вожжи по мере того, как общество крепнет, соединяется и получает способность действовать самостоятельно»20 . Для К.Д. Кавелина невозможно понять российское общество без идеи органического единства нравственных устоев быта и государственных форм, при этом органичность характеризовала меру соответствия государственности и права народа формам духовной культуры. Близкая идея развивалась П.Б. Струве, разумеющим под чувством государственности ощущение важности государства как некоей непререкаемой ценности, которую можно и должно любить, не рассуждая и даже не задумываясь. Он писал: «И тут мы нащупываем подлинный пафос консерватизма и его подлинное содержание. Таковым является государственность как утвержде-

86

ние всенародного единства, или соборной личности народа, и против классовых поползновений, и против безоглядных притязаний личности, т.е. против чрезмерностей коллективизма и против крайностей индивидуализма.

Консерватизм в этом понимании получает – рядом с либерализмом – какое-то особое и весьма широкое значение и обоснование. В какой-то точке либерализм и консерватизм, конечно, сходятся, ибо, как без свободы лица невозможна крепость современного государства, так без крепости государства как всенародного единства, невозможна свобода лица. Вот поче- му формула “либеральный консерватизм” получает в наше время широкий и глубокий смысл, который, быть может, не был ей присущ с такой ясностью в прошлые эпохи»21 .

В либеральном консерватизме господствует коммунитарное представление о личности, которое направлено против «методологического индивидуализма» чистого либерального мировоззрения. Единство прав и обязанностей, власти и самодеятельности выступает важным отличительным признаком либерального консерватизма в России. В этом отношении семья, церковь и государство являются естественными формами человеческого общежития, вырастающими из истории и культуры народа, умаление которых приводит лишь к хаосу и раздору, разрушению естественных условий существования человека как общественного существа. Не только государство, но и широкая общественная самодеятельность посредством общественных ассоциаций (корпораций, партий) характерны для либерально-консервативного мировоззрения. «Идея добра, – пишет Б.Н. Чичерин, – осуществляется во внешнем мире; она соединяет людей в общественные союзы, в которых лица связываются постоянною связью, подчиняясь положительному закону и установленной власти. Каждый человек рождается членом союза. Он получает в нем положительные права, которые все обязаны уважать, и положительные обязанности, за нарушение которых он подвергается наказанию. Личная его свобода, будучи неразрывно связана со свободою других, может жить только под сенью гражданского закона, повинуясь власти, ее охраняющей»22 . Отсюда сущность охранительного либерализма, по Чичерину, состоит в примирении свободы с началом власти и закона: «В политической жизни лозунг его – либеральные меры и сильная власть; либеральные меры, предоставляющие обществу самостоятельную деятельность, обеспечивающие права и личность граждан, охраняющие свободу мысли и свободу совести, дающие возможность высказываться всем законным желаниям; сильная власть – блюстительница государственного единства, связующая и сдерживающая общество, охраняющая порядок, строго надзирающая за исполнением закона, пресекающая всякое его нарушение, внушающая гражданам уверенность, что во главе государства есть твердая рука, на которую можно надеяться, и разумная сила, которая сумеет отстоять общественные интересы против напора анархических стихий и против воплей реакционных партий»23 . П.Б. Струве подчеркивал значение взаимосвязи прав и обязанностей вместе с идеей «лич- ной годности», которая вырастала из нравственного и гражданского долга и требовала от всех патриотически-государственного мышления.

Из сказанного выше проистекает важная для либерального консерватизма проблема соотношения права и нравственности в обществе и госу-

87

дарстве. В этом отношении Б.Н. Чичерин говорил о двух противоположных элементах общежития: «Духовная природа личности... состоит в свободе, общественное начало, как ограничение свободы, выражается в законе. Поэтому основной вопрос и заключается в отношении закона к свободе. Это отношение совершенно иное, нежели то, которое господствует в области физических явлений. Там закон властвует как физическая необходимость, которой нельзя избежать; здесь он является как требование, обращенное к свободному лицу, которое как таковое может его исполнить или от него уклониться. Отсюда первый и коренной вопрос: какого рода это требование, сопровождается ли оно принуждением или нет? От различного решения этого вопроса зависит двоякое отношение закона к свободе: принудительное и добровольное. Первое касается внешних действий, составляющих область внешней свободы, которая одна подлежит принуждению; второе обращается к внутренним побуждениям, истекающим из свободы внутренней. Из первого рождается право; второе составляет источник нравственности»24 . Хотя внутренняя свобода построена на долге и требует беспрестанной внутренней мобилизации, однако она является делом каждого человека и не требует правовых предписаний. Юридическое определение нравственных обязательств было бы полным уничтожением свободы мысли и совести и лучшим обоснованием всевластия государства во всех сферах человеческой жизни. Государственность на службе нравственности, т.е. на службе неограниченных и абсолютных целей, была бы полной, ничем не ограниченной тиранией, деспотизмом. Вместе с тем, это не означает, что государство и его деятельность сами лишены нравственного содержания. Для либерального консерватора идея государства освящена нравственностью, направленной против произвола властей. Государство нравственно по своей природе, так как способствует единству и порядку в общественной жизни: «...Существенные элементы всякого союза суть власть, закон, свобода и цель. Государственная цель в силу сказанного определяется как совокупность всех человеческих целей, насколько они касаются союза как единого целого. Для осуществления этой цели установляется система властей, или учреждений, которые имеют каждая свой определенный круг действия и которым подчиняются члены союза. Эти отношения власти и под- чинения устраняются законом, который определяет ведомство и пределы власти каждого облеченного ею лица, а равно и обязанности граждан. Закон есть связующее начало государственного союза. Отсюда высокое его значение не только юридическое, но и нравственное. Им установляется, с одной стороны, правомерное господство общего интереса над частными, что составляет вместе и требование нравственности, а с другой стороны, им же ограждается свобода лица, что составляет столь же непреложное требование как права, так и нравственного закона. В законе, таким образом, выражается нравственная сторона государственного союза. Государство настолько носит в себе сознание нравственных начал, насколько оно управляется законом, и настолько уклоняется от нравственных требований, насколько в нем предоставляется простора произволу»25 . К.Д. Кавелин писал о личност- но-государственном мире, который является миром умственным, «нравственным миром», когда личность уже отделяет себя от других и становится на

88

путь самосовершенствования и самодеятельности. Государство же едино. Сильно и позволяет проявляться личностному началу в обществе26.

Либеральный консерватизм в России, конечно, не ограничивается этими основными идейными постулатами, а содержит множество теоретических и практических идей (идеи гражданского общества, бюрократия и корпоративное общество как ее противовес, представительное правление и партии и т.д.), однако определенные выше принципы и идеи составляют то начало, которое позволяет классифицировать данное идейное и практическое движение как попытку своеобразного сочетания на российской почве идей либерализма и консерватизма.

Примечания

1Водовозов В. Консерватизм // Новый энциклопедический словарь. Т. 22.

	Ïã., á/ã. Ñ. 500–501.
2	Русский биографический словарь. Т. II. С. 453–454.
3	Струве П.Б. [О мере и границах либерального консерватизма] // Поли-
	тические исследования. 1994. ¹ 3. С.133.
4	См.: Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика / Под
	ред. В.Я. Гросула. М., 2000.
5	Мещерский В.П. Речи консерватора. СПб., 1876. С. 98, 108.
6	Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 1918.
7	Шевырин В.М. Мирнообновленцы: в поисках «третьей силы» // Поли-
	тические исследования. 1993. ¹ 4.
8	Осипов И.Д. Философия русского либерализма XIX – начало ХХ в.
	СПб., 1996; Н.А. Омельченко. О мере и границах либерального консер-
	ватизма (публикация двух статей П.Б. Струве) // Политические иссле-
	дования. 1994. ¹ 3.
9	Гайденко П.П. Под знаком меры (либеральный консерватизм П.Б. Стру-
	ве) // Вопросы философии. 1992. ¹ 12.

10Чичерин Б.Н. Вопросы политики. М., 1903. С. 31.

11Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998. С. 469–472.

12Китаев В.А. От фронды к охранительству. Из истории русской либеральной мысли 50–60-х годов XIX в. М., 1972; Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX – начала ХХ в. // Вопросы философии. 1991. ¹ 8; Леонтович В.В. История либерализма в России. М., 1995; Филиппова Т.А. Российское реформаторство второй половины XIX века. Проблема либерально-консервативного синтеза // Преподавание истории в школе. 1995. ¹ 1; Замалеев А.Ф., Осипов И.Д. Русская политология: Обзор основных направлений. СПб., 1994; Осипов И.Д. Философия русского либерализма XIX – начало ХХ в. СПб., 1996; Козырева Л.Д. Философия народовластия в России. СПб., 1998; Философия права в России. СПб., 1998; Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997; Малявин С.Н. Русский социальный синтез. СПб., 1999; Русский консерватизм XIX столетия. М., 2000 и др.

89

13Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли России второй половины XIX – начала ХХ в.: Б.Н. Чичерин. М., 1975; Зорькин В.Д. Чичерин. М., 1984; Н.А. Омельченко. О мере и границах либерального консерватизма (публикация двух статей П.Б. Струве) // Политические исследования. 1994. ¹ 3; Ермичев А.А. П.Б. Струве и русский духовный ренессанс // Вече. Альманах русской философии и культуры. 1995. Вып. 3; Осипов И.Д. Патриарх русской государственной науки // Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998; Гайденко П.П. Под знаком меры (либеральный консерватизм П.Б. Струве) // Вопросы философии. 1992. ¹ 12.

14Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989; Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998; Философия права в России. Антология. СПб., 1998; Струве П.Б. Скорее за дело. М., 1991; Струве П.Б. Patriotica. М., 1998.

15Струве П.Б. [О мерах и границах либерального консерватизма] // Политические исследования. 1994. ¹ 3. С. 133.

16Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998. С. 441–442.

17Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт древней Руси // Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989. С. 15.

18См.: Кавелин К.Д. Философия и наука в Европе и у нас // Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989.

19Чичерин Б.Н. Что такое охранительные начала? // Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998. С. 441.

20Òàì æå. Ñ. 451.

21Струве П.Б. [О мерах и границах либерального консерватизма] // Политические исследования. 1994. ¹ 3. С. 132–133.

22Чичерин Б.Н. Различные виды либерализма // Чичерин Б.Н. Философия свободы. СПб., 1998. С. 470.

23Òàì æå. Ñ. 471.

24Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998. С. 78–79.

25Òàì æå. Ñ. 237.

26См.: Осипов И.Д. Философия русского либерализма. XIX – начало ХХ в. СПб., 1996. С. 94.

Курочкина Е.О.

VIII. Правовые основы территориальной организации местного самоуправления в Российской Федерации

Территориальная организация местного самоуправления является клю- чевым условием существования системы местного самоуправления, способствующим эффективной реализации правовых и культурно-историчес-

90