Тенденции гражданственности и самоуправления различных регионов народов России. М. 2002. 112 с

что в смуте виноваты все классы русского общества, но реальные причины, не внутри, а вне России, поскольку внутри были лишь благоприятные обстоятельства, а причиной явились интересы и действия папского престола и польского правительства.

Современные философы и историки пытаются обобщить накопленный опыт в области исследования российской смуты 1598–1613 годов, на его основе выделить закономерности самоорганизации, развития, затухания любой смуты, а также рассмотреть это явление как типичное, традиционное для политической жизни России.

В качестве примера можно в этой связи рассмотреть концепцию Я. Браткевича, который считает причиной самоорганизации российских бунтов, в частности, смуты, колебания страны между цивилизациями Запада и Востока. Он считает смуты одним из важнейших факторов, обуславливающих такие колебания, факторами укрепления характерных черт российской цивилизации, придающих ей своеобразие и идентичность, что в полной мере относится и к советскому периоду.

Толчком к самоорганизации российских бунтов он называет наличие примерно равных по силе противоречивых тенденций, связанных с общим кризисом государства и общества. Смута, согласно его исследованиям, перерастает в социально-политический хаос, сопровождающийся огромными политическими, экономическими и социально-культурными переменами или явлениями. Косвенной причиной смуты, как правило, оказывались фундаментальные реформы, инициированные центральными властями.

Следует отметить, что в российской историографии тема народного бунта рассматривалась достаточно широко: делались попытки периодизации, выделение характерных черт, оценка последствий. Интересен также вопрос о причинах бунта и их легитимации в народном сознании.

Поскольку нормы закона традиционно выступали вторичными по отношению к нормам морали, религиозным нормам, «ощущению справедливости», то при возникновении сомнений в справедливости поступков властителей начинался народный ропот, носивший исключительно яркий эмоциональный характер. На ряде примеров можно проследить, что при «торжестве справедливости», удовлетворении социальных потребностей, бунт затихал сам собой, а жизнь возвращалась в прежнее русло.

В Московском государстве вплоть до конца XVII века, хоть и возникали серьезные недовольства действиями властей и масштабные выступления, но никогда народное восстание не доходило до восстания против самой власти. В этом и проявлялась специфика народного отношения к государству: с одной стороны, народ признавал за собой «право бунта», как реакцию на несправедливость власти, поставленной народом для своего же блага, с другой стороны, государственная власть была сакральна. Сложившееся во время удельных вотчин и укрепившееся в период московского объединения земель, воззрение у князя (царя) на свое государство как на вотчину, собственность, прочно вошло в народное сознание. После смуты характер бунтов несколько изменился, прежде всего это было связано с прерыванием династии и передачей престола избранному царю, а значит с изменением основания легитимности власти. Об этом свидетельствует и появление в

41

российской политической культуре феномена самозванства. Несмотря на то, что с XVII века значительно увеличивается число народных волнений, бунт никогда не являлся выступлением против государственной власти, против государства вообще, а был реакцией на деятельность этой власти в конкретное время в силу конкретных причин. Бунт можно, скорее, назвать «демонстрацией» силы или воли народа, напоминанием о том, что «народная воля» суверенна.

Бунт как проявление свободы народа русские теоретики анархизма счи- тали актом протеста против государства, как такового, полагая, что русская почва наиболее благоприятна для проведения в жизнь их идей. Они не учитывали, что в российской политической культуре исключительно сильна идея государственности. И идея анархизма об уничтожении государства во имя свободы личности, будучи сама по себе утопической, на русской почве оказалась утопичной вдвойне.

Народный бунт следует рассматривать как особенность национальной культуры, как своеобразную форму народного участия в общественно-по- литической жизни, порожденную сложностью, противоречивостью мировоззрения россиян.

Тема 10. Влияние конфессионального фактора на традиции гражданственности и самоуправления

Изучение темы о влиянии конфессионального фактора на формирование традиций гражданственности и самоуправления необходимо начать с рассмотрения общности и различия религиозного и политического мировоззрений. Выражая социальные интересы в форме ценностей, идеалов, нормативных требований и программ поведения, религия выполняет функцию сплочения представителей данной социально-политической общности; так же, как и политическая идеология, она дает возможность различения людей по принципу «свой – чужой». Главное же отличие состоит в формальном отказе религиозного мировоззрения от борьбы за политическую власть, в этом и состоит основа религиозного консерватизма в политической жизни общества. Отстаивание традиционных ценностей в религии (семья, традиции, этические нормы) смыкается и служит базой для консерватизма и неоконсерватизма в политике. Фактическая поддержка политической власти постоянно находится в противоречии с официально провозглашаемой доктриной разделения светской и религиозной власти над обществом, является характерной чертой основных религиозных конфессий.

С другой стороны, выражение социальных интересов через религиозную форму порождает активное взаимовлияние конфессиональных и политических идеологий левого направления – через конструирование универсального конфликта между идеологическим направлением и «миром» (христианский пацифизм, исламский экстремизм, теология «освобождения» и др.).

Ослабление публичной значимости религии в развитых обществах и ее усиление в отсталых в экономическом и культурном плане регионах.

Необходимо также специальное выделение вопроса о «харизме» политического и религиозного лидерства. Общие аспекты этой проблемы состо-

42

ят в этической, духовно-культурной составляющей самого феномена социального лидерства, различие же в целях – духовно-нравственное или соци- ально-политическое самосовершенствование как общества в целом, так и отдельной личности в частности.

Конфессиональные различия народов России выступают как фактор структурного разнообразия социальных форм общинности в ее регионах, основа различных типов гражданского общественного мировоззрения.

Буддизм как наиболее древняя конфессиональная форма взаимоотношений религии и политики, закрепившая общеазиатскую традицию «нейтралитета» религии по отношению к политике.

Ислам как способ идеологической и культурной консервации азиатской формы общинности в Средней Азии и кланово-патриархальных социальных структур на Северном Кавказе и других регионах российского государства. Исламский экстремизм как форма социального протеста в конфессиональном оформлении.

Православие как консервативная основа закрепления идеологии подчи- нения самоуправленческого общинного начала принципам имперской государственности. Характерные черты и специфика православной религиоз- но-мировоззренческой традиции в обосновании и формировании взаимодействия крестьянской общины и государственно-административной политики в России.

Тема 11. Западная культура гражданственности и формирование традиций гражданственности и самоуправления в России

Активное влияние на Россию западной культуры и политических традиций начинается с приходом к власти в конце XVII в. Петра I. Поэтому не случайно, что одна из фундаментальных идей западничества была выражена одним из соратников Петра Федором Салтыковым: «Российский народ такие же чувства и рассуждения имеет, как и прочие народы, только его довлеет к таким делам управить». В России, таким образом, «должно быть все, как в Англии сделано». (Цит. по: Н.Н. Алексеев. Русский народ и государство. М., 1998. С. 5).

Однако следует отметить, что русское западничество не было единым, т.е. в нем существовало несколько направлений, различающихся по степени радикализма взглядов. И, естественно, Запад никогда не представлял какой-то единой идеологии, поскольку там существовало как минимум три крупных историко-культурных пласта: латинский, англосаксонский, германский. Обращаясь к великому западнику Петру I, мы находим у него слова, подтверждающие сложность и противоречивость западных традиций государственного устройства и управления. Рассуждая о приемлемости для России западного опыта политического развития, он говорил: «Английская вольность здесь не у места, как стене гороха… Надобный языком для нас голландский и немецкий, а с французским не имеем мы дело» (Там же. С. 7). Таким образом, у самого Петра мы находим неприятие либеральной англосаксонской традиции и склонность к германской модели сильного централизованного государства.

43

В 40-50 годы XIX века западничество оформилось как особое направление русской общественной и философской мысли. К западникам относят таких известных общественных мыслителей, как А.И. Герцен (1812–1870), Н.П. Огарев (1813–1877), Т.Н. Грановский (1813–1855), К.Д Кавелин (1818– 1885) и др. Несмотря на различия в их приверженности политическим идеологиям и степени радикализма взглядов, практически все они были убеждены, что для эффективного развития государства в России достаточно перенести сюда западные политические институты, такие как конституцию, парламентаризм, выборное самоуправление. Основной политической ценностью для западников была свобода, понимаемая, прежде всего, как свобода отдельной личности.

В отличие от западников другое направление русской общественной и философской мысли – славянофильство настаивало на том, что западный путь развития неприемлем и даже гибелен для России. Основным принципом их идеологии было представление о множественности и самобытности путей развития цивилизаций. Для России определяющими ее путь являются две основы: православие (как духовная основа) и община (как основная форма организации местных сообществ и ведения хозяйства). Противостояние этих направлений оказало, пожалуй, наиболее значительное влияние на формирование проектов российских реформ местного управления и самоуправления второй половины XIX в.

В качестве общего вывода о влиянии западных политических традиций на Российское управление и самоуправление можно привести следующее: «“духовный путь”, на который проектировалось вывести русский народ, был путь европейского гуманизма, то есть путь более или менее решительного утверждения человеческой личности, выше которой вообще ничего нет, кроме нее самой. Все русские западники без различия направлений одинаково сходились в непонимании тех практических задач, которые стояли перед Российским государством, как совершенно особым географическим, экономическим и культурным целым» (Н.Н. Алексеев. Русский народ и государство. М., 1998. С. 10).

Конкретным примером практического внедрения западных принципов самоуправления на российской почве является земская и городская реформы Александра II. Здесь проявился некий компромисс между европейскими принципами либерализма и российской общинной традицией организации хозяйства и управления. В проекте реформ их разработчики попытались синтезировать общинно-патриархальный уклад русской деревни, который всегда рассматривался как антипод вольному городскому устройству в Западной Европе, и демократические принципы выборности и всесословности представительных органов местной власти. Последствия этих реформ сложно оценить однозначно, поскольку уже в царствование следующего императора Александра III система земского управления стала гораздо более зависимой и централизованной, приближенной к государственному бюрократическому образцу. Постоянное стремление бюрократических структур государства подчинить себе уровень местного самоуправления – вот одна из особенностей развития российской системы самоуправления.

44

Следующая попытка реформ была предпринята в 1917 г. под руководством Временного правительства. Именно земства рассматривались как главная опора правительства в деле реформирования России. Летом 1917 г. было введено волостное земство, сняты все сословные ограничения избирательных прав, проведены перевыборы в земства всех уровней. При этом земства должны были исполнить важную политическую функцию – обеспе- чить выборы Всероссийского Учредительного собрания. Однако звездный час земств продлился меньше года. Октябрьская революция поставила крест на развитии института земств в России и потому прогнозировать возможные результаты реформ, проводимых временным правительством, весьма затруднительно. Однако следует отметить, что это была, пожалуй, наиболее удачная попытка синтезировать западные традиции либеральной демократии и вековые традиции российского земского управления.

В заключении следует заметить, что при составлении проектов современных российских реформ местного самоуправления необходимо учитывать собственный опыт земского самоуправления, а не слепо копировать западные образцы. Тем более, что любой перенос зарубежных институтов (т.н. импорт институтов) влечет за собой значительные издержки, размер которых зависит от степени соответствия импортируемых институтов существующей в стране институциональной системе.

Тема12. Роль государства в формировании гражданственности и самоуправления

Характеризуя роль государства в формировании идей гражданственности и самоуправления, необходимо отметить, что государственность в России появляется на основе межобщинных отношений и связей как результат разрешения возникающих в них противоречий.

Киевская Русь как первая государственная форма симбиоза европейской и азиатской традиций государственного управления, где происходит закрепление социальных статусов общины и княжеского правления. Отли- чие основ западноевропейской государственности (договорно-правовая основа) от византийской традиции смешения азиатского и европейского стилей управления.

Московское государство как начало формирования самодержавной политической власти и разделения функций централизованного управления и боярского местничества (реформы Ивана Грозного). Церковный раскол как показатель формирования двух идеологических позиций по вопросу о статусе царской власти и принципов самодержавия.

Имперское государственно-патриархальное основание российского славянофильства и западничества. Усиление централизаторских начал и формирование класса-сословия чиновников-дворян как российской формы бюрократического господства государства над обществом.

Трансформация идей западноевропейской политической мысли в российской социокультурной среде. Идеология как способ адаптации полити- ческих идей в российской государственности и общественном сознании. Идеологическая доктрина российского абсолютизма «Самодержавие, пра-

45

вославие, народность» как выражение противостояния консервативно-ох- ранительного либерализма и революционного народничества.

Либеральные и революционно-демократические идеи как привнесенные с Запада идеологические формы, адаптированные к российской действительности.

Революционный марксизм как превращенная идеологическая утопия, как слепок с марксистской теоретической доктрины. Переход от революционного романтизма и терроризма народников к конкретике борьбы за власть пролетариата.

Советская форма государственности как формирование административ- но-бюрократической модели государственного управления в условиях строительства социализма. Специфика и особенности функционирования российской командно-административной системы как основа разложения и разрушения советской государственности.

Трансформация политической системы России. Построение новой модели национально-федеративной государственности.

Тема 13. Советский опыт организации самоуправления

Изучение советского опыта организации самоуправления связано с определенными трудностями. Они проистекают из современной оценки истории Советского Союза. Следует обратить внимание на то, что политический режим, сформированный после октября 1917 г., в целом рассматривается как тоталитарный, основным свойством которого выступает политическое господство одной партии – коммунистической и одной идеологии – марк- сизма-ленинизма. Следует, однако, признать, что на различных периодах советской истории признаки тоталитарного господства проявлялись с той или иной степенью интенсивности. Периоды «военного коммунизма», нэпа, сталинизма, «оттепели», «застоя», «перестройки» имели много общего с точки зрения основных принципов построения политики, но и характеризовались своими собственными чертами. В этом случае оценка советского опыта в целом приобретает множество оттенков и мнений. Говоря о теме советского опыта организации самоуправления, следует помнить, что советы обладали рядом черт, позволяющих относить их к определенной форме организации государства, идеологическая легитимация которого строилась на представлении о них как о народном представительстве. Так, советы определялись как «представительные органы власти и народного самоуправления в СССР, составляющие политическую основу Советского социалистического государства. Советы образуют все другие органы государства и контролируют их деятельность»8 . Не случайно, что основным лозунгом «перестройки» был «Вся власть Советам!».

При изучении темы необходимо обратить внимание на историю возникновения советов. Не подлежит сомнению, что они возникли как форма самоорганизации рабочих в ходе революции 1905–07 гг. в России. Это был

8Гимпельсон Г.Е. Советы // Советская историческая энциклопедия. Т. 13. М., 1971. С. 191.

46

опыт самоуправления в ходе стачечной борьбы рабочих: на уральских Алапаевских (март) и Надеждинском (апрель 1905 г.) заводах, Ивано-Вознесенский совет уполномоченных (май 1905 г.), в Костроме (июль 1905 г.). В 1917 г. после упразднения монархии советы возникали повсеместно и представляли собой органы демократического движения народных масс. Отношение к советам со стороны различных политических сил определялось их представлением об их роли в революции. Большевики считали советы прообразом новой формы государственной власти рабочих и крестьян, эсеры рассматривали их в качестве промежуточной формы общественной самоорганизации. После Октябрьской социалистической революции советы стали формой организации государственной власти в соответствии с доктриной большевистской партии.

Структура советской формы организации власти менялась в ходе истории. Советы создавались, начиная с деревень, сел, поселков, в городах, уездах, волостях, губерниях (областях, краях, округах, районах с 1928 г.), республиках, в государстве в целом. Советы всех уровней избирались населением; Конституция 1936 г. ввела прямое, равное и тайное голосование. До этого выборы осуществлялись с ограничением прав и неравным представительством. Нужно иметь в виду, что регулирование состава советов со стороны коммунистической партии существенно подрывало самодеятельную роль населения в процессе выборов; к тому же в значительный период советской власти выборы не носили альтернативного характера. Следует заметить, что в соответствии с основными принципами социалистического строя руководящая роль коммунистической партии значительно ограничи- вала деятельность советов в целом. Фактически, советы в ходе истории Советского Союза стали декоративными органами власти. На протяжении всей истории советской власти ставилась проблема дублирования функций советов партийными органами, однако эта проблема так и не была разрешена. Все же их роль в организации многих сторон жизни населения была значительной. При советах существовали различные формы привлечения населения к участию в их деятельности (общественный актив советов).

Изучение темы предполагает знание основных принципов, на которых строилась деятельность советов. Среди них следует отметить: принцип руководящей роли коммунистической партии, народного представительства, единства власти, сочетания государственной власти с самоуправлением.

Советская форма организации государственной жизни и самоуправления содержала в себе много противоречий и ограничивала развитие демократии. Хотя она способствовала участию значительного числа трудящихся в деятельности социалистического государства, вместе с тем кризис социалистического строя в конце 90-х годов прошлого века сопровождался и кризисом советской формы организации власти и самоуправления. Изуча- ющему эту тему следует обратить внимание на различие принципов организации советов и современного российского государства (разделение властей, плюрализм, права человека, дифференциация между государственными органами и местным самоуправлением). Принятие Конституции Российской Федерации в 1993 г. завершило советский период существования государства в России.

47

Тема 14. Право, формирование культуры гражданственности и самоуправление

Прежде всего, студентам следует обратить внимание на определение самого понятия гражданственность. Это понятие часто трактуют по-разно- му, поскольку оно действительно многозначно, и важно определиться, что конкретно мы будем под ним понимать. В «Толковом словаре живого великорусского языка» В.И. Даля дается следующее определение гражданственности: «Гражданственность – состояние гражданской общины; понятия и степень образования, необходимые для составления гражданского общества» (Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского словаря. М.: ОЛМАПРЕСС, 2001. С. 362).Энциклопедический словарь «Политология» дает пять основных определений этому понятию: «1) антитеза аполитичности, активная сознательная вовлеченность в дела политического сообщества; 2) психологическое ощущение себя гражданином, полноправным членом политического сообщества; 3) способность и готовность выступать в роли гражданина; 4) высшая добродетель свободного и полноправного участника политического сообщества; 5) приверженность интересам политического сообщества, чаще всего государства, готовность идти на жертвы ради этих интересов» (Политология: энциклопедический словарь / общ. ред. и сост.: Ю.И. Аверьянов. М.: изд-во Моск. Коммерч. Ун-та, 1993. С. 78).

Помимо гражданственности выделяют также понятия гражданская активность – под которой подразумевается «накопление опыта реальных социально значимых дел, участия в гражданских объединениях и акциях, направленных на защиту прав граждан, укрепление правопорядка и т.п.» и социально-гражданская компетентность, «в основе которой – совокупность знаний в области социологии, этики, права, экономики, политологии, позволяющих личности свободно ориентироваться в жизни гражданского общества, правильно определять способы своего поведения и жизненные планы». Эти понятия определяют качества гражданина с позиций его участия (или не участия) в делах общества.

Институт местного самоуправления играет исключительно важную роль в процессе формировании гражданственности, защите и реализации гражданами своих прав на местном уровне. Здесь можно выделить и рассмотреть подробнее два ключевых аспекта: 1) правовое обеспечение участия граждан в управлении на местном уровне, в решении местных вопросов и 2) формирование локальной общины как первичного института гражданского общества. Первый аспект лучше всего раскрыть, проанализировав правовую базу местного самоуправления в Российской Федерации на федеральном и региональном уровнях.

Право в целом определяют как «одну из нормативных систем, регулирующих отношения в обществе, действия и поведение людей, функционирование объединений государственных органов. Право характеризуется общеобязательностью его правил, их определенностью, применением единого масштаба и меры к ситуациям и отношениям, имеющим одинаковые правовые признаки, поддержкой авторитетом и силой государства» (Политология: энциклопедический словарь / общ. ред. и сост.: Ю.И. Аверьянов. М.:

48

изд-во Моск. Коммерч. Ун-та, 1993. С. 311). Правовая база местного самоуправления, таким образом, представляет собой комплексную нормативную систему, направленную на регулирование отношений в сфере местного самоуправления. В Российской Федерации эти отношения регулируются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также Уставами муниципальных образований. Рассмотрим конкретные источники права, которые гарантируют право граждан на участие в управлении на местном уровне.

Главный правовой документ страны – это Конституция. Статьи главы 8 Конституции Российской Федерации посвящены гарантиям прав граждан на участие в местном самоуправлении. Студентам следует внимательно про- читать и проанализировать эти статьи.

Статья 130. 1. Местное самоуправление в Российской Федерации обеспе- чивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

2. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

Статья 131. 1. Местное самоуправление осуществляется в городских, сельских поселениях и на других территориях с учетом исторических и иных местных традиций. Структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно.

2. Изменение границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление, допускается с учетом мнения населения соответствующих территорий.

Статья 132. 1. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

2. Органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Статья 133. Местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Как следует из вышеприведенных статей Конституции, в Российской Федерации существует запрет на ограничение прав органов местного самоуправления и прав граждан Российской Федерации на участие в местном самоуправлении. Помимо Конституции основополагающим документом для системы местного самоуправления Российской Федерации является Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Право граждан Российской Федерации на осуществление местного самоуправления гарантирует статья 3 данного закона:

49

1. Граждане Российской Федерации осуществляют свое право на местное самоуправление в городских, сельских поселениях и других муниципальных образованиях в соответствии с федеральными гарантиями избирательных прав граждан путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, а также через выборные и другие органы местного самоуправления.

2. Граждане Российской Федерации имеют равные права на осуществление местного самоуправления как непосредственно, так и через своих представителей независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям.

3.Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы местного самоуправления.

4.Граждане Российской Федерации имеют равный доступ к муници-

пальной службе.

5.Граждане Российской Федерации имеют право обращаться в органы местного самоуправления и к должностным лицам местного самоуправления.

6.Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с

документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы человека и гражданина, а также возможность получения гражданами и другой полной и достоверной информации о деятельности органов местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.

Подобные же гарантии предусмотрены и в законах субъектов Российской Федерации. Рассмотрим, для примера, Закон Санкт-Петербурга «О местном самоуправлении в Санкт-Петербурге». Закон гарантирует возможность обращения населения в органы местного самоуправления, народной правотворческой инициативы, судебную защиту местного самоуправления, обязательность решений, принятых путем прямого волеизъявления граждан, решений органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления.

Статья 25. 1. Население муниципального образования вправе обращаться в органы местного самоуправления и к должностным лицам местного самоуправления. Ответ о результатах рассмотрения обращений граждан в орган местного самоуправления и к должностному лицу местного самоуправления должен быть дан в течение одного месяца.

2. Жители муниципального образования, обладающие избирательным правом, численностью не менее 5 процентов от числа избирателей соответствующего муниципального образования вправе вносить на рассмотрение в муниципальный совет и другие органы местного самоуправления проекты правовых актов по вопросам местного значения.

Статья 44. Граждане, проживающие на территории муниципального образования, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления вправе в установленном федеральными законами порядке предъявлять в суд или арбитражный суд иски о признании недействительными нарушающих права местного самоуправления актов органов государственной власти и государственных должностных лиц, органов мес-

50