§ 2. Классификация процессуальных сроков

1. Основания классификации процессуальных сроков; виды процессуальных сроков в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве

Сущность классификации как логической операции состоит в распределении предметов и явлений на основании соответствующих критериев (оснований деления) по группам (классам), где каждый класс имеет свое постоянное определенное место. Цель классификации заключается в систематизации знаний о предметах и явлениях действительности, а познавательное значение таково, что она позволяет рассмотреть бесконечное разнообразие предметов и явлений в определенной системе. Вместе с тем классификацией называют и сам результат соответствующей логической операции. Корректно проведенная классификация должна удовлетворять следующим требованиям в их совокупности: во-первых, быть неизменной с точки зрения своего критерия (критериев), во-вторых, являться исчерпывающей, в-третьих, ее элементы должны быть взаимоисключаемыми, наконец, в-четвертых, сам ход проведения классификации должен быть непрерывен.

По словам В.И. Кириллова, "разделяя все предметы на строго отграниченные друг от друга группы, классификация делает эти грани неподвижными. Между тем предметы действительности взаимосвязаны, между ними нет неподвижных граней. ...Из этого следует, что всякая классификация относительна. Многие явления природы и общественной жизни не могут быть отнесены безоговорочно к какой-либо определенной группе... Кроме того, с развитием знаний классификация, как правило, изменяется, дополняется, иногда заменяется новой, более точной. Поэтому ни к одной классификации нельзя подходить как к завершенной; необходимо учитывать диалектическую природу как самой действительности, так и отражающих ее знаний, которые находятся в непрерывном процессе изменения и развития" *(261). Учитывая это, представляется возможным рассмотреть, какие виды процессуальных сроков закреплялись в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве, установить, на основании каких критериев в науках гражданского процессуального и арбитражного процессуального права на разных этапах их эволюции дифференцировали процессуальные сроки на виды, выяснить, каково познавательное и практическое значение полученных в результате такой дифференциации классификаций, и определить, какие из этих классификаций остаются актуальными в настоящий период развития наук гражданского процессуального и арбитражного процессуального права и одноименных отраслей законодательства.

В дореволюционном российском гражданском процессуальном законодательстве, кодифицированном в УГС 1864 г., сроки разделялись на виды следующим образом: "Назначение сроков, в тех случаях когда они законом не установлены, зависит от усмотрения суда *(262)" (ст. 816). Как видим, законодатель констатировал два вида сроков:

- установленные законом (или законные сроки);

- назначенные по усмотрению суда (или судебные сроки).

При этом в отношении вторых была допущена весьма существенная оговорка, не воспринятая, к сожалению, ни одним из последовавших за УГС 1864 г. гражданских процессуальных кодексов советской власти и так и затерявшаяся во времени вплоть до принятия нового ГПК РФ 2002 г.: "продолжительность срока, назначаемого по усмотрению суда, должна быть сообразна с возможностью исполнить то действие, для коего срок назначается" (ст. 817). Тем самым законодатель пресекал возможность не только затягивания процесса по вине судебного органа (судьи), но и излишнего его ускорения на случай назначения судом (судьей) неоправданно длительных или, напротив, слишком коротких сроков для осуществления процессуальных действий. В ГПК РФ 2002 г. эта оговорка возродилась и была закреплена в норме ч. 2 ст. 107, согласно которой "сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности". АПК РФ 2002 г. аналогичной нормы не содержит.

Наука отечественного гражданского процессуального права постреформенного периода второй половины XIX в. дифференцировала процессуальные сроки на три, а не на два, как УГС 1864 г., вида по тому же основанию классификации, каким пользовался законодатель, - по основанию установления (назначения) (или по субъекту установления (назначения) на следующие:

- судебные;

- законные;

- добровольные.

Классификация процессуальных сроков в гражданском судопроизводстве по такому основанию может быть названа традиционной, или основной. Ее можно встретить в работах К. Малышева *(263), А. Загоровского *(264), Д. Азаревича *(265), А.Х. Гольмстена *(266), Е.В. Васьковского *(267).

Отличие судебных сроков от законных, по мнению, в частности, К. Малышева, состояло в том, что продолжительность первых могла быть "определена заранее законом с большею или меньшею точностью, но самое назначение их зависит от суда: начальный или окончательный момент его (срока. - Примеч. авт.) остается неизвестным" *(268).

"Размер законных сроков наперед точно определяется в законе и притом либо известным моментом времени, либо в зависимости от совершения процессуального действия: и окончательный момент их также определяется законом" *(269).

К судебным срокам относили, к примеру, день судебного заседания для слушания дела, к законным - сроки подачи апелляционных жалоб, просьб об отмене решений и др.

Добровольные сроки К. Малышев определял как сроки, которые зависят от воли и соглашения сторон. Например, производство могло быть приостановлено и возобновлено по соглашению сторон (п. 1 ст. 681 и ст. 687 УГС 1864 г.); в случае личной явки обеих сторон к мировому судье без вызова и их соответствующей просьбы мировой судья мог немедленно приступить к рассмотрению спора, если не находил препятствий к тому со своей стороны (ст. 60 УГС 1864 г.). При этом К. Малышев делал следующую весьма существенную оговорку: "Впрочем, самое назначение срока формально зависит от суда, а потому и самые сроки подходят под понятие судебных" *(270). Следовательно, в "чистом" виде добровольные сроки не существовали. По-видимому, не имело практического значения и их выделение наукой в самостоятельную группу в рамках рассматриваемой классификации. Это было впоследствии подтверждено В.Л. Исаченко, который выделял два, а не три вида процессуальных сроков *(271).

Под несколько иным углом зрения классифицировали сроки в гражданском процессе Е.А. Нефедьев и Е.В. Васьковский. Так, в одной из работ Е.А. Нефедьева вышеназванный критерий, а именно основание установления (назначения) или субъект установления (назначения), видоизменен таким образом, что в результате "время совершения процессуальных действий" было дифференцировано на виды не по субъекту установления (назначения), а по субъекту, для которого устанавливаются (назначаются) процессуальные сроки (сам Е.А. Нефедьев в качестве основания для своей классификации указал на правовые последствия пропуска (несоблюдения) сроков соответствующими субъектами). Таким образом, было выделено следующее:

1) "время, определяемое для деятельности суда", которое, в свою очередь, было разделено следующим образом:

- время, определяемое для деятельности суда как органа государственной власти вообще (в качестве примера указывалось общее правило о том, что заседания должны происходить в присутственные дни);

- время, определяемое для процессуальной деятельности суда (например, правило ст. 713 УГС 1864 г., согласно которому "решение должно быть изготовлено, по крайней мере, в течение двух недель со дня провозглашения резолюции");

2) "время, определяемое для деятельности сторон", которое было разграничено на следующие сроки:

- установленные законом (законные);

- назначаемые судом (судебные);

- определяемые по добровольному соглашению сторон (добровольные) *(272).

В отношении "времени, определяемого для деятельности суда" и устанавливаемого только законом, Е.А. Нефедьевым указывал, что такие сроки должны быть соблюдаемы судом ex officio. "Несоблюдение их составляет проступок по должности и может влечь за собою наложение дисциплинарного взыскания (ст. 262-265 УСН)" *(273).

Во "времени, определяемом для деятельности сторон", различие между законными и судебными сроками было проведено Е.А. Нефедьевым и по правовым последствиям их пропуска (несоблюдения) сторонами. Если по истечении законных сроков "теряется право на совершение тех действий, для совершения которых они назначены", "за соблюдением их суд обязан наблюдать ex officio" и "не допускать совершения того действия, на совершение которого пропущен срок", то в отношении судебных сроков было указано, что "за соблюдением их суд не обязан следить ex officio", а "действие, на совершение которого назначен срок, не будет недействительно, если оно совершено после истечения срока: оно может стать вследствие этого лишь несвоевременным, если прошла уже стадия процесса, для которой оно предназначалось" *(274). По мысли Е.А. Нефедьева, "сроки первого рода (законные - Примеч. авт.) назначаются: во всех тех случаях, в которых по важности последствий, наступающих вследствие пропущения срока, для интересов тяжущихся и порядка дальнейшего производства дела, законодатель нашел нужным оградить тяжущихся и самый порядок производства от произвола в назначении сроков судом..." *(275). О добровольных сроках и их принадлежности, по мнению Е.А. Нефедьева, к группе судебных сроков говорилось выше.

Е.В. Васьковский, как и Е.А. Нефедьев, разделил процессуальные сроки на следующие:

- установленные для суда;

- установленные для тяжущихся.

В качестве критерия деления эти авторы также избрали правовые последствия их пропуска (несоблюдения) судом или тяжущимися, указав, что "значение сроков в обоих случаях неодинаково. По отношению к суду они имеют чисто инструкционное значение. Несоблюдение их судом не лишает его права совершать просроченные процессуальные действия позже... Напротив, пропуск срока со стороны тяжущегося ведет обыкновенно... к утрате права совершить просроченное процессуальное действие позже" *(276).

"Сроки для тяжущихся" "по способу назначения" были дифференцированы Е.В. Васьковским на следующие:

- законные;

- судебные;

- договорные.

Основание для классификации процессуальных сроков, которым воспользовались Е.А. Нефедьев и Е.В. Васьковский, - правовые последствия их пропуска (несоблюдения) - с течением времени оказалось практически утраченным.

Иную классификацию процессуальных сроков предложили И.Е. Энгельман *(277) и вслед за ним И.М. Тютрюмов *(278), добавив к трем традиционно выделявшимся в науке дореволюционного отечественного гражданского процесса видам процессуальных сроков (законные, судебные и добровольные) еще один - сроки решительные. На этот же вид сроков в гражданском процессуальном праве наряду с судебными указывал и Т.М. Яблочков *(279). О решительных сроках говорилось также в работах А. Загоровского *(280) и Е.А. Нефедьева *(281).

Что представляли собой решительные сроки и было ли правомерным классифицировать их вместе с законными, судебными и добровольными, как это делали И.Е. Энгельман и И.М. Тютрюмов, или же вместе с судебными, как определял Т.М. Яблочков? Ответы на эти вопросы позволяют определить, были ли классификации, предложенные этими тремя авторами, корректными.

Обратимся к одной из работ Е.В. Васьковского, в которой автор разделил процессуальные сроки по такому основанию, как их юридическая сила, на следующие:

- решительные (или абсолютные, необходимые, роковые (fatalia);

- пророгационные (или относительные, отлагательные).

Отличия первых от вторых, по мысли Е.В. Васьковского, проявляются трояко:

- за соблюдением первых следит сам суд ex officio, соблюдения же вторых может требовать противная сторона;

- первые ни в каком случае не могут быть продлены, т.е. в отношении них недопустима отсрочка, они могут быть только восстановлены, вторые же допускают отсрочку;

- наконец, пропуск первых ведет к утрате права на совершение процессуальных действий, пропуск же вторых не влечет за собой таких последствий, если совершение тяжущимся просроченного действия не нарушает интересы противной стороны или нормальное течение процесса (замедляет его ход) *(282).

К решительным срокам Е.В. Васьковский относил сроки, установленные для подачи апелляционных, кассационных и частных жалоб, а также отзывов на заочные решения. Все остальные сроки рассматривались им как пророгационные.

Аналогичную классификацию процессуальных сроков предлагал и Г. Вербловский *(283), указывая в отношении пророгационных сроков на тот факт, что они могли быть как предусмотрены законом, так и назначаемы судом, и увязывая тем самым эту классификацию с традиционной.

Напротив, Е.А. Нефедьев отождествлял роковые сроки с законными *(284), не обособляя их в рамках отдельной классификации и приписывая им практически все те особенности, которые были приведены выше и отличали решительные сроки от пророгационных, по Е.В. Васьковскому.

В отличие от изложенных точек зрения В.Л. Исаченко рассматривал решительные (пресекательные) и пророгационные сроки в качестве двух подвидов законных сроков *(285).

И.Е. Энгельман, как уже было сказано, выделяя в своей классификации четыре вида процессуальных сроков, к трем традиционным добавил еще один вид - решительные (роковые, фатальные, Notfristen) и следующим образом отличал последние от законных сроков: "размер их (решительных сроков. - Примеч. авт.) определен законом. Течение их начинается в силу самого закона со дня совершения известного действия, напр., объявления частного определения или решения, так что день истечения с самого начала известен" *(286). В отличие от решительных сроков, для сроков законных, с точки зрения И.Е. Энгельмана, характерно то, что "начало их в законе не определено, но устанавливается каждый раз по определению суда, напр. для явки в суд, для обмена состязательных бумаг" *(287).

Анализ изложенных выше точек зрения показывает, что ближе всех к действительному положению вещей оказались Е.В. Васьковский и Г. Вербловский, разделившие все процессуальные сроки на решительные и пророгационные по такому самостоятельному критерию, как их юридическая сила. Возможно, близок был к истине и Е.А. Нефедьев, отождествивший решительные сроки с законными, ибо первые в силу своей особой природы устанавливаются именно законом. Что касается позиции И.Е. Энгельмана и И.М. Тютрюмова, надо полагать, здесь имеет место некорректно проведенная классификация, когда оказываются нарушенными сразу несколько обязательных требований, предъявляемых к данной логической операции. Так, происходит смешение двух разных оснований, по которым проводится деление, его элементы не взаимоисключаемы. Аналогично (как неверную классификацию) следует оценить выделение В.Л. Исаченко в группе законных сроков двух подвидов - решительных и пророгационных сроков, хотя бы потому, что пророгационные сроки не только устанавливались законом, но и могли назначаться судом. Нельзя признать правильной и классификацию Т.М. Яблочкова, разделившего процессуальные сроки на решительные и судебные. Разумеется, решительные сроки являются законными, однако не всякий законный срок будет решительным.

Таким образом, УГС 1864 г. и дореволюционная наука гражданского процессуального права дали нам по меньшей мере три обоснованные и для той эпохи максимально полные классификации процессуальных сроков. В первой процессуальные сроки дифференцировались в зависимости от основания их установления (назначения) (или субъекта установления (назначения) на три вида - судебные, законные и добровольные, либо на два вида - судебные и законные, что более соответствовало позиции законодателя. Вторая классификация разделяла процессуальные сроки по правовым последствиям их пропуска (несоблюдения) на установленные для суда и установленные для сторон; сроки, установленные для сторон, также по правовым последствиям их пропуска (несоблюдения) делились на законные, судебные и добровольные (договорные). Третья классификация процессуальных сроков по их юридической силе различала решительные и пророгационные сроки.

ГПК РСФСР 1923 г. - первый кодифицированный акт государства новой эпохи - в ст. 53 содержал норму, практически дословно воспроизводившую положение ст. 816 УГС 1864 г.: "назначение сроков в процессе в тех случаях, когда они не установлены законом, производится судом *(288)". Следовательно, была продолжена традиция выделения процессуальных сроков двух видов - законные и судебные сроки.

Эти же два вида процессуальных сроков выделялись в науке гражданского процессуального права 20-х - начала 60-х гг. прошлого века *(289).

Правда, в ряде случаев излагались точки зрения, имевшие отличия от традиционной классификации. К примеру, как уже отмечалось в предыдущем параграфе настоящей главы, С.Н. Абрамов полагал, что "от сроков на совершение судом отдельных процессуальных действий (процессуальных сроков) следует отличать сроки, установленные для деятельности суда как органа государственной власти, например сроки, в течение которых суд должен закончить разрешение той или иной категории дел (ст. 53-а, 53-б ГПК РФ)..." *(290). Такие сроки были названы им служебными. Основное отличие служебных сроков от сроков процессуальных, по мнению С.Н. Абрамова, состояло в том, что за соблюдением служебных сроков наблюдали "органы судебного управления", тогда как контроль за соблюдением процессуальных сроков осуществляли вышестоящие суды. Затем, основываясь на действовавшем законодательстве, С.Н. Абрамов разделил процессуальные сроки на два традиционных вида: законные и судебные. Эта позиция не получила распространения и практического значения не имела. Уже в следующем издании процитированной работы сам С.Н. Абрамов отказался от отграничения служебных сроков от процессуальных *(291).

К.С. Юдельсон в группе законных процессуальных сроков различал сроки, установленные законом для суда (например, пятидневный срок (со дня поступления искового заявления в суд) на рассмотрение трудовых споров, предусмотренный ст. 53-а ГПК РСФСР 1923 г.), и сроки, установленные законом для сторон (например, десятидневный срок на обжалование решений суда, закрепленный в ст. 238 ГПК РСФСР 1923 г.) *(292).

В абзаце первом ст. 100 "Исчисление процессуальных сроков" ГПК РСФСР 1964 г. устанавливалось, что "процессуальные действия совершаются в сроки, установленные законом *(293). В тех случаях, когда процессуальные сроки не установлены законом, они назначаются судом *(294)". Вновь были закреплены два вида процессуальных сроков - законные и судебные и прослеживалась преемственность традиционных формулировок положений кодифицированных актов в сфере гражданского судопроизводства.

Наука гражданского процессуального права периода действия ГПК РСФСР 1964 г. разделяла процессуальные сроки в зависимости от основания их установления (назначения) (или субъекта установления (назначения) на законные и судебные *(295). Среди законных сроков отдельные исследователи различали процессуальные сроки, установленные законом для суда, и процессуальные сроки, установленные законом для сторон и других лиц, участвующих в деле *(296), а иногда и процессуальные сроки, установленные для лиц, не участвующих в деле *(297).

В некоторых работах приводятся и другие классификации процессуальных сроков в гражданском судопроизводстве. Так, Д.М. Чечот разделил процессуальные сроки в зависимости от целей установления (назначения) на два вида:

- сроки рассмотрения гражданских дел и совершения процессуальных действий судом;

- сроки для совершения процессуальных действий лицами, участвующими в процессе.

"Различие между этими двумя видами состоит в том, - объяснял Д.М. Чечот, - что нарушение сроков первого вида не препятствует совершению процессуальных действий и движению дела" *(298). Тем самым был подтвержден такой критерий, положенный в основание приведенного разделения процессуальных сроков на виды, как правовые последствия их пропуска (несоблюдения). В рамках второй группы процессуальных сроков Д.М. Чечот в противоположность тому, как это сделал К.С. Юдельсон, но аналогично рассмотренным выше позициям Е.А. Нефедьева и Е.В. Васьковского выделил законные и судебные процессуальные сроки. Вместе с тем нельзя не указать на то, что сроки рассмотрения гражданских дел, как и сроки совершения иных процессуальных действий судом, устанавливаются только законом и в этом смысле также являются "законными".

Некоторые авторы все процессуальные сроки, а не только законные, как К.С. Юдельсон, разделяли по критерию обязанного субъекта (адресата) на сроки, установленные для суда, и сроки, установленные для других участников процесса *(299), либо на сроки, установленные для суда, сроки, установленные для участников процесса, и сроки, установленные для иных лиц, обязанных исполнить предписания суда *(300). С таким делением нельзя согласиться, поскольку судебные сроки не устанавливаются, а назначаются судом и не имеют своим адресатом сам суд.

Недостаток приведенной абзацем выше классификации в значительной мере был устранен в одной из работ по ГПК РФ 2002 г. В.В. Молчановым, предложившим дальнейшее деление внутри традиционной дифференциации процессуальных сроков на законные и судебные. Так, в группе законных процессуальных сроков он выделил следующие сроки:

- сроки совершения процессуальных действий судом;

- сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле.

Судебные сроки В.В. Молчанов классифицировал следующим образом:

- сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле;

- сроки для выполнения распоряжений суда лицами, не участвующими в деле *(301).

П.Я. Трубников, дифференцируя процессуальные сроки на законные и судебные, первые назвал императивными, а вторые - диспозитивными *(302) (сравните: решительные и пророгационные сроки в дореволюционной российской науке гражданского процессуального права). Однако те же судебные сроки назначаются не сторонами, а судом на основании закона, а значит такие сроки диспозитивными не являются. К тому же и суду не предоставлено право по своему выбору назначить или не назначить процессуальный срок - он обязан его назначить, и только вопрос о продолжительности этого срока решается судом по его усмотрению.

В ряде случаев в группе законных процессуальных сроков различались те или иные разновидности. Так, Л.А. Кривоносова разделяла законные процессуальные сроки применительно к каждой из инстанций, в которых рассматриваются гражданские дела *(303). П.Я. Трубников указывал на общие и специальные законные процессуальные сроки *(304).

Что касается положений науки арбитражного процессуального права и норм арбитражного процессуального законодательства, целесообразно будет обратиться прежде всего к источникам 60-80-х гг. XX в., поскольку, как уже отмечалось в предыдущей главе, особенности правового регулирования производства в арбитражных комиссиях, а позднее - в органах государственного арбитража преимущественно охватывались работами 20-50-х гг., написанными в области гражданского процесса.

Процессуальную основу деятельности органов государственного арбитража составляли Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами, утверждавшиеся начиная с середины 30-х гг. минувшего века. Последние такие Правила были утверждены в новой редакции в конце 80-х гг. XX в.

В Правилах, как и в правовых актах по гражданскому процессу, устанавливались традиционные виды процессуальных сроков. К примеру, в п. 55 Правил 1976 г. предусматривалось: "процессуальные сроки... устанавливаются положениями о государственных арбитражах и настоящими Правилами *(305). В тех случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они определяются государственным арбитражем *(306)". Учитывая специфику арбитражного производства, "законными" и "судебными" эти два вида сроков можно назвать условно, однако преемственность формулировок очевидна.

Впрочем, в ст. 50 Правил 1980 г. была включена уже несколько видоизмененная норма, согласно которой "процессуальные действия совершаются в сроки, установленные законодательством *(307)", указание на второй вид процессуальных сроков, "определяемых государственным арбитражем", осталось неизменным.

Классического деления процессуальных сроков в арбитражном процессе на установленные законодательством и назначаемые органами государственного арбитража придерживался А.Т. Боннер *(308).

М.С. Фалькович разделял сроки в зависимости от субъекта (адресата) на следующие:

- сроки, регулирующие деятельность государственного арбитража;

- сроки, регулирующие процессуальную деятельность сторон (процессуальные сроки) *(309).

Второй вид сроков ("процессуальные сроки в собственном смысле", как назвал их М.С. Фалькович, - по причине того, что наступление правовых последствий связывалось Правилами с истечением только этих сроков *(310)) был также квалифицирован им как сроки пресекательные, или сроки служебные (вслед за С.Н. Абрамовым). Внутри этого вида сроков М.С. Фалькович выделил две разновидности:

- процессуальные сроки, установленные законодательством;

- процессуальные сроки, назначенные арбитражем *(311).

Похожую классификацию приводил в своей работе К.С. Юдельсон *(312). Единственным отличием ее от классификации, предложенной М.С. Фальковичем, было то, что на два основных вида - сроки совершения процессуальных действий арбитрами (арбитражем) и сроки, предоставляемые сторонам и другим участникам арбитражного разбирательства, К.С. Юдельсоном делились именно процессуальные сроки. В отношении первой группы процессуальных сроков им было указано, что таковые могут быть только устанавливаемыми процессуально-правовыми нормами. Вторую группу сроков К.С. Юдельсон дифференцировал на установленные в нормативном порядке и предоставляемые арбитражем.

Обратимся теперь к следующему периоду в развитии арбитражного процесса - периоду, в котором на смену органам государственного арбитража пришли арбитражные суды.

В ст. 48 Закона СССР от 17 мая 1991 г. N 2171-1 "О порядке разрешения хозяйственных споров Высшим Арбитражным Судом СССР" была включена норма, согласно которой "процессуальные действия совершаются в сроки, установленные законом *(313). В тех случаях, когда процессуальные сроки не установлены законом, они назначаются арбитражным судом *(314)". Такое определение законодателем двух традиционных видов процессуальных сроков в арбитражном процессе останется практически неизменным на протяжении более чем десятилетия. Это положение без каких бы то ни было изменений сохранится в ст. 75 АПК РФ 1992 г. С небольшими изменениями - вместо слов "установленные законом" появятся слова "установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами" - эта норма будет включена в АПК РФ 1995 г. (ч. 1 ст. 96). Наконец, формулировку последнего кодекса, АПК РФ 1995 г., почти дословно (не считая замены союза "когда" на союз "если") повторит действующий АПК РФ 2002 г. в ч. 1 ст. 113, озаглавленной "Установление и исчисление процессуальных сроков" *(315).

Вслед за законодателем процессуальные сроки разделяются на законные и назначаемые арбитражным судом в науке арбитражного процессуального права *(316). Лишь несколькими учеными приводятся другие классификации процессуальных сроков в арбитражном процессе.

Так, Л.А. Грось выделяла так называемые сроки судопроизводства, понимая под ними "сроки, обращенные к суду и устанавливающие периоды времени, в течение которых осуществляются определенные части производства по делу в арбитражном суде" *(317). Автор относила к срокам судопроизводства, в частности, сроки рассмотрения дел в первой, кассационной инстанции. Равным образом Л.А. Грось рассматривались сроки отдельных процессуальных действий и сроки совершения процессуальных действий участниками арбитражного процесса (могут устанавливаться законом и судом), которые она отличала друг от друга по правовым последствиям пропуска. Представляется, что, поскольку при выделении вышеназванных видов процессуальных сроков нарушаются практически все из рассмотренных нами требований к корректности процесса классификации (неизменность с точки зрения критерия, исчерпывающий характер, взаимоисключаемость элементов), эти виды оказываются как бы "висящими в воздухе".

В.Д. Кайгородов различает следующие сроки:

- процессуальные сроки, установленные арбитражным процессуальным кодексом или иными федеральными законами для арбитражного суда и лиц, участвующих в деле;

- процессуальные сроки, назначаемые арбитражным судом для лиц, участвующих в деле, и для лиц, не участвующих в деле *(318).

Как видим, здесь объединяются в одну сразу две классификации: традиционная, в рамках которой процессуальные сроки делятся на два вида - законные и судебные, и классификация по критерию обязанного субъекта (адресата). По нашему мнению, в таком случае неизбежно происходит смешение оснований деления и нарушается по меньшей мере одно из требований к проведению классификации.

В ряде случаев процессуалисты допускают в рамках традиционной классификации процессуальных сроков в арбитражном процессе дальнейшее разделение их на подвиды. К примеру, В.В. Молчанов внутри законных процессуальных сроков выделяет следующие:

- сроки, установленные законом для арбитражного суда, которые, в свою очередь, делит на сроки разрешения споров, пересмотра дела и сроки совершения отдельных процессуальных действий;

- сроки, установленные законом для лиц, участвующих в деле.

Судебные сроки В.В. Молчанов дифференцирует на следующие:

- сроки, назначаемые арбитражным судом для лиц, участвующих в деле;

- сроки, назначаемые арбитражным судом для лиц, не участвующих в деле *(319).

На основе анализа рассмотренных классификаций, предлагаемых науками гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, автор выделил четыре основные классификации, о которых пойдет речь в следующем пункте настоящего параграфа.