3. Восстановление и продление процессуальных сроков; приостановление их течения

В основе существования совокупности правовых норм, регламентирующих вопросы восстановления и продления процессуальных сроков для совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, и иными участниками процесса, лежит дифференциация этих сроков на два подвида - законные и судебные. При этом правила о восстановлении пропущенных процессуальных сроков распространяются исключительно на сроки, установленные законом для совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, и иными участниками процесса, тогда как судебные сроки, назначенные для совершения процессуальных действий указанными субъектами, подчиняются положениям об их продлении. Необходимость в восстановлении или продлении процессуальных сроков возникает у уполномоченного субъекта в условиях их пропуска либо угрозы такого пропуска в ходе течения сроков.

Рассмотрим каждую из этих групп правовых норм детально, а затем обратимся к вопросу о приостановлении течения процессуальных сроков.

УГС 1864 г. содержал нормы как о продлении *(364), так и о восстановлении сроков для совершения процессуальных действий тяжущимися. Глава 2 разд. 3 УГС 1864 г. называлась "Об отсрочках и о восстановлении сроков". В ст. 835-838 указанной главы регламентировались вопросы восстановления процессуальных сроков, а ст. 832-834 были посвящены вопросам их продления.

Восстановление по смыслу УГС 1864 г. допускалось исключительно в отношении процессуальных сроков, установленных законом.

Основаниями для восстановления сроков в ст. 835 УГС 1864 г. законодатель назвал следующие:

- отсутствие вины заинтересованного лица и наличие вины тех должностных лиц, через посредство которых соответствующие документы были отправлены в суд;

- наличие особенных непредвиденных обстоятельств, не зависевших от воли заинтересованного лица.

По свидетельству К. Малышева, Гражданским кассационным департаментом Правительствующего сената было определено, что "дозволяется просить о восстановлении срока с указанием законных оснований для извинения в пропуске его... Законным основанием признается вообще, когда срок пропущен не по вине самого тяжущегося или его поверенного... а, например, по ошибке в извещении о сроке... по вине суда или должностных лиц... или же по каким-нибудь непредвиденным и непреодолимым препятствиям: Например, если по случаю переделки здания суда не было заседаний и нельзя было подать жалобу..." *(365). Напротив, к поводам к восстановлению пропущенного срока Департамент не относил, к примеру, "подачу прошения не в установленное место", "утрату тяжущимися копии с решения" *(366). Таким образом, чтобы пропущенный срок был восстановлен, причины его пропуска должны быть уважительными с точки зрения суда и должны были соответствовать основаниям, изложенным в законе.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подавалось в тот суд, в который надлежало в срок представить соответствующие документы (ст. 836 УГС 1864 г.), не позднее двух недель (с присоединением к ним так называемого поверстного срока *(367)) "со времени состоявшегося в суде определения о пропуске сроков" *(368). В случае удовлетворения такого ходатайства и восстановления срока новый срок назначался по правилам ст. 781, 782 УГС 1864 г. и не должен был превышать по своей длительности установленный законом пропущенный срок и должен был исчисляться со дня объявления определения суда о восстановлении пропущенного срока.

Продление ("отсрочка", или "продолжение") процессуальных сроков для совершения процессуальных действий тяжущимися, по мнению составителей судебных уставов 1864 г., "предполагало распространение срока текущего", поскольку "если допустить просьбу об отсрочке уже по истечении срока, то придется умножить предосторожности и постановить, в какой срок, по истечении срока главного, можно еще просить об отсрочке... ибо в противном случае не будет предела принятию и удовлетворению ходатайств об отсрочке" *(369).

Статья 832 УГС 1864 г. допускала "отсрочку" только один раз, за исключением случаев взаимного согласия тяжущихся (норму, предусматривавшую это же основание, содержала и ст. 67 УГС 1864 г. в отношении сроков для явки к мировому судье) или невозможности совершения назначенного судом действия по непреодолимым препятствиям (таким, как, например, "нашествие неприятеля, прекращение сообщения вследствие разлития рек и т.п." *(370)). При этом оценка уважительности причин, которые могли бы служить основанием для продления сроков, осуществлялась по судейскому усмотрению, так как закон не содержал на этот счет никаких указаний.

"Отсрочка" разбирательства дела по требованию одной из сторон согласно ст. 75 УГС 1864 г. предоставлялась лишь "в крайних случаях и не иначе, как по явке обеих сторон на суд и после словесных между ними объяснений".

В силу ст. 833 УГС 1864 г. не допускалась "отсрочка" в отношении следующего:

- сроки, установленные для подачи отзывов на заочные решения, апелляционных и частных жалоб, прошений об отмене решения (так называемые роковые сроки *(371));

- истекшие сроки, за исключением случая, когда заявитель доказывал, что в извещении о сроке была явная ошибка или упущение, вследствие которых точное соблюдение срока стало невозможным.

Статья 834 не допускала "отсрочку" в отношении сроков, пропущенных тяжущимся по болезни.

Нормы о продлении, содержавшиеся в УГС 1864 г., применялись преимущественно к судебным срокам, а также к тем законным сроки, которые не были перечислены в ст. 833 УГС 1864 г.

В работах по гражданскому процессу того периода восстановление пропущенного срока определялось как "назначение нового срока взамен пропущенного" *(372), в ряде случаев - как "восстановление права на совершение действия, осуществление которого было ограничено известным сроком" *(373). Под "отсрочкой" понималось "удлинение срока, назначенного для совершения какого-либо действия" *(374), "продление еще не истекшего срока" *(375).

Итак, дореволюционное гражданское процессуальное законодательство регламентировало вопросы восстановления и продления процессуальных сроков, не ставя при этом применение норм о восстановлении и норм о продлении в зависимость от двух разновидностей сроков для совершения процессуальных действий тяжущимися - законных или же судебных. В основе дифференциации в нормативном регулировании вопросов восстановления и отсрочки лежало наличие или отсутствие факта пропуска срока. Уважительность причин пропуска процессуальных сроков являлась непременным условием для их восстановления, она же принималась во внимание и в случае отсрочки неистекших сроков. Так же трактовались эти правила и в науке гражданского процесса второй половины XIX в. - первого десятилетия XX в.

В ГПК РСФСР 1923 г. была предпринята попытка провести грань между правилами о восстановлении сроков (для законных сроков) и нормами об их продлении (для судебных сроков). Однако в полной мере реализовать этот замысел не удалось. Если в ст. 61 ГПК РСФСР 1923 г. законодатель четко закрепил правило, согласно которому "сроки, назначенные судом *(376), могут быть по просьбе заинтересованной стороны продлены", то ст. 62 ГПК РСФСР 1923 г. о восстановлении пропущенных сроков подлежала применению как к установленным законом, так и к назначенным судом срокам. Применительно к восстановлению сроков кодексом было предусмотрено и такое не известное УГС 1864 г. правило, в соответствии с которым "одновременно с просьбой о восстановлении срока должно быть совершено то действие или подана та бумага, в отношении которых возбуждается просьба" (ст. 64 ГПК РСФСР 1923 г.).

Под восстановлением процессуальных сроков, установленных законом для сторон, процессуалисты в трудах 20-х - начала 60-х гг. прошлого века по гражданскому судопроизводству по-прежнему, как правило, понимали "восстановление права стороны на совершение процессуального действия, потерянного в связи с пропуском срока" *(377). Несколько изменился перечень случаев применения судебного усмотрения по уважительным причинам пропуска процессуальных сроков, обосновывавшимся заинтересованным лицом. Так, по словам М.Г. Авдюкова, "в судебной практике причина пропуска процессуального срока признается уважительной при наличии сложившихся для участника процесса тяжелых обстоятельств (его болезнь, смерть или болезнь близких ему лиц и т.п.), а также при выполнении участником процесса неотложных поручений по работе, связанных с выездом (командировки)..." *(378).

Закон не указывал на необходимость обоснования уважительности причин для продления судебных сроков, но наука гражданского процесса и судебная практика восполняли данный пробел *(379). Кроме того, в законодательстве отсутствовало положение о том, что подлежащий продлению процессуальный срок должен быть неистекшим.

В ГПК РСФСР 1964 г., в отличие от ГПК РСФСР 1923 г., правила о восстановлении процессуальных сроков были распространены исключительно на сроки, установленные законом (по смыслу ст. 105 - для лиц, участвующих в деле), а положения ст. 104 о продлении - на судебные сроки. Таким образом, со второй половины 60-х гг. XX в. в гражданском процессуальном праве утвердилось четкое разделение норм о восстановлении и продлении процессуальных сроков: первые применялись к законным срокам, а вторые - к срокам, назначаемым судом (судьей).

Вместе с тем отдельные процессуалисты в своих работах утверждали, что и восстановление, и продление процессуальных сроков в конечном счете зависят от суда *(380): ведь соответствующее решение принимает именно он.

Под восстановлением пропущенных законных процессуальных сроков наука гражданского процессуального права 60-70-х гг. XX в., так же как и дореволюционная наука и наука 20-50-х гг. XX в., понимала "признание просроченного действия действительным" *(381) или же "придание юридической силы действию, которое не было совершено в определенное время" *(382).

Далее, ГПК РСФСР 1964 г. было воспринято указание на уважительность причин, признанную судом, как на необходимое условие восстановления пропущенных процессуальных сроков, равно как и правило о совершении одновременно с подачей заявления о восстановлении срока соответствующего процессуального действия (подачи жалобы, представления документов и т.п.), в отношении которого такой срок был пропущен.

Наука гражданского процесса и правоприменительная практика 60-70-х гг. XX столетия в качестве причин пропуска законных процессуальных сроков, могущих быть признанными судом уважительными при решении вопроса об их восстановлении, называли болезнь, командировку, несвоевременное извещение заинтересованного лица *(383) и т.п.

Аналогичная позиция сохраняется в работах по гражданскому процессу и в судебной практике судов общей юрисдикции в настоящее время.

Так, в одном из своих определений *(384) Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в качестве уважительной причины пропуска установленного законом процессуального срока признала ненадлежащее извещение заинтересованного лица, что послужило основанием для восстановления вышестоящей судебной инстанцией этого срока.

Под продлением процессуального срока одни авторы понимали "назначение нового, более длительного срока для совершения определенных процессуальных действий" *(385), другие же считали, что продление срока есть "увеличение его длительности" *(386). Второе определение, на наш взгляд, ближе к существу этого понятия.

В ГПК РСФСР 1964 г. отсутствовало указание на то, что продление судебных сроков допускается только в отношении неистекших сроков. Как следствие этого, в работах по гражданскому судопроизводству первых лет действия ГПК РСФСР 1964 г. отмечалось, что "срок может быть продлен и после того, как он пропущен" *(387). Представляется более логичным в случае, когда назначенный судом процессуальный срок истек, говорить о назначении нового срока, а не о продлении того, который уже пропущен и как таковой не существует (не действует).

ГПК РСФСР 1964 г. включал в свой состав две требующие обсуждения нормы. По смыслу их судебный орган наделялся правом продлить установленный законом срок *(388). Так, одна из этих норм в абз. 1 ст. 99 (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 января 1984 г. *(389)) содержала правило о том, что семидневный срок со дня принятия заявления, отведенный законом на подготовку гражданских дел (за исключением особых их категорий) к судебному разбирательству, "в исключительных случаях по делам особой сложности" мог быть продлен до 20 дней по мотивированному определению судьи. Согласно второй норме, содержавшейся в абз. 1 ст. 284.1 (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 августа 1980 г. *(390)), председатель суда субъекта Российской Федерации, действующего в качестве кассационной инстанции, был вправе "при особой сложности дела или в других исключительных случаях" продлить установленный законом десятидневный срок его рассмотрения, но не более чем на 10 дней. Согласно абз. 2 этой же статьи (в редакции Федерального закона от 4 января 1999 г. N 3-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Гражданский процессуальный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" *(391)) Председатель Верховного Суда РСФСР или его заместители уполномочивались "в исключительных случаях" продлевать не более чем на месяц месячные и пятнадцатидневный сроки рассмотрения дел, указанные в данном абзаце.

Возникает вопрос: являются ли приведенные выше нормы исключением из общего правила, не названным в общих положениях ГПК РСФСР 1964 г. о сроках, или еще одним самостоятельным основанием для применения норм об их продлении? Поскольку в приведенных примерах определяются сроки, установленные законом для совершения процессуальных действий судом (судьей), а не судебные сроки, назначенные для совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, или иными участниками процесса *(392), нет оснований говорить о продлении таких сроков по общим правилам о процессуальных сроках. Более того, сам законодатель использует указывающие на исключительный характер сроков, установленных этими статьями, термины: "в исключительных случаях по делам особой сложности", "при особой сложности дела или в других исключительных случаях", "в исключительных случаях".

Полагалось, что только закон способен императивно установить пределы во времени для проведения подготовки дела к слушанию, поскольку такая подготовка должна быть проведена максимально оперативно - в целях правильного и своевременного его рассмотрения и разрешения. Такой подход не в полной мере обеспечивал дифференциацию производства по критерию степени сложности дел. Именно этим можно объяснить наделение суда правом продления установленного в ГПК РСФСР 1964 г. срока подготовки дел к разбирательству "в исключительных случаях по делам особой сложности". Второй случай может быть объяснен аналогичным образом.

Следовательно, речь идет об особых случаях, являющихся в силу закона исключениями из общих правил о процессуальных сроках. Некоторые ученые полагали иначе. По их мнению, в отношении установленных законом сроков возможно их продление в случаях, "когда это прямо оговорено в конкретной норме" *(393). На наш взгляд, это не вполне корректно, тем более если учесть, что в ГПК РСФСР 1964 г. таких статей всего две. Унификация терминологии в гражданском процессуальном кодексе и согласование специальных правил о сроках с общими положениями о них позволили бы избежать дискуссии о толковании норм о продлении установленных законом процессуальных сроков.

ГПК РФ 2002 г. (ст. 112) допускает восстановление установленных федеральным законом пропущенных лицами, участвующими в деле *(394), процессуальных сроков на тех же основаниях, что и ГПК РСФСР 1964 г., т.е. исключительно в случаях наличия уважительных причин такого пропуска. Все иные правила о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по ГПК РФ 2002 г. практически идентичны аналогичным нормам ГПК РСФСР 1964 г. Однако есть одна новелла. Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ 2002 г. частная жалоба может быть принесена и на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока, а не только на определение об отказе в таком восстановлении. При этом возможность подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока каким бы то ни было сроком не ограничена (в отличие от АПК РФ 2002 г., о чем будет сказано ниже).

Продлению процессуальных сроков в ГПК РФ 2002 г. посвящена ст. 111, предусматривающая таковое только в отношении сроков, назначенных судом, и почти дословно повторяющая положение ст. 104 ГПК РСФСР 1964 г. Как и ГПК РСФСР 1964 г., новый кодекс не содержит прямого указания на то, что продлению подлежат процессуальные сроки, пропущенные лицами, участвующими в деле.

В основу современных публикаций по гражданскому процессу, учитывающих положения ГПК РФ 2002 г., были положены выводы процессуалистов по результатам анализа норм ГПК РСФСР 1964 г.

Так, отмечается, что основанием восстановления пропущенных лицами, участвующими в деле, законных процессуальных сроков является наличие уважительных причин, а признание таких причин уважительными зависит исключительно от усмотрения суда.

Положения о продлении процессуальных сроков трактуются как распространяющие свое действие на судебные сроки, пропущенные лицами, участвующим в деле. При этом указывается, что в качестве причины, по которой такой срок оказался пропущенным и принимаемой судом во внимание при решении вопроса о продлении судебного срока, может рассматриваться "причина, препятствовавшая или затруднявшая выполнение соответствующего действия в этот установленный срок (временная нетрудоспособность, командировка, семейные обстоятельства и т.п.) *(395). Некоторые процессуалисты к причинам, принимаемым во внимание судом при решении вопроса о продлении процессуального срока, относят также "тяжелое стечение обстоятельств, несвоевременное извещение о необходимости совершить определенное процессуальное действие, задержку в прохождении почты" *(396).

Нормативные акты первых двух десятилетий XX в., регламентировавшие вопросы производства в арбитражных комиссиях, содержали несколько норм, в которых определялись правила продления сроков. Так, ст. 21 Правил о производстве дел в ВАК и местных арбитражных комиссиях 1923 г. устанавливала, что по совместному ходатайству обеих сторон, признанному арбитражной комиссией уважительным, допускалась отсрочка рассмотрения дел. Нормы о восстановлении пропущенных сроков данный правовой акт в свой состав не включал.

Всем Правилам рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами, действовавшим с середины 30-х гг. до второй половины 80-х гг. XX в., также известны институты восстановления и продления сроков.

Так, в п. 61 "Восстановление процессуальных сроков" Правил 1976 г. закреплялись положения, в соответствии с которыми восстановление допускалось в отношении "установленных процессуальных сроков" и только по причинам, признанным государственным арбитражем уважительными. Вместе с тем данном пункте отсутствовало указание на необходимость совершения заинтересованным лицом соответствующего процессуального действия, срок для совершения которого был пропущен, одновременно с подачей заявления о восстановлении этого срока. Срок восстанавливался, или в его восстановлении государственным арбитражем отказывалось с указанием об этом в решении, определении, постановлении или даже в письме.

Возможность продления процессуальных сроков в Правилах 1963 г. не предусматривалась, а в ст. 60 Правил 1976 г. было установлено, что продление возможно в отношении назначенных государственным арбитражем процессуальных сроков.

Правила 1980 г. содержали ст. 54, в которой регламентировались как восстановление, так и продление процессуальных сроков. При этом, так же как и в Правилах 1976 г., содержание ст. 54 Правил 1980 г. не позволяло с точностью определить, какие из процессуальных сроков подлежат восстановлению - установленные Правилами или назначенные государственным арбитражем. Вопрос о продлении процессуальных сроков Правилами 1980 г. решался аналогично тому, как он был урегулирован в Правилах 1976 г.

В работах по арбитражному процессу 70-80-х гг. XX в. уважительными причинами пропуска процессуальных сроков в арбитражной практике признавалось в том числе несвоевременное получение заинтересованной стороной акта государственного арбитража *(397).

Под продлением понималось "назначение для совершения процессуального действия нового, более длительного срока" *(398).

Развитие арбитражного процесса с начала 90-х гг. XX в. происходило в системе арбитражных судов.

Нормативные акты этого периода также включали положения о восстановлении и продлении процессуальных сроков в арбитражном процессе. Так, в ст. 51 Закона СССР от 17 мая 1991 г. N 2171-1 "О порядке разрешения хозяйственных споров Высшим Арбитражным Судом СССР" так же как и в Правилах 1980 г. (и в их редакции 1989 г.), в ст. 51 объединены нормы о восстановлении и продлении сроков. Существенной новеллой этого закона стало то, что в нем впервые применительно к арбитражному процессу было указано, что восстановлению подлежат лишь законные сроки.

Далее, АПК РФ 1992 г. также содержал одну статью (ст. 78), регламентировавшую вопросы как восстановления, так и продления процессуальных сроков. Нормы ст. 78 АПК РФ 1992 г. о восстановлении сроков от упомянутых выше положений Правил и Закона СССР от 17 мая 1991 г. N 2171-1 отличала возможность обжалования акта об отказе в восстановлении не только в порядке надзора, но и в кассационном порядке. Вопрос о продлении процессуальных сроков, назначенных арбитражным судом, в АПК РФ 1992 г. решался традиционно.

АПК РФ 1995 г. также урегулировал восстановление и продление процессуальных сроков одной статьей (ст. 99). В сравнении с положениями ст. 78 АПК РФ 1992 г. законодатель исключил из числа субъектов, уполномоченных заявить о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд. Кроме того, в ст. 99 не вошло положение абз. 4 ст. 78 АПК РФ 1992 г., закреплявшее возможность продления процессуальных сроков как по инициативе арбитражного суда, так и по заявлению стороны. Предусматривалось, что назначенные арбитражным судом сроки могли быть им продлены. Арбитражная судебная практика исходила из того, что пропущенный законный процессуальный срок мог быть восстановлен исключительно по ходатайству заинтересованного лица, но не по инициативе арбитражного суда.

Рассмотрим пример.

В одном из своих постановлений *(399) Президиум ВАС РФ, рассмотрев протест заместителя Председателя ВАС РФ на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 1995 г. по делу N 36/22, установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Ремонтный завод "Калининский"" направило в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Саратовской области апелляционную жалобу на решение суда от 12 сентября 1995 г. Определением апелляционной инстанции от 16 ноября 1995 г. жалоба возвращена без рассмотрения по мотиву пропуска срока ее подачи.

В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагалось определение отменить и передать дело на новое рассмотрение. В протесте указывалось, что, поскольку мотивировочная часть решения была оформлена и оглашена только через три дня после объявления резолютивной части, срок на подачу апелляционной жалобы должен быть продлен на столько же дней, так как заявитель, не располагая полным текстом решения, не знал доводы суда и не имел возможности аргументированно их опровергнуть, а следовательно, составить апелляционную жалобу в установленный срок.

Президиум ВАС РФ счел, что протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 124, 134 АПК РФ 1995 г. арбитражный суд при разрешении спора по существу после окончания разбирательства принимает решение и объявляет его в том же заседании. Статьей 135 АПК РФ 1995 г. установлено, что решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с момента объявления резолютивной части решения независимо от времени составления мотивированного решения. Вместе с тем необходимо учитывать, отметил Президиум ВАС РФ, что составление мотивированного решения по истечении трех дней после объявления резолютивной части, предусмотренных ст. 134 АПК РФ 1995 г., является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в пределах нарушенного судом срока.

Из материалов дела следовало, что Арбитражный суд Саратовской области решение по делу принял 12 сентября 1995 г., мотивированную часть решения составил 14 сентября 1995 г., а апелляционная жалоба была подана 16 октября 1995 г., т.е. после истечения месячного срока, установленного ст. 147 АПК РФ 1995 г. Президиум ВАС РФ указал, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы может быть выявлен как при ее принятии, так и при рассмотрении. Отсутствие ходатайства о восстановлении срока в соответствии с п. 4 ст. 151 АПК РФ 1995 г. является основанием для возврата ее заявителю. Заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не обращался, а арбитражный суд самостоятельно без такого ходатайства сделать это был не вправе.

При изложенных обстоятельствах действия суда по возврату апелляционной жалобы являются правильными, в связи с чем Президиум ВАС РФ постановил определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 1995 г. оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

Таким образом, в арбитражной судебной практике восстановление пропущенных процессуальных сроков понимается как право, а не обязанность суда, хотя в соответствующих нормах АПК РФ 1995 г. и АПК РФ 1992 г. использована императивная формулировка: "арбитражный суд... восстанавливает". Причины пропуска процессуального срока могут быть признаны арбитражным судом неуважительными. В этом случае в восстановлении процессуального срока будет отказано.

Так, в постановлении *(400) Президиума ВАС РФ по результатам рассмотрения протеста заместителя Председателя ВАС РФ на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 1996 г. по делу N У-391 было установлено следующее.

Частное индивидуальное малое предприятие "Фирма "Корн" (далее - ЧИМП "Фирма "Корн") и товарищество с ограниченной ответственностью "Честь" (далее - ТОО "Честь") обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации Кировского района города Уфы и малому предприятию "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок N 2" Кировского района города Уфы о взыскании 3 821 386 322 руб. убытков, причиненных выселением ЧИМП "Фирма "Корн" из занимаемого помещения и сносом самовольно построенного истцами гаража. Решением от 6 июля 1995 г. в иске было отказано.

Определением от 22 апреля 1996 г. Федеральный арбитражный суд Уральского округа кассационную жалобу ТОО "Честь" возвратил, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказал, признав причины пропуска срока неуважительными.

В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагалось указанное определение кассационной инстанции отменить, срок на подачу жалобы восстановить, дело направить для проверки законности решения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Президиум ВАС РФ счел, что определение кассационной инстанции от 22 апреля 1996 г. следует оставить без изменения, а протест без удовлетворения по следующим основаниям. Из материалов дела следовало, что истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. Спор был рассмотрен по существу, и в иске заявителям отказано в связи с недоказанностью убытков. Апелляционная и кассационная жалобы ТОО "Честь" обоснованно возвращены в Арбитражный суд Республики Башкортостан на основании ч. 3 ст. 91 и п. 3 ч. 1 ст. 151 АПК РФ 1995 г. из-за отсутствия доказательств, подтверждавших уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также в связи с пропуском срока на обжалование. С ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ТОО "Честь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в феврале 1996 г.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ 1995 г. арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает, что он пропущен по уважительным причинам. Отсутствие средств на уплату государственной пошлины, подача ходатайства об отсрочке ее уплаты, несоблюдение порядка подачи кассационной жалобы в арбитражный суд не могут считаться уважительными причинами для восстановления срока на подачу такой жалобы.

При таких обстоятельствах действия арбитражного суда были признаны правильными, а вынесенное им определение от 22 апреля 1996 г. - законным и обоснованным.

Еще один пример.

В одном из постановлений *(401) Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Волжская ГЭС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2002 г. по делу N А40-29576/00-55-280, установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2002 г. ОАО "Волжская ГЭС" было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное 15 апреля 2002 г., так как процессуальный срок был пропущен по неуважительной причине. В кассационной жалобе ОАО "Волжская ГЭС" сослалось на неполноту выяснения судом всех обстоятельств, связанных с обжалованием им в апелляционном порядке определения суда от 15 апреля 2002 г., так как первоначально заявитель подал апелляционную жалобу в установленный законом срок, но не приложил доказательства отсылки ее копии другому лицу, участвующему в деле. Это повлекло возврат жалобы по основаниям п. 2 п. 1 ст. 151 АПК РФ 1995 г. определением суда от 17 мая 2002 г., поэтому надлежаще оформленная апелляционная жалоба подана с пропуском срока, в восстановлении которого необоснованно (по мнению представителей ОАО "Волжская ГЭС") было отказано, в связи с чем оно просило определение суда от 18 июля 2002 г. отменить.

Проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московской области счел, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит. Арбитражный суд города Москвы правильно отметил, что восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда и для удовлетворения такого заявления нужны уважительные причины, которые по настоящему делу отсутствуют. Ненаправление копии апелляционной жалобы стороне по делу является очевидным нарушением процессуального закона, т.е. явно неуважительным обстоятельством. Именно так Арбитражный суд города Москвы мотивировал в определении от 18 июня 2002 г. отказ в удовлетворении заявления ОАО "Волжская ГЭС". Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2002 г. было оставлено ФАС МО без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В публикациях по арбитражному процессуальному праву начала 90-х гг. XX в. отмечалось, что правовые нормы, предусматривающие возможность восстановления процессуальных сроков для совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, или иными участниками процесса, распространяют свое действие на сроки, установленные законом, тогда как процессуальные сроки, назначаемые арбитражным судом, подлежат исключительно продлению *(402). По вопросу о продлении процессуальных сроков указывалось также, что таковое может быть осуществлено арбитражным судом в отношении как пропущенных, так и еще не истекших сроков *(403).

В АПК РФ 2002 г. правовые нормы, регулирующие вопросы восстановления процессуальных сроков и их продления, включены в две самостоятельные статьи.

Статья 117 АПК РФ 2002 г. регламентирует вопросы восстановления процессуальных сроков, установленных законом для совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, и иными участниками процесса. В приводимой ниже таблице 1 показаны отличия положений ст. 117 АПК РФ 2002 г. от положений, содержавшихся в ч. 1-3 ст. 99 АПК РФ 1995 г. и абз. 1, 3 ст. 78 АПК РФ 1992 г.

Таблица 1

┌─────┬────────────────────┬─────────────────────────────┬──────────────────────┬──────────────────┐

│ N │ Критерий, по │ АПК РФ 2002 г. │ АПК РФ 1995 г. │ АПК РФ 1992 г. │

│ п/п │ которому проводится│ │ │ │

│ │ отличие │ │ │ │

├─────┼────────────────────┼─────────────────────────────┼──────────────────────┼──────────────────┤

│ 1 │Разновидность │ Не указан │Установленный │Установленный │

│ │процессуального │ │настоящим Кодексом или│законом, (абз. 1│

│ │срока, подлежащего│ │иными федеральными│ст. 78) │

│ │продлению │ │законами, (ч. 1│ │

│ │ │ │ст. 99) │ │

├─────┼────────────────────┼─────────────────────────────┼──────────────────────┼──────────────────┤

│ 2 │Субъект, имеющий│Лицо, участвующее в деле;│Лицо, участвующее в│Сторона, прокурор,│

│ │право просить о│ходатайство (ч. 1 ст. 117) │деле; заявление (ч. 1│арбитражный суд;│

│ │восстановлении │ │ст. 99) │заявление, │

│ │пропущенного │ │ │инициатива │

│ │процессуального │ │ │арбитражного суда│

│ │срока, и вид│ │ │(абз. 1 ст. 78) │

│ │обращения │ │ │ │

├─────┼────────────────────┼─────────────────────────────┼──────────────────────┼──────────────────┤

│ 3 │Основание(я) для│Наличие уважительных причин,│Наличие уважительных│Наличие │

│ │восстановления │признанных арбитражным судом;│причин, признанных│уважительных │

│ │пропущенного │неистечение сроков,│арбитражным судом.│причин, признанных│

│ │процессуального │предусмотренных ст. 259,│Право не ограничено│арбитражным судом.│

│ │срока. │276. Право ограничено (ч. 2│(ч. 2 ст. 99) │Право не│

│ │Ограниченность во│ст. 117) │ │ограничено (абз. 1│

│ │времени права│ │ │ст. 78) │

│ │заинтересованного │ │ │ │

│ │субъекта просить о│ │ │ │

│ │восстановлении срока│ │ │ │

├─────┼────────────────────┼─────────────────────────────┼──────────────────────┼──────────────────┤

│ 4 │ Процессуальный │1. Ходатайство подается в тот│ Не указан │ Не указан │

│ │ порядок │арбитражный суд, в котором│ │ │

│ │ │должно было быть совершено│ │ │

│ │ │соответствующее │ │ │

│ │ │процессуальное действие;│ │ │

│ │ │одновременно с подачей│ │ │

│ │ │ходатайства такое действие│ │ │

│ │ │должно быть совершено (ч. 3│ │ │

│ │ │ст. 117). │ │ │

│ │ │2. Ходатайство│ │ │

│ │ │рассматривается в 5-дневный│ │ │

│ │ │срок со дня его поступления в│ │ │

│ │ │арбитражный суд в судебном│ │ │

│ │ │заседании без извещения лиц,│ │ │

│ │ │участвующих в деле│ │ │

│ │ │(диспозитивн. если иное не│ │ │

│ │ │предусмотрено АПК) (ч. 4│ │ │

│ │ │ст. 117) │ │ │

├─────┼────────────────────┼─────────────────────────────┼──────────────────────┼──────────────────┤

│ 5 │Оформление итогов│1. Восстановление срока:│ Аналогично │ Аналогично │

│ │рассмотрения │указывается в соответствующем│ │ │

│ │арбитражным судом│акте (ч. 4 ст. 117).│ │ │

│ │просьбы о│Обжалованию не подлежит. │ │ │

│ │восстановлении срока│2. Отказ в восстановлении│ │ │

│ │и возможность их│срока: оформляется отдельным│ │ │

│ │обжалования │определением (ч. 5 ст. 117).│ │ │

│ │ │Может быть обжаловано ч. 6│ │ │

│ │ │ст. 117) │ │ │

└─────┴────────────────────┴─────────────────────────────┴──────────────────────┴──────────────────┘

Как следует из данных таблицы 1, из действующего процессуального закона неоправданно исключено указание на разновидность процессуальных сроков, которые в случае их пропуска по причинам, признанным арбитражным судом уважительными, могут быть восстановлены по ходатайству заинтересованного лица (законные сроки). Право лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса просить арбитражный суд о восстановлении срока ограничено во времени, и установлен процессуальный порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Продление процессуальных сроков, назначенных арбитражным судом для совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, или иными участниками процесса, регламентируется ст. 118 АПК РФ 2002 г., также отличающейся от положений ч. 4 ст. 99 АПК РФ 1995 г. и абз. 4 ст. 78 АПК РФ 1992 г. Эти отличия наглядно представлены в приводимой далее таблице.

Таблица 2

┌─────┬────────────────────┬────────────────────────────┬─────────────────────┬────────────────────┐

│ N │ Критерий, по │ │ │ │

│ п/п │ которому проводится│ АПК РФ 2002 г. │ АПК РФ 1995 г. │ АПК РФ 1992 г. │

│ │ отличие │ │ │ │

├─────┼────────────────────┼────────────────────────────┼─────────────────────┼────────────────────┤

│ 1 │Разновидность │Назначенные абритражным│Незначенные │Незначенные │

│ │процессуального │судом (ч. 1 ст. 118) │абритражным судом│абритражным судом│

│ │срока, подлежащего│ │(ч. 1 ст. 99) │(ч. 4 ст. 78) │

│ │продлению │ │ │ │

├─────┼────────────────────┼────────────────────────────┼─────────────────────┼────────────────────┤

│ 2 │Субъект, имеющий│Лицо, участвующее в деле;│ Не указано │Сторона или│

│ │право просить о│заявление (ч. 1 ст. 118) │ │арбитражный суд;│

│ │восстановлении │ │ │заявление, │

│ │пропущенного │ │ │инициатива │

│ │процессуального │ │ │арбитражного суда│

│ │срока, и вид│ │ │(абз. 4 ст. 78) │

│ │обращения │ │ │ │

├─────┼────────────────────┼────────────────────────────┼─────────────────────┼────────────────────┤

│ 3 │ Процессуальный │Аналогичен порядку│ Не указан │ Не указан │

│ │ порядок │восстановления │ │ │

│ │ │процессуальных сроков,│ │ │

│ │ │установленному ст. 117 │ │ │

├─────┼────────────────────┼────────────────────────────┼─────────────────────┼────────────────────┤

│ 4 │Оформление итогов│1. Продление срока:│ Не указано │ Не указано │

│ │рассмотрения │указывается в│ │ │

│ │абритражным судом│соответствующем акте. │ │ │

│ │просьбы о продлении│2. Отказ в продлении срока│ │ │

│ │срока и возможность│оформляется отдельным│ │ │

│ │их обжалования │определение. Может быть│ │ │

│ │ │обжаловано (ч. 2 ст. 118) │ │ │

└─────┴────────────────────┴────────────────────────────┴─────────────────────┴────────────────────┘

Основной новеллой АПК РФ 2002 г., как следует из данных таблицы 2, является установление порядка рассмотрения арбитражным судом просьбы о продлении процессуального срока и возможности обжалования определения суда об отказе в продлении такого срока.

В работах по арбитражному процессу, написанных на основе АПК РФ 2002 г., можно встретить отдельные более чем дискуссионные точки зрения по вопросам восстановления и продления процессуальных сроков. Так, М.Э. Мирзоян полагает, что такая новелла действующего кодекса, как ограничение во времени права ходатайствовать перед арбитражным судом о восстановлении пропущенного процессуального срока, противоречит "сущности процессуальных сроков и правилу об их восстановлении при пропуске по уважительным причинам... Ограничение права на восстановление процессуального срока определенным периодом времени (ст. 259, 276, 312) и лишение такого права (ст. 155) недемократичны, противоречат конституционному праву на судебную защиту. Кроме того, такое ограничение противоречат нормам как ГК РФ (ст. 196), так и АПК (абз. 1 ч. 1 ст. 321)" *(404).

Теперь обратимся к правилам о приостановлении течения процессуальных сроков.

Приостановление течения процессуальных сроков связано с нарушением нормального порядка их течения, при котором все сроки текут непрерывно, и автоматически имеет место с приостановлением производства по делу. Рассмотрим, каким правилам о приостановлении подчинялся институт процессуальных сроков в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве на протяжении истории его развития и каким было отношение к нему в одноименных областях знания.

Правила о приостановлении течения процессуальных сроков в дореволюционном гражданском судопроизводстве содержались в ст. 829-831 УГС 1864 г. Так, в ст. 829 устанавливалось общее правило приостановления течения сроков: "...когда производство приостановлено на основании статьи 681, то останавливаются и все текущие, но еще не истекшие по оному сроки" *(405). Моментом, с которого отсчитывалась "остановка" течения процессуальных сроков, законодатель избрал "событие, вследствие коего приостановлено было производство" (ст. 830). Наконец, ст. 831 содержала норму, согласно которой от усмотрения суда в случае возобновления приостановленного производства зависело назначение нового срока с зачетом уже истекшей части срока или же без такого зачета.

Наука дореволюционного гражданского процессуального права в своем видении сущности приостановления течения процессуальных сроков расхождений с законодателем не имела.

В ст. 60 ГПК РСФСР 1923 г. были включены нормы, в основе своей аналогичные положениям УГС 1864 г. о приостановлении течения процессуальных сроков.

В ст. 103 ГПК РСФСР 1964 г. известные отечественному гражданскому процессу правила о приостановлении производства по делу были дополнены положением, предусматривавшим возможность определения конечного момента приостановления процессуальных сроков, т.е. момента, с которого продолжается их течение. Таким моментом был день возобновления производства по делу, точнее, день вынесения судом определения о возобновлении производства по делу. Это означало, что период течения процессуальных сроков до их приостановления засчитывался в счет этих сроков *(406) и необходимые процессуальные действия должны были быть совершены в оставшееся время. Подобное решение законодателем вопроса о конечном моменте приостановления процессуальных сроков представляется удачным. Иное определение конечного момента приостановления процессуальных сроков (например, как момента, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства) могло не совпадать с интересами лиц, участвующих в деле, поскольку не всем из них одновременно становился бы известным этот факт.

Процессуалисты, анализировавшие положения кодекса, отмечали, что нормы о приостановлении течения процессуальных сроков распространяли свое действие и на случаи приостановления исполнения решения (ст. 361, 362 ГПК РСФСР 1964 г.) *(407).

Правила о приостановлении течения процессуальных сроков в действующем ГПК РФ 2002 г. содержатся в ст. 110. Анализ этих положений показывает, что имеют место некоторые расхождения со ст. 103 ГПК РСФСР 1964 г. Самое существенное из них состоит в том, что в ГПК РФ 2002 г. не было включено указание на начальный момент приостановления течения процессуальных сроков - возникновение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу *(408). Ученые трактуют этот пробел по-разному. Так, одни процессуалисты отмечают, что течение процессуальных сроков приостанавливается с момента вынесения судом определения о приостановлении производства по делу *(409), другие таким моментом считают момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием приостановления производства по делу *(410).

В арбитражном производстве приостановление течения процессуальных сроков предусматривалось в Правилах рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами. Так, Правила 1976 г. содержали п. 59 "Приостановление процессуальных сроков", согласно которому таковое имело место с приостановлением производства по делу. Кроме того, как и ГПК РСФСР 1964 г., эти Правила определяли конечный момент приостановления течения процессуальных сроков, т.е. момент, с которого продолжается их течение: день возобновления производства по делу. Это означало, что тот период течения процессуальных сроков, который имел место до их приостановления, засчитывался в счет этих сроков. Аналогичные нормы включили в свой состав и Правила 1980 г. (ст. 53).

Нормы о приостановлении течения процессуальных сроков в арбитражном судопроизводстве содержались и в ст. 50 Закона СССР N 2171-1 от 17 мая 1991 г. "О порядке разрешения хозяйственных споров Высшим Арбитражным Судом СССР" и в целом не отличались от соответствующих положений Правил. Аналогичные правила закрепляли ст. 77 АПК РФ 1992 г. и ст. 98 АПК РФ 1995 г.

Действующий АПК РФ 2002 г. сосредоточил правила о приостановлении неистекших процессуальных сроков в ст. 116, нормы которой практически не отличаются от аналогичных норм ст. 98 АПК РФ 1995 г. и ст. 77 АПК РФ 1992 г. Наиболее заметной новеллой АПК РФ 2002 г. является указание законодателя на одновременность приостановления производства по делу и приостановления течения процессуальных сроков.

Итак, на основании изложенного в настоящем параграфе могут быть сделаны следующие выводы.

Восстановление процессуального срока представляет собой признание судебным органом (судьей) действительным права совершить соответствующее процессуальное действие, утраченного вследствие пропуска заинтересованным лицом процессуального срока, установленного для его совершения, по причинам, признанным судом уважительными.

Восстановлению подлежат процессуальные сроки, установленные гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законами для совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, или иными участниками процесса.

Продление процессуального срока есть назначение судебным органом (судьей) нового срока для совершения соответствующего процессуального действия, когда назначенный для его совершения срок был пропущен, или увеличение длительности еще не истекшего процессуального срока при наличии угрозы его пропуска по причинам, признанным судом уважительными.

Продление осуществляется в отношении процессуальных сроков, назначаемых судом (судьей) или арбитражным судом (арбитражным судьей) для совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, или иными участниками процесса.

Наконец, под приостановлением течения процессуальных сроков следует понимать констатируемое процессуальным законом временное прекращение их течения, имеющее место в случае приостановления производства по делу, на все время такого приостановления, не засчитываемое в счет продолжительности процессуальных сроков.

При этом начальным моментом приостановления течения процессуальных сроков является момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, а его конечным моментом - момент возобновления производства по делу, точнее, момент вынесения судом соответствующего процессуального акта (как правило, определения) о возобновлении производства по делу.

Приложение N 1