личность в его типологии стоит особняком. [34] Самые известные работы Д.Рисмена книга «Толпа одиноких: исследование изменений американского характера» (1950, подготовлена совместно с Н. Глэйзером и Р. Денни), (The lonely crowd: a study of the changing American character. N. Y., 1950) и книга «Лица в толпе» (Faces in the crowd. N. Y., 1952).
Многим представителям Франкфуртской школы были свойственны различные варианты синтеза фрейдизма с марксизмом. Расхождения были во взглядах на роль революционности в преобразовании общественных структур.
Прогрессирующая «социологизация» психоанализа З.Фрейда продолжается до сих пор. Ведь Фрейд был гуманистом, который вскрывал пороки общества и «нащупывал» пути его улучшения.
4.5. Теоретические разработки советских социологов
Теперь рассмотрим теоретические подходы советских социологов. Мы сознательно выделили их, хотя в советской социологии были и макро и микро уровни анализа семьи, и долгое господство одной – марксистской – теории.
Вотечественной социологии брака и семьи во второй половине
ХХстолетия были сделаны определенные теоретические предложения. Но прежде, чем перейти к их рассмотрению, хотелось бы сделать несколько предварительных замечаний. Мы не должны забывать, что в советский период социология находилась в весьма неблагоприятных условиях. Во-первых, тридцатилетний период перерыва в социологии, когда она считалась «лженаукой», не мог не сказаться на состоянии этой науки. Во-вторых, она пережила длительный период монотеоретизирования и марксистской идеологизации социальных дисциплин. Это привело к прерывистости, к отсутствию традиций, к ограниченности подходов.
Наработанное и созданное в разное время отечественными учеными в сфере социологии сложно объединить в нечто единое. Пытаясь
388
создать свои теоретические предложения и методологию изучения семьи, и учитывая при этом опыт западных социологов, советские ученые опасались быть уличенными в пристрастиях к буржуазным теориям. В то же время те из них, кто имел возможность проникать в зарубежное информационное и научное пространство, не могли не отдавать должного оригинальности и обоснованности гносеологических изысканий в Западной Европе и в США, не могли обойтись без заимствований. Советские фамилисты творчески перерабатывали научные идеи западных коллег, выстраивали собственные подходы, разрабатывали понятийнокатегориальный аппарат для описания и объяснения такого сложного социального феномена как семья. При этом сущность советской семьи противопоставлялась западной буржуазной семье. По сути, научные подходы к изучению семьи и брака, весьма немногочисленные, оставалась в принципе такими же, как и на западе, но именовались они подругому. Почти не учитывалось и творческое наследие российских социологов дореволюционного периода, как не-марксистское. Исключением является замечательная работа М.М.Ковалевского «Очерк происхождения и развития семьи и собственности»92, которая, тем не менее, долгое время замалчивалась, так ей предпочиталась работа марксиста Ф.Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства».
Такая ситуация вызывает амбивалентное отношение. С одной стороны, понятно, что тем нашим ученым, которые владели иностранными языками и имели доступ к западным научным источникам, необходимо было учитывать опыт и идеи далеко продвинутой западной социологии, но, с другой стороны, те факты, что «чуждые идеи», хотя и в перерабо-
92 Как указывает в своей диссертации российский социолог А.А.Клецин, эта работа М.М.Ковалевского была издана в русском переводе в 1895, 1896 и 1939 годах. Причины благосклонного отношения к патриарху отечественной социологии излагаются М.Косвеном в предисловии к изданию "Очерка..." в 1939 г. Они заключаются в том, что К.Маркс называл М.М.Ковалевского "другом по науке", а Ф.Энгельс использовал материалы исследования Ковалевского при подготовке 4-го издания (1891г.) "Происхождение семьи, частной собственности и государства" (ряд изменений и дополнений, особенно - в главе о семье). Кроме того, Энгельс ссылался на Ковалевского в предисловии к английскому изданию "Развития социализма от уто-
пии к науке"(1892г.). См.: http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/162150.html - дата доступа 29.11.09
389
танном виде, выдавались за свои, без каких-либо ссылок на первоначальные источники, можно, хотя и с оговорками, назвать научно некорректными. Но, возможно, это был единственный способ внедрения в научную жизнь адаптированных к советской реальности концепций и теорий «враждебных» социологов, и при этом не пострадать самим. Ведь марксистская мысль как официальная идеологическая доктрина не могла дать ответа на все возникавшие в ходе эмпирических исследований вопросы. Не случайно опытное познание реальности с середины 1960-х годов опиралось на позитивистский исследовательский план. И как указывает А.А.Клецин, «сложилось так, что в указанный период (да
ипозже) в реальной практике значительное влияние имела парадигма структурно-функционального анализа». [35]
Основные теоретические подходы к изучению семьи сделали в
СССР А.Г.Харчев и М.С.Мацковский. Это институциональный и групповой походы, то есть такие, при которых семья исследуется или как социальный институт, или как малая социальная группа. Очевидно, что институциональный подход схож с функциональным, а групповой – с интеракционистским.
Как социальный институт семья определяется в виде сложной совокупности действий и отношений индивидов – членов семьи для выполнения определенных общественных функций. Как институт семья
ибрак исследуются тогда, когда важно выяснить, насколько их образ жизни и функционирование соответствуют потребностям и ожиданиям общества; когда необходимо изучить образцы поведения разных типов семьи, нормы и ценности в сфере брачно-семейных отношений, их успешность или неблагополучие, формы и нормы добрачных отношений, отношений в брачно-семейной жизни, в доразводной и послеразводной ситуации и т.д.; выяснить тенденции развития семьи и брака.
При институциональном подходе используются такие категории как потребности, нормы и ценности в брачно-семейной сфере, функции семьи, структура семьи, успешность брачно-семейных отношений, брачно-семейные роли, этапы жизненного цикла семьи, условия и об-
390
раз жизни семьи. Особое значение приобретают такие понятия как формальные и неформальные нормы и санкции в сфере брачносемейных отношений. Так как семья не просто социальный, а социаль- но-правовой институт, то важно выяснять какие нормы, права и обязанности носят юридический характер, а какие имеют моральный характер. С помощью правовых норм регулируются условия заключения брака, супружеские, имущественные и родительские отношения, условия и порядок расторжения брака, отношения между родителями и детьми после развода и т.д. Обычаями, традициями, моралью, этическими нормами регулируются способы и критерии выбора брачного партнера, свадебные игры, распределение домашних обязанностей, способы участия родителей в воспитании детей, характер личных взаимоотношений между бывшими супругами, распределение семейного бюджета и т.д.
В случаях исследования семьи как малой группы изучаются отно-
шения между членами семьи: супружеские, родительские, родственные. Семья как малая социально-психологическая группа, обладающая признаками малочисленности, групповых норм, эмоциональности отношений, непосредственных личных контактов, совместной деятельности, общей цели, подлежит изучению с помощью таких категорий как успешность брачно-семейных отношений, брачно-семейная идеология, супружеская совместимость, семейный и детско-родительский конфликт, семейные ценности, адаптация к брачно-семейной жизни, характер связи семьи с другими социальными общностями и т.д. Используются такие понятия, как мотивы брака, удовлетворенность брачносемейными отношениями, причины разводов, факторы семейной интеграции и дезинтеграции и т.д.
Институциональный и групповой подходы имеют свою специфику: первый более социологичен, направлен на изучение институциональных характеристик семьи, другой – предполагает социальнопсихологический акцент, имеет интеракционистскую окраску.
391
М.С.Мацковский, обозначивший особенно отчетливо сущность институционального и группового подхода в своей работе «Социология семьи: проблемы, теории, методологии и методики» (1989 г.), поставил в ней же вопрос о необходимости интеграции двух указанных подходов. Он предложил рассматривать семью как социальную систему, представляющую одновременно и социальный институт и малую группу. И это названо системным походом. В такой постановке вопроса семья как объект воспринимается как система и при ее анализе возможно применение логики системного подхода. Это предполагает: 1) выявление основных частей семьи; 2) определение целей функционирования семьи как системы; 3) выделение функций; 4) генезис; 5) развитие семьи. В изучении семьи как системы существует множество методологических трудностей. Одна из них связана с унификацией понятийнокатегориального аппарата. Ведь при таком подходе нужно учесть многообразие исследовательских подходов, при которых семья анализируется на двух уровнях: макро и микро. М.С. Мацковский предпринял такую попытку и зафиксировал ее в выше указанной работе. [36]
Как справедливо замечают А.И.Антонов и В.М.Медков, нет разных социологий семьи. И подходы, которые применяются при изучении семьи как института и семьи как группы не могут противостоять друг другу. Научные подходы к изучению семьи на разных уровнях анализа даже исторически развивались параллельно друг другу. Но получить полное и комплексное представление о семье, можно лишь совместив их. [37] Кроме названного советского исследователя М.Мацковского, который стремился разработать системный подход, такие попытки делали в ХХ веке американцы Т.Парсонс и К.Дэвис.
Характер, качество и прочность брачно-семейных отношений определяется как внутренними силами сцепления членов семьи, так и внешними факторами воздействия. Внутренние и внешние силы могут дополнять друг друга (разрушая или объединяя семью) либо противостоять одни другим (и тогда победит та сторона, которая сильнее – внутренняя или внешняя).
392
Все рассмотренные подходы имели или имеют право на жизнь. Некоторые из них себя изжили, но все равно в свое время позволяли двигаться вперед на пути осмысления феномена семьи. Некоторые теории еще ждут своего часа для более интенсивного использования в эмпирических исследованиях, для практической проверки.
Согласно А.А.Клецину распространенными подходами к изучению семьи можно считать: а) ориентацию на социологические "школы" как единицы историографического исчисления, б) подходы, в основы которых заложены анализ и изложение индивидуальной концепции того или иного социолога и в) парадигмальный подход. Стоит согласиться и с тем, что «реальная история науки многогранна и, по-видимому, не может быть абсолютно исчерпывающе не только проанализирована, но и описана в конечном ряду историко-социологических исследова-
ний». [38]
Как сказал академик Российской Академии наук, ректор Российского государственного социального университета Жуков В.И. на Учредительном съезде Союза социологов России, обращаясь к социоло- гам-профессионалам: «Мы должны уметь собирать идеи классиков. И не имеет значения, чьи это идеи – Маркса или Токвиля, Дюркгейма или Вебера, Малиновского или Сорокина. Социология в XIX веке развивалась почти без учета национальных особенностей. Сейчас наступило время, когда необходимо преодолеть это ограничение, которое обедняло как национально-культурное, так и глобальное общественное разви-
тие». [39]
393