дит познание своего предмета до высокого уровня обобщения. К ним относятся общесоциологические подходы, при которых брак и семья рассматриваются путем их места и роли в социальной структуре в общем и целом, а также с точки зрения тенденций социального развития. В социологии семьи к ним относятся два подхода: биологизаторский и эволюционистский.

4.2. Общесоциологические подходы

До середины XIX века семья рассматривалась философами и учеными как общественная микромодель, социальные отношения выводились из семейных, а общество представлялось как разросшаяся до огромных масштабов семья. Вечной и неизменной считалась патриархальная семья, которой были присущи иерархия и субординация, основанная на подчинении женщин мужчинам, младших старшим; наличие собственности и авторитарной власти. Поставленная во главу угла «извечная моногамия» и «естественная» патриархальность легли в основу подхода, который известен как биологизаторский. К наиболее ярким его представителям относятся Платон, Аристотель, Кант, Фихте. В средние века и в эпоху Просвещения77 с применением этого подхода была распространена патриархальная теория семьи, которая долгое время считалась единственно верной.

Патриархальная семья – это структурный элемент патриархата, общества, в котором доминируют мужчины. Он характеризуется патрилинейностью, когда счёт происхождения детей, родства и наследования происходит по линии отца; патрилокальностью, когда жена проживает в семье или доме мужа, а место жительства вновь образованной парой – это родительская семья мужа; моногамией (двуродительской семьей) или полигинией (многоженством, гаремом); сосредоточенностью в руках мужчины прав по распоряжению имуществом семьи и в целом экономической жизнью семьи. При патриархате ценность мужчины и цен-

77 Эпоха Просвещения – интеллектуальное и духовное движение конца XVII - начала XIX вв. в Европе и Северной Америке.

358

ность женщины для общества не равны. Жена считается "собственностью" мужа, как и прочее имущество. Поскольку жена является имуществом мужа, а дочь является имуществом отца, у некоторых народов сам брак представляет собой "покупку" невесты женихом у ее отца. Жених платит отцу стоимость дочери, происходит, так называемый "выкуп невесты", или же так называемый калым (тюрк. – плата). Выкуп, калым были распространены у многих племён и народов мира, в том числе у славян. Пережитки калыма сохраняются до сих пор у ряда народов стран Востока. По мере того, как другие формы заключения брака вытесняли у того или другого народа покупку невест, выкуп сводился к одному лишь символическому обряду. До сих пор на белорусских свадьбах (даже в городах) можно увидеть модернизированный обычай «выкупа невесты», который превращен в игровой элемент, развлекающий гостей.

Великие географические открытия европейцев в начале XV – середине XVII веков в Африке, Азии, Америке и Океании, накопление огромного фактического материала этнографами, антропологами и историками заставили ученых пересматривать этот подход и формировать новые взгляды на брак и семью. Постепенно выяснялось, что на разных этапах исторического прошлого и у разных народов обнаруживались факты, которые не вписывались в биологизаторский подход и не укладывались в патриархальную теорию.

С середины XIX столетия появляется эволюционистский подход78, который основывается на исторической изменчивости форм брака и семьи. Этого подхода придерживались И.Бахофен, Дж.Мак-Леннан, Л.Морган, Ф.Энгельс, М.Ковалевский, П.Сорокин и многие другие. При таком подходе обосновывается смена исторических брачно-семейных форм, определяетсяпорядокихсмены ипричиныочередности.

78 Эволюционизм – влиятельное направление в теоретической социологии, изучающее социальные изменения на основе идеи эволюции. Социальный эволюционизм в классической форме сложился в XIX веке в работах О.Конта, Г.Спенсера, Л.Моргана, Э.Дюркгейма, Ф.Тенниса и др. Наиболее широкое распространение получил под влиянием дарвинизма – материалистической теории эволюции (исторического развития) органического мира Земли, основанной на воззрениях Ч. Дарвина.

359

Историко-эволюционная социология пыталась выразить в своих схемах общее направление и закономерность исторического процесса. Как пишет И.С.Кон, исходя из идеи о прямолинейном эволюционном развитии, позитивисты предполагали, что все народы проходят одинаковые стадии и что при одних и тех же природных и социальных условиях культура, политические учреждения и т.п. всегда одинаковы. Такой подход вначале приносил свои плоды, так как позволял четко выделить основные линии развития человечества. Но его опасность заключалась в односторонности и ограниченности, в непонимании многообразия форм и вариантов социального развития. Появилась тенденция подчинять факты слишком простой схеме, а сравнительноисторический метод превращался при этом в средство некритического сбора фактов для подкрепления априорной схемы. Это послужило основой постоянных конфликтов и споров между социологами и историками. Социологи обвиняли историков в «детской привязанности» к хронологии и единичным фактам, переоценке роли «великих людей» и непонимании закономерности общественного развития. Историки, в свою очередь, критиковали социологов за механицизм, увлечение произвольными обобщениями, натяжки и схематизм. [5] И.С.Кон, обращаясь к творчеству немецкого историка культуры В.Дильтея79, обращает внимание на то, что согласно В. Дильтею человек представляет собой определенное психофизическое единство, которое может быть расчленено только в абстракции, и что в этом смысле естественные и гуманитарные науки изучают одну и ту же человеческую жизнь. Но естественные науки прослеживают, каким образом ход естественных событий воздействует на положение человека, тогда как гуманитарные науки суть науки о духе, изучающие свободную деятельность человека, преследующего определенные цели.

79 Дильтей Вильгельм (нем. Dilthey Wilhelm, 1833 – 1911 гг.) – немецкий историк культуры и философ-идеалист, представитель философии жизни, литературовед, введший впервые понятие так называемых наук о духе (Geisteswissenschaft), оказавших огромное влияние на современные исторические науки в Германии и на литературоведение.

См.: http://ru.wikipedia.org/wiki/Дильтей - дата доступа 11.11.09

360

Разнообразные материалы этнографов со временем показали, что связь между материальной жизнью общества и его культурой не однозначна, что одни и те же материальные основы жизни могут порождать различные идеологические надстройки в зависимости от конкретных условий и что нельзя, говоря о конкретных обществах и их структурах, не учитывать фактов взаимодействия и взаимного влияния народов. Речь идет о культурных диффузиях, взаимных проникновениях. Факты диффузии культуры признавались и раньше. Например, крупнейший этнолог-эволюционист англичанин Эдвард Тейлор80 даже написал ряд статей о закономерности распространения культурных черт. Американский этнограф Франц Боас (1858-1942 гг.) подчеркивал, что эволюцию или диффузию отдельных элементов культуры и искусства нельзя изучать отдельно, потому что их значение определяется их местом в системе культуры как целого.

При изучении семьи эволюционисты пытаются найти что-то общее, что присуще семье как социальному образованию в любом обществе и в любое историческое время. Этим общим признаны функции семьи. Семья рассматривается, по сути, как социальный институт, выполняющий постоянно такие виды деятельности, в которых общество жизненно заинтересовано. Трансформация семейных форм во времени не отменяют ее универсальности в связи с социальной сущностью семьи, неизменной во все времена. Эволюционизм при всей своей прогрессивности не преодолевает идеи неизменности семьи, но уже не внешней ее формы (как при биологизаторском подходе), а ее специфической сути, которая сохраняется при любых исторических трансформациях. [6, 40] Эволюционисты не видят того, что сущность семьи, ее предназначение и для индивида, и для общества могут изменяться тоже. А ведь семья как часть общества может способствовать при своем функционировании таким социальным преобразованиям, которые, в

80 Тейлор Эдвард Бернетт (англ. Edward Burnett Tylor; 1832 –1917 гг.) – выдающийся англий-

ский этнограф, культуролог, исследователь религиозных обрядов и церемоний. Один из основателей этнографии и антропологии.

361

конечном счете, могут повлиять не только на ее формы и структуры, но и на ее собственные устои, ее сущность.

А.И. Антонов и В.М.Медков отмечают, что эволюционизм как научный подход не однороден. В нем можно выделить два течения, или две тенденции, которые условно можно назвать оптимистическим и пессимистическим. [6, 41] «Оптимистическое течение» связано с трактовкой развития человеческого общества от прошлого через настоящее

кбудущему как положительное изменение в одном направлении, т.е. «прогрессивное развитие». Теоретическая база эволюционного подхода

ксемье в этом случае основывается на том, что семья, являясь частью общества, изменяется также в прогрессивную сторону. При этом семейные формы изменяются от «низших форм к высшим». «Склонность видеть в любых семейных инновациях “прогрессистскую” направленность, историческую предопределенность или же удивительную приспособляемость к любой новой ситуации можно именовать концепцией инвариантности семьи, устойчивости семейного образа жизни и семьи как социального института». [6, 42] Таким образом, замечают Антонов и Медков, идея неизменности определенного типа семьи (что составляет суть теории патриархальной семьи) переносится на семью вообще, а потребность людей вступать в брак и рожать детей считается вечной и непоколебимой.

«Пессимистическое течение» в эволюционизме связано с трактовкой социальных изменений с позиций «упадка» культуры и общества, когда может возникнуть угроза существования как семьи, так и общества в целом. При этом внимание социологов сосредотачивается на специфике функций социальных институтов в определенные исторические периоды, а не только на том, что объединяет различные исторические формы совместной жизни людей. В начале XX столетия негативные явления в сфере семьи и брака заставили ученых по-новому взглянуть на характер трансформаций, происходящих в социальном институте семьи. Первым из русских социологов, кто критически осмыслил

362

институт семьи и высказал мысль о его углубляющемся кризисе, был П. А.Сорокин.

П.А.Сорокин уже в своих ранних произведениях пытался интегрировать гуманитарное знание своего времени в единую унифицированную систему. С философской точки зрения эта научная система стала разновидностью эмпирического неопозитивизма, а с политической – представляла собой форму социалистической идеологии, основанной на этике солидарности, взаимопомощи и свободы. Как "русский", так и "американский" периоды в творчестве Сорокина сохраняют интегральную сущность всех его работ. Главное отличие зрелого П.Сорокина от молодого в глобализме осмысления социологических аспектов широко понимаемой им культуры. Интегральный подход позволил Сорокину описывать и индивидуальное поведение, и культурную ценность социума, которые в целом составляли существо каждой социокультурной системы. Сорокин полагал, что в будущем господствующим типом возникающего общества и культуры будет специфический тип, который объединит позитивные ценности и будет свободен от дефектов и недостатков каждого типа. Это не капиталистический и не социалистический тип, а иной. Фундаментом их конвергенции (сближения) явятся как политические перемены, так и близость систем ценностей, права, искусства, спорта, досуга, семейных и брачных отношений. Сорокин мечтал о будущем, которое сформируется с помощью очищения и воскрешения культуры. Это будущность будет основана на альтруистической любви

иэтике солидарности. [7]

Кэволюционистскому направлению, одному из его ветвей, относится и концепция М.М.Ковалевкого, его генетическая социология. Ковалевский уделял много внимания генезису и развитию рода, семьи, собственности, политической власти, психической деятельности. Семейная проблематика в его генетической социологии занимает важное место. Даже при ее трактовке как науки об обществе Ковалевский называет семью как важнейший общественный институт, когда перечисляет главные из них.

363

Эмиль Паин, руководитель российского Центра изучения проблем ксенофобии и экстремизма, в марте 2007 года на одной из научных встреч напомнил, что в конце XIX - начале ХХ века шли бурные дискуссии между двумя первыми школами антропологии (этнологии) - диффузионистами и эволюционистами, и что именно с них начиналась теоретическая антропология. Суть споров в начале ХХ столетия сводилась к вопросу о том, что есть источник перемен в культуре народа: пространство или время? Эволюционисты настаивали на переменах во времени, и на том, что культурные различия могут быть ранжированы на исторической шкале от архаики до современности. Диффузионисты же, как наследники антропогеографии, настаивали на приоритете пространственных факторов, и на том, что существуют некие замкнутые в пространстве зоны, внутри которых растекаются (отсюда слово «диффузия») и удерживаются особые культурные нормы. Стремление эволюционистов и их противников к поиску научной истины привело обе школы к сближению. И уже в 1920-е годы выяснилось, что эти школы и концепции не противостоят, а дополняют друг друга, указывая на разные формы развития человеческой культуры. Эволюционизм, как и диффузионизм, убежден Э.Паин, являются в равной мере прародителями современных концепций модернизации. Неомодернизм не только отказался от примитивных постулатов раннего эволюционизма с его жесткой универсальностью и строго линейным представлением о прогрессе, но уделяет все больше внимания локальной специфике культур

вконцепциях множественной модернизации. Именно развитие диффузионистского направления показало, что культурные ландшафты и первоначально привязанные к ним цивилизации не были замкнутыми даже

вдревнейшие времена, а со временем степень их проницаемости лишь возросла. В рамках синтеза обеих теорий удалось понять и механизмы освоения инноваций, которые приживаются в новых культурных условиях, опираясь на существующие культурные нормы и психологические стереотипы. С течением времени инновации иногда полностью изменяют исходный культурный комплекс. [8]

364

В современных условиях идея эволюции, отождествляемая с прогрессом, утрачивает свои ключевые позиции в социальном мышлении. Особенно это заметно в связи с переживаемым в начале XXI века экономическим кризисом ведущих держав и дефицитом социальных теорий. Идея эволюции продолжает существовать в неоэволюционизме, одной из современных теорий социальных изменений, хотя в существенно измененном виде. Новизна заключается в отрицании детерминизма, целенаправленности, линейности и постепенности социокультурных изменений. [9] Как пишет П.Штомпка в своей работе «Социология социальных изменений», неоэволюционисты сегодня опираются не на философию или историю, а на конкретные эмпирические дисциплины, которые имеют дело с социальными изменениями, в частности на палеонтологию, археологию, культурную антропологию, этнологию и историографию. Представители неоэволюционизма считают, что эволюция - не миф, поскольку она подтверждается реальностью. [10]

Когда говорят о кризисе эволюционизма, указывают не только на социологическую, но и на общенаучную тенденцию. Методологическая переориентация с позиций эволюционизма на другие подходы, происходит и в этнографии. При этом исследователи знают, что границы между этнографией и социологией никогда не были тщательно демаркированы, особенно в случаях изучения общих закономерностей культуры. Кроме того, в развитии общенаучных методов всегда существует определенный параллелизм. Например, можно провести параллели между теорией культурной диффузии в этнографии и «диффузией идей» в теории подражания французского социолога Г.Тарда81.

Но есть и другая оценка эволюционизма как научного подхода и его использования в наше время. В культурологии принято выделять

81 Тард Жан Габриель́ (фр. Gabriel Tarde; 1843 – 1904 гг.) – французский социолог и криминалист. По мнению Тарда, основой развития общества выступает социально-коммуникационная деятельность индивидов в форме подражания (имитации). Тард говорил, что «общество, в конце концов, есть подражание» («la société, c’est l’imitation»). Однако если бы действовал только этот закон, эволюция была бы невозможна. См.: http://ru.wikipedia.org/wiki/Тард - дата доступа

28.11.09

365

три типа эволюционной концепции: однолинейную, универсальную и многолинейную.

Концепция однолинейной эволюции предполагает наличие универсальных стадий последовательного развития социокультурных систем. Например, классический социально-исторический сценарий: «дикость – варварство – цивилизация». В настоящее время она не используется. Применительно к эволюции брачно-семейных форм можно вспомнить популярную концепцию социализации брака и семьи Л.Моргана и Ф.Энгельса.

Идея универсальной эволюции состоит в выявлении глобальных изменений, которые носят форму развития. Теория многолинейной эволюции связана с допущением возможности множества примерно равноценных путей социокультурного развития, она не ориентирована на установление всеобщих законов эволюции. Последние две концепции используются в настоящее время весьма широко. [11]

Взгляд на семью как на социальный институт и как на малую со- циально-психологическую группу заставляет нас думать о том, что и подходы к изучению семьи при ее разном видении следует различать. При этом, конечно, нужно помнить, что это один и тот же социальный феномен, но в целях его лучшего понимания целесообразно в научных целях посмотреть на него под разными углами зрения. И в западной и в отечественной социологии используются два уровня анализа семьи, которые связаны с трактовкой ее как института и как группы: макроуровень и микроуровень. Это соответствует и общепринятым в общей социологии подходам: 1) когда общество исследуется на уровне крупномасштабных систем и процессов, происходящих в течение длительного времени, и 2) микросоциологии, исследующей поведение людей в их непосредственном межличностном взаимодействии.

На макроуровне анализа семьи используются структуралистский, функционалистский и конфликтологический подходы (конфликтологические теории).

366