- •Л.Я. Аверьянов в поисках своей идеи
- •Как выйти замуж?...................................................………………………………185
- •Что можно и что нельзя
- •Порядок и беспорядок
- •Что такое хорошо и что такое плохо
- •Общество всегда планирует свое прошлое
- •Единство места времени и действий
- •Два бытия – две истинны
- •Взаимодействие субъектов всегда эквивалентно.
- •Некоторые размышления о предмете социологии
- •Наука, которая, оказывается, всем нужна
- •Социология социальных отношений
- •Какое общество изучает социология?
- •Исследовать можно только то, что известно
- •Теория субъектного взаимодействия
- •Атомарный статус субъектно-объектных отношений
- •Характер социальных отношений
- •Типы социальных отношений
- •Воспроизводство жизни
- •Кто же изучает социальные отношения?
- •Литература
- •Доказательств не требуется
- •Особенности общественной памяти
- •Что может социология
- •В чем заключается мудрость
- •Бесконечное множество во множестве ограничений
- •Почему люди задают вопросы
- •Проблема вопроса в истории философии
- •Три основных направления исследования проблемы вопроса
- •Аристотель: вопрос как форма диалога
- •Абу Наср Аль-Фараби Вопрос - средство отыскания истины
- •Фрэнсис Бэкон Умный вопрос половина знания
- •Определенная неизвестность в вопросе
- •Этьенн Кондильяк Вопрос сведение сложного к простому
- •Готфрид Лейбниц о разделении вопросов по сложности
- •Современные исследования проблемы вопроса
- •"Тот, кто слишком торопится получить точный ответ, кончает сомнениями..."
- •"То, что мы ищем, по числу равно тому, что мы знаем".
- •Литература
- •Актуализация интуитивного знания
- •Духовное и рациональное
- •Суд никогда не доказывает, но всегда наказывает.
- •Новое - комбинация старых элементов
- •Конечное и бесконечное
- •Изучает ли социология социальный мир?
- •Знание осознанное и не осознанное
- •Искусство задавать вопросы и получать ответы
- •Почему мы "закрываем" вопрос?
- •Несколько слов о полузакрытом вопросе
- •Сколько "закрытий" должно быть в вопросе?
- •Что такое табличный вопрос
- •Вопросы без альтернатив или открытые вопросы
- •Что лучше: открытый или закрытый вопрос?
- •Фактологические и мотивационные вопросы
- •Мотивационные вопросы
- •Правило понятийного деления
- •Сколько альтернатив можно выбирать?
- •Временные параметры вопроса
- •Литература
- •Между двумя мирами
- •Познание неизвестного осуществляется очень просто
- •Когда появилась необходимость
- •Мироощущение и миропонимание
- •Что такое точная наука?
- •Почему философию считают не точной наукой?
- •Две части философского знания
- •Описание внешнего мира осуществляется двумя путями.
- •Факт и его интерпретация
- •Факт как категория "устойчивости"
- •Общее и конкретное
- •Неизменность факта и свобода действий
- •Мыслимый и реальный факт
- •Эмпирический факт
- •Научная теория и эмпирический факт
- •Литература
- •Закон превыше всего
- •Свобода и детерминация
- •Причиной всего есть все
- •Книга как священное писание
- •Виртуальный секс как объективная реальность
- •Деньги всему голова
- •Чьи интересы важней?
- •Порог социализации
- •Три основные задачи общества
- •Человек не производит, а воспроизводит жизнь
- •Потенциальные программы социализации
- •Актуализации потенциальных возможностей
- •Интеллектуальные программы социализации
- •Свобода выбора есть форма реализации обстоятельств
- •Зачем нужен талант, а тем более гениальность
- •Знание, заложенное и приобретенное
- •Программы общие и конкретные
- •Формы и виды социализации
- •Некоторые отличительные особенности процесса социализации
- •Что такое порог социализации
- •Реализация возможного и возможность реализации
- •Сколько лет жизни отпущено человеку
- •Цивилизованная и нецивилизованная части мира и характер их взаимодействия
- •Литература
- •Власть как субъект общества
- •В этом веке России снова не повезло.
- •Природа ограниченности выбора
- •В поисках путей происхождения жизни
- •Общность как форма взаимопомощи
- •Потребительская стоимость вещи
- •И. Кант Критика чистого разума1 Введение
- •Трансцендентальное учение об элементах
- •О пространстве
- •О времени
- •Что такое закон?
- •Субъективное и объективное
- •Сущность демократии
- •Закон социального взаимодействия
- •Воспринять можно только движущее
- •Не бойтесь, что вы не выйдете замуж и тогда вы точно выйдете замуж
- •Самый первый способ не выйти замуж
- •В окошко можно увидеть только кусочек неба
- •Если вы попытаетесь в ресторане заплатить по счету, то в следующий раз будете ужинать в одиночестве
- •Самый быстрый способ обратить на себя внимание
- •Литература
Этьенн Кондильяк Вопрос сведение сложного к простому
Примерно такой же подход к анализу вопроса и у Кондильяка. В работе "Логика или начало искусства мыслить" он писал: "Таким образом, в каждом вопросе есть два момента формулировка данных это, собственно, то, что понимается под изложением вопроса, а выделение неизвестных рассуждение, в результате которого находят его решение"3. Кондильяк менее четко изложил мысль о соотношении известного и неизвестного в вопросе, чем это сделал Р. Декарт. Впрочем, первый под вопросом в данном случае понимал не форму выражения проблемы, а саму проблему.
Вслед за приведенным положением Кондильяк высказал одну интересную мысль: о сведении сложного высказывания к простому. Он писал, что независимо от того, выскажу ли я или кто-либо другой сложное рассуждение, каждый старается перевести его в простое выражение и тем самым выделить необходимые неизвестные. "Сформулировать изложение вопроса значит по существу перевести данное в наиболее простое выражение, так как именно наиболее простое выражение облегчает рассуждение, способствует выделению неизвестных"1.
Кондильяк рассматривает рассуждение и выражение в рамках вопроса; формулировка вопроса для него, его содержания соединялась с процессом рассуждения или суждения, определяющим неизвестное в вопросе, т.е. с тем, что предстоит выяснить. Тем самым подчеркивается связь суждения с вопросом, но не их идентичность.
Готфрид Лейбниц о разделении вопросов по сложности
Лейбниц высказал важную мысль о том, что вопросы делятся по сложности: "Можно даже сказать, что существуют темы, представляющие нечто среднее между идеей и предложением. Таковы вопросы, из которых некоторые требуют в качестве ответа только "да" или "нет"; такие вопросы ближе к предложению. Но есть также вопросы, в которых спрашивается об обстоятельствах дела и т.д. и которые требуют больших дополнений для превращения их в предложения"2.
Сейчас мы сказали бы, что существуют вопросы первого типа (дихотомические) и второго типа. Под "предложением" Лейбниц понимал такое утверждение, которое несет в себе полное знание, но которое имеет "молчаливое утверждение возможности". "Идеи" это по существу вопросы второго типа; они выражают неопределенное знание и требуют большего доказательства. Здесь мыслитель высказал еще одно существенное замечание: дополнительные доказательства нужны для того, чтобы превратить вопросы в предложения, т.е. в более определенное знание.
Иначе говоря, Лейбниц сформулировал существенное положение о необходимости сведения, как он говорил, вопросов об обстоятельства к вопросам, которые ближе всего к предложениям. В неявной форме он высказал мысль о том, что такое сведение необходимо при познании истины, т.е. путь от "идеи" к "предложению" лежит через превращение вопроса об обстоятельствах в предложение.
Справедливости ради надо отметить, что идея о двух типах вопросов не была новой; об этом говорил и Аристотель. Однако для нашего исследования существенно то, что Лейбниц высказал соображение о необходимости сведения одного типа вопроса к другому.
В другом месте он снова возвращается к этой мысли и высказывается уже более определенно: "Здесь полезно заметить, что дело идет иногда о том, чтобы выяснить истинность или ложность некоторого данного предложения, что представляет не что иное, как ответ на вопрос: "Так ли? (An?)", т.е. так ли это или не так? Иногда о том, чтобы ответить на более трудный (ceteris paribus) вопрос, когда спрашивают, например, почему и как, и когда приходится вносить больше дополнений. Такие именно вопросы, в которых часть предложений остается незаполненной, математики называют проблемами". "Что касается вопросов первого рода, в которых речь идет только об истинном или ложном и в которых не приходится ничего дополнять ни в субъекте, ни в предикате, то требуется меньше изобретательности, однако она все-таки требуется, и одной рассудительности здесь недостаточно"1.
И в самом деле, ответить "да" или "нет" значит по существу определить истинность или ложность данного предложения. Сказать "да" значит согласиться с данным предложением, с тем знанием, которое в нем заложено.
Вопросы второго рода оказываются более трудными; в них необходимо вносить много дополнений или разъяснений, и по сути дела они в первоначальном виде не несут ни ложности, ни истинности; они лишь выступают теми проблемами, которые необходимо прояснить, разрешить и т.д. Соответственно вопросы первого рода требуют меньшей изобретательности, чем вопросы второго рода.
Мысль, высказанная Лейбницем, оказалась плодотворной, и в дальнейшем типология вопросов рассматривалась как состоящая из вопросов первого и второго типа: вопросов, которые требуют ответа только в виде "да" или "нет", и вопросов, которые требуют развернутого ответа, т.е. ответа на вопросы "какой", "почему", "как" и пр.
Правда, ни Лейбниц, ни современные философы и логики, хотя и придерживались подобной классификации вопросов, не наметили возможности перехода вопросов первого типа в вопросы второго типа и обратно. Ученые чаще всего рассматривали их как самостоятельные. Сведение таких типов вопросов друг к другу оказывается принципиальным моментом во всей логике вопросов и ответов.
Пожалуй, лишь у Лейбница можно найти довольно много высказываний по поводу различных форм познания, так или иначе связанных с проблемами постановки вопроса и получения ответа. Однако большинство этих высказываний имеет неявный характер.
* * *
Краткий обзор не дает полного представления о постановке проблем вопроса в истории философии. Эти проблемы требуют большего внимания, тщательного анализа. Более того, научный анализ и интерпретация высказываний великих мыслителей, тем более, когда они изложены в краткой форме, дело исключительно сложное, поскольку всегда остается опасность неправильной передачи мысли, приписывания ей авторского субъективного видения, понимания, или, наоборот, упущения в ней чего-то важного. Однако другого пути нет, поскольку отсутствует развернутое изложение понимания сущности вопроса. Даже такая ограниченная интерпретация, как нам кажется, позволяет выявить основные идеи философов и определить общее направление в изучении предмета нашего исследования.
Можно предположить, что последующие исследователи найдут здесь много интересного и полезного как для себя так и для науки о вопросах и вопросно-ответных отношениях. Перед нами стояла задача показать, что проблема вопроса находилась, если не в центре внимания философов, то, во всяком случае, нашла отражение в их исследованиях.
"Как это часто бывает в науке, можно считать, что мы наполовину победили, если начали правильно формулировать вопросы".
Дж. А. Миллер