- •Л.Я. Аверьянов в поисках своей идеи
- •Как выйти замуж?...................................................………………………………185
- •Что можно и что нельзя
- •Порядок и беспорядок
- •Что такое хорошо и что такое плохо
- •Общество всегда планирует свое прошлое
- •Единство места времени и действий
- •Два бытия – две истинны
- •Взаимодействие субъектов всегда эквивалентно.
- •Некоторые размышления о предмете социологии
- •Наука, которая, оказывается, всем нужна
- •Социология социальных отношений
- •Какое общество изучает социология?
- •Исследовать можно только то, что известно
- •Теория субъектного взаимодействия
- •Атомарный статус субъектно-объектных отношений
- •Характер социальных отношений
- •Типы социальных отношений
- •Воспроизводство жизни
- •Кто же изучает социальные отношения?
- •Литература
- •Доказательств не требуется
- •Особенности общественной памяти
- •Что может социология
- •В чем заключается мудрость
- •Бесконечное множество во множестве ограничений
- •Почему люди задают вопросы
- •Проблема вопроса в истории философии
- •Три основных направления исследования проблемы вопроса
- •Аристотель: вопрос как форма диалога
- •Абу Наср Аль-Фараби Вопрос - средство отыскания истины
- •Фрэнсис Бэкон Умный вопрос половина знания
- •Определенная неизвестность в вопросе
- •Этьенн Кондильяк Вопрос сведение сложного к простому
- •Готфрид Лейбниц о разделении вопросов по сложности
- •Современные исследования проблемы вопроса
- •"Тот, кто слишком торопится получить точный ответ, кончает сомнениями..."
- •"То, что мы ищем, по числу равно тому, что мы знаем".
- •Литература
- •Актуализация интуитивного знания
- •Духовное и рациональное
- •Суд никогда не доказывает, но всегда наказывает.
- •Новое - комбинация старых элементов
- •Конечное и бесконечное
- •Изучает ли социология социальный мир?
- •Знание осознанное и не осознанное
- •Искусство задавать вопросы и получать ответы
- •Почему мы "закрываем" вопрос?
- •Несколько слов о полузакрытом вопросе
- •Сколько "закрытий" должно быть в вопросе?
- •Что такое табличный вопрос
- •Вопросы без альтернатив или открытые вопросы
- •Что лучше: открытый или закрытый вопрос?
- •Фактологические и мотивационные вопросы
- •Мотивационные вопросы
- •Правило понятийного деления
- •Сколько альтернатив можно выбирать?
- •Временные параметры вопроса
- •Литература
- •Между двумя мирами
- •Познание неизвестного осуществляется очень просто
- •Когда появилась необходимость
- •Мироощущение и миропонимание
- •Что такое точная наука?
- •Почему философию считают не точной наукой?
- •Две части философского знания
- •Описание внешнего мира осуществляется двумя путями.
- •Факт и его интерпретация
- •Факт как категория "устойчивости"
- •Общее и конкретное
- •Неизменность факта и свобода действий
- •Мыслимый и реальный факт
- •Эмпирический факт
- •Научная теория и эмпирический факт
- •Литература
- •Закон превыше всего
- •Свобода и детерминация
- •Причиной всего есть все
- •Книга как священное писание
- •Виртуальный секс как объективная реальность
- •Деньги всему голова
- •Чьи интересы важней?
- •Порог социализации
- •Три основные задачи общества
- •Человек не производит, а воспроизводит жизнь
- •Потенциальные программы социализации
- •Актуализации потенциальных возможностей
- •Интеллектуальные программы социализации
- •Свобода выбора есть форма реализации обстоятельств
- •Зачем нужен талант, а тем более гениальность
- •Знание, заложенное и приобретенное
- •Программы общие и конкретные
- •Формы и виды социализации
- •Некоторые отличительные особенности процесса социализации
- •Что такое порог социализации
- •Реализация возможного и возможность реализации
- •Сколько лет жизни отпущено человеку
- •Цивилизованная и нецивилизованная части мира и характер их взаимодействия
- •Литература
- •Власть как субъект общества
- •В этом веке России снова не повезло.
- •Природа ограниченности выбора
- •В поисках путей происхождения жизни
- •Общность как форма взаимопомощи
- •Потребительская стоимость вещи
- •И. Кант Критика чистого разума1 Введение
- •Трансцендентальное учение об элементах
- •О пространстве
- •О времени
- •Что такое закон?
- •Субъективное и объективное
- •Сущность демократии
- •Закон социального взаимодействия
- •Воспринять можно только движущее
- •Не бойтесь, что вы не выйдете замуж и тогда вы точно выйдете замуж
- •Самый первый способ не выйти замуж
- •В окошко можно увидеть только кусочек неба
- •Если вы попытаетесь в ресторане заплатить по счету, то в следующий раз будете ужинать в одиночестве
- •Самый быстрый способ обратить на себя внимание
- •Литература
"То, что мы ищем, по числу равно тому, что мы знаем".
Аристотель
Как уже установлено, логическая структура суждения и вопроса различны. Но рассмотрим вопрос: "Колумб открыл Америку?" Если снять вопросительный знак, что изменится в предложении? Ровным счетом ничего: и концептуальная основа, и логическая структура оказываются полностью идентичными. В чем отличие? Только в том, что в первом предложении, благодаря специальному обозначению (в письменной речи вопросительный знак, в устной интонация), концептуальное знание приняло форму возможно истинного знания. Таковым оно становится, когда спрашивающий сомневается в истинности для другого (других) имеющегося у него знания и хочет его проверить (подтвердить или не подтвердить), облекая свое сомнение в форму вопроса. Так ученик задает вопрос учителю.
В свое время именно данный тип вопроса (он называется вопросом первого типа, или ли-вопрос, по терминологии Н. Белнапа и Т. Стила) позволил логикам утверждать о возможной редукции логической структуры вопроса к логической структуре суждения. В самом деле, вопрос первого типа - удивительное образование, в котором счастливо совпадают форма и содержание: логическая структура и концептуального знания, и суждения, и вопроса. Так случилось потому, что данный тип вопроса содержит полное законченное определенное концептуальное знание, но это область прошлого знания.
Сложнее обстоит дело с неопределенным знанием. Рассмотрим вопрос: "Кто открыл Америку?" Его логическая структура не совпадает с логической структурой суждения. Здесь имеется вопросный оператор (кто, почему, что, как и пр.), под которым скрывается то, что требуется узнать, и известная часть; Америка (как географическое понятие) открыта. Речь в данном случае идет о вопросе второго типа, или, по терминологии опять же Н. Белнапа и Т. Стила, какой-вопрос.
Именно на данном типе вопроса и споткнулись логики: его логическая структура не совпадает с логической структурой суждения и, несмотря на все ухищрения, упорно сохраняет свою особенность. После ряда бесплодных попыток логики объявили данный тип вопроса (и все типы вопроса) особой формой мышления, принципиально отличной от суждения, и занялись поисками новой, более общей формы мышления, которая включала бы в себя все частные формы мышления. Таковой, как уже говорилось, посчитали диалектическую логику, но и она не оправдала надежды. А может, просто данное направление научного познания не успело развиться, поскольку диалектическую логику отменили как частный случай марксистского учения.
В вопросе второго типа мы имеем дело с еще одной формой проявления концептуального знания. Отличие вопроса первого и второго типа заключается в области использования знания. Неопределенное знание - это тоже знание, но предельно общее, которое не позволяет решить поставленную задачу. Другими словами, не найдено переходное звено, или мостик (мост), между общим знанием и его частным применением. В вопросе: "Кто открыл Америку?" имеется предельно общее знание: Америка открыта. Но его оказывается недостаточно, чтобы ответить на вопрос (заменить вопросный оператор): кто открыл Америку? И логики разделили вопрос на две части: известное и неизвестное в вопросе, понимая под неизвестным, то, что обозначается вопросным оператором. И тем самым вырыли между ними пропасть: переход от известного прошлого знания к известному как новому знанию оказался неизвестным. Между общим известным, что Америку открыли, и требуемым знанием, кто персонально ее открыл, оказалась область неопределенного знания. Однако вопросный оператор (кто?) уже свидетельствует о знании: ее открыл кто-то из людей.
Соотношение между известным и тем, что надо узнать, оказывается более сложным, чем это представлялось на первый взгляд. В данном вопросе известным является то, что Америка открыта. Это наиболее общее известное (для данного вопроса), которое включает в себя другое известное: ее открыл кто-то из людей. Последнее, в свою очередь, включает в себя еще серию частных известных, которые входят друг в друга, как матрешки, по уровню общности: открыл генуэзец, мореплаватель и т.д. Деление знания по общности будет проходить до того уровня, который и обнаружит конкретное имя открывателя Америки (если ставилась именно та задача). Тем самым будет получено именно то знание, которое позволяет решить поставленную задачу. Точно так же образуется и принципиально новое знание, т.е. такое, которого еще не было в прошлом знании. Но новое обязательно строится (специальным образом) из известных элементов, получает свое понятийное концептуальное определение, терминологическое обозначение и заносится в структуру (систему) прошлого знания.
Понятие "неопределенное знание" было введено не случайно, хотя оно противоречит содержанию понятия "знание": если знание имеется, то оно может быть только определенным. Но неопределенным оно становится потому, что область его использования неизвестна или для решения поставленной задачи оно оказывается не применимым. Понятие "неопределенность" характеризует не область знания, а неумение использовать имеющееся знание для решения поставленной задачи, не процесс познания, а состояние незнания.
Можно утверждать, что вопрос второго типа, по существу, является псевдовопросом, поскольку он не содержит того концептуального знания, которое необходимо для решения поставленной задачи. Его основная задача определение (указание) области поиска ответа.
Как видно, природа вопроса первого и второго типа различна и описывает, отражает разные области социального бытия, хотя и обозначаются они одним и тем же вопросительным знаком. Если вопрос первого типа, повторим, содержит концепцию для решения задачи, которую надо проверить на другом объекте, то вопрос второго типа только обозначает область поиска такой концепции и не содержит требования проверки. Проверять там просто нечего, поскольку все известно, кроме одного, где, в каком месте находится та концепция, которая требуется для решения поставленной задачи. У этих типов вопросов различная и логическая структура. Логическая структура вопроса первого типа отражает логическую структуру концепции, вопроса же второго типа определяет логику поиска данной концепции.
Какая же логика поиска? Та же самая, дедуктивная. Если известно, что Америка открыта, то, естественно, имеется и тот, кто ее открыл. У последнего есть имя и некие признаки, например, генуэзец, мореплаватель и т.д. В общем-то ответ почти находится в вопросе второго типа, но для этого вопрос расчленяется на составляющие его подпонятия до того уровня общности, на котором уже имеется ответ в прошлом знании. Сознание всегда так поступает при исследовании нового явления. Логика соподчинения понятий в полном соответствии с законами и правилами традиционной формальной, или силлогистической, логики с неизбежностью приводит к правильному ответу, т.е. нахождению той концепции, которая позволяет решить поставленную задачу. Но концепции гипотетической, или возможно истинной. И мы вернулись к тому с чего начали, иначе говоря, к вопросу первого типа.
Логическая структура вопроса второго типа это логика соподчинения понятий, выраженная соподчиненным рядом (но обязательно ограниченным, иначе вопрос теряет смысл и становится неопределенным суждением) альтернатив, которые, по сути, являются дихотомическими вопросами, или вопросами первого типа. Это хорошо видно на социологических вопросах, когда к вопросу предлагается серия возможных ответов.
Выбор альтернативы есть по существу поиск интересующего субъекта (например, имя открывателя Америки) по некоторым представленным в вопросе (и не только в данном вопросе) признакам. Альтернативы это варианты сличения данных в вопросе признаков с имеющимися в действительности (проверка практикой). Но кроме того, ответ есть требование понятийного определения некоторой совокупности подпонятий, имеющихся в вопросе второго типа. Таким образом, проблема логической структуры решается сведением любого сложного вопроса второго типа к вопросу первого типа, который является основным в процессе познания 1.
* * *
Такова краткая история вопроса о вопросе, занявшая десятки лет нашего века и сотни лет прошедших веков. В конце концов она завершилась пониманием того, что для решения проблемы вопроса необходима прежде всего разработка фундаментальных основ познания, в которых вопрос и суждение заняли бы подобающее им место. Итак, дело оказалось за малым, необходимо было разработать философскую теорию вопроса.