2. Роль судді, головуючого у справі, в забезпеченні етичного характеру розгляду справи

Етичні відносини між суддями виникають в процесі судового розгляду, здійснюваного колегіальним судом. Судове разбирательство- вирішальна стадія кримінального процесу, де безпосередньо здійснюється кримінальне правосуддя. Саме на цій стадії в умовах явного процесу досліджується за участю сторін кримінальна справа і ухвалюються рішення про долю підсудного, про обгрунтованість домагань позивача, що потерпів і цивільного, про відновлення порушених прав.

Відповідно до "Статуту про покарання, що накладаються світовими суддями" від 1864 р. світовий суддя міг накладати наступні покарання: 1) догани, зауваження і навіювання; 2) грошове стягнення не понад триста рублів; 3) арешт не понад три місяці і 4) висновок у в'язниці не зверху одного року (ст. 1). З 1991 року суддям надана можливість единолично розглядати значне число кримінальних справ.

І при колегіальному, і при одноосібному розгляді кримінальних справ суддя за посадою головує в судовому засіданні. І саме він зобов'язаний забезпечити як строге дотримання закону, так і високоморальний хід і результат судового розгляду. Звичайно, деякі етичні проблеми, які доводиться вирішувати в колегіальному суді, відрізняються від тих, які стоять перед одноосібним суддею. В той же час керівництво судовим засіданням в межах наказаної законом процесуальної процедури незмінно залишається за головуючим, який вступає у етичні відносини із сторонами, іншими особами, що беруть участь в справі, а при колегіальному слуханні справи -также і з суддями, народними засідателями або засідателями присяг.

Ухвалі вироку передує нарада суддів, що відбувається в умовах таємниці наради. Головуючий ставить на дозвіл суду створюючі істоту вироку питання, перелік і послідовність яких визначені законом. Відступ від цієї вимоги не тільки порушує законну процедуру ухвалення рішення, але і може породити етичні колізії, свідчити про неповагу головуючого до думки інших суддів. Наприклад, не можна починати нараду з питання про кваліфікацію злочину або про міру покарання. Це означатиме, що головуючий, не вислухавши народних засідателів, вже единолично прийшов до висновку про винність підсудного і намагається нав'язати його народним засідателям.

Строге дотримання вказівки закону про те, що кожне питання повинне бути поставлений в такій формі, щоб на нього міг бути дан або ствердна, або негативна відповідь.

Ніхто з суддів не має права утримуватися від вислову своєї думки при ухвалі вироку. У цій нормі закону поміщений етичний сенс: суддя, покликаний вирішувати долю підсудного, не має права відхилитися від моральної відповідальності за ухвалюване рішення, "умити руки".

Головуючий подає свій голос останнім. Дотримання цього правила покликане забезпечити свободу волевиявлення так само і народних засідателів. Головуючий, переконавшись в ході обговорення того або іншого питання, що він залишиться в меншині, не має права уникати по ньому голосування.

Етичний борг судді, головуючого у справі, - створити в колегії суддів атмосферу співпраці, взаємної пошани, принципового і відповідального відношення кожного до своїх обов'язків, коли всі питання вирішуються на основі внутрішнього переконання при рівності всіх трьох суддів.

При розгляді кримінальної справи за участю засідателів присяг взаємовідношення головуючого у справі судді і засідателів присяг будуються на основі розділення їх функцій при гарантіях свободи волевиявлення засідателів присяг і граничної об'єктивності головуючого у веденні судового розгляду.

При одноосібному розгляді справи у судді відсутня можливість використовувати думку і раду інших суддів при ухваленні рішень в процесі судового розгляду і при ухвалі вироку. Вся етична відповідальність за об'єктивне ведення судового розгляду і справедливість вироку лежить на нім одному.

Якщо справу розглядає колегія у складі професійних суддів, то взаємовідношення усередині складу суду складаються не без впливу посадового положення головуючого і суддів, різниці в кваліфікаційних класах і інших обставин, пов'язаних з постійним перебуванням суддів  в одному професійному колективі.

Засновані на праві етичні відносини суду і учасників судового розгляду визначають поведінку суддів, і перш за все головуючого у справі, в спілкуванні з підсудним, його захисником, потерпілим, прокурором і іншими особами.

Головуючий у справі, інші судді і народні засідателі зобов'язані проводити весь судовий розгляд і вирішувати кримінальну справу абсолютно неупереджено. Упередження суддів проти підсудного або такого, що потерпів, інших осіб, що беруть участь в справі, - вірний шлях до судової помилки. Воно незаконно і аморально, оскільки суддя відступає від вимог безсторонності і об'єктивності, що пред'являються до нього суспільством. Упередженість судді припускає включення в орбіту уваги тільки тих фактів, які в тій чи іншій мірі відповідають думці, що заздалегідь склалася. Упередженість спричиняє за собою судові помилки не тільки в дослідженні фактичних обставин справи, але і в правовій кваліфікації скоєного, в обранні міри покарання.

  Положення судді таке, що до ухвали вироку він не має права висловлювати свою думку з приводу винності або невинності підсудного. Інакше він підлягає обгрунтованому відведенню. Проте не менш важливий, щоб суддя не тільки не "обнародував" в тій або іншій формі своє відношення до справи, свою позицію з приводу вирішення питань, створюючих істоту вироку, але і внутрішньо був вільний від упередженості, готовий до сприйняття що всього відбувається на суді без пристрасті, об'єктивно.

Суддя, головуючий у справі, так само як і інші судді або народні засідателі, зобов'язаний однаково уважно відноситися до клопотань, заяв всіх учасників судового розгляду, вислуховувати їх і ставити на дозвіл суду поставлені питання.

Судді не повинні проявляти свої симпатії або антипатії по відношенню до кого-небудь з учасників судового розгляду, наприклад, бути підкреслено уважні до потерпілому і ігнорувати звернення або заяви підсудного, демонструючи недовіру до нього. У суді необхідно створити атмосферу процесуальної рівності сторін, очевидну для всіх присутніх.

У підготовчій частині судового засідання суд приймає заходи до забезпечення неупередженого складу суду і учасників судового розгляду, усуваючи тих, хто підлягає відведенню. Тут же відбувається роз'яснення прав підсудному, потерпілому, іншим особам, яке не може бути формальним. Необхідно, щоб кожен насправді усвідомив, які можливості надав йому закон для захисту своїх інтересів. Вирішуючи клопотання, заявлені перед початком судового слідства, суд повинен бути готовий задовольнити їх, якщо вони заявлені з приводу з'ясування обставин, істотних для справи.

В процесі судового слідства дію і поведінку головуючого, інших суддів і народних засідателів підпорядковані одній меті - шляхом всестороннього, повного і об'єктивного дослідження доказів, встановити істину у справі. При цьому як за змістом, так і за формою дії суду повинні відповідати  процесуальним і етичним нормам.

Обвинувальний висновок відповідно до закону, що діє, традиційно оповістив головуючий у справі. Цей порядок давно і обгрунтовано піддається критиці. У суді присяжних він вже не діє. За умови, що в справі завжди братиме участь державний обвинувач, це процесуальну дію слід проводити прокуророві.

Після оголошення обвинувального висновку головуючий питає підсудного, чи зрозуміло йому звинувачення, роз'яснює підсудному в необхідних випадках суть звинувачення і питає, чи визнає він себе винним. За бажанням підсудного головуючий надає йому можливість мотивувати відповідь.

Борг судді переконатися в тому, що підсудний дійсно розуміє, в чому він звинувачується, і відповідь його про визнання або невизнанню своєї винності заснована на правильному усвідомленні суті звинувачення, що юридична непоінформованість підсудного не зумовила його помилкової відповіді.

Серйозним недоліком в проведенні судового слідства є некритичний підхід до наявних в справі матеріалів, зібраних в ході дізнання або попереднього слідства. Він свідчить про формальне відношення до виконання обов'язків судді і може спричинити найтяжчі помилки - засудження невинних, а також несправедливе строге покарання дійсно винних.

Тому дії головуючого при веденні судового слідства повинні виходити з необхідності забезпечити максимальну об'єктивність дослідження обставин справи при рівності сторін звинувачення і захисту.

Головуючий у справі не повинен проявляти наполегливість в отриманні від підсудного свідчень, відповідних версії звинувачення, викладеній в обвинувальному висновку. У разі зміни підсудним своєї позиції по відношенню до звинувачення в порівнянні з попереднім слідством (замість визнання винності - заперечення) і пов'язаної з цим зміни свідчень обов'язок суду полягає в тому, щоб з'ясувати справжні причини цього і ретельно перевірити, які свідчення відповідають дійсності. Тому судді не повинні переконувати підсудного в бажаності визнати свою провину. Якщо підсудний не винен і його свідчення на попередньому слідстві не відповідають дійсному положенню справ, а з'явилися результатом помилки, помилки або недобросовісного ведення слідства, то свідчення його на суді необхідно використовувати для встановлення істини і реабілітації підсудного. Якщо ж він раніше надавав правдиві свідчення, але в суді від них відмовився і почав повідомляти помилкові відомості, то обов'язок суду уважно вислухати версію підсудного, розібратися в істинності або помилковості тих або інших свідчень і зібрати на судовому слідстві докази, що дають підстави для безпомилкового виводу.

При зміні підсудним позиції по відношенню до звинувачення в порівнянні з попереднім слідством йому повинна бути надана можливість пояснити причини цього і дати розгорнені свідчення з приводу звинувачення і відомих йому обставин справи в тому вигляді, як це бажає зробити сам підсудний.

З'ясування причини зміни підсудним своїй позиції, оголошення свідчень, даних ним на попередньому слідстві, повинні проводитися лише після того, як підсудному була надана можливість повністю викласти свою версію про обставини справи. Не можна умовляти підсудного повернутися до своїх колишніх свідчень, нагадувати йому у зв'язку з цим про значення щиросердого розкаяння для пом'якшення відповідальності і так далі

Головуючий і народні засідателі не можуть пасивно вести судове слідство, байдуже фіксуючи свідомо помилкові свідчення. Але з'ясування обставин справи вони ведуть, не втрачаючи позиції об'єктивного дослідження істини, не стаючи на позицію звинувачення. В зв'язку з цим слід визнати правильній критикові деяких рекомендацій з приводу тактики судового слідства, реалізація яких може позначитися не тільки на пошані до суду як неупередженого органу правосуддя, але і на позиції самих суддів по суті і у результаті привести до судової помилки.

У змагальному процесі викривання підсудного в злочині - обов'язок обвинувача, а не судді або судна. Суддя, який ставить підсудному "пастки", поводиться упереджено, необ'єктивно, аморально. 

Головуючий зобов'язаний рівно уважно вислуховувати свідчення всіх допитуваних осіб, незалежно від того, вважає він ці свідчення правдивими або помилковими, відповідними дійсності або результатом помилки. При цьому кожному допитуваному повинна бути надана можливість вільно викласти свої свідчення, а питання задаються, як правило, після закінчення такої розповіді.

Всі навідні питання, поставлені ким-небудь з учасників судового розгляду, підлягають безумовному і негайному відхиленню головуючим. Самі судді тим більше не мають права в якій би то не було формі ставити навідні питання.

Допит на суді в публічному процесі завжди викликає загострення відчуттів і емоцій допитуваного. Тому від головуючого потрібні особливий такт, гранична уважність до стану допитуваного.

Під час судового слідства у відкритому судовому засіданні повинне бути виключене розголошування відомостей про інтимні сторони життя тих або інших осіб, а також оголошення листування особистого характеру.

З'ясування відомостей про особу і рід занять свідків і потерпілих, характері їх взаємин з підсудним і іншими особами проводиться тільки у відомих межах. Особисте життя громадян охороняється законом. Суд може вторгатися в цю сферу лише тоді, коли це дійсно необхідно для з'ясування істотних обставин справи. Це вимога, природно, відноситься і до учасників судового розгляду.

Під час судових дебатів і останнього слова підсудного головуючий, народні засідателі і засідателі присяг уважно вислухають все, що говорять учасники судового розгляду. Використовуючи своє керівне положення, головуючий присікає спроби порушити етичні норми в спілкуванні, в спорі між учасниками судових дебатів, грубість або тактовність відносно кого-небудь.

У цій частині судового розгляду не можна відволікатися від того, що відбувається в суді, вести записи по інших питаннях, перегортати матеріали справи і тому подібне

Протягом всього судового розгляду головуючий зобов'язаний проявляти такт, витримку, бути гранично зібраним, зразково дотримувати правила судової етики. Одночасно він повинен приймати заходи до того, щоб в процесі спілкування між собою всі учасники судового розгляду дотримували етичні норми, правила поведінки в державній установі. Грубість, тактовність, спроби принизити чию-небудь гідність повинні негайно присікатися.

Головуючий повинен поводитися офіційно і одночасно ввічливо, бути уважним по відношенню до всіх, з ким він вступає в контакти. У поведінці судді не повинно бути як сухості, черствості, так і легковагості, жартівливості. Кожен злочин, який досліджує суд, приніс кому-небудь горе, моральне потрясіння. Суддю, ймовірно, запам'ятають на все життя підсудний, його близькі, пам'ятатимуть потерпілий, інші учасники процесу, за його поведінкою уважно спостерігають судна, що знаходяться в залі, В їх очах він - суддя, від якого чекають розумного і добросовісного дослідження справи і його справедливого дозволу. І суддя зобов'язаний ці надії виправдати всією своєю поведінкою.

У судовому засіданні бере участь прокурор, що підтримує державне звинувачення. У цій своїй діяльності він керується законом і етичними нормами, що визначають суть його діяльності в суді.