3. Етика мови захисника

Захисник-адвокат в своїй промові, природно, протистоїть стороні звинувачення в змагальному процесі. На відміну від позиції прокурора як що "говорить публічно судді" позиція захисника не може не бути односторонньою. Його участь в судових дебатах підпорядкована певним етичним початкам.

Головне в етично виправданому веденні захисту в цілому і в змісті і побудові захисної мови - уміння вірне визначити свою позицію, спираючись на правові і етичні орієнтири.

Захисник може застосовувати тільки законні засоби і способи захисту. Виступаючи на стороні людини, звинуваченої в порушенні закону, він сам повинен неухильно дотримувати закони, користуватися тільки легальними засобами.

Захисник має право застосовувати лише етично допустимі прийоми захисту. Зокрема, він не має права брехати суду, схиляти суд до неправди, хоч би це було вигідно його підзахисному. "У адвоката не тільки немає права на брехню, не тільки немає права на використання штучних, надуманих, фальсифікованих доказів - у нього немає права і на нещирість, немає права на лицедійство" * - пише  Я. С. Кисельов.

Захищаючи конкретну людину від звинувачення в злочині, захисник не може виправдовувати само злочин. А. Ф. Коні, критикуючи свого часу пороки адвокатури, писав про справедливу тривогу у зв'язку з випадками, коли "захист злочинця звертався у виправдання злочину, причому, майстерно перекручувавши етичну перспективу справи, примушувала того, що потерпів і винного мінятися ролями... ".

Захист повинен здійснюватися на основі узгодженості позиції захисника і підсудного по принципових питаннях, і перш за все з питання визнання або заперечення провини.

З приводу останнього положення в багатьох публікаціях приводилися і приводяться аргументи на користь двох протилежних точок зору, та і адвокатура, і суди далеко не відразу і не твердо встали на одну певну позицію. Мова йде про ситуації, коли підсудний в суді винним себе не визнає і послідовно наполягає на своїй невинності, а в процесі судового слідства винність його підтверджена достатніми і перевіреними доказами і сам захисник приходить до переконання, що його підзахисний винен, будувати ж захисну мову на запереченні винності безперспективно.

Багато авторів вважають, що в такому положенні можливо і етично виправдана розбіжність позицій підсудного і захисника. Захисник в своїй промові вимушений визнати винність підсудного доведеною і, відповідно, наполягати на пом'якшенні його долі. Так, Л. Д. Кокорев в одній з останніх робіт писав: "Керуючись етичними принципами, адвокат не може затверджувати те, в чому сам не переконаний, не може брехати, не може поступати проти своєї совісті і внутрішнього переконання. І якщо в ході розслідування, судового слідства адвокат прийшов до висновку, що провина обвинуваченого встановлена, він з цього і повинен виходити, будуючи свій захист; інший шлях буде брехнею, операцією з совістю".

Інші учені висловлюють протилежну думку: захисник, який всупереч волі підсудного переходить, по суті, на позицію звинувачення, залишає підзахисного без допомоги, без захисту. "Створюється таке, абсолютно нетерпиме з юридичної і етичної точок зору положення: у судовому розгляді відбувається змагання не між прокурором і захисником, а між прокурором і захисником, з одного боку, і підсудним, з іншою. Між прокурором і адвокатом створюється "зворушливе єднання". Заява захисника про винність підсудного представляє надзвичайно важкий удар по захисту... ".

Судова практика останнім часом, як правило, виходить з того, що визнання захисником винності підсудного, коли останній її заперечує, означає порушення права на захист, обов'язку захисника використовувати всі законні засоби і способи захисту, не діяти на шкоду обвинуваченому.

Що стосується етичної сторони такого рішення, то тут доводиться йти по шляху морального вибору в умовах морального конфлікту, коли дотримання однієї норми спричиняє за собою порушення інший. Але перевагу все ж таки слід віддати етичному обов'язку до кінця захищати від звинувачення іншу людину, яка довірила свою долю адвокатові, сподівається на його допомогу. А звинувачення хай підтримує той, кому це належить. Зрозуміло, захисник-адвокат в цій складній ситуації повинен використовувати навіть щонайменші можливості для спростування звинувачення в його основі, а також представити суду міркування про доведені у справі факти, що говорять на користь підсудного, позитивно характеризують його особу і так далі Необхідно враховувати, що сама позиція підсудного, такого, що послідовно наполягає на своїй невинності, може породити сумнів у вірності звинувачувальної версії, що має право використовувати захисник в своїй аргументації.

Структура мови захисника в якійсь мірі нагадує структуру мови обвинувача, оскільки вони присвячені одному предмету, хоча освітлюють його з різних сторін. Але тут, звичайно, немає таких жорстких канонів, які визначають побудову мови обвинувача, виступаючого від імені держави.

У мові захисника яскраво виявляється гуманізм самої професії адвоката і його місії, що виконується в суді. Він прагне допомогти людині, яка, хай по своїй провині, потрапив в біду, або ж тому, хто зовсім не винен, але може виявитися засудженим помилково в результаті некритичного відношення до необгрунтованого звинувачення. Обвинувачений, що з'явився перед судом, ще не засуджений. Захисник більш ніж інші учасники судового розгляду зобов'язаний поважати гідність підсудного, щадити його самолюбність і виступати в їх захист, у тому числі і при виголошуванні своєї промови.

Мова захисника повинна в концентрованій формі представити суду все те позитивне, що характеризує особу і поведінку підсудного. Всі обставини, пом'якшувальні відповідальність, встановлені у справі, необхідно виразно і переконливо відзначити в мові, а обставини, обтяжливі відповідальність або доведені сумнівно, оцінити відповідним чином. При характеристиці підсудного не можна допускати перебільшення, всупереч фактам затверджувати про неіснуючі чесноти підсудного. Це може породити недовіру до мови і позиції захисника в цілому. Якщо захист ведеться у груповій справі, то захисникові слід уникати в своїй промові викривання інших підсудних в скоєнні злочину. Але в житті виникають такі ситуації, коли інтереси підсудних суперечливі і між їх захисниками дискусія неминуча. При цьому захисник одного підсудного зацікавлений в тому, щоб суд визнав винним в цілому або в більшій частині підсудного, якого захищає інший захисник. На практиці адвокати в подібних випадках говорять про право "необхідної оборони", що своєрідно розуміється, що відображає вимушений характер дій фактично на стороні звинувачення. Ю. І. Стецовський пише, що адвокатові дуже важливо "прагнути обмежити захист тим мінімумом, який дійсно необхідний для спростування звинувачення або пом'якшення відповідальності підзахисного. Всякі заяви захисника проти інших осіб можна вважати виправданими, якщо без цього не можна здійснити захист обвинуваченого, що довірив захисникові свою долю. Захисник повинен бути гранично тактовним і стриманим відносно тих обвинувачених, проти яких направлена його аргументація".

Неприпустимо будувати захист на підкресленні негативних сторін особи потерпілого, його негативних етичних якостей. Тим більше не можна принижувати гідність потерпілого. Якщо дії потерпілого насправді сприяли скоєнню злочину, спровокували його, і це має юридичне значення, то ця обставина може і повинно бути висвітлено в мові захисника. Але завжди слід пам'ятати, що потерпілий - жертва злочину, а судять того, хто звинувачується в спричиненні йому збитку, горівши, етичних страждань.

У мові захисника не можна використовувати доводи, неспроможність яких очевидна. Обман, брехня, свідоме спотворення фактів глибоко аморальні. Вони несумісні з престижем адвоката як людини і як юриста, що виконує гуманні функції. А з позицій результативності захисту вони представляють небезпеку і для долі клієнта адвоката. Виявлений обман навіть "в дрібницях" підриває довіру до всього, що говорив захисник, оскільки чесність градацій не має.

В той же час адвокат в своїй промові не зобов'язаний згадувати обставини, що можуть пошкодити захисту, якщо про них не говорив обвинувач. Це відноситься також до критики звинувачення з позиції: "те, що не доведене безперечно, не може бути покладене в основу звинувачення" або: "версія підсудного, не спростована звинуваченням, повинна признаватися за істинну". Тут ми маємо справу з етичним правом будувати тактику захисту відповідно до прав, передбачених законом.

Судова мова захисника тоді досягатиме своєї мети, коли захисник володіє мистецтвом доводити, переконувати, сперечатися і прийомами судового красномовства. З розвитком змагального початку в російському кримінальному процесі ці уміння набувають все більш актуального значення.

У своїй промові захисник прямо веде полеміку, суперечку із звинуваченням. І сама манера, форма цієї суперечки повинна відповідати певним етичним встановленням.

У "Допомозі для кримінального захисту", виданій в 1911 році, професор Л. Е. Владіміров рекомендував адвокатам пам'ятати, що "судовий бій немає академічна суперечка і тут доцільно бути одностороннім і упередженим". Він рекомендував захисникам: "... будьте постійно і неухильно несправедливі до обвинувача... Рвіть мову супротивника в клаптики і клаптики ці з реготом кидайте на вітер. Супротивник повинен бути знищений весь, без залишку... Потрібно висміяти міркування обвинувача, висміюйте їх! Будьте нещадні. Прискіпуйтеся до слова, до описки, до помилки в слові... Адже це не розумовий диспут, а колотнеча словами і доводами, колотнеча груба, як саме суспільне життя людей". Декілька раніше він же писав: "... судове змагання немає бій, немає війна; засоби, тут дозволяемые, повинні грунтуватися на совісті, справедливості і законі".

Звичайно, судові дебати ні в правовому, ні в етичному відношенні не можна розглядати як "колотнечу" між сторонами, свого роду "гру без правил". Їх учасники, що говорять публічно, мають право користуватися лише етично дозволеними прийомами, зобов'язані дотримувати власну гідність, поважати честь і гідність своїх супротивників і інших осіб, що беруть участь в справі, пам'ятати, що вони звертаються до суду, пошана до якого виявляється і в дотриманні етичних норм.