Политика и экономика. Выбор приоритетов(Алпеев а.Н.)

С каждым днем все больше осознается тот прискорбный факт, что общество, в котором мы живем, страдает серьезными социальными заболеваниями, уже значительно поразившими наиболее жизненно важные центры. Все зримее становятся результаты этого состояния: аномалии бытия, катаклизмы экономического порядка. Экономическое развитие Беларуси после развала СССР отмечается некоторыми существенными особенностями, прежде всего в силу сохранившейся административно-командной системы. Современное состояние экономики и перспективы ее дальнейшего развития в огромной степени зависят от общей политико-экономической ситуации в стране. Поэтому необходим глубокий анализ причин, породивших стагнацию и последующий кризис, и на этой основе предопределить возможные пути выхода из создавшегося положения.

Поиск путей, методов и средств осуществления намеченных Компартией Советского Союза грандиозных планов реформирования экономики, осмысление ошибок и недостатков происходили в условиях критического состояния всех областей общественной жизни. Наиболее важной проблемой является определение приоритетной сферы. С чего начать, в какую область направить основные ресурсы, силу народа и его энергию? Казалось бы, ответ очевиден и прост: такой сферой может быть только экономика. Действительно, экономика, в конечном счете, определяет все другие структуры общества: социальную, политическую, духовную.

Меня трудно заподозрить в симпатиях к классикам марксизма-ленинизма. Лично я отрицательно отношусь ко многим постулатам К.Маркса и В.Ленина, в частности, к главному в учении марксизма – о диктатуре пролетариата, которую в реалии общественной жизни внедрял Ленин и которая, как известно, в конце концов потерпела полное фиаско. Таков был неизбежный логический конец этой, без преувеличения сказать, авантюры. Тем не менее, анализ, сделанный Ленином в отношении политического и экономического развития России, думаю, не потерял актуальности и в наши дни. Рассматривая соотношение экономики и политики, он отмечал, что, во-первых, «политика есть концентрированное выражение экономики» и, во-вторых, «политика не может не иметь первенства над экономикой». Подчеркивая значение экономики как основы политики, Ленин вместе с тем обращал внимание на относительную самостоятельность, активность политики по отношению к экономике. Он указывал, что к решению экономических задач необходимо подходить политически, что в единстве политики и экономики первенство принадлежит политическому подходу по сравнению с подходом хозяйственным. «... Говорить (или хотя бы даже косвенно допускать мысль), что политический подход равноценен хозяйственному... это значит забывать азбуку марксизма». И далее: «... Без правильного политического подхода к делу данный класс не удержит своего господства, а следовательно, не сможет решить и своей производственной задачи». Если эти требования нарушаются, а хозяйственный подход вступает в противоречие с политическим, то это неизбежно влечет за собой экономический кризис и неоправданные издержки в социально-политической сфере, что имело место во второй половине XX века.

И здесь с полной остротой встает вопрос, почему мы на протяжении более чем 70-летней истории Советского государства так и не смогли воздвигнуть мощный экономический фундамент. Представляется, что изначально был избран неправильный курс, ориентированный на общественную собственность на средства производства. Здесь не было и не могло быть места частной собственности, которая, как известно, является двигателем экономического и общественного прогресса. Думаю, что в этом кроется глобальная ошибка классиков и их последователей.

Эксперимент, длившийся в СССР на протяжении нескольких десятилетий, с треском провалился. Историческое развитие доказало, что без частной собственности не может состояться ни сильное государство, ни богатое общество. Беру смелость утверждать, что, главным образом, именно эта ошибка привела к падению новой общественно-экономической формации – социализма. Очень жестокая расплата за ленинский, а потом и сталинский эксперимент строительства утопического общества, унесший десятки миллионов жизней, отбросившего страну в своем естественном экономическом развитии на десятки лет назад.

Не дает покоя мысль – неужели никто не видел, какую политическую ошибку совершили прародители нового общества? Не думаю. Но на то и диктатура пролетариата – власть рабочего класса, чтобы не позволять народу думать самостоятельно, и жестоко расправляться с инакомыслящими.

Хотя вождь мирового пролетариата в 1921 году «прозрел» и ввел новую экономическую политику – НЭП, в которой, впрочем, как он сам выражался, было больше старого, чем нового. Подавляющее большинство его соратников ничего не поняли и не поддержали в отношении свободы торговли, наема рабочей силы, аренды, привлечения иностранного капитала и т.д. Волевым усилием Ленин добился принятия НЭПа. И неизвестно, куда мы вырулили бы, продержись НЭП пару десятилетий. Достаточно сказать, что уже к 1927 году советский червонец был обеспечен золотым запасом. Но судьба новой экономической политики была очень недолговечной и печальной.

Думаю, что это экскурс в нашу теперь уже довольно далекую историю небесполезен. И прежде всего потому, что НЭП актуален у нас и в настоящее время. Кто из сегодняшних экономических светил – профессоров и академиков – может предложить экономическую парадигму развития страны? Возьму на себя смелость сказать – никто. Может быть, кто-нибудь из руководителей державы возглавит и поведет нас на решительный экономический бой? Сомневаюсь. А ведь очевидно – и мировой опыт об этом свидетельствует – надо дать людям экономическую свободу, и они горы, образно говоря, свернут. Чтобы они почувствовали себя собственниками, работающими на себя, не забывая при этом родное государство в виде налогов – но не грабительских. И это надо было сделать даже не вчера, а намного раньше. Сейчас же ситуация доведена до абсурда, выпутаться из нее будет очень непросто.

Ленинская формула первенства политики над экономикой отражает сложную диалектику общественной жизни. Односторонний, чисто метафизический подход, когда первенство политики истолковывалось в духе ее независимости от объективных экономических процессов и законов, привели, как мы видим, к негативным последствиям. Принимаемые решения в последней четверти XX века по развитию экономики страны носили ограниченный и половинчатый характер, слабо охватывали социальную сферу, не подкреплялись реальными мерами по расширению демократических институтов.

Было бы, тем не менее, упрощенно и односторонне все ошибки и просчеты в руководстве экономкой объяснять с позиций только чисто экономического подхода. В общественной жизни взаимозависимость и взаимодействие всех ее сфер гораздо сложнее – экономической, политической, социальной, духовной. Необходимость учета этой диалектики доказана не только теоретически, но и самой реальностью. Свидетельством тому является неудача с экономической реформой 60-х годов, причиной которой было отсутствие радикальной реформы в политической сфере и широкой демократизации общественной жизни. И положение это не изменилось вплоть до сегодняшнего дня. Продвижению вперед тормозят административные методы руководства и управления обществом, оставшиеся в наследство от прежней формации. Поэтому опыт прошлого учит, что вопрос единства преобразований в экономике и в политической сфере является первоочередным.

Демократизация общественной жизни, устранение формализма и в целом административно-бюрократических структур, радикальная экономическая реформа – вот ключевые задачи, но решение второй невозможно без решения первой. И здесь, пожалуй, обнаруживается главная и основная трудность. Действенность марксистской формулы «класс, господствующий в экономике, господствует и в политике» очевидна. Рассматривая социальную реальность сквозь призму этой формулы, видим, что таковыми классами в советском обществе являлись не рабочие и не крестьяне, а именно административно-управленческий слой, который при такой расстановке может быть уже назван классом. Именно он распоряжался и средствами производства, и ресурсами, и рабочей силой, и продуктами деятельности, чем обеспечивал себе господствующее положение и в экономике, и в политике. Свое привилегированное положение этот слой, или класс, поддерживал и сохранял, используя все структуры политической и правовой систем, начиная от принятия политических решений и завершая использованием административных органов в лице милиции, КГБ, армии и т. д.

Так было во всех антагонистических формациях, и принципиально ситуация не изменилась и в нашем современном обществе. Наивно было бы рассчитывать на то, что административно-управленческий слой добровольно откажется от господства, уступит свои привилегии. Нельзя не видеть этого очевидного социального факта. И тем не менее создается впечатление, что именно его-то и не хотят замечать те, кто находится у кормила власти. Парадокс заключается в том, что те социальные силы, которые принимают политические решения, постановления, законы, указы, не могут быть заинтересованы в кардинальном изменении ситуации, поэтому и сами эти акты, важные и жизненно необходимые по сути, превращаются не более чем в бумаготворчество.

Мы еще не осознали в полной степени опасность такого имитационного действия (создающего видимость). А ведь именно здесь – главная угроза реформам. И не только потому, что в массовом сознании оно сеет быстро прорастающие зерна пессимизма, неверия в будущее, но и, что более важно, ускоренными темпами ведет страну к тупиковой ситуации. Представляется, что именно этим объясняется половинчатость не только принимаемых экономических законов, но и ряда политических актов. Административно-командная бюрократическая система не только действует, но и, используя накопленный десятилетиями опыт как советской жизни, так и новый, достаточно активно переходит в наступление. Наиболее наглядно это проявляется в экономике, а именно в технологии внедрения рыночных отношений, кооперации, аренды. Не останавливаясь подробно на причинах их пробуксовки (они даются во множестве публикаций), отметим главное: в условиях существующей системы на иной результат не следует и рассчитывать, ибо в противоположном случае сама административная система должна была бы сознательно себя и уничтожить. Пока же она работает на стабилизацию собственного положения.

«Где же выход?» – вопрос, который сегодня волнует большинство населения, не интегрированного в бюрократический аппарат. Думается, для того, чтобы разобраться в этой проблеме, следует еще раз обратиться к ленинским мыслям о социальной революции. Как известно, ей предшествует ситуация общенационального кризиса, начинающегося с конфликта между производительными силами и производственными отношениями; он отражается в социальной сфере, парализует политическую (революционная ситуация) и завершается кризисом в сфере духовной, и все эти признаки имеют место сегодня в стране.

Но если размораживание кризиса идет от экономики к духовной сфере, то разрешение противоречий осуществляется наоборот: от духовности к экономике. Причем не следует забывать, что главное звено в этой цепи – политика, а главный вопрос в политике – о власти. Для того, чтобы роль социальной революции действительно была выполнена, необходимо решить именно вопрос о власти, т.е. провести в жизнь то, что было декларировано в октябре 1917 г., но отнюдь не внедрено в жизнь – трудящиеся должны стать реальными хозяевами страны. Однако осуществить эту задачу чрезвычайно сложно в силу вышеизложенных причин. Об этом свидетельствует хотя бы наш Закон о выборах и практика его применения в период выборных кампаний.

Рассчитывать на кардинальное изменение в структуре власти на основе существующего Закона о выборах пока не приходится. Совершенно ясно, что необходим закон не просто более демократичный, а полностью основанный на демократических принципах. Именно в этом обнаруживается необходимое условие успеха и экономической реформы. Ибо действительная власть народа будет означать крах господства административно-командной системы в экономике, а значит, устранение всех видов отчуждения трудящихся, начиная от участия в управлении страной и кончая распределением производимых ими же материальных благ, что в свою очередь превратит их в реальных хозяев страны. Без этого все рассуждения о рынке, аренде, самостоятельности производственных коллективов, многообразии форм собственности – не что иное, как пустые слова. Экономика только тогда будет в состоянии решить поставленные перед ней задачи, когда будет решен вопрос о власти.

В чем же сегодня состоит роль политического руководства в экономике? Прежде всего, в осуществлении диктата, в выполнении несвойственных для политического руководителя функций. Сверху донизу вертикаль власти стала своеобразным центром, определяющим деятельность производственных коллективов: что нужно производить, как осуществлять производственный процесс, как распоряжаться прибылью и т. д. То есть всем тем, несвойственным им, чем занималась в свое время Коммунистическая партия. Тем более что диктат этот чаще всего осуществлялся и осуществляется людьми, совершенно не владеющими экономическими знаниями и знаниями из специальных областей. Здесь вырисовывается один из принципиальных вопросов – о разграничении функций госорганов, министерств и ведомств – и Советов депутатов. Очевидно, что успех реализации экономической реформы во многом будет зависеть от решения этой проблемы. А пока по-прежнему имеют место бесконечные согласования любых экономических решений в эшелонах власти. Причем такая ситуация не является неосознанной ошибкой. Это естественное состояние, вытекающее из того, что аппаратчики интегрированы в действующую административную систему и, по сути, представляют ее нерв. Этим, видимо, объясняется и отсутствие механизма борьбы с бюрократизмом в руководстве экономикой страны.

Подводя итоги сказанному, зададимся вопросом: кто же виноват во всем этом хаосе, бездарной трате интеллектуального и физического потенциала работников? Совершенно понятно, что навести порядок возможно только политическими способами. Любые выдвигаемые технологические решения проблемы положительного результата не дадут. На наш взгляд, разрешить ситуацию возможно, только решив два основных вопроса: о власти и о собственности. Существующая же структура управленческого механизма по-прежнему демонстрирует свою неспособность кардинально изменять политическую и экономическую ситуацию: верхи, выражаясь ленинским словами, не то что не могут – не хотят, а низы давно, еще с советских времен, разуверились во всем, махнули рукой и заняты единственной мыслью – как выжить в одиночку, не надеясь ни на власть, ни на доброго дядю, ни на местное руководство.

Факты, как известно, вещь упрямая. Мы воспользуемся, образно говоря, этой вещью, чтобы не быть голословным. Обратимся к социальной сфере. По данным Министерства статистики, в первой половине 2003 г. в среднем по республике 24,3 % городского и 38,3 % сельского населения (соответственно 1,656 и 1,195 млн. человек) имели среднегодовые располагаемые ресурсы ниже официально установленной черты бедности, то есть прожиточного минимума, который сегодня равен 100 тыс. руб. (менее 50 долл. США) в месяц. Кстати, у 2,5 % населения республики ресурсная база не достигала и половины этой суммы. Характерным показателем является увеличение числа малообеспеченных граждан в сельской местности с 33,9 % до 38,3 %. Комментарии, как говорится, излишни. Приведенные расчеты свидетельствуют об обнищании почти половины населения страны, то есть налицо обострение нужд и бедствий широких народных масс.

Социальная напряженность в обществе возрастает, что в свою очередь неизбежно ведет к социальному взрыву. Зададимся вопросом: а есть ли возможности, в первую очередь экономические, чтобы предотвратить вспышку народного гнева? Как бы мы ни старались найти хотя бы малейший шанс внутри страны, ничего не получится. Ситуация такова, что внутренних резервов у нас нет и, возьмем на себя смелость сказать, не будет. Где же выход?

Мы не ставили перед собой задачу проанализировать все и вся. Собственно, это и невозможно сделать, тем более дать решение каждой проблемы. Тем не менее, отдельные, кричащие вопросы обойти вниманием нельзя.

Сегодня на всех уровнях принимается немало решений, ведется много разговоров на предмет выхода национальной экономики из кризиса. И специалисты, и просто люди от политики и экономики называют массу причин его возникновения, предлагают множество путей выхода из сложнейшей и тяжелейшей ситуации. Но чудес не бывает и, безусловно, не произойдет. Все рецепты от тяжелой экономической болезни не способствуют выздоровлению больного. Болезнь приобрела перманентный и затяжной характер.

Представляется, что единственным средством, способным помочь агонизирующему больному, может быть помощь извне, так как сам организм с недугом не в состоянии справиться. Для того, чтобы поднять нашу экономику, промышленность, нужны большие финансовые инъекции. Откуда же нам, бедолагам, их взять? Свой собственный ресурс исчерпан, внутренних резервов нет. Выход один: просить у богатых. Но спрашивается: зачем им, богатым, помогать нам, бедным? Какой они могут преследовать интерес, какую иметь выгоду? К сожалению, ответ категорически однозначен – богатым нет никакого смысла нам помогать. Балансируйте на грани полунищеты и нищеты, довольствуйтесь тем, что есть. История выбросила вас на обочину, знайте свое место, и нечего со своим, мягко говоря, личиком лезть в калашный ряд… Вот так!

Тем не менее, мы не из тех, кто отступает, кто сдается. Мы возьми да и разработай программу спасения промышленности. Надо сказать, что в отношении сочинительства всяких программ мы большие мастера, причем издавна. Сколько их у нас было! А самая известная та, по которой мы, как заявил в свое время великий прожектер Никита Хрущев, должны уже больше двадцати лет жить в коммунистическом раю. Не вышло, и, к сожалению, не выйдет ничего. Не состоится приоритет республики на экспорт продукции – просто потому, что она неконкурентоспособна. Передовые страны мира ушли от нас настолько далеко, что их уже не видно за горизонтом. О каком экспорте и куда можно вести сегодня речь? В несколько стран бывшего СССР? Ну и какой, позвольте спросить, они сделают заказ? Каждая республика по несколько десятков тысяч тракторов, большегрузных МАЗов или МОАЗов? Конечно же, нет.

На память приходит знаменитая концепция ускорения социально-экономического развития страны, выдвинутая в начале печально знаменитой перестройки в качестве основной стратегической задачи. «Ломанули» наши умники, теоретики, гении: додумались до того, что нормальным умом никогда до такого не дойдешь. Разве можно было осуществить задуманное в масштабах страны, если это задача практически была не выполнима ни в одной отрасли народного хозяйства? На какой базе мы могли «ускориться» и рвануть вперед? Не было оной. Техническое состояние промышленности было крайне низким, средств же на оснащение предприятий новыми технологическими линиями, техникой, оборудованием тоже не было. Одним словом – блефовали, сотрясали воздух.

Сегодняшняя ситуация аналогична той – 15-летней давности. Основного, базового элемента для осуществления экспортной политики, к сожалению, у нас нет. Если разработчики этой стратегии имели в виду 50–100-летнюю перспективу, тогда – может быть, и то при условии, что другие страны остановятся в своем развитии.

Глубоко уверен в том, что надо заниматься радикальной экономической реформой. Всем вроде бы понятно – откажитесь от металлоемких и энергоемких производств, изыскивайте средства, инвестиции для обновления давно устаревшей производственной базы. Говорили по этому поводу много и долго, а воз, как говорят, и поныне там. А до тех пор, пока будет продолжаться растратная политика, мы будет нищенствовать.

Нужны глубоко обдуманные, решительные действия по реформированию промышленности и экономики в целом. Нужна наша, белорусская модель, научно обоснованная концепция радикальных реформ. Нужны умнейшие, талантливейшие разработчики, которые с учетом национальных интересов, используя, не копируя слепо мировой опыт, дали бы стране перспективы на жизнь. Очевидно, что концепция должна носить системный, комплексный, всеохватывающий характер, с учетом важнейших приоритетов развития и временных факторов.

Времени для решения этой задачи, к сожалению, практически не осталось. Если мы ее не выполним это буквально сегодня, то судьба страны, народа – непредсказуема…

Я за политический и экономический выбор, который несколько столетий назад сделала Европа, народы, которые живут в благополучии и счастье. Там знают цену человеку, цену человеческой жизни. Знают, что она бесценна. И абсолютно все решения политического руководства направлены на улучшение жизни, на продолжение рода человеческого. Человек рождается свободным и счастливым. Человек живет долгую и достойную жизнь.