3. Формы признания и их юридические последствия.

В зависимости от объема юридических последствий выделяют две формы официального признания: de jure и de facto. Они используются при признании государств и правительств. Обе формы признания влекут за собой определенные правовые последствия для признаваемой стороны, хотя и в разном объеме. (При признании де-факто объем наступающих правовых последствий уже).

Полное официальное признание выражается в де-юре. Оно окончательно и не может быть отозвано. Признание де-юре может быть явно выраженным (официальное заявление, нота) или подразумеваемым. При нем с признаваемым государством или правительством устанавливаются дипломатические, консульские и другие официальные отношения; признается его договорная правоспособность; иммунитет от юрисдикции иностранных судов. Считается, что только признанное де-юре государство или правительство может претендовать на государственное имущество за рубежом, например, архивы, банковские вклады, недвижимое имущество.

Признание де-факто – временное, ограниченное признание. При нем признающее государство не делает соответствующих заявлений, могут устанавливаться только консульские или торгово-экономические отношения с признаваемой стороной. Оно носит временный и переходный к признанию де-юре характер (ограничено рамками заключенного соглашения), но может быть и отозвано. Объем такого признания меняется от случая к случаю. Чаще эта форма признания применяется к новому правительству.

Иногда государства, правительства вступают в официальный контакт с непризнанным государством, правительством вынужденно, для решения конкретных вопросов, но вместе с тем не желают признавать друг друга. В этом случае говорят о признании ad hoc (в данной ситуации, по конкретному делу). Подобные контакты нередко сопровождаются заявлением, что они не должны рассматриваться как признание со стороны государства, вступающего в такие контакты.

4. Соотношение международного и внутригосударственного права.

Проблема соотношения международного и национального права занимает центральное место в доктрине и практике современного нормотворческого процесса. Под соотношением международного и внутригосударственного права в теории международного права обычно понимают, во-первых, соотношение силы международно-правовых и внутригосударственных норм и, во-вторых, взаимодействие международного и национального права в процессе создания норм международного права и норм национального законодательства и в процессе их реализации.

Доктринальные концепции соотношения международного и внутригосударственного права были разработаны в трудах западных ученых. Ими были выработаны две теории: дуалистическая и монистическая.

Представители дуалистической теории рассматривали международное и национальное право как самостоятельные правовые системы, относящиеся к различным правопорядкам, не находящиеся в соподчиненности.

Монистическая концепция рассматривает международное и национальное право как части единой правовой системы. Однако признает их неравноправными по своему статусу, а отдает предпочтение либо приоритету национального права, либо приоритету международного права. Отсюда сформировались два направления в монистической теории.

Первое – наиболее раннее, получившее развитие в XIX веке, исходило из признания верховенства национального права. Представители этого направления рассматривали международное право как сумму внешнегосударственных прав различных государств.

Наибольшее распространение получило второе направление монистической концепции, основывающееся на признании примата международного права. Среди представителей указанного направления нет единства взглядов относительно правовых последствий определяющего влияния международного права на процесс внутригосударственного регулирования, что привело к возникновению 2-х течений: радикального и умеренного монизма.

Представители радикального монизма исходят из существования одной системы права с «высшим правопорядком» (международное право) и «подчиненными» национальными правопорядками. Международное право, являясь высшим правопорядком, делегирует полномочия государствам осуществлять юрисдикцию на своей территории. Любая норма национального права, противоречащая международному праву, является ничтожной в международно-правовом плане, вообще не существующей.

Ошибочность утверждений радикальных монистов стала очевидной и для западных юристов, что привело к появлению нового течения – умеренного монизма. Умеренные монисты подвергают критике постулат о делегировании международным правом юрисдикционных полномочий государствам, подчеркивая тот факт, что международное право устанавливает пределы деятельности каждого государства, ограничивая тем самым свободу их действий на международной арене. Поэтому внутреннее право в случае противоречия международным обязательствам государства автоматически не теряет силу, законы и нормативные акты продолжают временно применяться национальными судами до тех пор, пока государство не приведет их в соответствие со своими международными обязательствами. Роль государства они видят в том, чтобы способствовать трансформации норм международного права в национальное право.