8. Правосубъектность международных межправительственных организаций.

Международные (межправительственные) организации – производные субъекты международного права. Их правосубъектность производна от правосубъектности государств, которые в силу своей суверенной власти предоставляют организации соответствующий статус.

В своем Консультативном заключении от 11.04.1949 г. «О возмещении ущерба пострадавшему на службе ООН» Международный Суд ООН указал, что, в отличие от государств, правосубъектность международной организации ограничена целями и полномочиями, необходимыми для решения поставленных перед ними задач, закрепленных в их учредительных документах.

Необходимыми условиями для признаний международной организации субъектом международного права являются:

1) Наличие учредительного акта, т.е. договора между государствами об образовании международной организации, договора, который является ее Уставом.

2) Наличие организационной структуры, т.е. системы органов,

3) Наличие у международной организации автономной воли, отличной от воли государств-членов международной организации, которая находит выражение в процессе реализации ее правосубъектности.

Международные организации обладают договорной правоспособностью, что закреплено в Венской конвенции о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями 1986 года. В отличие от правосубъектности государств правосубъектность международных организаций носит временный характер: государства могут распустить организацию (СЭВ, Организация Варшавского Договора).

Специфика правосубъектности международных организаций состоит в том, что объем правосубъектности разных международных организаций не одинаков, он зависит от функций и задач организации. Договорная правоспособность международной организации ограничена ее Уставом. Таким образом, международные организации, в отличие от государств, не обладают универсальной правосубъектностью.

1. Нетипичные субъекты международного права.

Вопрос о международной правосубъектности физических лиц до сих пор вызывает противоречивые суждения в международно-правовой доктрине. Доктрина предполагает по крайне мере два разных ответа на вопрос о статусе индивида в соответствии с международным правом.

Сторонники одного направления считают, что только государства и международные организации могут быть субъектами международного права. Согласно другому направлению, поскольку международное право содержит нормы о правах индивида, об ответственности индивида, то последний в растущей мере становится его субъектом.

Третье направление, которое по существу является разновидностью первого, считает индивида не субъектом, а «бенефециарием» международного права. Например, Лукашук И.И. считает, что индивиды могут быть лишь бенефециариями, а не субъектами международного права. Поскольку, хотя они способны обладать некоторыми правами и обязанностями, тем не менее, они не могут участвовать в создании таких прав и обязанностей, а также в их применении, не могут нести юридическую ответственность по международным нормам.

Сторонники признания за индивидом статуса субъекта международного права ссылаются на то, что это право может непосредственно создавать для индивида права и обязанности. Действительно, это возможно, но только в совершенно особом случае, когда, используя национальное право, необходимая цель не может быть достигнута.

Тем не менее, не приравнивая индивидов к существующим субъектам международного права, необходимо отчетливо представлять те элементы международной правосубъектности, которые действительно присущи физическим лицам. Речь в данном случае идет о существующих международных гарантиях, направленных на защиту прав и свобод человека, а также о международной ответственности физических лиц за преступления против мира и человечества.

Индивид в международном праве обладает ограниченной правосубъектностью ad hoc (на конкретный случай): когда обращается в международный контрольный орган, несет ответственность за международные преступления. Его иногда относят к категории функциональных субъектов международного права наряду с международными неправительственными организациями, транснациональными корпорациями.

Вопрос о правосубъектности международного сообщества государств – новая концепция в современном международном праве. Существует ряд международно-правовых документов, содержащих положение о том, что мнение международного сообщества государств выступает как оценочный критерий законности поведения государства, любой нормы международного права.

Так, Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г. в ст.53 дает понятие императивной нормы общего международного права: такая норма, отклонение от которой с точки зрения международного сообщества государств, недопустимо. Такая норма может быть отменена или изменена только аналогичной нормой общего международного права. Т.е. международное сообщество обладает компетенцией создавать принципы и нормы общего международного права, включая и те, что определяют его правовой статус. Только сообщество, действуя как целое, вправе создавать и изменять нормы, обладающие высшей юридической силой – императивные нормы (jus cogens).

Проект статей об ответственности государств, говорит о том, что потерпевшее государство может призвать к ответственности другое государство, если нарушенное обязательство является обязательством в отношении международного сообщества в целом. В ходе обсуждения этого проекта в Комиссии было высказано мнение о приобретении сообществом статуса «квазипублично-правового образования».

Существует мнение, что международное сообщество персонифицируется в ООН. Это наиболее универсальная организация (192 государства). Особенности этой международной организации состоят в том, что 1) принципы деятельности ООН являются основными принципами международного права и обязательны для всех государств, даже нечленов ООН, 2) в структуре главных органов важное место принадлежит Совету Безопасности, который имеет право вмешаться в спор между государствами, в т.ч. нечленами ООН и вынести рекомендации о разрешении спора. Совет Безопасности может применить санкции в отношении любого государства, если оно совершило международное преступление. Следовательно, ООН выражает интересы международного сообщества государств.

Другое мнение - международное сообщество более не трактуется лишь как совокупность государств, а понимается гораздо шире – как сообщество всех людей, живущих на земле, как своего рода универсальная человеческая общность.