8, Роль ученого и научных коллективов в развитии методологии науки

Философия и методология науки XX века

Суть развития философии и методологии науки XX века составляют программы, разработанные в рамках неопозитивизма и постпозитивизма. Следует сразу оговориться по поводу терминов «неопозитивизм» / «постпозитивизм», которые являются в значительной степени наследием советской философии[1]. Подобная классификация до сих пор встречается в современных учебных пособиях по философии науки[2]. Но в последнее время наметилась тенденция отказаться от нее, поскольку она не учитывает в должной мере опыт развития аналитической философии, пожалуй самой авторитетной ветви современной философии в англоязычном пространстве. Так, в работах ведущих российских ученых, специализирующихся по вопросам истории современной науки, а также новейших учебниках по аналитической философии не встречается термин «неопозитивизм» вообще, а представители неопозитивистского направления (Б. Рассел, Л. Витгенштейн, Р. Карнап и др.) рассматриваются в качестве предвестников «лингвистического поворота» в философии XX в[3]. (Впрочем, вопрос о соотношении «неопозитивизма» и аналитической философии гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд и требует специального исследования.) Мы рассматриваем аналитическую традицию как наследницу неопозитивизма.

Основная цель хрестоматии — показать главные тенденции философии и методологии науки XX в., суть которых заключается в постепенном повороте от формальной логики к истории науки, ослаблении жестких методологических стандартов и изменении отношения к метафизике (от полного неприятия — до полной ее реабилитации).

В рамках неопозитивистской (аналитической) философии науки мы выделяются три программы, представленные ключевыми фигурами:

логический атомизм (Б. Рассел, Л. Витгенштейн);

логический эмпиризм, или логический позитивизм (М. Шлик, Р. Карнап);

философия лингвистического анализа (У. Куайн, Д. Дэвидсон).

Неопозитивисты предложили особый подход к обоснованию фундаментальных понятий и принципов науки. Это было неслучайно, так как наука конца XIX — первой трети XX в. переживала своеобразную эпоху «бури и натиска». Революции в математике и физике этого периода актуализировали проблему обоснования научного языка. В этой связи неопозитивисты сосредоточили свое внимание на анализе языка и разработке логической техники такого анализа. При этом ставку они сделали на математическую логику, с помощью которой хотели решить проблемы методологи науки средствами самой науки. У истоков этой программы обновления стояли Б. Рассел (1872–1970) и Л. Витгенштейн (1889–1951).

Методологическая концепция логического позитивизма в целом сформировалась в результате отождествления структуры классической экстенсиональной логики (фундаментального раздела современной математической логики) со структурой всего научного знания и гносеологического истолкования элементов этой структуры. При этом получается такая модель научного знания, которая может быть объявлена стандартом и образцом для всех последующих научных теорий.

Обратимся к наиболее простой пропозициональной логике, в основе которой лежат «атомарные» предложения A, B, C… Этим предложениям приписывают две основные характеристики: 1) каждое атомарное предложение является либо истинным, либо ложным; 2) атомарные предложения независимы друг от друга, т. е. истинность или ложность одних никак не влияет на истинность или ложность других.

Из атомарных предложений с помощью специальных логических связок образуются сложные, «молекулярные» предложения. При этом истинность или ложность молекулярного предложения зависит полностью от истинности или ложности атомарных предложений, входящих в его состав.

Стройное аксиоматическое представление логики было дано в трехтомном труде Б. Рассела и А.Н. Уайтхеда «Principia Mathematica» (1910–1913). В этой книге Рассел развил применительно к обоснованию математики разработанные Г. Фреге первичные системы математической логики. В качестве средств логического анализа Рассел предлагает разработанные им теорию типов и теорию дескрипций (описаний). В последней английский математик-философ различает два типа отношения знаков к обозначаемому объекту — имена и описания. Имена непосредственно указывают на объект (например, Лондон, Луна). Описания характеризуют предмет по некоторым выделенным признакам. Среди них Рассел различает определенные описания, относящиеся к индивидуальным предметам (Лондон — столица Англии, Луна — спутник Земли), и неопределенные описания, относящиеся к классу предметов (все четные числа делятся на два; все металлы электропроводны).

Рассел считает, что различение имен и описаний принципиально важно для прояснения логической структуры языка, которая не совпадает с его грамматической структурой. Такое несовпадение и является в большинстве случаев источником многих заблуждений, связанных с приписыванием любым смыслам языковых выражений статуса имен, обозначающих реальные объекты.

Уточняя концепцию различения смысла и значения известного логика Г. Фреге, Рассел развивает идею об обозначающих выражениях, функционирующих как имена предметов, которые в реальности не существуют. Такие выражения имеют смысл в некоторых языковых контекстах, но не имеют денотата (значения). Выражение «Пегас» имеет смысл лишь в контексте античных мифов. Абстракции этого типа являются вымышленными объектами (гипостазами), которым нельзя приписывать реального существования (традиция философского номинализма). Они соответствуют пустому классу.

Таким образом, в концепции Рассела понятия рассматривались в качестве слов, обозначающих общие признаки некоторого набора единичных предметов. Они трактовались как «символические функции», а оперирование понятиями рассматривалось как «словесные операции».

Истинность неопределенных описаний, которые соответствовали общим понятиям, устанавливалась в расселовской теории дескрипций путем их редукции к определенным описаниям, которые соотносились с индивидуальными объектами. В результате возникала иерархия уровней. В рамках этого подхода открывались возможности различать высказывания об индивидах, о классах, о классах классов и т. д. [4] А это, в свою очередь, коррелирует с идеями теории типов.

Другой важной фигурой этого периода был Л. Витгенштейн. Его знаменитый «Логико-философский трактат» (1921) произвел «завораживающее впечатление» на членов Венского кружка.

В этот период своего творчества Витгенштейн создает простую модель реальности, служащую зеркальным отображением структуры языка пропозициональной логики. Суть этой модели такова: действительность состоит не из вещей, предметов, явлений, а изатомарных фактов, которые могут объединяться в более сложные, молекулярные факты. Далее Витгенштейн констатирует сходство своей модели с основными установками пропозициональной логики. Его атомарные факты также независимы друг от друга, как и атомарные предложения логики.

В конечном счете, онтологизируя структуру языка пропозициональной логики, т. е. отождествляя ее со структурой реального мира, Витгенштейн предлагает рассматривать ее как общую базу для всего научного знания. Если действительность представляет собой лишь комбинацию элементов одного уровня — фактов, то наука должна быть комбинацией предложений, отображающих эти факты и их разнообразные сочетания. Все, что претендует на выход за пределы этого «одномерного» мира фактов, и все, что апеллирует к связям фактов или глубинным сущностям, должно быть изгнано из науки. В этой установке уже угадывается будущее метафизики. Метафизика — злейший враг философии науки, ибо затемняет смысл и пытается выйти за границы «одномерного» фактуального мира Витгенштейна.

Далее немецкий мыслитель делает еще один важный шаг в сторону «логизации» языка науки. Отныне приоритетной для него является не столько дихотомия истинное/ложное, сколько дихотомия истинное (осмысленное)/ бессмысленное. Таким образом, смысл и миссия философии — логический анализ языка науки с целью изгнания из нее бессмысленных предложений.

Идеи Витгенштейна были подхвачены и развиты в позитивистском духе членами Венского кружка с учетом идей и концепций Б. Рассела. Но если Витгенштейн «онтологизировал» структуру языка пропозициональной логики, то логические позитивисты «гносеологизировали» ее.

В 1925 г. профессор М. Шлик возглавил кафедру натуральной философии Венского университета. Вокруг него собралась группа молодых ученых, поставивших перед собой сложную задачу — реформировать науку и философию. Эта группа вошла в историю философии под именем «Венский кружок» ученых и философов. Среди именитых его участников были Р. Карнап, О. Нейрат, Г. Фейль, В. Дубислав и др.

9, значение русской школы психологии для развития методологии психологии

МЕТОДИКА

ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ УРОВНЯ УМСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ ДЕТЕЙ 7-9 ЛЕТ

Предложена Э. Ф. Замбицявичене

Описание теста:

Тест состоит из четырех субтестов, включающих в себя вербальные задания, подобранные с учетом программно материала начальных классов.

1 субтест - исследование дифференциации существенных признаков предметов и явлений от несущественных, а также запаса знаний испытуемого.

2 субтест - исследование операций обобщения и отвлечения, способности выделить существенные признаки предметов и явлений.

3 субтест - исследование способности устанавливать логические связи и отношения между понятиями.

4 субтест - выявление умения обобщать. Лучше всего проводить данный тест индивидуально с испытуемым. Это дает возможность выяснить причины и ход его рассуждений при помощи дополнительных вопросов.

Пробы читаются вслух экспериментатором, ребенок т одновременно про себя.

Текст методики

1. Выбери одно из слов, заключенных в скобки, которое правильно закончит начатое предложение.

1. У сапога есть... (шнурок, пряжка, подошва, ремешки, пуговица).

2. В тёплых краях обитает... (медведь, олень, волк, верблюд, тюлень).

3. В году (24, 3, 12, 4, 7) месяцев.

4. Месяц зимы… (сентябрь, октябрь, февраль, ноябрь, март).

5. Вода всегда... (прозрачная, холодная, жидкая, белая, вкусная).

6. У дерева всегда есть... (листья, цветы, плоды, корень, тень).

7. Город России... (Париж, Москва, Лондон, Варшава, София).

2. Здесь в каждой строке написано пять слов, из которых четыре можно объединить в одну группу и дать ей название, а одно слово к этой группе не относится.

Это "лишнее" слово надо найти и исключить его.

1. Тюльпан, лилия, фасоль, ромашка, фиалка.

2. Река, озеро, море, мост, болото.

3. Кукла, медвежонок, песок, мяч, лопата.

4. Киев, Харьков, Москва, Донецк, Одесса.

5. Тополь, береза, орешник, липа, осина.

6. Окружность, треугольник, четырехугольник, указка, квадрат.

7. Иван, Петр, Нестеров, Макар, Андрей.

8. Курица, петух, лебедь, гусь, индюк.

9. Число, деление, вычитание, сложение, умножение

10. Веселый, быстрый, грустный, вкусный, осторожный

3. Внимательно прочитай эти примеры. В них слева написана первая пара слов, которые находятся в какой-то связи между собой (например: лес/деревья). Справа - одно слово над чертой (например: библиотека) и пять слов под чертой (например: сад, двор, город, театр, книги) Тебе нужно выбрать одно слово из пяти, которое связано со словом над чертой точно так же, как это сделано в первой паре слов: (лес/деревья).

Примеры:

лес/деревья = библиотека/сад, двор, город, театр, книги

бежать/стоять = кричать/молчать, ползать, шуметь, звать, плакать

Нужно установить, во-первых, какая связь между словами слева, а затем установить такую же связь в правой части.

1. огурец/овощ = георгин/сорняк, роса, садик, цветок, земля

2. учитель/ученик = врач/кочки, больные, палата, больной, термометр

3. огород/морковь = сад/забор, яблоня, колодец, скамейка, цветы

4. цветок/ваза = птица/ клюв, чайка, гнездо, яйцо, перья

5. перчатка/чулки = сапог/подошва, кожа, нога, щетка

6. Темный/светлый = мокрый/солнечный, скользкий, сухой, теплый, холодный

7. Часы/время = термометр/стекло, температура, кровать, больной, врач

8. Машина/мотор = лодка/река, моряк, болото, парус, волна

9. Стул/деревянный = игла/острая, тонкая, блестящая, короткая, стальная

10. Стол/скатерть = пол/мебель, ковер, пыль, доска, гвозди

4. Эти пары слов можно назвать одним названием,

брюки, платье... – одежда

треугольник, квадрат ... – фигура

Придумай название к каждой паре:

1. Метла, лопата...

2. Шкаф, диван...

3. Окунь, карась...

4. День, ночь...

5. Осень, весна…

6. Слон, муравей...

7. Огурец, помидор...

8. Июнь, июль...

9. Сирень, шиповник…

10. Дерево, цветок...

ОЦЕНКА И ИНТЕРПРЕТАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ

1 субтест. Если ответ на первое задание правильный, задается вопрос: "Почему не шнурок?". После правильного объяснения, решение оценивается в 1 балл, при неправильном - 0,5 балла. Если ответ ошибочный, используется помощь, заключающаяся в том, что ребенку предлагается подумать и дать другой, правильный ответ (стимулирующая помощь). За правильный ответ после второй попытки ставится 0,5 балла. Если ответ снова неправильный, выясняется понимание слов "всегда", что важно для решения 6 и 10 проб того же субтеста. При решении последующих проб 1 субтеста уточняющие вопросы не задаются.

2 субтест. Если ответ на первое задание правильный, задаете вопрос: "Почему?". При правильном объяснении ставится 1 балл, при ошибочном - 0,5 балла. Если ответ ошибочный, используется помощь, аналогичная описанной выше. За правильный ответ после второй попытки ставится 0,5 балла. При предъявлении 7, 9, 10 проб дополнительные вопросы не задаются, т. к. дети младшего школьного возраста еще не могут сформулировать принцип обобщения, используемый для решения этих проб. При предъявлении 8 пробы 2 субтеста дополнительный вопрос также не задается, т. к. эмпирически обнаружено, что если ребенок правильно" решает эту пробу, то он владеет такими понятиями, как "имя" и "фамилия".

3 субтест. За правильный ответ - 1 балл, за ответ после второй попытки - 0,5 балла.

4 субтест. При неправильном ответе предлагается подумать еще. Оценки аналогичны выше приведенным.

При решении 3 и 4 субтестов уточняющие вопросы не задаются.

При обработке результатов исследования для каждого ребенка подсчитывается сумма баллов, полученных за выполнение отдельных субтестов и общая бальная оценка за четыре субтеста в целом. Максимальное количество баллов, которое может набрать обследуемый за решение всех четырех субтестов - 40 (100% оценки успешности), кроме того, целесообразно отдельно подсчитать общую суммарную оценку за выполнение проб при второй попытки (после стимулирующей помощи).

Увеличение числа правильных ответов после того, как экспериментатор предлагает ребенку подумать еще, может указывать на недостаточный объём произвольного внимания, импульсивность ответов. Суммарная оценка за вторую попытку - дополнительный показатель, полезный для решения вопроса о том, к какой из групп детей с ЗПР относится обследуемый.

Оценка успешности (О. У.) решения словесных субтестов определяется по формуле:

ОУ = X х 100% /40

где Х - сумма баллов, полученных испытуемым.

На основе анализа распределения индивидуальных данных (с учетом стандартных отклонений) были выбраны следующие уровни успешности, наиболее дифференцирующие обследуемые выборки (нормально развивающихся детей и учащихся с учащихся с ЗПР):

4 Уровень успешности - 32 балла и более (80-100% О.У.),

3 Уровень - 31,5-26,0 балла (79,9 - 65%),

2 Уровень - 25,5 - 20,0 балла (64,9-50%),

1 Уровень - 19,5 и менее (49,9% и ниже).

Введение  Школьное обучение — один из серьезнейших этапов в жизни ребенка. Поэтому вполне понятна та озабоченность, которую проявляют и взрослые, и дети при приближающейся необходимости поступления в школу. Часть родителей, воспитателей, да и самих детей воспринимают этот момент как своеобразный экзамен ребенка за весь дошкольный период жизни. Такая оценка события, пожалуй, не лишена смысла, ибо для обучения в школе ребенку понадобится все то, что он приобрел за период дошкольного детства. Многим первоклассникам совсем не просто выполнять школьные требования, для этого им необходимо значительное напряжение. Поэтому важно заранее, еще до начала школьного обучения выяснить, насколько психические возможности ребенка соответствуют требованиям школы. Если такое соответствие есть, то ребенок готов к школьному обучению, т.е. он готов к преодолению возникающих в учении трудностей. Разные требования, предъявляемые обучением к психике ребенка, определяют структуру психологической готовности; основными ее компонентами являются умственная и личностная готовность. Умственная готовность предполагает достаточную зрелость познавательных процессов (восприятия, памяти, мышления, воображения, речи), владение знаниями, умениями и навыками по программе обучения и воспитания в детском саду, сформированность общих интеллектуальных умений. Личностная готовность предполагает зрелость мотивов учебной деятельности, развитое познавательное отношение к внешнему миру, определенный уровень самосознания, коммуникативную зрелость как сформированность средств, навыков и желания общаться, достаточный уровень эмоционального и волевого развития психики ребенка.  В настоящее время существует большое количество диагностических программ, которые можно с определенной долей условности разделить на три группы: 1) программы, диагностирующие уровни развития отдельных психических функций, используемых в учебной деятельности; 2) программы, диагностирующие сформированность предпосылок овладения учебной деятельностью; 3) смешанные программы, диагностирующие и отдельные психические функции, и предпосылки учебной деятельности.  В своей контрольной работе я хочу проанализировать методики готовности детей к шко

. Программа Х. Бройера и М.Войффена  К первой группе можно в первую очередь отнести Ориентационный тест школьной зрелости Керна—Йирасека. Он направлен на диагностику зрительного восприятия, сенсомоторной координации, уровня развития тонкой моторики руки. Его классический вариант состоит из трех заданий. Первое — рисование по памяти мужской фигуры; второе — срисовывание письменных букв; третье — срисовывание группы точек. Методика стандартизирована; результат выполнения каждого задания оценивается по 5-балльной системе (1 — высший балл, 5 — низший балл). Итоговая оценка получается путем сложения оценок всех трех заданий. Развитие детей, получивших в итоге от 3 до 6 баллов, рассматривается как высокое, выше среднего; от 7 до 11 как нормальное, среднее; от 12 до 15 ниже нормы. Я. Йирасек исследовал связь успешности выполнения этого теста и  успеваемости в школе. Оказалось, что дети, хорошо справившиеся с  тестом, как правило, хорошо учатся в школе. Но плохой результат в  тесте еще не означает, что ребенок не может хорошо учиться. Поэтому  И. Йирасек предлагает свой тест для выявления школьной зрелости,  но его показатели нельзя использовать как основу для вывода о  школьной незрелости (неготовности к школе). Отчасти это объясняется недостаточностью информации о психическом развитии ребенка, которую предоставляет этот тест. Так, он не оценивает такие важные аспекты психического развития, как интеллектуальное и речевое развитие. По этой причине позднее Йирасек ввел в тест вербальную часть, позволяющую оценивать информированность, понятливость, умение рассуждать, знание некоторых общественных норм.  2. Методики «Узор» Л.И. Цеханской, «Графический диктант» Д.Б. Эльконина, «Рисование по точкам» А.Л. Венгера  Другой пример функционального подхода к диагностике школьной зрелости представляет программа Х. Бройер и М. Войффен (1986). Она целиком сконцентрирована на оценке речевого развития детей. Эта программа состоит из двух методик: ‘Проверка способности к дифференциации и «Краткий метод проверки уровня развития устной речи». Первая из этих методик диагностирует развитие разных типов дифференциации (зрительной, фонематической, речедвигательной, мелодической и ритмической), являющихся предпосылками развития устной и письменной речи. Вторая методика позволяет оценить артикуляцию, словарный запас, речевую память и понимание речи. Программа диагностики речевого развития Х. Бройер и М. Войффен ориентирована на выделение тех детей, которые нуждаются в коррекции речевого развития. Поэтому она проводится дважды: первый раз примерно за год до поступления ребенка в школу, второй раз — незадолго до поступления. После первого диагностирования выявляются дети, нуждающиеся в целенаправленной развивающей работе. Второе диагностирование предназначено установить, насколько успешным было использование коррекционно-развивающих программ. Недостатком этой программы, как и программы Керна—Йирасека, является ее односторонний характер. Хотя речевая функция чрезвычайно важна для успешного школьного обучения, все же ее диагностика недостаточна для прогноза учебной деятельности школьника. Диагностические методы, определяющие сформированность психологических предпосылок к обучению, основываются на сформулированных Д. Б. Элькониным положениях о том, что в переходном возрасте (от дошкольного к младшему школьному) следует оценивать как сформированность новообразований предыдущего возрастного этапа (развитие игровой деятельности, наглядно-образного мышления), так и появление симптомов, характеризующих наступление нового переходного периода учебной мотивации, развития самоконтроля и др. Предметом диагностики являются уже не отдельные психические функции восприятие, моторика, речь), а отдельные элементы учебной деятельности.  Среди методик, диагностирующих сформированность предпосылок овладения учебной деятельностью, нужно отметить «Узор» Л.И. Цеханской (1988), «Графический диктант» Д.Б. Эльконина (1988), «Рисование по точкам» А.Л. Венгера (1981). Все эти методики направлены на изучение сформированности у ребенка умения сознательно подчинять свои действия правилам, определяющим способ действия. Такое умение является важнейшим среди учебных умений и навыков. «Узор» и «Графический диктант» оценивают также умение внимательно слушать указания взрослого, а «Рисование по точкам» и «Графический диктант» — ориентироваться на зрительно воспринимаемый образец. Материалом методики «Узор» служат геометрические фигурки, расположенные в три ряда. Верхний ряд состоит из треугольников, нижний — из квадратов, средний — из кружков. Квадраты находятся точно под треугольниками, кружки — в промежутке между ними. Перед ребенком ставится задача рисовать узор, следуя правилу: соединять треугольники и квадраты через кружки. При этом он должен слушать устные указания экспериментатора, определяющие, какие фигурки и в каком порядке следует соединять. Нормы к методике не указаны.  Методика «Графический диктант» проводится так: ребенку выдают тетрадный лист в клетку, на котором с левой стороны ставятся три точки одна под другой (расстояние между ними по вертикали — семь клеток). С этих точек начинается рисование узора под диктовку экспериментатора, который сообщает, на сколько клеточек и в каком направлении следует провести линию. Для этой методики определены показатели высокого, среднего, низкого уровней выполнения.В методике «Рисование по точкам» требуется воспроизводить фигуры-образцы, соединяя нанесенные на листе «точки» линиями, следуя заданному правилу (не проводить линию между двумя одинаковыми «точками»). «Точки» представляют из себя крестики, кружочки и треугольники, а фигурами-образцами служат неправильный треугольник, ромб, неправильная трапеция, квадрат и четырехлучевая звезда. Нормы по методике не приведены. Три вышеописанные методики очень популярны среди психологов, но они оценивают лишь один из аспектов деятельности — ее произвольность. Поэтому информация, получаемая с помощью этих методик, должна дополняться сведениями, полученными другими методиками. Группа психологов под руководством А.Л. Венгера подготовила диагностическую программу, в которую наряду с методиками «Графический диктант» и «Образец и правило (срисовывание точек)» вошли методики, диагностирующие вербальное и наглядно-образное мышление, речевое развитие, отношение к школе, информированность, развитие движений (Готовность детей к школе: диагностика психического развития и коррекция его неблагоприятных вариантов. М., 1989). На наш взгляд, диагностическая программа А.Л. Венгера, Е.А. Бугрименко и других стала отличаться избыточностью информации, пере- насыщенностью разнообразными методиками, объединенными идеей «узнать понемногу обо всем». Представляется, что нарушен принцип разумной достаточности, оценивания самых важных, определяющих будущую учебную деятельность моментов психического развития.  3. Методика определения готовности к школьному обучению М.Н. Костиковой  В основу методики определения готовности к школьному обучению М.Н. Костиковой положена идея, что наиболее прогностичным будет такое обследование ребенка, которое позволит получить информацию о процессе решения диагностических заданий и о тех видах помощи, которые необходимы для успешного их выполнения. Особое внимание при этом обращается на анализ затруднений, испытываемых детьми (остановки в выполнении заданий, неправильные решения, превышение среднего временного показателя). При возникших у ребенка затруднениях ему оказывается индивидуальная помощь в таком объеме, который необходим ему для преодоления затруднений. М.Н. Костикова выделяет пять видов помощи: стимулирующая, эмоционально-регулирующая, направляющая, организующая и обучающая. Стимулирующая помощь заключается в воздействии психолога, направленном на активизацию собственных возможностей ребенка для преодоления затруднений. Эмоционально-регулирующая помощь представляет собой оценочные суждения психолога, выражающие одобрение или порицание действий ребенка. Направляющая помощь состоит в такой организации умственной деятельности ребенка, когда экспериментатор направляет его ориентировку в задании, но не вмешивается в сам процесс решения. При организующей помощи исполнительская часть умственной деятельности осуществляется ребенком, а планирование и контроль — психологом. Обучающая помощь оказывается в тех случаях, когда все другие виды помощи неэффективны и требуется обучение ребенка новому для него виду деятельности. Основной недостаток разработанной М.Н. Костиковой методики состоит в ее трудоемкости, громоздкости, недостаточной стандартизации, что усложняет процедуру эксперимента и требует от психолога высокого профессионализма и специальной обученности.  4. Методика диагностики психологической готовности к школьному обучению Н.И. Гуткиной  Наиболее удачной в отношении практического использования нам представляется методика диагностики психологической готовности к школьному обучению Н.И. Гуткиной. Ее достоинства заключаются в том, что при своей компактности она позволяет оценить самые важные компоненты психологической готовности. Отбор вошедших в эту методику заданий теоретически обоснован, вследствие чего характеристика психологической готовности отличается разумной необходимостью и достаточностью. Эта диагностическая программа состоит из четырех частей, оценивающих мотивационно - потребностную, интеллектуальную, речевую и произвольную сферы развития детей. Для исследования мотивационно - потребностной сферы применяются экспериментальная беседа по выявлению «внутренней позиции школьника» и методика по определению доминирования познавательного или игрового мотивов, Последняя состоит в следующем. Ребенка приглашают в комнату, где на столиках выставлены обычные, не слишком привлекательные игрушки, и предлагают ему в течение минуты рассмотреть их. Затем экспериментатор подзывает его к себе и предлагает ему послушать сказку, интересную для его возраста, которую он раньше не слышал. На самом интересном месте чтение прерывается, а экспериментатор спрашивает испытуемого, что ему в данный момент больше хочется — поиграть с игрушками или дослушать сказку до конца. Дети с выраженным познавательным интересам предпочитают послушать сказку, а дети с игровыми интересами — поиграть с игрушками. Для диагностики интеллектуальной сферы применяется методика «Сапожки», позволяющая исследовать обучаемость детей, а также особенности и уровень развития обобщения. В качестве экспериментального задания используется обучение испытуемого цифровому кодированию цветных картинок (лошадка, девочка, аист) по наличию или отсутствию у них одного признака — сапожек на ногах. Есть сапожки — картинка обозначается «1» (единицей), нет сапожек «0» (нулем). Цветные картинки предлагаются испытуемому в виде таблицы, содержащей: 1) правила кодирования; 2) этап закрепления правила; 3) так называемые загадки, которые испытуемый должен разгадать путем кодирования. Помимо таблицы с цветными картинками, в эксперименте используется белый лист бумаги с изображениями геометрических фигур, представляющих собой еще две загадки. Экспериментатор анализирует характер допускаемых ребенком ошибок, имеет право задавать ему наводящие вопросы (чтобы выяснить, сможет ли он решить задачу с помощью взрослого), а также вопросы, позволяющие уточнить характер обобщений (эмпирическое или теоретическое). Методика не имеет нормативных показателей, ее результаты подвергаются качественному анализу. Для оценки интеллектуального компонента психологической готовности используется и еще одна методика «Последовательность событий». В качестве экспериментального материала в ней используются три сюжетные картинки, предъявляемые испытуемому в неправильной последовательности. Ребенок должен понять сюжет, выстроить правильную последовательность событий и составить по картинкам рассказ. Выполнить это задание можно при наличии достаточного уровня логического мышления. Кроме того, эта методика диагностирует речевой компонент психологической готовности, так как составление рассказа по картинкам позволяет оценить, свободно ли ребенок владеет языком, есть ли у него повествовательная речь, каков его словарный запас. Речевое развитие характеризуется также уровнем фонематического слуха (умением на слух выделять в слове различные звуки). Неразличение фонем приводит к тому, что ребенок неправильно произносит и пишет слова, поэтому так важна диагностика фонематического слуха. С этой целью используется методика «Звуковые прятки».Экспериментатор рассказывает ребенку, что все слова состоят из звуков, которые мы произносим, для примера произносит несколько гласных и согласных звуков. Затем ребенку предлагают поиграть в «прятки» со звуками. Условия игры следующие: каждый раз договариваются, какой звук надо искать, после чего экспериментатор называет испытуемому различные слова, а тот должен сказать, есть или нет разыскиваемый звук в слове.

Вывод  При написании контрольной работы и изучении литературы было выявлено, что в решении вопросов готовности к школе можно выделить два подхода: педагогический и психологический. Сторонники первого подхода определяют готовность к школе по сформированности у дошкольников учебных навыков: считать, читать, писать и т.п. Подобный подход ориентирован лишь на отбор и не позволяет ответить на вопрос, по какой программе обучать дошкольника. Кроме этого, в рамках подхода не решаются вопросы актуального и потенциального развития ребенка, прогноза качества, темпа, индивидуальных особенностей усвоения ЗУН и т.п. В основе психологического подхода лежит предположение о том, что готовность к школе определяется показателями общего психического развития дошкольника. В рамках этого подхода наблюдают широкий спектр различных взглядов на доминирующую роль тех или иных характеристик и факторов психики. Например, значительно распространено мнение, что готовность к школе определяется значением показателя психической зрелости ребенка. При этом психическая зрелость рассматривается как необходимая степень развитости отдельных психических функций типа эмоциональных, интеллектуальных, социальных и т.п. Возможны и подходы, являющиеся комбинацией педагогического и психологического подходов. Так, например, согласно А. Анастази, готовность к обучению в школе «...в сущности означает овладение умениями, знаниями, способностями, мотивацией и другими необходимыми для оптимального освоения школьной программы поведенческими характеристиками». В рамках подобного подхода диагностируются навыки и способности, играющие важную роль при обучении чтению, числовым представлениям, письму. Примерами диагностируемых психических функций могут являться: способность к зрительным и слуховым различиям; сенсомоторный контроль понимание на слух; словарный запас количественные понятия и общая осведомленность. Заканчивая обсуждение диагностических методик, определяющих готовность к школьному обучению, еще раз подчеркнем, что их использование позволит выявить особенности умственного и психического развития ребенка, а это первый шаг на пути создания условий оптимизации периода школьной адаптации первоклассников и предотвращения неуспеваемости.