4.4.2. Субъективные факторы

Коллективные решения редко принимаются непо­средственно избирателями, то есть теми людьми, которые платят налоги и которые, как предпо­лагается, выигрывают от того, что государство обеспечивает их общественными благами. Джеймс Макджилл Бьюкенен

Почему же становится возможным принимать решения, ко­торые не отвечают интересам большинства членов общества?

Это связано с тем, что бюрократический механизм содержит в себе неразрешимое противоречие: с одной стороны, создание инс­титута бюрократии преследует благие цели — организацию деятель­ности государства и его систем, помощь рыночным механизмам в управлении экономикой; с другой — происходит отступление от этих целей для удовлетворения личных интересов чиновников.

Схему формирования решений государственными чиновни­ками можно представить следующим образом¹:

1.Hodgson G.M. The Economics of Institutions. — Alderhot: Eiward Elgar. 1993.-P. 277.

Как видно из модели на рис. 7.2, на принятие решений государственными чиновниками влияет установленная в обществе система формальных правил и неформальных норм, а также их личные интересы. В свою очередь, система правил и норм формируется под воздействием личных интересов чиновников¹ и некой переменной X, которая представляет собой наиболее устойчивую институциональную переменную, сформированную на базе социального контракта (явного и неявного). Какое вли­яние окажется сильнее, зависит от ряда причин политического, экономического или социального характера.

Общественный выбор на практике осуществляется через систему политических институтов, эффективность которой, в свою очередь, зависит от принципов, на которых она строится. В демократических странах политическая система может быть организована в виде прямой и представительной демократии.

При прямой демократии каждый гражданин имеет право лично высказать свою точку зрения и голосовать по конкретному вопросу.

При представительной демократии граждане делегируют свои права избираемым в законодательные органы представителям, которые и принимают решения, в том числе связанные с произ­водством и распределением общественных благ.

И прямая, и представительная демократия имеют свои «плюсы» и «минусы». Прямая демократия позволяет принять решение, отвечающее интересам большинства членов общества. В то же время издержки принятия решений при представитель­ной демократии значительно ниже, поскольку нет необходи­мости собирать референдум по каждому случаю, связанному с изменением законодательства (принятием нового закона или внесением многочисленных поправок в уже действующее законодательство). Однако при представительной демократии значительно возрастает риск того, что решение будет принято в интересах отдельных лиц или групп, а не общества в целом.

1.Личные интересы могут включать как интересы одного политически влиятельного чиновника, так и целой группы лиц, интересы которых он выражает.

Принятие неэффективных решений становится возможным и потому, что зачастую права отдаются не конкретному лицу, а занимающим определенные посты в государственной структуре функционерам — бюрократам проблема «принципал—агент» (см. главу 6).

Каким же образом государственным чиновникам удается проводить решения, отвечающие их личным интересам?

Существует целый ряд способов, связанных, в частности, с механизмом голосования. Так, выделяют «парадокс голосования» или iпарадокс Кондорсе»' — это противоречие, возникающее вследствие того, что голосование на основе принципа большин­ства не обеспечивает выявления действительных предпочтений общества относительно экономических благ. В результате дан­ного парадокса принятие решений при определенных условиях зависит от процедуры голосования вопросов.

1.Более подробно в работе: Агтоу К. Social Choice and Individual Values. — New York,Wiley, 2nd. Ed., IS

Пример

Допустим существование трех групп, голосующих со следующими приоритетами, в выборе из трех программ:

Общественные цели	Приоритеты
	ВПК и армия	Промышленники	Аграрии
Рост расходов на ВПК	1	2	3
Гос. закупки с/х продукции для армии	2	3	1
Программа по развитию пищевой промышленности	3	1	2

Представители военно-промышленного комплекса отдают приоритет программе, предполагающей рост расходов на ВПК, на 2 место по значимости поставят программу по государственным закупкам сельско-хозяйственной продукции для армии, на 3 место — программу по развитию пищевой промышленности. Промышленники на 1 место ставят программу по развитию пищевой промышленности, на 2 — программу, предполагающую рост расходов на ВПК, на 3 — программу по гос.закупок с/х продукции для армии. Аграрии — но 1 место — программу по гос. закупкам с/х продукции для армии, на 2 — программу по развитию пищевой промышленности, но 3 — программу, предполагающую рост расходов на ВПК.

Если на голосование будут поставлены все три программы, то резуль­тат будет зависеть от количества сторонников той или иной группы, при условии, что они численно неравны.

В нашем же случае голосующим предлагается первоначально сделать выбор между 1 и 2 программами (побеждает 1 программа), затем выбор между 2 и 3 программами (побеждает 2 программа), затем выбор между 3 и 1 (побеждает 3 программа). Результаты голосования представлены в таблице:

Выбор	Победитель
Программа по росту расходов на ВПК против программы по госзакупкам с/х продукции для армии	Рост расходов на ВПК
Программа по гос.закупкам с/х продук­ции для армии против программы по развитию пищевой промышленности	Программа по гос. закупкам с/х продукции для армии
Программа по развитию пищевой промышленности против программы по росту расходов на ВПК	Программа по развитию пищевой промышленности

Такие результаты означают, что в обществе отсутствует рациональный подход, нарушается принцип транзитивности (если А > Б, а Б > С, то А >С).

Подобную ситуацию Ж. Кондорсе назвал «парадоксом голосования». Дальнейшее развитие эта проблема получила в работах К. Эрроу, показывающих принципиальную ограниченность демократических процедур как таковых.

В 1951 г. в книге «Социальный выбор и индивидуальные ценности» была доказана теорема о невозможности: когда пред­метом общественного выбора становится решение, предполагаю­щее ухудшение положения отдельных членов общества (даже если общество в целом от него выигрывает), то не всегда существует возможность сделать выбор одновременно рациональным и недик­таторским (учитывающим все мнения).

В качестве инструментов для достижения политиками своих целей следует также рассмотреть ставшие обычными в практике большинства правительств лоббизм и логроллинг.

Лоббизм (от английского слова lobby, означающего «закрытое помещение для прогулок, коридор, вестибюль, кулуары») — особая система и практика реализации интересов отдельных организа­ций «разнообразных групп общественности путем целенаправленного влияния на законодательные и исполнительные органы государственной власти.

Работы сторонников теории общественного выбора акцен­тировали внимание на том, что реально основными активными выборщиками являются группы лоббистского давления, про­талкивающие через правительство законопроекты (о субсидиях, о тарифах, о налогах и т.д.), выгодные этим организованным группам и безразличные (или даже вредные) для неорганизо­ванных избирателей.

Логроллинг (logrolling, дословно «перекатывание бревен») — практика взаимной поддержки политических деятелей различ­ной ориентации, помогающих друг другу добиваться нужных решений путем «торговли голосами» (по принципу «я голосую за тебя, а ты — за меня»), в результате чего могут приниматься решения, приносящие выгоды отдельным группам давления.

Пример

Аграрная партия поддерживает требование Промышленной партии о повышении таможенных пошлин на иностранные товары, получая в обмен поддержку этой партии в вопросе о повышении для фермеров правительственных субсидий. Такая практика представляется выгодной всем ее участникам, однако ведет к чрезмерному разбуханию госбюд­жета, Рациональная политика оказывается неэффективной.

В силу перечисленных факторов происходит принятие решений, значительно увеличивающих издержки управления экономической системой (за счет роста числа чиновников, удовлетворения их личных интересов, а также ответной ре­акции экономических субъектов на принятые государствен­ными чиновниками решения — «проблема безбилетника» и т.д.