2.2. Перечень Оноре

В рамках теории прав собственности категория собствен­ность трактуется как «пучок» (набор) прав, которые обычно распределены в неодинаковых пропорциях между различными ли­цами. «Полным» считается определение права собственности, предложенное английским юристом А. Оноре, которое включает 11 элементов:

1) право владения, то есть исключительного физического контроля над вещью:

2) право пользования, то есть личного использования вещи;

3) право управления, то есть решения, как и кем вещь может быть использована;

4) право на доход, то есть на блага, проистекающие от предшествующего личного пользования вещью или от разрешения другим лицам пользоваться ею (иными словами — право при­своения);

5) право на «капитальную стоимость» вещи, предполагающее право на отчуждение, потребление, изменение или уничтожение вещи;

6) право на безопасность, то есть иммунитет or экспроприа­ции;

7) право на переход вещи по наследству или по завещанию:

8) бессрочность;

9) запрещение вредного использования, то есть обязанность воздерживаться от использования вещи вредным для других способом;

10) ответственность в виде взыскания, то есть возможность отобрания вещи в уплату долга;

11) остаточный характер, то есть ожидание «естественного» возврата переданных кому-либо правомочий по истечении срока передачи или в случае утраты их силы по любой иной причине¹.

Несмотря на кажущуюся четкость в определении, эти 11 эле­ментов дают огромное количество комбинаций — примерно 1,5 тыс., а если учесть их варьирование по субъектам и объектам права, то разнообразие форм собственности становится, по словам Л.Беккера, поистине устрашающим².

С точки зрения экономистов-теоретиков прав собственнос­ти, подход с жестко проводимой границей между ситуациями, где есть право собственности и где его уже нет, не вполне кор­ректен. Право собственности — это непрерывный ряд, а не фиксированная точка. По замечанию А. Алчияна и Г. Демсеца, в какой мере то или иное правомочие на вещь принадлежит собственнику, можно судить по тому, насколько его решение предопределяет ее действительное использование. По словам Г. Демсеца: «Когда на рынке заключается сделка, обмениваются два пучка прав собственности. Пучок прав обычно прикрепля­ется к определенному физическому благу или услуге, но именно ценность прав определяет ценность обмениваемых товаров... Экономисты обыкновенно принимают пучок прав как данный и ищут объяснение, чем определяются цена и количество под­лежащего обмену товара, к которому относятся эти права»³. Теория прав собственности исходит из базового представления о том, что любой акт обмена есть, по существу, обмен пучками правомочий.

1.Honore А. М. Ownership. — In: Oxford essays in jurisprudence. Ed. by A. W. Quest, Oxford, 1961. - P. 112-128.

2.Becker L. S. Property rights: philosophical foundations. — Cambridge, 1977. - P. 21.

3.Alchian A., Demsetz H. The property rights paradigm // Journal of Economic History, 1973. -V.33.-№ l.-P. 17.

2.3. Теорема Коуза

По мнению юристов, самым уязвимым из «списка Оноре» является девятый элемент—запрещение вредного использования. Проблема, связанная с запрещением вредного использования, состоит в том, что многие способы нанесения ущерба другим лицам не только не запрещены, но охраняются законом. В условиях частнособственнического правового режима обычно нельзя причинять вреда физически, путем прямого воздействия на потребительную стоимость чужого имущества, но можно на­носить ущерб косвенным путем, снижая его меновую стоимость. Предприниматель не вправе разорить конкурента, устроив под­жог на его фабрике, но он вправе разорить его, резко повысив эффективность собственного производства. А в средневековых цехах и этот способ поведения считался бы незаконным (см. главу 4). Трудности точного определения объема правомочия, связанного с запрещением вредного использования, выводят на ключевую проблему о допустимых пределах ограничения прав собственности. Смысл этого правомочия состоит в том, что даже включение в набор всех элементов из «полного определения» не делает право собственности неограниченным.

Традиционно в неоклассической теории проблема внешних эффектов (экстерналий)¹ связывалась с «провалами рынка», что оправдывало государственное вмешательство, и решалась с помощью «налога Пигу». Практические рекомендации Пигу были следующие: необходимо приближать частное соотношение издержки/выгоды к социальному как путем налогообложения всех видов деятельности, связанных с отрицательными экстерналиями, так и путем предоставления субсидий всем видам деятельности, связанным с положительными экстерналиями.

¹ Внешние эффекты (экстерналии)—дополнительные издержки или выгоды, не получившие отражения в ценах. Положительные внешние эффекты возни­кают тогда, когда деятельность одних экономических субъектов приводит к возникновению дополнител ьных выгод для других субъектов, причем это не отражается в ценах на производимое благо. Отрицательные внешние эффекты возникают тогда, когдадеятельность одних экономических субъектов вызывает дополнительные издержки для других.

2.Коуз Р. Фирма, рынок и право. — М.: Дело ЛТД, 1993.

Опираясь на подход юристов к процессу купли-продажи как к обмену пучком прав собственности, Р. Коуз в своей знамени­той статье «Проблема социальных издержек» (1968)² на примере фабрики, дым которой отрицательно влиял на соседей, показал «несовершенство» анализа Пигу, который приводил большинство экономистов к заключению, что было бы желательным сделать собс­твенника фабрики ответственным за ущерб, наносимый дымом.

Р. Коуз в отличие от подхода А. Пигу считает, что наложение на владельца штрафных санкций не всегда будет благоприятным, поскольку это проблема носит взаимообязывающий характер: оберегая от ущерба В, мы навлекаем ущерб на А.

Вопрос, ответ на который следует искать: следует ли позволить А наносить ущерб В или нужно разрешить В наносить ущерб А? По мнению Коуза, решение должно быть выгодно для общества в целом, то есть определять, какой именно вариант (запрет или разрешение загрязнения) максимизирует совокупное благосо­стояние.

Решение данного вопроса Р. Коуз предлагает отдать непосредственным участникам конфликта. Если выгода фабрики от загрязнений больше, чем потери жильцов, то в данном случае по обоюдному согласию фабрика может выплатить жильцам компенсацию, равную величине оцененного ущерба. Если же ущерб, наносимый жильцам, превышает выгоды от производс­тва фабрики, то жильцы могут выкупить у ее владельца право на «прекращение загрязнений» или закрытие фабрики.

Практическую реализацию описанного выше конфликта представить довольно сложно, поскольку подсчет материального ущерба жильцов проблематичен, однако на примере взаимоотно­шений между скотоводом и фермером, рассматриваемых Р. Коузом в той же статье, решение становится более реальным.

Таблица 5.1Отношение между поголовьем стада и годовым ущербом фермера

	Годовой ущерб	Потери урожая на од­ного
Число бычков	Фермера	дополнительного
	(тонн)	бычка (тонн/долл.)
1	1	1
2	3	2
3	6	3
4	10	4

Источник: Коуз Р. Фирма, рынок и право —М.: Дело ЛТД, 1993. — С. 89.

Проблема в том, что при отсутствии ограждения отбившийся скот, принадлежащий одному лицу (далее — скотоводу), страв­ливает посевы на землях другого лица (далее — фермера).

Предположим, что годовые издержки на огораживание вла­дений фермера составляют 9 долл., а цена урожая — 1 долл. за тонну Отношение между поголовьем стада и годовым ущербом фермера приведено в табл. 5.1.

Если скотовод должен будет платить за ущерб, нанесенный фермеру, то дополнительные годовые издержки для скотовода при увеличении стада с 2 бычков до 3 будут равны 3 долл. То есть, в соответствии с утверждением Коуза, он не будет увеличивать стадо до тех пор, пока ценность дополнительно произведенного мяса не превысит величину дополнительных издержек, связан­ных с потравой посевов.

В свою очередь, фермер не будет расширять посевы, если его издержки, связанные с обработкой земли, будут выше, чем компенсация скотовода, то есть доход фермера.

Таким образом, Р. Коуз оставляет решение проблемы внеш­них эффектов самим участникам, без вмешательства треть­ей стороны (государства). Теорема Коуза, сформулированная Дж. Сгиглером, гласит, что «...в условиях совершенной конкуренции частные и социальные издержки равны*¹.

Наиболее известная сфера, где выводы теории прав собс­твенности находят практическое применение, — это, конечно, борьба с загрязнениями окружающей среды. Применение чисто административных мер (таких, как установление единых для всех производителей норм предельно допустимых загрязнений) пос­тепенно уступает место экономическому воздействию, напри­мер, торговли правами на загрязнение. Объектом собственности при этом становятся не только право загрязнять окружающую среду, но и волны радиовещания (для радиостанций), защища­емая патентом интеллектуальная собственность (изобретения) и прочие нематериальные объекты.

Теорема Коуза нашла свое применение не только в сфере прав собственности, экономике, но и при объяснении политических процессов, в теории общественного выбора.

1.Stigler G. J. The Theory of Price. N.Y.: Macmillan Co., 1966. — P. 113.