Тема 3. Русские земли накануне и в период образования централизованного государства. "Новый период" в российской истории (XII-XVII вв.)

3.1. Переход к удельному периоду: предпосылки, причины, значение.

Если до конца X в. феодальные отношения на Руси существовали еще вперемежку со значительными остатками общинно-родового строя, то в XI-XII вв. они одерживают окончательную победу на всей территории Древнерусского государства. Общая линия политического развития Руси в XI-XII вв. характеризовалась нарастающим стремлением окрепших феодальных сил во главе со своими местными князьями к отделению от Киева. Сохранение политического единства Руси постепенно становилось все более трудным делом. Возникшая тенденция к раздроблению Древнерусского государства, усиливаясь от десятилетия к десятилетию, в конце концов, одержала победу.

Княжеские круги, немало сделавшие на начальном этапе процесса феодализации, ко второй половине XI в. чрезвычайно обострили социальную обстановку в стране. Этому способствовали непрерывные усобицы князей (их численность возрастала с каждым поколением), переход князей по старшинству из одного города в другой вместе с администрацией, приглашение иноземцев (половцев, поляков, берендеев) для решения личных распрей. Некоторые князья получили у потомков печальное прозвище "Гориславичей". К внутренним проблемам добавлялись сложности внешнеполитического характера: Русь оказалась под ударом нового степного врага – половцев-кипчаков. Княжеские съезды практически не давали никаких результатов. Приняв решение о сохранении мира и нерушимости границ соседей, князья на самом съезде составляли новые заговоры и начинали новые усобицы. Выход из кризиса наметился с постепенным переходом реальной политической власти от княжеской верхушки к основной части боярства.

Общее развитие производительных сил постепенно приводило к росту городов о созданию новых городских центров. Русский город был не только средоточием торговли и ремесла, но и пунктом административного управления. Заселение городов боярами приближало их к источнику власти и содействовало формированию боярской корпоративности, а это облегчало возможность совместных действий. Города значительно укрепляли феодальное общество. В новых условиях боярство начало борьбу за политическую власть в Киеве, Новгороде, Галиче, во Владимире Суздальском и во многих других городах. Боярство приглашало понравившихся князей, воспитывало княжичей, приручая их, женило князей на боярышнях, воздействовало на право наследования (иногда физически уничтожало княжеских любовниц, если возникали династические опасения). Стремясь ослабить княжеские междоусобицы из-за киевского престола, по инициативе бояр в столице правили два князя-соправителя из разных, враждующих между собой княжеских линий. Если князя невозможно было удержать от усобиц, то от такого правителя боярство, как правило, избавлялось, изгоняя его или отказывая в помощи в условиях внешней войны. В результате такого противостояния победа оказывалась либо на стороне боярства, либо в руках князя. Видя в крупной земельной знати потенциальную опасность, князья искали опору в горожанах, а позднее – в зарождавшемся дворянстве.

К 30-м гг. XII в. явно обозначились тенденции к распаду Русского государства. Огромная держава была трудноуправляема и неповоротлива. Внутри нее возникло множество богатых городов и замкнутых владений князей боковых ветвей династии. Кроме того, в XII в. все еще вполне ощутимыми были древние рубежи племенных союзов, пролегавшие по болотам и лесам, что содействовало их длительной устойчивости. Появление на месте некогда единого государства полутора десятков княжеств, каждое из которых было равно крупному западноевропейскому королевству, на определенном этапе было вполне прогрессивным явлением, сказавшимся на расцвете экономики, культуры и общественной мысли всех Русских земель. Княжеские усобицы, сопровождавшие процесс распада русского государства, отрицательно сказывались на международном положении Руси. Собравшись в 1097 г. на княжеский съезд в Любече князья выразили сожаление по поводу усобиц, идущих на пользу только половцам, решили быть отныне единодушными и установили совершенно новый принцип организации власти на Руси: "Каждый да держит отчину свою". Таким образом, Русская земля перестала считаться единым владением всего княжеского дома, а превратилась в совокупность отдельных вотчин, являвшихся наследственными владениями ветвей княжеского дома. Установление этого принципа юридически закрепляло уже начавшееся разделение государства на отдельные княжества – вотчины, что усиливало феодальную раздробленность.

В результате этих изменений и по причине отсутствия механизмов централизованного политического контроля княжеская династия и подвластные ей территории становились полицентричными. Гегемония Среднего Приднепровья постепенно уступала место целой сети вотчин – Ростову, Суздалю, Рязани, Переяславлю, Чернигову, Смоленску, Полоцку, Турову, Пинску, Владимиру Волынскому, Галичу. Эти отчины – города с княжескими столами и подчиненные им области современные историки именуют по-разному: княжествами, уделами, городами-государствами. В летописных источниках эти обособляющиеся центры называются "землями" (Суздальская земля, Черниговская земля и т. д.). Общего названия для совокупности всех этих вотчин не существовало. В источниках XII в. обозначение "Русская земля" ("Русь") относилось лишь к территории, окружающей Киев.

Однако центробежные силы оказались неодолимыми. Окончательный распад государства произошел во второй четверти XII в. Причины феодальной раздробленностикоренились в феодальных производственных отношениях, развивавшихся на базе роста производительных сил в деревне и в городе. К основным причинам распада Киевского государства можно отнести следующие:

1. Появление и распространение феодального землевладения, не только княжеского, но и частного (вотчинного), возникновение боярских сел.

2. Возникновение местных экономических центров, слабо связанных между собой в силу господства замкнутого натурального хозяйства.

3. Постепенное оседание дружины на землю и малоподвижность князя, который заботился не столько об интересах всего государства в целом, сколько об интересах своего собственного княжества.

4. Постепенное уменьшение роли Киева как общерусского центра в связи с активизацией половцев в причерноморских степях (сер. XI в.), что повлекло за собой отток населения из Киева на северо-восток и на запад.

Под давлением всех этих обстоятельств государственный центр переместился во Владимир. Количество княжеств стремительно росло, т. к. каждое из них в ходе семейных разделов распадалось на новые. К середине XII в. насчитывалось 15 княжеств, в начале XIII в. – около 50, а к XIV в. их было уже 250. Однако встречались случаи, когда соседние княжества объединялись (например, Турово-Пинское, Галицко-Волынское, Владимиро-Суздальское и другие княжества). Политическое единство Руси было разрушено, но ее государственность сохранилась в форме конфедерации, где продолжали существовать государственный центр, титул великого князя и единая для всех "Русская правда".

Феодальная раздробленность способствовала развитию феодальных отношений по восходящей линии и была типична для средневековья. Через период распада прошли все европейские средневековые государства. Для удельной Руси домонгольского периода был характерен экономический подъем. Переселение народа на северо-восток, освоение новых неплодородных, суглинистых земель сопровождались повышением культуры земледелия, распространением трехпольной системы, развитием хлебопашества. Это было благоприятное время для развития ремесла (исследователи выделяют около 60 специальностей), особенно кузнечного и литейного дела, производства оружия, ювелирного ремесла, производства керамики. Развитие ремесла сопровождалось бурным ростом городов (в Киевской Руси было до 20 городов, в удельной – более 300), зарождением мелкотоварного производства, развитием местных рынков.

Шаг вперед в этот период был сделан и в политической сфере. Новый наследственный порядок формирования княжеской власти сделал ее устойчивой. Удельные князья, превратившись в собственников земель, стали выступать в качестве организаторов строительства городов, укрепления их крепостями, обустройства переселенцев на новых местах. На северо-востоке появился новый тип князей-новаторов, который соответствовал требованиям времени. Например, с именем суздальского князя Андрея Боголюбского (1157-1174) связаны серьезные перемены в организации власти на Руси. Он переместил великокняжеский престол из Киева во Владимир, превратил Владимиро-Суздальское княжество в первое на Руси наследственное владение князя, утвердил в борьбе с боярством единовластие великого князя (хотя сам и пал впоследствии жертвой боярского заговора). Эти новшества стали характерны для удельной Руси, а новый наследственный порядок формирования княжеской власти укоренился надолго.

Децентрализация позволила лучше приспособить политическое устройство земель к местным условиям. В одних землях великокняжеская власть установилась в монархической форме (Владимиро-Суздальское, Галицко-Волынское княжества), другие стали боярскими феодальными республиками (Новгород, Псков). При этом форма государственного устройства зависела от соотношения политических сил и исхода боярско-княжеского противостояния. В большинстве земель князья подавили сепаратизм бояр и установили единоличную власть. В Новгороде и Пскове бояре взяли верх, подчинили себе князей, установили республиканский строй при своем господстве. На Руси возникла возможность выбора. Как известно, в дальнейшем Русь пошла по пути развития самодержавия. Феодальная раздробленность, таким образом, явилась естественным следствием развития феодализма. Переход к ней имел прогрессивное значение в экономическом плане, поскольку создание и оформление аппарата феодальной власти на местах способствовало дальнейшему развитию феодального производства. Вместе с тем утрата государственного единства Руси и княжеские усобицы, которые велись, как правило, с целью укрепления своего княжества и расширения его границ за счет соседей, подорвали ее политические силы, что незамедлительно было использовано внешними врагами. При этом необходимо помнить, что политическое дробление Киевской Руси не повлекло за собой культурной разобщенности. Общее религиозное состояние и единство церковной организации замедляли процессы обособления и создавали предпосылки для возможного будущего объединения русских княжеств.