Сборник эссе_2014 по праву ПИЭФ

	Автономная некоммерческая организация	Негосударственное образовательное учреждение
	высшего образования	среднего профессионального образования
	«ПЕРМСКИЙ ИНСТИТУТ	«ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ
		КОЛЛЕДЖ»
	ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ»

убытков организаторы мероприятия пока не комментируют. Эксперты констатируют происшедшее в Уфе как поддержку «опасного федерального тренда на дискриминацию части общества»[13].

В ряде стран, где представлены несколько религиозных общин, дискриминация обычно сопровождается и религиозной стратификацией. Их незаконно ограничивают в пользовании гражданскими, культурными, экономическими, политическими и социальными правами. Существование проблемы религиозной дискриминации свидетельствует о наличииопределенных пробелов в законодательстве, которые возможно решить и предотвратить только совместными действиями заинтересованных государственных органов. Таким образом, проблема религиозной дискриминации является одной из актуальнейших проблем современного мира.

Список использованных источников:

1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

2.Указ Президента РФ от 19 декабря 2012 г. № 1666«О стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 г.»// [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

3.Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Асамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

4.Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) (с изм. от 13 мая 2004 г.) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в г. Париже 20 марта 1952 г.), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16сентября 1963 г.), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22 ноября 1984 г.))// [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

5.Междунароная Конвенция «о ликвидации всех форм расовой дискриминации» от 21 декабря 1965 г. (вступ. в силу 4 января 1969 г.) // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «Консультант Плюс».

6.Международный Пакт от 16 декабря 1966 г.«О гражданских и политических правах»// [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

7.Декларация Генеральной Ассамблеи ООН о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии или убеждений 1981 г. (Провозглашена резолюцией 36/55 Генеральной Ассамблеи ООН 25 ноября 1981 г.)// [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «Консультант Плюс».

8.Директива № 2000/43/ЕС Совета Европейского Союза «Имплементирующая принцип равного обращения с людьми, независимо от их расового или этнического происхождения» (Принята в г. Люксембурге 29 июня 2000 г.)// [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «Консультант Плюс».

9.Якунин В.И., Сулакшин С.С., Багдасарян В.Э.,Бутко А.В.,ВилисовМ.В., КолесникИ.Ю., КуропаткинаО.В., ОрловИ.Б., СазоноваЕ.С., ЯрутичА.Ю. Правовое противодействие расовой, национальной, религиозной дискриминации». Монография. – М.: Научный эксперт, 2009. – 224 с.

10.Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 24 мая 1996 г.) // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

81

	Автономная некоммерческая организация	Негосударственное образовательное учреждение
	высшего образования	среднего профессионального образования
	«ПЕРМСКИЙ ИНСТИТУТ	«ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ
		КОЛЛЕДЖ»
	ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ»

11.Совместное указание Генпрокуратуры России и МВД России от 11 сентября 2013 г.

№387-11/2 «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности».

12.Российская газета. – 13 апреля 2007 г.

13.Коммерсантъ. – 7 октября 2014 г.

Дронова Д. А. ГОУ ВПО «Шадринский государственный педагогический институт» Руководитель: Макарова С. В.

г. Шадринск

Проблемы правового регулирования культуры в России

При всех тех положительных процессах, проходящих в нашей стране, в обществе все равно набирают силу тенденции, негативно характеризуют сегодняшнюю социокультурную ситуацию. Увеличивается разрыв между возможностью влияния культуры на общество и реально существующей способностью масс для его освоения и использования в повседневной социокультурной практике. Сумасшедшие темпы, динамизм общественной и культурной жизни вызвали значительное усложнение структуры и содержания отношений людей друг с другом, с природным и искусственным окружением, которое выражается как в объективных показателях (в количественном увеличении качественно разнообразных предметов, научных идей, художественных образов, образцов поведения и взаимодействия), так и в субъективной плоскости – в уровне психической и социальной напряженности, которым сопровождается такого рода усложнение.

Проблема культуры в России – чрезвычайно актуальна сегодня. Несомненно, что культура – это неотъемлемая часть человеческой жизни, она организует ее и вытесняет инстинктивную деятельность. Следовательно, можно сказать, что культура цемент здания общественной жизни, и не только потому, что она передается от одного человека к другому в процессе социализации и контактов с другими культурами, но также и потому, что формирует у людей чувство принадлежности к определенной группе. Современные тенденции развития отрасли культуры в России сопряжены с многочисленными проблемами, часть из которых вызвана несовершенством существующей нормативно-правовой базы. Между тем, сбалансированное законодательство, регулирующее правоотношения в сфере культуры, потенциально является гарантом создания необходимых условий для эффективного культурного развития общества[1,89]. В настоящее время проблема заключается в отсутствии целостного или единого правового механизма, в котором бы все нормативные элементы не противоречили друг другу, а были согласованными, способствующими более эффективной и плодотворной работе учреждений культуры, деятельности творческих людей. Таким правовым ядром в культурной среде является основной закон о культуре, координирующий цели, принципы и приоритеты государственной культурной политики. На сегодняшний день это Закон РФ «Основы законодательства Российской Федерации о культуре». Вместе с тем, явно его несоответствие современным социокультурным, правовым и экономико-политическим условиям. Правоотношения в сфере культуры приходят в противоречие с многочисленными российскими законами, а периодически вносимые поправки в закон об «Основах законодательства о культуре» сделали этот правовой акт совокупностью разрозненных статей. Кроме того, стоит отметить и отсутствие некоторых правовых норм, которые бы закрепляли те или иные культурные процессы, практики и новые формы взаимодействий (в частности, касающиеся художественного образования, различного рода партнерств в сфере культуры), и неурегулированную ситуацию со статусом творческих профессий, и проблемы, связанные с разграничением полномочий федеральных и региональных органов власти. Между тем, су-

82

	Автономная некоммерческая организация	Негосударственное образовательное учреждение
	высшего образования	среднего профессионального образования
	«ПЕРМСКИЙ ИНСТИТУТ	«ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ
		КОЛЛЕДЖ»
	ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ»

ществует потребность в своевременном определении ведущих целей государственной культурной политики, в создании единого понятийного пространства, четко структурированной системы финансирования, сохранения и стратегического использования объектов культурного наследия, повышения эффективности института меценатства и благотворительности. В частности, одна из острых проблем в нормативно-правовом пространстве культуры связана с ведомственной разобщенностью: например, процесс образования в области культуры является местом пересечения интересов между министерствами культуры и образования. Не менее острыми являются и противоречия в законодательстве, которое регламентирует процессы реализации авторских прав, которые во многом не согласуются с основными принципами библиотечной и музейной деятельности [2]. Разнообразие правовых проблем поражает. В частности, правовые нормы в индустрии культуры на современном этапе действуют таким образом, что, например, уменьшают степень государственной поддержки кинематографии, поскольку поступающие от государства бюджетные средства в соответствующие фонды облагаются налогом. Важно также подчеркнуть и то, что создавая те или иные нормативноправовые акты, законодатель не всегда учитывает специфику культурной деятельности. В итоге «пробел» в нормативно-правовой сфере культурной политики России становится причиной стагнации позитивных факторов в развитии российской культуры. Данный факт обуславливает необходимость реформирования нормативно-правовой базы в отрасли культуры

[3,34]

Учитывая все проблемы, следует отметить, что закон «О культуре в Российской Федерации» носит, безусловно, декларативный характер с обозначением перспектив в развитии культурной сферы. Многие ведущие принципы, озвученные в законе, отличаются нужной долей системности, комплексности, они своевременны, во многом учитывают специфику сферы культуры. Однако для того, чтобы задекларированные права и свободы, гарантии стали неотъемлемой частью культурной жизни России как это отражено в конституции, необходима масштабная законотворческая работа. Направление нормотворческой деятельности можно разделить на два вектора: приведение в соответствие с нормами законопроекта, с одной стороны, нормативно-правовых актов российского законодательства, а с другой стороны - отраслевых законов в сфере культуры (внесение поправок и принятие новых законов, нормативных актов федерального и местного значения) [7,29]. В частности, в настоящее время существует настоятельная потребность внесения корректировок в налоговый, трудовой и иные кодексы, утверждения поправок в закон «Об образовании» и многое другое [4,63]. Между тем, современное состояние нормативно-правовой базы в сфере культуры характеризуется, как уже отмечалось, отсутствием стройной, внутренне согласованной и удобной для пользования системой актов. Частично эту проблему решило бы не столько принятие основополагающего закона о культуре, сколько кодификация федерального законодательства о культуре. Кодификация как процесс сведения всех нормативно-правовых актов к единству путем переработки действующего законодательства, внесения изменений и новаций наибольшим образом способствовала бы целостности и системности нормативно-правовой базы сферы культуры. Результатом этого мог бы стать культурный кодекс со сводом федеральных законов культуры, который бы явился ориентиром для разработки нормативноправовых актов регионального и муниципального значения. Для того чтобы сформировались благоприятные нормативно-правовые условия для деятельности в сфере культуры, разумеется, потребуется немало времени. Принятие закона «О культуре в Российской Федерации» является лишь важным звеном в сложном процессе обновления правовых механизмов культурной среды. Более того, чтобы найти удачный «рецепт» организационной и экономической основы учреждения культуры, наладить практику стабильного финансирования, закрепленную правовыми условиями, может уйти не один десяток лет. Время жестких нормативных рамок государства ушло, но для эффективной реализации всего разнообразия новых практик и деятелям культуры и учреждениям культуры необходимы «защитные механизмы» в виде

83

	Автономная некоммерческая организация	Негосударственное образовательное учреждение
	высшего образования	среднего профессионального образования
	«ПЕРМСКИЙ ИНСТИТУТ	«ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ
		КОЛЛЕДЖ»
	ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ»

проработанных, «живых» и апробированных нормативных актов. Неоспоримым является тот факт, что наиболее компетентными в вопросах пробелов или «пробуксовки» нормативных актов в реальной культурной жизни являются те, кто ежедневно производит и распространяет культурные блага, те, кто осуществляет творческую, руководящую, экспертную и иную работу в сфере культуры. В связи с этим, особую значимость в данном случае приобретает наличие «работающего» эффективного коммуникативного канала, доставляющего мнения, рекомендации, констатации проблемных зон или коммуникативной площадки, интегрирующей запросы культурной общественности [8,5]. В отсутствие подобных институциональных форм, ведущих к диалогу между властью и обществом, наиболее инициативным представителям сферы культуры приходится обращаться к «тяжелой артиллерии» в виде знаменитых и выдающихся деятелей культуры, способных повлиять и на законотворческий процесс, и на решения исполнительной власти. Современные реалии демонстрируют коммуникационный «разрыв» между властью и культурной сферой, обусловленный отсутствием закрепленных на уровне институтов и практик сотрудничеств между этими субъектами. Причем, данный тип диалога не может сводиться к кратковременным и единичным взаимодействиям (например, проведение в рамках обсуждения законопроекта совместных слушаний театрального сообщества и законодательных органов власти) [5,48].

Такого рода сотрудничество должно выражаться в стабильном и регулярном процессе, с привлечением максимального количества участников культурных правоотношений и с учетом разнообразия всех отраслей культуры. Закрепление подобного рода институциональных практик способствовало бы тому, что властным элитам пришлось бы прислушиваться к многогранному мнению культурной общественности, а на местах деятелям культуры уже не бороться с чиновничьим аппаратом. В качестве основных социальных сил в данной ситуации особое значение приобрели бы сообщества, фонды, ассоциации, а также любые иные посредники, третьи лица, заинтересованные в развитии российской культуры и способные лоббировать эти интересы власти. Руководители учреждений культуры отмечают, что «если законодатель услышит мнение деятелей культуры, это обеспечит появление фундаментальных, действующих основ законодательства о культуре», однако для того чтобы это произошло, нужно «бороться, спорить, доказывать, когда государство делает что-то не совсем правильное, гражданское общество может … заявить о своей позиции» [6,226]. В связи с этим, в качестве перспектив развития нормативно-правового фундамента культурной политики отчетливо просматривается использование позитивной практики взаимодействия властных структур с культурной общественностью, руководителями, специалистами, научным сообществом, которое проявилось во время разработки концепции культуры и законопроекта о культуре. При этом в процессе подобного рода регулярных взаимодействий, могли бы осуществляться не только процедуры согласования при разработке новых законопроектов, но и решение вопросов по проблемам реализации принятых нормативно-правовых актов[9,45]. В настоящее время проблема заключается в отсутствии целостного или единого правового механизма, в котором бы все нормативные элементы не противоречили друг другу, а были согласованными, способствующими более эффективной и плодотворной работе учреждений культуры, деятельности творческих людей. Кроме того, стоит отметить и отсутствие некоторых правовых норм, которые бы закрепляли те или иные культурные процессы, практики и новые формы взаимодействий, и неурегулированную ситуацию со статусом творческих профессий, и проблемы, связанные с разграничением полномочий федеральных и региональных органов власти. Таким образом, учитывая все проблемы, можно сделать вывод о том, что необходима масштабная законотворческая работа. В частности, требует внесения корректировок в налоговый, трудовой и иные кодексы, утверждения поправок в закон «Об образовании» и многое другое. Проблему можно решить при помощи кодификации федерального законодательства о культуре. Тогда в качестве перспектив развития нормативно-правового фундамента культурной политики отчетливо просматривается использование позитивной

84

	Автономная некоммерческая организация	Негосударственное образовательное учреждение
	высшего образования	среднего профессионального образования
	«ПЕРМСКИЙ ИНСТИТУТ	«ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ
		КОЛЛЕДЖ»
	ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ»

практики взаимодействия властных структур с культурной общественностью, руководителями, специалистами, научным сообществом, которое проявилось во время разработки концепции культуры и закона о культуре.

Список использованных источников:

1.Этнонациональная специфика правовой культуры российского общества / П. П. Баранов // Юристъ-правоведъ. – 2011. – № 2. – С. 89-94.

2.Герасимов С.И. Преодоление правового нигилизма - важной условие модернизации страны //URL: www: rpa-mu.ru

3.Карташов В.Н., Баумова М.Г. Правовая культура: понятие, структуры, функции, М., 2008. С. 34-35.

4.Роль правовой информированности граждан в построении правового государства / А. А. Литвинов // XV Державинские чтения. Институт права : материалы Общерос. науч. конф., февр. 2010 г. – Тамбов, 2010. – С. 63-67.

5.Основные проблемы формирования правовой культуры у молодежи в условиях образовательного процесса вуза / Т. С. Юрина // Мы и право. – 2011. – № 2. – С. 48-51.

6.Петручак Л.А. Правовая культура и правовой нигилизм // Материалы международной научно-практической конференции «Государство и право: вызовы XXI века (Кутафинские чтения)».- М: МГЮА, 2009. -С. 226-231 (0,3 п.л.).

7.О некоторых путях формирования правовой культуры в современной России / М. Е. Сивохин // Закон и право. – 2010. – № 10. – С. 29-30.

8.Современные дефинитивные подходы к правовой культуре, правовому сознанию и правовому воспитанию как к среде формирования личности в гражданском обществе / М. Б. Смоленский // Юрид. вестн. Рост. гос. экон. ун-та. – 2008. – № 2. – С. 5-9.

9.Этапы формирования правовой культуры России / А. Г. Москвина // Вестн. Акад. права и упр. – 2007. – № 8. – С. 45-56.

Дударев Д. А. Таганрогский институт имени А.П. Чехов (филиал) «РГЭУ (РИНХ)» Руководитель: Агафонова Т. П.

г. Таганрог

Право свободы вероисповедания и дискриминация

Современного человека можно назвать – «человек право». Он создает это право, он его применяет и зачастую он же его и нарушает.

В свете последних событий на Украине и на Ближнем Востоке тема прав человека весьма актуальна. В этих регионах нарушаются права человека, ставится под сомнение само право: право человека на жизнь, на свободу, неприкосновенность… и этот список очень длинный. Но мне хотелось бы остановиться на одном, на мой взгляд, очень важном праве, праве человека – на свободное вероисповедание.

А что же это такое, что это значит - свободное вероисповедание? На мой взгляд, это - одна из основных личных свобод человека, включающая право индивидуально или совместно с другими исповедовать любую религию, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними.

История человечества полна примеров борьбы за свободное вероисповедание, и эта борьба продолжается, не смотря на то, что в 20 веке ценности, относящиеся к свободе вероисповедания, кодифицировали.

85

Автономная некоммерческая организация	Негосударственное образовательное учреждение
высшего образования	среднего профессионального образования

	«ПЕРМСКИЙ ИНСТИТУТ	«ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ
		КОЛЛЕДЖ»
	ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ»
	А кодифицировали эти принципы в статье Статья 18 Всеобщей декларации прав чело-
	века:

«Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в учении, богослужении и выполнении религиозных и ритуальных обрядов».[2,18]

Вдополнение к этому в 1966 году ООН приняла Международный Пакт о гражданских

иполитических правах, раскрывая положения Всеобщей Декларации для того, чтобы выразить право на свободу религии и убеждений. Статья 18 Пакта включает четыре пункта по данному вопросу:

1. Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии. Это право включает свободу иметь или принимать религию или убеждения по своему выбору и свободу исповедовать свою религию и убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком, в отправлении культа, выполнении религиозных и ритуальных обрядов и учений.

2. Никто не должен подвергаться принуждению, умаляющему его свободу иметь или принимать религию или убеждения по своему выбору.

3. Свобода исповедовать религию или убеждения подлежит лишь ограничениям, установленным законом и необходимым для охраны общественной безопасности, порядка, здоровья и морали, равно как и основных прав и свобод других лиц.

4. Участвующие в настоящем Пакте государства обязуются уважать свободу родителей

ив соответствующих случаях законных опекунов, обеспечивать религиозное и нравственное воспитание своих детей в соответствии со своими собственными убеждениями.[3,18]

Определенные статьи Пакта о гражданских и политических правах приняли формы отдельных международных конвенций, положения которых являются юридически обязательными для государств. Однако, в силу сложности и политизированности, статья 18 Пакта о гражданских и политических правах не была разработана и кодифицирована тем же образом, как другие отдельные договора, кодифицировавшие запрет против пыток, дискриминацию против женщин и расовую дискриминацию. После двадцати лет дебатов, интенсивной борьбы и упорного труда, Генеральная Ассамблея в 1981 году единогласно приняла Декларацию о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии или убеждений. Хотя Декларация 1981 года не имеет обязательной процедуры, обязывающей страны соблюдать ее положения, она все же остаётся самым важным современным документом, кодифицирующим право на свободу религии и убеждений.

Но так ли все на самом деле? Соблюдается ли это право, не дискредитируется?

И, на мой взгляд, ответ на эти вопросы очевиден – нет, не соблюдается и да, дискредитируется.

Взять хотя бы Европу. В статье 9 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, сказано следующие: «Каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии». То есть страны Европы, подписавшие эту конвенцию, согласны и с этой статьей. Но, не смотря на это, в Конституциях ряда государств Европы законодательно закреплено правовое неравенство религиозных конфессий.[4,9]

Например: Конституция Норвегии Статья 2. Евангельская лютеранская религия является официальной государственной религией. Граждане, которые исповедают эту религию, должны воспитывать своих детей как ее последователей.

Конституция Греции Статья 3. Господствующей религией Греции является Восточная Православная христианская церковь… Статья 13. Все известные религия свободны, их право на отправления культов защищается законом… Прозелитизм, запрещается законом.

И это ли не дискриминация? Религиозное меньшинство оказывается без осуществления права на свободу слова, свободу религии, вероисповедания.

86

	Автономная некоммерческая организация	Негосударственное образовательное учреждение
	высшего образования	среднего профессионального образования
	«ПЕРМСКИЙ ИНСТИТУТ	«ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ
		КОЛЛЕДЖ»
	ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ»

В Греции запрещен прозелитизм, то есть запрещено обращение в свою религию, запрещена пропаганда религиозных убеждений.

«Церковь Англии (Англиканство) и церковь Шотландии (Пресвитерианство) являются официальными государственными религиями. Религиозное образование обеспечивается во всех школах за счет бюджета и общественных фондов. Программы по религии являются составной частью общегосударственный учебных планов.»[8,23]

Но если в толерантной и терпимой Европе не соблюдаются принципы, под которыми она же и подписалась, то, что же можно сказать о странах Ближнего Востока.

Эти страны мы называем «мусульманскими». В этих странах, зачастую не соблюдаются основные права и свободы человека, а о праве на свободу вероисповедания и не упоминается.

Ивот несколько примеров. Саудовская Аравия – член ООН, страна, которая подписалась под основными принципами свобод и прав человека. Но, согласно Конституции Саудовской Аравии:

«Статья 6. Граждане должны почитать короля в соответствии со священным Кораном и по традициям Пророка в покорности и послушании во времена трудностей, успехов и бед.

Статья 7. Государственное управление в Саудовской Аравии черпает свою власть со священного Корана и традиций Пророка». Ни о какой свободе вероисповедания и свободе совести здесь нет и речи. Напротив, тотальный контроль и определенные нормы поведения.

Ивот еще один пример. Иран (Исламская Республика), так же, как и Саудовская Аравия, член ООН. Так же признает то, что закреплено во Всеобщей декларации прав человека.

АКонституция Ирана говорит:

«Статья 2. Исламская республика Иран является системой правления, основанной на вере: а) в единого Бога (как сказано в исламском вероучении: "Нет Бога, кроме Аллаха") в Его исключительную высшую власть и право править и с необходимостью подчиняться его велениям; б) в божественную открытость и его основоположную роль в толковании законов; в) в божественную уверенность в возвращение к Богу после смерти и в конструктивную роль этой веры в возвышении человека к Богу; г) в божественную справедливость творения и законодательства; д) в принятие Богом на себя руководства и управления, их фундаментальную роль в обеспечении постоянства исламской революции; е) в высшее достоинство и ценность человека и его свобод, объединенных с обязательствами перед Богом.

Статья 12. Официальной религией Ирана является ислам по традиции двенадцати имамов. Другие течения ислама... также пользуются уважением.

Статья 13. Иранцы - последователи зороастризма, иудейства и христианства являются единственными признанными религиозными меньшинствами».

Иснова дискриминация принципа, и снова, не смотря на признание закрепленных прав

вДекларации, на деле, в Конституции страны, противоречие этим принципам.

Ачто же в нашей стране с правом на свободное вероисповедание? Наша страна член ООН, так же как все страны, состоящие в этой организации, принимает то, что закреплено в многочисленных декларациях Организации Объединенных Наций. И в подтверждение этого Конституция Российской Федерации не противоречит им. Так, в статье 14 Конституции сказано следующие:

«1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом» [1,14]

Атак же статья 28 Конституции нашей страны говорить:

«Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними».[1,28] Данная формулировка повторяет подходы, указанные

87

	Автономная некоммерческая организация	Негосударственное образовательное учреждение
	высшего образования	среднего профессионального образования
	«ПЕРМСКИЙ ИНСТИТУТ	«ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ
		КОЛЛЕДЖ»
	ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ»

в Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г. Но в Конституции России указано не только на атеистические убеждения, но и на атеистическую пропаганду («распространять религиозные и иные убеждения»). Каждому гарантируется свобода религиозной или атеистической деятельности.

Как видно, в нашей стране нет противоречий Всеобщей декларации прав человека. Нет дискриминации права на свободное вероисповедание. Как в правовом поле, так и в обычной жизни, мы редко встречаем явное нарушение этого права. В отличие от Европы и стран Ближнего Востока, где такие резки противоречия не только в конституциях, но и повседневной жизни.

Например: в Сомали христианство исповедуют представители одной из малочисленных народностей группы банту. На протяжении веков они подвергаются притеснениям, считаются гражданами второго сорта. Банту не только исключены из жизни общества, не имеют возможности получить образование, но, и лишены политических прав.

ВСирии, не когда процветающей стране, в которой спокойно уживалось множество религиозных течений. Лишь за один 2013 год по меньшей мере 1200 христиан были убиты, 600 тысяч бежали из страны. Более 30 процентов сирийских церквей были повреждены и полностью разрушены. Третий по величине город в Сирии Хомс уже почти полностью потерял христианское население. Подобные известия о преследовании, изгнании и убийствах христианского населения сегодня поступают из Ирака, Ирана, Афганистана, Саудовской Аравии, Пакистана, Ливии, Эритреи, Йемена, Судана, Мальдив.[6,44]

Впрочем, для стран Ближнего Востока такая дискриминация и такое нарушение прав человека, еще можно понять. Намного труднее привыкнуть к мысли, что в странах с высокими демократическими, либеральными, толерантными принципами, верующие также подвергаются притеснениям.

Вот лишь некоторые факты:

ВИспании судья Фернандо Каламат был отстранен от работы на 18 лет за отсрочку удочерения ребенка гомосексуальной парой. Свои действия пострадавший мотивировал тем, что это противоречит его религиозным убеждениям.

ВГермании студенты-гомосексуалисты прервали лекцию протестантского философа профессора Эдит Дюзинг в Кельнском университете. Они сделали это в знак протеста против того, что фрау Дюзинг в мае 2009 года была в числе тех, кто высказался против отмены академической лекции на конгрессе психологов по той причине, что ее автор вел исследования возможности излечения гомосексуальности.

ВГреции православного священника осудили условно за то, что он «слишком часто и слишком долго» звонил в колокол.

ВИталии коммуна Луджо-ди-Романья приняла правила, запрещающие вывешивание в общественных местах религиозных символов, таких как распятие. Это относится и к территории кладбища.

Много шума наделала история двух британок: медсестры Ширли Чаплин и Нади Эвейды – стюардессы одной из ведущих британской авиакомпаний. Обе они были уволены за отказ снять крестик с шеи во время рабочего дня. Еще двое – психолог Гарри Макфарлейн, регистратор Лилиан Ладель – получили дисциплинарное взыскание за отказ регистрировать однополый брак. По словам специалистов, в Великобритании за год фиксируется порядка полутора тысяч подобных инцидентов.

Запрет на проявление религиозных убеждений зачастую связан и с воспеваемой в Европе идеей толерантности. Отказ от христианских символов, будь то рождественские ели или распятия в школах, подается с разъяснением «чтобы не обидеть как приверженцев других религиозных направлений, так и людей, индифферентных к вере». Порой это приводит к комичным результатам. Так, традиционно в центре Брюсселя перед Рождеством устанавливалась елка и вертеп. Однако в прошлом году ее заменили на некую абстрактную конструкцию.

88

	Автономная некоммерческая организация	Негосударственное образовательное учреждение
	высшего образования	среднего профессионального образования
	«ПЕРМСКИЙ ИНСТИТУТ	«ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ
		КОЛЛЕДЖ»
	ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ»

В итоге недовольными остались все: христиане посчитали, что их лишили традиционного символа, мусульмане, составляющие значительную часть населения города, заявили, что вместо обычной ели поставили авангардную, а местные эстеты сочли, что инсталляция не гармонирует с обликом ратуши, возле которой ее установили.

Хотя международные акты о мировоззренческих свободах человека провозглашены Организациями и Совещаниями, членами которых являются, практически, все государства мира, граждане разных стран не в равной мере обеспечены изложенными в этих актах свободами по отношению к религии.

Один из основных элементов свободы совести есть отделение церкви от государства и школы от церкви. Но и этот элемент не везде конституирован. И пока эти принципы, эти основные элементы не будут закреплены как в конституциях, так и в повседневной жизни современного общества, каким бы оно не было, проблема дискриминация свободы вероисповедания и свободы совести, будет актуальна.

Список использованных источников:

Нормативно-правовые акты

1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993). (С учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от

21.07.2014 N 11-ФКЗ)

2.Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.)

3.Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря

1966 г.)

4.Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме

04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004).

Учебная и специальная литература

5.Институт Омбудсмана: эволюция традиций и современная практика (опыт сравнительного анализа) / под ред. А. Сунгурова – СПб.: центр «Стратегия», 2009.

6.Гармонизация частных и публичных интересов /Межрегиональная общественная организация «Центр содействия правовой реформе.» – Саратов – 2011.

7.«В защиту общественных интересов». Руководство для юристов и правозащитников./ Под ред. Э. Рекоша, К. Бучко, В. Терзиева, Д. Шабельникова. – М.: Юристъ, 2012.

8.Права человека / Учеб. для вузов./ Беломестных Л. Л. / М.: Учливуз, 2012

Загидуллина В. А. НОУ ВПО «Сибирский институт бизнеса, управления и психологии» Руководитель: Галунский И. И.

г. Красноярск

Право на образование как социокультурная ценность в России

Право на образование занимает важное положение в системе прав и свобод человека, и гражданина, являясь одним из основных и неотъемлемых конституционных прав граждан Российской Федерации. Впервые это право было закреплено в ч. 1 ст. 26 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, в ч.1 ст. 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 г, и получило свое дальнейшее развитие в ст. 28 Конвенции о правах ребенка (1989 г.). В нашей стране данному праву посвящена статья 43 Конституции

89

	Автономная некоммерческая организация	Негосударственное образовательное учреждение
	высшего образования	среднего профессионального образования
	«ПЕРМСКИЙ ИНСТИТУТ	«ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ
		КОЛЛЕДЖ»
	ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ»

РФ [1].

Закон Российской Федерации от 29.12.2012 года «Об образовании в Российской Федерации» закрепляет: «Под образованием понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов [2]. Из данного определения следует, что процесс образования является необходимым фактором развития не только личности, но и общественно важен, ведь именно оно обеспечивает государство образованными кадрами, что определяет темпы развития государства. Конституционное закрепление права на образование, в качестве одного из основных прав человека и гражданина, влечет необходимость обеспечения гарантий его реализации.

Развитие личности с помощью процесса образования рассматривается в качестве одного из составляющих повышения культурного развития не только человека, но и общества в целом. Несмотря на свою значимость, в настоящее временя все еще имеются многочисленные факты, когда конституционное право на образование гражданами не может быть реализовано в полной мере. Так, например, в докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2013 год доля жалоб на нарушение культурных прав составила 0,8% от общего количества поступивших жалоб. В этой категории на 3,1% по сравнению с предыдущим годом возросла доля жалоб на нарушение права на образование, составив 80,3% [3]. Это свидетельствует о том, что законодательство в данной сфере, а, особенно, практика его реализации, не в полной мере обеспечивает гражданам право на образование. Поэтому оно требует дальнейшего совершенствования.

Вчисле ключевых проблем российского образования, создающей препятствия полноценной реализации гражданами конституционного права на образование является его хроническое недофинансирование. Анализ структуры расходов бюджетной системы Российской Федерации показывает, что доля расходов на образование по отношению к ВВП в России ниже, чем в США. Расходы бюджетной системы на образование в США в 2010 году составили 6,6%, когда в России в 2011 году они составили – 4%, в 2014 – 4,1%, а в 2016 по прогнозной оценке Счетной палаты РФ достигнут 4,2% [4].

Так, Н. В. Васильева считает, что государство не вкладывает в образование средств, необходимых для обеспечения его должного качества [5,300]. В результате уже сейчас появляется проблема дефицита педагогических кадров, особенно молодых специалистов. В сложившейся ситуации происходит массовая утечка высококвалифицированных кадров из государственных организаций в частные.

Назревает реальная проблема вытеснения бесплатного обучения, гарантированного Конституцией России и законодательством об образовании. Очевидно, что до сих пор государство не определилось в вопросе о степени своего участия в развитии системы образования. С одной стороны, государство стремится расширить свои контрольные функции в образовательной сфере, с другой - не готово к наращиванию затрат в образовательной среде в необходимых объемах, что ведет к снижению участия государства в обеспечении образовательных прав граждан.

Всвою очередь, недофинансирование системы образования, образует еще одну важную проблему - коррупция. Нередко она носит латентный характер. Родителей школьников и студентов настойчиво призывают к оказанию материальной помощи учебному заведению. Широко практикуются также и переэкзаменовки на коммерческой основе.

90