Вопросы и задания

1. Дайте определение международной экономической интеграции. Какие факторы способствуют ее развитию?

2. Назовите основные интеграционные центры мирового хозяйства, выделите особенности их развития.

3. Как влияет участие страны в региональных интеграционных соглашениях на ее экономику?

4. Каковы особенности современного этапа европейской интеграции?

5. Сформулируйте понятие зоны евро, каковы этапы ее формирования и цель создания?

6. Проанализируйте возможные последствия присоединения к ЕС десяти новых членов.

7. Каковы объективные предпосылки, особенности и значение северо-американской интеграции?

8. В чем специфика интеграционных процессов в Азиатско-Тихоокеанском регионе? Как здесь сочетаются регионализм и субрегионализм?

9. Каковы особенности юго-восточной интеграции, ее роль в АТР?

10. Каковы особенности функционирования АТЭС, его роль и перспективы дельнейшего развития?

11. Каковы перспективы включения РФ в интеграционные процессы МЭ?

12. Каковы перспективы сотрудничества России и стран ЕС?

13. Каковы перспективы включения РФ в интеграционные группировки стран АТР?

14. Как вы оцениваете перспективы участия России в АСЕАН?

15. Каковы предпосылки создания интеграционной группировки стран СВА и возможности участия в ней России?

16. Какова модель интеграции, на ваш взгляд, в наибольшей степени соответствует интересам России?

3. Россия в мировой экономике

3.1 Экономический потенциал страны

Российская Федерация в мировом сообществе выделяется прежде всего занимаемой территорией, географическим положением и наличием природных ресурсов, что безусловно оказывает неоднозначное влияние на динамику и структуру экономики и соответственно на ее роль и место в мировом хозяйстве¹.

По территории Россия – самое большое государство в мире (в площади мировой суши – 11,5 %) с протяженностью сухопутных границ более 20 тыс. км., морских – около 38 тыс. км. На ее территории 11 часовых поясов. По географическому положению – это евроазиатская страна, большая часть территории которой находится в Азии.

Россию омывают 12 морей Атлантического, Северного Ледовитого и Тихого океанов, не говоря уже о том, что на ее территории имеется около 120 тыс. рек, 2 млн пресных и соленых озер, в том числе уникальное озеро Байкал с 1/5 мировых запасов пресной воды (без учета ледников).

Россия занимает первое место в мире по лесной площади, более 45 % ее территории составляют леса с преобладанием лиственных и хвойных пород. Страна обладает крупнейшим в мире минерально-ресурсным потенциалом – от нефти, газа, угля до практически всех металлических и неметаллических полезных ископаемых. По имеющимся оценкам, доля России в мировых запасах нефти составляет около 10 %, газа – свыше 30 %, угля – 11 %, железа – 26 %, никеля – 25 %, кобальта – 18 %, свинца – 10 %, цинка – 15%, олова – 17%. По запасам алмазов, платиноидов, золота, серебра, титана, циркония, редких и редкоземельных металлов и ряду других полезных ископаемых Россия занимает 1 – 3 место в мире. Валовая ценность разведанных и предварительно оцененных запасов составляет около 29 трлн долл. США². Большая часть полезных ископаемых находится в Азиатской части России.

Наличие столь мощного сырьевого потенциала и определило ведущее место минерально-сырьевого комплекса в экономике страны: на его долю приходится более 50 % бюджетных поступлений и около 70 % валютной выручки России, что, в свою очередь, свидетельствует о чрезмерной зависимости экономики страны в целом и ее многих отраслей от вывоза сырья и материалов. Высокая зависимость экономики страны от сырьевого экспорта не отвечает складывающимся долговременным тенденциям современного развития мировой экономики. Сегодня место страны в мировом хозяйстве определяется не столько изобилием сырья или рабочих рук, сколько инновационной активностью экономики. Уже в начале 2000-х годов, а тем более в перспективе, позиции любого государства в мировой экономике вообще и мирохозяйственных связей, в частности, во многом определяются потенциалом наукоемких отраслей, уровнем развития фундаментальной и прикладной науки, образования, «качеством» людских ресурсов.

Переход России на инновационную модель требует коренного пересмотра концептуальных подходов к проблемам ее социально-экономического роста, в том числе и внесения определенных коррективов в разработку стратегических направлений ее внешней торговли, которая призвана сыграть важную роль в содействии становлению и развитию этой модели. Зарубежный опыт показывает, что государство, выступающее на внешнем рынке с новыми, инновационными продуктами, создает на нем новую нишу, при помощи механизма поддержки продвижения соответствующей продукции «организует» внешний спрос, что способствует увеличению рабочих мест в стране-экспортере, росту национального дохода, повышению конкурентоспособности национальной экономики и укреплению ее позиций в мирохозяйственных связях.

Пока же позиции России в мировой экономике не отвечают ее статусу как полноправного члена «восьмерки» ведущих государств (см. табл. 24).

Таблица 24

Доля крупнейших стран и России в мировом производстве товаров и услуг, экспорте и населении (%, 2002 г.)

Страны	Доля в мировом производстве товаров и услуг, %	Доля в мировом экспорте товаров и услуг, %	Доля в общей численности населения мира, %
США	21,1	11,0	4,7
Япония	7,0	5,7	2,1
Германия	4,5	9,6	1,3
Франция	3,2	5,7	1,0
Великобритания	3,2	4,7	1,0
Италия	3,0	4,1	0,9
Канада	1,9	3,6	0,5
Россия	2,6	1,6	2,3
Китай	12,6	5,0	20,8
Индия	5,7	0,9	17,2
Бразилия	2,8	0,9	2,8
Мексика	1,8	1,3	1,7

World Economic Outlook, April 2004. International Monetary Fund, April 2004, p. 177.

Более того, преимущественная опора на вывоз топлива, сырья и изделий первичной обработки в условиях формирующейся глобальной экономики – это, по мнению аналитиков, бесперспективный путь развития для такой крупномасштабной и обладающей все еще солидным технико-производственным потенциалом, как Россия. По имеющимся прогнозам, при сохранении в России в целом нынешних тенденций ее экономического развития, она и в 2015 г. не сможет преодолеть сложившийся разрыв не только с развитыми, но и развивающимися странами. По оценочным данным, этот разрыв будет примерно на одну треть не в пользу нашего государства.

В настоящее время по суммарному экономическому потенциалу, определяемому размером ВВП, Россия в 2003 г., по оценкам Международного института развития методов управления (IMD), занимала 16-е место в мире, если его рассчитывать по текущему валютному курсу, что составляет менее 4 % от американского уровня, чуть более 9 % от уровня Японии, 17  27 %  основных западноевропейских стран, 28 %  Китая, 66 %  Республика Корея, 73%  Индии.

ВВП на душу населения в России в 2003 г. (2 780 долл. по текущему курсу) составлял менее 8 % от уровня США, 9  11 % основных западно-европейских стран (Италия, Франция, Германия, Великобритания), 22 %  Республики Корея, 87 %  Турции¹. Для того чтобы выйти на уровень ВВП в расчете на одного жителя, который сложится в развитых странах в 2015 г., темпы прироста этого показателя в России должны составить 10,7 – 11,7 %². Исследования показывают, что нынешней модели экономики России такие темпы не по силам, несмотря на сравнительно высокие темпы оживления после глубокого кризиса в 2000-е годы.

По своим результатам посткризисный период, и особенно 2000 – 2003 гг., по данным официальной статистики, явился самым успешным периодом социально-экономического развития современной России.

Темпы роста отечественной экономики в целом за этот период были выше общемирового показателя. За 1999 – 2003 гг. ВВП страны увеличился почти на 30 %, объем промышленного производства – более чем на 30 %, производство аграрной продукции увеличилось на 19 %, инвестиции в основной капитал – на 49 %. Экспорт товаров из России увеличился на 79 %, достигнув в 2003 г. 135,4 млрд долл., импорт возрос на 91 % и составил 75,4 млрд долл. Индекс «условий торговли» за этот период увеличился на 61 %, сократился внешний долг государства. В 2003 г. в страну поступило 29,7 млрд долл. иностранных инвестиций, т.е. на 50 % больше рекордного объема 2002 г.³

При анализе позитивных тенденций развития национальной экономики важным представляется выявление факторов роста, где определяющая роль должна принадлежать качественным, структурным изменениям в экономике страны. Однако, как показывает статистика, за рассматриваемый период преобладают количественные, а не качественные индикаторы макроэкономического роста российской экономики.

По-прежнему преобладающими в структуре промышленного производства являются топливно-сырьевые отрасли и отрасли первичного передела, ориентированные на экспорт, в которых и сконцентрирован основной объем капиталовложений – почти 80 % от общепромышленного. Уровень загрузки производственных мощностей в промышленности не превышал 55 %, за исключением тех же экспортоориентированных отраслей: 76 – 80 %  в топливной промышленности, 70 – 72 %  в металлургии и отраслях лесного комплекса, 58 – 60 %  в химической и нефтехимической промышленности. Степень износа основных фондов индустриального сектора не снижалась с уровня 52 – 53 %, средний срок службы оборудования в настоящее время составляет около 20 лет, что превышает установленные для этого нормативные показатели в 2,5 раза¹. Реновация основных фондов требует инвестиций, особенно при прогнозируемом пике их износа после 2005 г. О глубине инвестиционного кризиса, переживаемого Россией, свидетельствуют следующие данные: общий объем вложений в основной капитал (% к 1990 г.) составил в 1999 г. 23,2, в 2000 г. – 27,2 и в 2001 г. – 29,6².

Жизнеспособность российской экономики обеспечивается за счет экспорта. В период 2000 – 2003 гг. рост промышленного производства на 60 – 70 % происходил благодаря востребованности отечественного сырья, топлива и полуфабрикатов на внешнем рынке. В 2003 г. рост ВВП страны почти на 80 % был обеспечен ростом экспорта.

По имеющимся оценкам, сохранение сложившихся тенденций в экономическом росте российской экономики, уже во 2-й половине 2000-х годов приведет к снижению показателей как следствие медленных темпов обновления устаревших основных фондов, возможного ухудшения конъюнктуры мировых топливных рынков, снижения экспортных цен на энергоносители, что не может гарантировать стране стабильного поступательного развития, обеспечения интересов ее экономической безопасности (см. табл. 25).

Таблица 25

Долгосрочный прогноз основных макроэкономических показателей

России на 2005 – 2010 гг. Института народнохозяйственного

прогнозирования РАН

	2005	2006	2007	2008	2009	2010
ВВП (прирост в %)	5,4	4,9	4,8	4,2	4,1	4,5
Инвестиции (прирост в %)	11,9	11,6	7,2	6,4	5,1	5,1
Сальдо торгового баланса (млрд долл.)	41	37	34	32	30	29
Инфляция (среднегодовой темп, в %)	10	9	9	9	9	8

Источник: Проблемы прогнозирования. 2003. № 5. С. 38.

Высокая обеспеченность относительно дешевыми природными ресурсами на фоне низкого уровня технологического обеспечения производства служит фактором неэффективного их использования. Например, по дешевизне электроэнергии, потребляемой промышленностью, Россия, по данным IMD, заняла 2-е место среди стран, включенных по этому показателю в рейтинг конкурентоспособности в 2003 г. Один киловатт-час электроэнергии в Японии обходится более чем в 7 раз дороже, чем в России, в Италии – в 4,4 в Венгрии – в 3, в Бразилии – в 2,8, в Южной Корее – в 2,6, в Великобритании и США – в 2,3, в Германии – в 2 раза. По последним оценкам Всемирного банка и IMD, в 2000 г. энергоемкость российской экономики составляла 0,62 кг нефтяного эквивалента на 1 доллар ВВП по ППС при среднемировом показателе 0,22 кг. В США он находился на уровне 0,24 кг, в Великобритании – 0,17, в Германии – 0,16, в Италии – 0,12, в Японии – 0,16 кг¹.

Высокая ресурсоемкость отечественного производства (в 2 – 3 раза выше, чем в развитых странах) выступает мощным негативным фактором, ставящим под сомнение возможность расширения поставок на экспорт традиционной для России материалоемкой продукции, особенно на фоне наметившейся тенденции подтягивания уровня внутренних цен на топливо и энергию к уровню мировых.

Инерционное формирование производственного потенциала России в основном на базе исчезающих ресурсных преимуществ «заморозило» стимулы к развитию преимуществ технологических. Опережающий спад выпуска продукции в высокотехнологичных отраслях происходит на фоне деградации технологической структуры инвестиционного сектора, в результате чего в стране резко снизился инновационно-технологический потенциал. Как свидетельствует статистика, за период проведения экономических преобразований в России удельный вес ассигнований на науку и научные исследования сократились почти в 10 раз. По показателю доли расходов на научно-исследовательские и опытно конструкторские работы (НИОКР) в объеме ВВП Россия находится на 24-м месте (2002 г.). В стране расходуется около 1,3 % ВВП на НИОКР, в то время как аналогичный показатель в США превышает 2,8 %, в Германии – 2,5, Японии – 3,0, в Южной Корее – 3,5 %. По абсолютным размерам внутренних затрат на НИОКР Россия уступает США в 20 раз, Германии – в 3,9, Японии – в 7,3 раза¹.

В отличие от большинства развитых стран и стран НИС, главным источником финансирования исследовательских работ в нашей стране остается бюджет, на долю которого приходится более половины расходов на эти цели (см. табл. 26).

Таблица 26

Структура затрат на исследование и разработки в России (в %)

Источники	Годы
	1995	2000	2001
Средства бюджета	60,5	53,7	53,9
Средства предпринимательского сектора	17,4	18,7	16,5
Средства иностранных источников	4,6	12,0	13,3
Собственные средства научных организаций	10,6	9,0	8,9
Средства внебюджетных фондов	6,7	6,5	7,3
Прочие источники	0,2	0,1	0,1
Итого	100	100	100

Источник: ВЭБ. 2003. № 9. С. 34.

Как свидетельствует табл. 26, отечественный бизнес вкладывает в науку втрое меньше средств, чем государство, и лишь немного опережает по затратам внешних заказчиков. В то время как в мировой практике усиливается противоположная тенденция, где основная доля затрат на научные разработки приходится на частный капитал, что создает устойчивый приток средств на развитие научно-технической сферы и отраслей, базирующихся на знаниях и информации (см. табл. 27).

Таблица 27

Структура расходов на НИОКР (1998 г.)

	Общая сумма расходов на НИОКР (млрд долл.)	Доля финансирования НИОКР, %
		частные компании	государство	прочие организации
США	227,9	66	31	4
Япония	90,2	74	18	8
Германия	43,2	62	36	3
Франция	27,9	50	40	10
Великобритания	22,6	50	31	20
Италия	13,0	44	51	5
Канада	12,0	49	32	19

Источник: БИКИ. 2001. № 13.

Активное участие частного капитала в сфере НИОКР, что объясняется прежде всего обострившейся конкуренцией на мировом рынке и продуманной согласованной политикой государства и частного бизнеса, обуславливает растущую роль в экспорте этих государств высокотехнологичной продукции и усилению их позиций на мировом рынке. Так, в 1998 доля изделий «высокой» технологии в общем экспорте США составляла 26,7 %, в Японии – 11,9, Великобритании – 9,7, Германии – 9,4, Канаде – 2,5 %. В экспорте России доля аналогичной продукции составляет около 3 %, а по отношению к мировому рынку – 0,3 %¹. Она экспортирует такой продукции в 5 раз меньше, чем Таиланд, в 8 раз меньше Мексики, в 10 раз – КНР и в 14 раз меньше, чем Южная Корея. Россия заметно отстает от стран, строящих инновационную политику, и по объему и структуре, как экспорта, так и импорта научно-технических знаний (см. табл. 28).

Таблица 28

Российский экспорт и импорт технологий

Вид технологий	Экспорт				Импорт
	1999 г.		2003 г.		1999 г.		2003 г.
	I	II	I	II	I	II	I	II
Всего в том числе:	621	3,05	1480	23,31	334	16,10	954	36,33
Патент на изобретение	7	0,38	5	0,28	2	0,04	3	0,05
Патентная лицензия	8	0,02	9	0,18	21	0,42	30	1,83
«Ноу-хау»	29	0,09	48	0,43	13	0,25	27	1,07
Товарный знак	5	0,0	11	0,04	10	0,17	36	5,76
Промышленный образец	9	0,01	2	0,0	2	0,04	2	0,01
Инжиниринговые услуги	249	1,43	664	19,17	169	8,31	550	17,69
Научные исследования	176	0,54	391	1,36	14	0,11	46	0,59
Прочие	138	0,57	350	1,86	103	6,77	260	9,33

I – число соглашений

II – чистая стоимость (млрд руб.)

Источник: Россия в цифрах: Краткий стат. сборник. М. , 2000, С. 273; М. , 2004. С. 306.

В целом, как следует из табл. 28, научно-технический обмен России с зарубежными странами за 1999 – 2003 гг. заметно возрос: чистая стоимость экспорта технологий возросла в 7,6 раза, а импорта – более чем в 2,3 раза. Однако их абсолютная величина остается незначительной. Вряд ли можно считать рациональной и структуру российской торговли технологиями. В 2003 г. как в их продажах, так и закупках преобладающее место заняли инжиниринговые услуги (соответственно 82 и 49 %), в то время как на долю более совершенных видов технологий (патенты, лицензии, ноу-хау, промышленные образцы) приходится в закупках всего 8,1 %, а в продажах – лишь 3,8 %. По мнению аналитиков, здесь проявляется тот факт, что большинство отечественных покупателей избегают пока крупных затрат на освоение новых технологий и видов продукции, а основу продаж за рубеж составляют инжиниринговые услуги и «технологическое сырье», не доведенное до конкретных технических решений и образцов, не защищенное международными патентами.

В условиях дефицита инвестиционных ресурсов и слабой конкуренции на внутреннем рынке большинство производственных предприятий сдержанно подходят к задачам обновления выпускаемой продукции, применяемых технологий и оборудования. За 1992 – 2001 гг. объектами коммерческих сделок явились менее 5 % зарегистрированных в России изобретений и образцов промышленной продукции¹. Доля иновационно-активных предприятий в промышленности составляет 9,2 % их общего числа, а отгрузки инновационных видов продукции занимают в общем ее объеме всего 4,4 %². Внедрение отечественных прогрессивных технологий тормозит и нерешенность правового регулирования в этой сфере. Здесь серьезной проблемой является защита прав на интеллектуальную собственность, операции с которой по своей природе являются одной из ведущих составляющих инновационного процесса, приносящие за рубежом солидные доходы. Из-за пробелов в российском законодательстве многие отечественные новейшие научные разработки бесконтрольно «уходят» за границу и страна теряет крупные валютные доходы. Так, в конце 90-х годов в США было получено 800 патентов на технологии, фактически разработанные в России, но теперь ставшие американскими³.

В ведущих западных странах на одну патентную заявку, поданную внутри страны, регистрируется 5 – 8 заявок за рубежом. В России же при общем сокращении количества патентных заявок особенно резко упало число патентов, заявленных за рубежом: в советские времена в зарубежных странах патентовалось от 800 до 1 500 изобретений в год, в настоящее время – менее 100. В 2000 г. Россия имела всего 547 патентов, зарегистрированных за рубежом, тогда как США – 98,7 тыс., Ю. Корея – 7,0, Тайвань – 2,5 тыс. Причем, по данным ОЭСР^, 63 % патентов на российские разработки было зарегистрировано иностранными патентообладателями¹.

Решение стратегической задачи формирования в России конкурентоспособного сектора наукоемких высокотехнологичных производств, способного выступить локомотивом промышленного и экономического развития нашей страны по инновационному пути, неразрывно связано и с совершенствованием нынешней структуры российского экспорта товаров.