440

равновесия и опоры на средние классы. Со ссылкой на Стагирита отечественный его последователь писал: „Аристотель же, философ, советовал в гражданстве, чтобы начальство и власти правление людям мелким давали" [8, с. 249].

В письме к боярину Ромодановскому Сильвестр Медведев рассматривает учение схоластов о причинности, выделяя "четыре вины философские": творящую (Бог сотворил человека), сущностную (природа человека), образующую (разумная душа), конечную (целевая). К ним добавляются христианские добродетели ("правда, целомудрие, мудрость, мужество") и высокое предназначение человека, созданного по образу и подобию Божиему, о чем он никогда не должен забывать.

Допетровская Россия не была изолирована от Европы, как этоиногда неверно полагают, однако восприятие западных идей шло более мягким, эволюционным путем. Москву XVII в. образно называли "светочем славянства" и "новосияющими Афинами", куда устремились не только украинские и белорусские деятели культуры. Видную роль в развитии философской мысли сыграл прибывший в столицу-"Третий Рим" молдаванин Николай Милеску Спафарий (1636-1708). Переводчик с латинского и греческого, путешественник, побывавший в Китае, историк, богослов и философ, он написал несколько трактатов, в том числе поэстетике (О.А. Белоброва). В «Хрисмологионе» Спафарий рассматривает развитие европейской цивилизации, в «Книге глаголемой естествословной» систематизирует естественнонаучные и натурфилософские знания, в «Василиологионе» обращается к социальной тематике, проблеме власти и управления обществом, в «Книге иероглифийской» излагает символику барокко. Работавший на стыке латинской, греческой, славянской и румынской культур, Спафарий оказал немалое влияние на российскую образованность. Многие его трактаты до сих пор неопубликованы и слабо изучены [5].

Интересно творчество поляка Андрея Белобоцкого, получившего образование в Западной Европе и прибывшего в Москву, где онбыл принят переводчиком Посольского приказа, своеобразного аналога министерства иностранных дел, в котором концентрировались квалифицированные кадры преимущественно западнического толка. Белобоцкий осуществил ряд переводов, в том числе части произведения Фомы Кемпийского «О последовании Христу» и «Краткой науки» Раймунда Луллия. Он пропагандировал учение средневекового испанского логика и богослова Раймунда Луллия, написав несколько трактатов с интерпретацией его идей, из которых наибольшее распространение получила «Великая наука», известная по нескольким спискам XVIIXVIII вв. Обстоятельства его жизни, даты рождения и кончины неизвестны, что относится и ко многим другим деятелям культуры и мыслителям допетровского времени.

Классификация знания Юрия Крижанича

Самое значительное в теоретическом отношении воздействие оказал на отечественную мысль хорват Юрий Крижанич (1617-1683). После получения степени магистра философии в Граце и обучения в

441

коллегиуме св. Афанасия при Ватикане, он проехал ряд стран и прибыл в Москву, где стал пропагандировать идеи славянского единства перед лицом турецкой и немецкой экспансии, необходимости широкого европейского образования и превращения России в подобие западных просвещенных монархий. Вскоре его сослали в Тобольск, где он провел пятнадцать лет, написал основные труды: «Политику», «Толкование

исторических пророчеств», «Духовное завещание», «De providentia Dei» (О провидении Господнем) и др. По возвращении из ссылки в Москву он уехал в Вильно, где вступил в члены иезуитского ордена. Тогда же написал «Histoire de Sibiria» (Историю Сибири), вызвав на Западе интерес к огромному неосвоенному краю, которым будет произрастать могущество России.

Крижанич оставил обширное рукописное наследие, еще не полностью изученное и опубликованное. Егофундаментальный труд «Беседы о правлении» найден в прошлом веке и лишь частично издан под условным названием «Политика». В нем содержится классификация всех видов знания, восходящая к латинской схеме septem artes liberales (семи свободных искусств), но дополненная и усовершенствованная. Познание мира делится автором на теоретическое и практическое, причем первое — на духовное и мирское. Мирское же — на философию, математику и механику. Таким образом, философия в новоевропейском духе в Ътличие от старой перипатетической схемы есть не всеобъемлющий вид знания, но часть теоретического мирского осмысления бытия, что подчеркивало ее автономный статус (ЦГАДА. Ф. 1, 1799).

Сама же философия содержит три основных раздела: логику ("беседное учение"), физику ("природное учение"), этику ("нравное учение"). В свою очередь логика делится: на грамматику ("говорное умение"), понимаемую в широком смысле какучение о языке в целом; риторику ("беседное умение") как науку красноречия; поэтику ("песенное умение") как эстетическое, версификационное и композиционное учение; диалектику ("преговоральное умение") понимаемую не в нынешнем онтологическом смысле, но в исконном эллинском какискусство диалога, мастерство ведения спора. К физике Крижанич относит "познание простых телесных вещей" и "врачевство". Этика понимается как соединение идиоэтики ("осебуйное нравоучение"), экономики ("государства"), политики ("людонравное учение"). К старой аристотелевской схеме добавлена какчасть этики юриспруденция ("законоставное учение"). В целом получается довольно разветвленная система знаний, соответствующая развитию науки XVII в.

Особое внимание Крижанич уделяет квинтэссенции человеческого познания. В главе «О мудрости» он приводит различие между мудростью, знанием и философией. Мудростью считается постижение "наиболее важнейших и наивысших вещей" (Бога, природы, социума, человека), знанием — "понимание причин вещей", философией — "желание мудрости", приэтом философ именуется "рачителем мудрости" . Философия предстает не какотделенный от других вид постижения бытия, но скорее как "тщательная и обдуманная рассудительность или опытность в суждении о всех вещах". Познавая суть вещей, каждый

442

человек способен приближаться к философии, ибо она есть всюду, где присутствует сущностное отношение к бытию.

Мыслитель немало говорит о "политической мудрости" и "политической философии", оперируя обширным историческим и современным материалом. Применительно к России он считает необходимым учитывать ее геополитический, природный, этнографический факторы. Россия призвана возглавить, но не подавлять славянский мир, которого ждет великое будущее. Монархия должна быть легитимной и справедливой по отношению ко всем сословиям, обеспечивая им процветание; также она должна заботиться о каждом гражданине в духе теории "естественного права". Прекрасный лингвист, полиглот, Крижанич попытался создать общую для славян речь, получившую название "крижаника", на которой написан ряд сочинений, в том числе «Политика».

Славяно-греко-латинская академия

В XVII в. остро встал вопрос о создании современной системы образования. Возник рядучилищ, в томчисле школа боярина Ртищева при Андреевском монастыре, куда были приглашены ученые киевские монахи. Главным же событием стало открытие в 1687 г. первого российского высшего учебного заведения Славяно-греко-латинской академии, созданной по образцу Киево-Могилянской академии, основанной в начале века видным украинским деятелем Петром Могилой. До основания Московского университета обе Академии представляли основную кузницу подготовки богословов, философов, писателей, политиков высокого уровня [19]. Сами же онизаимствовали методику подготовки у католических университетов, прежде всего у Ягеллонского в Кракове, основанного еще в XIV в. Следует заметить, что в XVI в. на Украине некоторое время действовала Острожская академия, а в Вильно был открыт иезуитский коллегиум, ставший основой будущего университета. Многие украинцы и белорусы как граждане Речи Посполитой учились не только в упомянутых университетах и коллегиумах, но и в других странах Европьг, особенно Восточной и Центральной.

Хотя идея создания учебного заведения "наук гражданских и духовных" исходила от латинистов Симеона Полоцкого и Сильвестра Медведева, онапопала подруководство приехавших из Италии греков братьев Иоанникия (1663-1717) и Софрония (1652-1730) Лихудов,

которые в полемических сочинениях «Акос», «Показание истины», «Мечец духовный» полемизировали с латинским направлением. Однако сами они,обучаясь на Западе, многое переняли у католиков и, по иронии судьбы, были через несколько лет изгнаны именно за "латинство" по навету иерусалимского патриарха Досифея.

Изучение философии в Академии велось в третьем, старшем классе, где предполагалось усвоение естественной (физики), нравственной (этики), умозрительной (метафизики) мудрости. Братья успели составить сохранившиеся в рукописях учебники «Риторики», «Логики», «Психологии», «Физики», построенные в духе поздней схоластики на трудах Аристотеля и его комментаторов с привлечением сведений

443

из современной западной философии. Хотя они не успели прочесть свои курсы полностью, их следует признать основателями профессионального преподавания философии в России, создателями фонда учебной философской литературы.

После ухода Лихудов Академия пребывала в упадке до 1701 г., когда по указу Петра I было предписано "завесть в Академии учения

латинския". Под руководством учившегося у Лихудов нового ректора

Палладия Роговского и Стефана Яворского было возобновлено пре-

подавание философии. С Академией связаны имена М.В. Ломоносова, В.К. Тредиаковского, Л.Ф. Магницкого, А.А. Барсова и многих других видных деятелей культуры. В 1814 г. она была преобразована в Московскую Духовную Академию и переведена в Сергиев Посад, где существует до нашего времени.

Вместе с преподаванием философии начинают складываться профессиональные кадры. Первым русским доктором философии, получившим степень в Падуанском университете на исходе века в 1694 г., стал выпускник Славяно-греко-латинской академии Петр Постников, один из сподвижников Петра Великого, принимавший участие в "великом посольстве" и ставший резидентом в Париже с 1703 по 1710 г., откуда он присылал различные сведения и литературу, в том числе философскую.

В XVII в. завершается первый, основополагающий, самый длительный древнерусский период развития отечественной мысли. Он был богат именами, идеями, концепциями, лишь частично затронутыми выше. Самое же главное — в течение этого периода сложились традиции отечественного философствования, заключающиеся в особом интересе к нравственно акцентированной историософской и антропологической тематике, в тесной связи с искусством и литературой, в тяготении к просветительской, подвижнической, исповедальной манере изложения, большей любви к сократовско-платоновской, нежели к аристотелевской линии. Когда на Западе писали "философ" без указания имени, то чаще всего под этим разумели великого Стагирита. Когда же на Руси упоминали философа, то подразумевали чаще всего первоучителя славянского св. Константина-Кирилла, заложившего с братом Мефодием и учениками основы православного богословия и философии в регионе Slavia orthodoxa.

ЛИТЕРАТУРА

Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л.; Спб., 1987-1994. Вып. 1-3.

Изборник: Сборник произведений литературы Древней Руси. М., 1969. Памятники литературы Древней Руси. М., 1978—1993. Т. 1 — 12. Буланин Д.М. Античные традиции в древенерусской литературе XI—

XVI вв. Мюнхен, 1991 (Slavistische Beitrage, Bd. 278).

Бычков В.В. Русская средневековая эстетика. XI-XVII века. М., 1992. Вагнер Г.К. Искусство мыслить в камне. М., 1990.

Горский B.C. Философские идеи в культуре Киевской Руси, XI — начала XII в. Киев, 1988.

444

Громов М.Н.,				Козлов Н.С. Русская философская мысль Х-XVII веков.
М.,		1990.
Громов М.Н.				Максим Грек. М.,			1983.
Еремин	И.П.			Лекции и статьи			по древней русской литературе. Л.,
1987.
Замалеев		А.Ф.			Философская мысль в средневековой Руси (XI-XVI
вв.). Л.,				1987.
Зеньковский				В.В.		История русской философии. Л., 1991. Т. I—И.
История философии в СССР: В 5 т. М., 1968. Т. 1.
Ковтун		Л.С.		Русская лексикография эпохи средневековья. М.; Л.,
1963.
Кусков	В.В.			История древнерусской литературы.				5-е изд. М.,	1989.
Лихачев		Д.С.		Развитие русской литературы X—XVII веков. М., 1973.
Лихачев		Д.С.		Поэтика древнерусской литературы.				3-е изд. М.,	1979.
Мещерский				П.А.		Источники	и состав древней	славяно-русской
переводной письменности IX-XIV веков. Л., 1978.
Ничик	В.М.			Из истории отечественной философии конца XVII —
начала XVIII веков. Киев, 1978.
Панченко		A.M.			Русская культура в канун петровских реформ. Л.,
1984.
Попович		М.В. Мировоззрение древних славян. Киев, 1985.
Прохоров		Г.М.			Памятники переводной и русской литературы				XIV-
XV	веков. Л.,					1987.
Рыбаков		Б.А.		Язычество древней Руси. М., 1987.
Тихонравов			Н.С.			Памятники отреченной русской литературы. СПб.,
1863. Т.			1.;		М., 1863. Т. 2.

Труды отдела древнерусской литературы Л.; Спб., 1934-1994. Т. 1- 45.

Федотов Г.П. Святые Древней Руси (X-XVII ст.) Нью-Йорк, 1959. Человек и история в средневековой мысли русского, украинского и

белорусского народов. Киев, 1987.
Amman A. Darstellung					und Deutung der Sophia im vorpetrischen			Rus-
sland//Orientalia					Christiana periodica. Roma, 1938. Vol.		IV.
Billington		J.H.	The Icon and the Axe: An Interpetive History of Russian
Culture. N.-Y.,				1967.
Goerdt W. Russische				Philosophic: Zugange und Durchblicke.			Freiburg;
Munchen,			1984.
Maloney	G. Russian Hesyhasm. The Spirituality					of Nil Sorsky. P.,		1973.
Meyendorff		I. Bysantine Hesyhasm: Historical,				Theological	and	Social
Problems. L., 1974.
Podskalsky		G.	Christentum und theologische			Literatur in der Kiever
Rus'	(988-1237). Munchen, 1982.
Weicher	E. Die Dialektik des Johannes von damaskus in Kirchenslavisher

Oberzetzung. Wiesbaden, 1969.