Вопросы

1. В чем сходство и различие понятий «причинно-следственная связь» и «детерминизм»?

2. Что такое «случайность» и в каком смысле это понятие употребляется в философии и науке?

3. Чем различаются взгляды на причинность Г. Лейбница и Д. Юма?

4. Как Р. Карнап оценивает представление о причинности Д. Юма?

5. В чем разница во взглядах на причинность и детерминизм между Г. Лейбницем и Р. Карнапом?

III. Учение о познании Вводные замечания к разделу

Главная проблема теории познания – это вопрос о достоверности знания. Существует несколько теорий истины:

1. Классическая теория истины, согласно которой истина – это знание, соответствующее своему предмету;

2. Когерентная теория истины, согласно которой знание истинно, если оно непротиворечиво и позволяет формулировать проверяемые суждения о будущем;

3. Прагматическая теория истины, согласно которой знание истинно, если оно приносит практическую пользу;

4. Конвенциональная теория истины, согласно которой знание истинно, если оно разделяется всеми или большинством.

В естественных науках главными из перечисленных теорий истины являются теория истины как соответствия знания «фактам» (при этом «факты» делятся на «факты разума», для которых, например, очевидно, что А либо не-А, но невозможно помыслить, что А и не-А одновременно; и «факты чувственного опыта», например, «снег белый, потому что я и все обладающие нормальным цветоощущением его видят «белым»), согласно которой знание истинно, если в уме или ощущении оно существует в том же виде, как и вне них; и когерентная (от лат. cohaereo – быть связанным, находиться в связи) теория истины, согласно которой знание истинно, если оно: а) согласовано, т.е. внутренне непротиворечиво и б) знание позволяет формулировать такие суждения о будущем, которые впоследствии можно проверить.

Что касается прагматической и конвенциональной теории истин, то здесь нет таких четких критериев, как в двух первых случаях. Поэтому то, что называется в рамках этих теориях «истиной» в значительной степени зависит от историко-культурных условий. Кроме этого, в силу отсутствия четких, объективных критериев возникает возможность для всякого рода манипуляций со знанем, в результате чего истину порой вообще нельзя отличить от лжи, а миф от реальности.

В качестве распространенного случая применения конвенциональной теории истины может быть рассмотрена демократическая процедура принятия решений на основе мнения экспертов, считающимися компетентными в соответствующей области знания (например, судейство в некоторых видах спорта, оценки жюри произведений искусства, оценка экспертами качества работ в сфере социально-гуманитарного познания), либо всеми правоспособными гражданами (политические выборы). Хотя и здесь существуют определенные процедуры, направленные на повышение степени объективности (например, профессионально-этические кодексы, предоставление возможности оппонентам открыто высказать свою точку зрения перед принятием окончательного решения, процедура тайного голосования и т.д.), однако в целом в подобных случаях можно говорить скорее о легитимности (от лат. legitimus – согласный с законами, законный, правомерный), но не истинности соответствующего решения. Впрочем, эксперты более высокого уровня во многих случаях обладают правом отменить решение экспертов более низкого уровня, тем самым признав их решение ложным.

Специальные методические пояснения к некоторым заданиям раздела

Тексты заданий 3.2. и 3.3. отражают развитие представлений о критериях истины. Поэтому необходимо обратить внимание на то, что классическая теория истины и когерентная не находятся в отношении противоречия, ибо они применяются в связи с описанием разного класса объектов. Смысловая связь между этими теориями истины соответствует общенаучному принципу соответствия, согласно которому новая теория должна в некотором пределе воспроизводить результаты старой проверенной теории. Действие принципа соответствия в случае сопоставления классической и когерентной теории истины проявляется в том, что знание, трактуемое с точки зрения когерентной теории как истинное, должно быть в конечном итоге верифицировано, т.е. должна быть указана поддающаяся эмпирической проверке область определения (значения), на основе которой может быть решен вопрос о смысле (истинности либо ложности) непротиворечивой системы допущений (посылок) и выводов, из которых состоит соответствующее знание. Поэтому можно сказать, что классическая теория истины – это частный случай когерентной теории истины. Следует понимать, что данные замечания об отношении теорий истины справедливы для случая, если в качестве области определения этих теорий выступают факты как эмпирические данные (внешний мир). Если же под фактами понимаются только априорные сущности (например, сущности и отношения математики и логики), т.е. объекты, данные в непосредственно-интуитивном созерцании, и вопрос об их отношении к внешнему миру вообще не ставится, то в этом случае имеет смысл говорить только о классической теории истины.

В рамках изучения данной темы и, в частности, вопросов связанных с анализом прагматической и конвенциональной теорий истины, может быть использован текст из задания 8.4. «Ж.-Ф. Лиотар: Знание как нарратив», так как там идет речь о нарративе или принятом в обществе способе представления и обоснования знания.