- •Философия
- •III. Учение о познании 139
- •IV. Проблема человека в философии 190
- •V. Учение о ценностях 233
- •VI. Социальная философия 288
- •VII. Философия истории 363
- •VIII. Философские проблемы культуры 429
- •IX. Философия и методология науки 488
- •X. Будущее человечества и глобальные проблемы современности 559
- •Предисловие
- •I. Предмет философии Вводные замечания к разделу
- •1.1. Р. Декарт: Философия как путь к очевидному
- •Вопросы
- •1.2.Ф. Ницше: Философия будущего будет действием
- •Вопросы
- •1.3. Л. Витгенштейн: Философия - это логическое прояснение мыслей
- •Вопросы
- •1.4. К. Ясперс: Философия как способ осуществить себя
- •Вопросы
- •1.5. Ж. Делез и ф. Гваттари: Философия как концепт*
- •Вопросы
- •II. Учение о бытии Вводныезамечанияк разделу
- •2.1. Парменид, Платон, г. Гегель: Бытие и небытие
- •Вопросы
- •2.2. Фалес, Анаксимен, Демокрит, р. Декарт и д. Локк: Материя как «материал» и как «субстанция»
- •Вопросы
- •2.3. В. Гейзенберг: Материя как система законов*
- •Вопросы
- •2.4. Платон: Идеальное как объективная идея
- •Вопросы
- •2.5. Г. Фреге: Идеальное как вневременной смысл*
- •Вопросы
- •2.6. Августин, и. Ньютон, г. Лейбниц, э. Мах: Время как философская категория
- •Вопросы
- •2.7. Г. Лейбниц, д. Юм, р. Карнап: Развитие представлений о детерминизме и закономерности явлений
- •Вопросы
- •III. Учение о познании Вводные замечания к разделу
- •3.1. Скептицизм Пиррона как отрицание достоверности и возражение Аристотеля
- •Вопросы
- •3.2. Б. Рассел и к. Поппер: Классическая теория истины - факты как эмпирические данные и возражение д. Беркли
- •Вопросы
- •3.3. Б. Рассел и в. Гейзенберг: Когерентная теория истины: истина как непротиворечивое и верифицируемое высказывание*
- •Вопросы
- •3.4. Р. Барт: Миф как подмена смысла
- •Вопросы
- •3.5. Р. Бендлер: Из лягушек – в принцы
- •Вопросы
- •IV. Проблема человека в философии Вводные замечания к разделу
- •4.1. А. Шопенгауэр: Человек как существо способное мыслить абстрактно
- •Вопросы
- •4.2. К. Маркс: Человек как комплекс общественных отношений
- •Вопросы
- •4.3. Ж.-п. Сартр: Человек как существо чьё существование предшествует сущности
- •Вопросы
- •4.4. М. Шелер: Человек это существо, которое может сказать: «Нет!»*
- •Вопросы
- •V. Учение о ценностях Вводные замечания к разделу
- •5.1. Эпикур: Наслаждение как искусство
- •Вопросы
- •5.2. Аристотель: Добродетель как рациональное предпочтение середины
- •Вопросы
- •5.3. И. Бентам: в этике следует руководствоваться исключительно принципом полезности
- •Вопросы
- •5.4. Н. Гартман: Смысл и бессмыслица в теории эгоизма
- •Вопросы
- •5.5. Н. Гартман: Неэквивалентность логики ценностей как априорных сущностей*
- •Вопросы
- •5.6. А. Шопенгауэр: Естественная воля рода как причина красоты и любви
- •Вопросы
- •5.7. Д. Фон Гильдебранд: Прекрасное как объективная сущность
- •Вопросы
- •VI. Социальная философия Вводные замечания к разделу
- •6.1. С. Франк: в общественной жизни существуют вечные и неизменные законы
- •Вопросы
- •Вопросы
- •6.2. Н. Бердяев: Социальность как органическое единство личностного принципа и принципа сотрудничества
- •Вопросы
- •6.3. Д. Ролз: Справедливость и честность как расчет*
- •Вопросы
- •Вопросы
- •6.4. А. Шютц: Смысловая структура действительности изменяющегося мира*
- •Вопросы
- •6.5. Г. Беккер: Любое человеческое поведение в современном обществе есть максимизация функции полезности
- •Вопросы
- •6.6. П. Бурдье: Практический смысл символического капитала в архаичном обществе
- •Вопросы
- •VII. Философия истории Вводные замечания к разделу
- •7.1. Ш. Монтескье: Естественно-географическая детерминанта духа законов и уточнение г. Гегеля
- •Вопросы
- •7.2. Г. Гегель: Последняя цель всемирной истории – это свобода всех
- •Вопросы
- •7.3. К. Ясперс: История еще не закончена
- •Вопросы
- •7.4. А. Тойнби: Концепция «единства истории» является ложной
- •Вопросы
- •7.5. К. Маркс: Социальная революция есть закономерное следствие противоречия между трудом и капиталом
- •Вопросы
- •7.6. Ю. Хабермас: Почему марксизм в настоящее время неактуален
- •Вопросы
- •7.7. М. Шелер: Религия, метафизика и наука как неисторические формы духа*
- •Вопросы
- •VIII. Философские проблемы культуры Вводные замечания к разделу
- •8.1. Э. Тайлор, л. Уайт, б. Малиновский: Предмет культурологических исследований
- •Вопросы
- •Вопросы
- •Вопросы
- •8.2. Г. Гегель: Идеационные факторы как причины различия культур
- •Вопросы
- •8.3. Д. Норт: Институты как причины различия культур
- •Вопросы
- •8.4. Ж.-ф. Лиотар: Знание как нарратив*
- •Вопросы
- •8.5. Ж.-ф. Лиотар: Научное знание как языковая игра экспертов*
- •Вопросы
- •8.6. Ж. Бодрийяр: Всемирное производство отбросов как обратная сторона эффективности в условиях тотального дефицита
- •Вопросы
- •IX. Философия и методология науки Вводные замечания к разделу
- •9.1. М. Жуков: Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности
- •Вопросы
- •9.2. Допрос с признанием известных ведьм в Челмсфорде
- •Вопросы
- •9.3. А. Райнах: Априорные основания гражданского права*
- •Вопросы
- •9.4. М. Фридмен: Методология позитивной экономической науки*
- •Вопросы
- •9.5. Г. Саймон: Рациональность в экономической теории и вне её*
- •1. Рациональность в экономической теории и вне её
- •1.1. Понятие рациональности в экономической теории
- •1.2. Рациональность в других социальных науках: функциональный анализ
- •1.3. Функциональный анализ в экономической теории
- •1.4. Резюме
- •Вопросы
- •9.6. Г. Саймон: На пути к качественному анализу*
- •2. О применении принципа рациональности
- •2.1. На пути к качественному анализу
- •2.2. Рациональность процедуры
- •Вопросы
- •9.7. Г. Саймон: Интеллект как ограниченный ресурс*
- •3. Интеллект как ограниченный ресурс
- •3.1. Поиск и группы
- •3.2. Процедуры рационального поиска
- •3.3. Внимание как ограниченный ресурс
- •4. Заключение
- •Вопросы
- •X. Будущее человечества и глобальные проблемы современности Вводные замечания к разделу
- •10.1. М. Хайдеггер: Техника как судьба бытия*
- •Вопросы
- •10.2. Э. Тоффлер: Цивилизация третей волны
- •Вопросы
- •10.3. М. Маклюэн: The medium is the message
- •Вопросы
- •10.4. Ф. Фукуяма: Просчеты на пути к глобализации
- •Вопросы
- •Итоговые контрольные вопросы ко всем заданиям
Вопросы
В чем смысл дарения?
Почему нельзя отдариваться (дарить в ответ дарящему) сразу?
Является ли показная растрата чрезвычайно больших сумм нерациональным поведением? Замечание. Ответив «да» либо «нет», обоснуйте ответ соответствующими аргументами.
Является ли, по мнению П. Бурдье, безвозмездный обмен действительно таковым? Замечание. Ответив «да» либо «нет», обоснуйте ответ соответствующими аргументами.
Каков смысл непроизводительного труда?
На какую разницу между понятиями «работа» и «труд» указывает П. Бурдье?
Что такое «символический капитал» и каковы его основные функции?
Чем «архаическая» экономика отличается от современной?
VII. Философия истории Вводные замечания к разделу
Философию истории следует отличать от историографии как совокупность исследований в области истории, посвящённых определённой теме или исторической эпохе.
В отличие от историографии философия истории – это раздел философии, призванный ответить на вопросы об объективных закономерностях и духовно-нравственном смысле исторического процесса, о путях реализации человеческих сущностных сил в истории, и о возможности обретения общечеловеческого единства. Философия истории исследует имманентную логику развития человеческого общества, единство и многомерность исторического процесса, проблемы социального детерминизма, устанавливает критерии оценки степени достоверности исторических фактов и событий.
Хотя исторический процесс – это сложное, многоплановое явление, но всё-таки можно спросить: а с какого пункта, с каких предпосылок и фактов следует начать исследование? Хотя на историю влияет многое, но ведь влияние различных факторов неодинаково? Как упорядочить этот, на первый взгляд, эмпирический хаос? Существующих вариантов структурирования исторического материала не так уж и много, а точнее, всего два. Во-первых, можно попытаться зайти со стороны материи, а во-вторых, со стороны духа. Если пойти первым путем, то получится концепция натуралистического толка. Одним из вариантов такого подхода является теории географического детерминизма, в которых придает чрезвычайно большое значение географическим факторам (климату, ландшафту, судоходным артериям и морям) при объяснении причин исторического развития. Полной противоположностью являются теории, в которых в первую очередь подчеркивается роль идеально-духовных факторов, таких как религия, наука, государство, представления о свободе и достоинстве личности.
Предложенное деление носит весьма абстрактный характер, ибо оно задает лишь общее направление потенциальных векторов исследования. Реальные историко-философские теории всегда находятся как бы между этими полюсами, тяготея в большей степени к одному либо к другому. Таким, например, является деятельностной подход, согласно которому (это один из вариантов) определяющим фактором исторического развития являются типы производственных отношений и их смена.
Необходимо отметить также следующее. Так как и концепция натурализма, и идеалистическая концепция философии истории являются крайностями, то, если ими злоупотреблять, то легко можно прийти к радикальным, в том числе расово-националистическим идеям и выводам. Последние из первых вывести совсем несложно и примеров этого достаточно много. Такое замечание отнюдь не случайно: односторонности и крайности социально-политических воззрений всегда фундированы соответствующими односторонностями в области метафизики.
Несколько другими, но связанными с предыдущими, являются следующие вопросы историко-философского характера: существует ли какая-либо единая логика исторического развития, какие-либо универсально-всеобщие законы и принципы истории, её цели или нет? Хотя подобные вопросы – в их предельной постановке – и является вариантами кантовских антиномий (антиномии – это логически противоречащие друг другу высказывания об одном и том же), однако, в не столь жесткой формулировке они всё-таки имеют некоторый смысл: ведь история – это все-таки не хроника, не одни факты, ведь должны же быть и обобщения, и попытки установить причинно-следственные связи. Если, конечно, мы говорим о науке.
Специальные методические пояснения к заданиям раздела
Текст задания 7.2. (Г. Гегель) находится в отношении противоречия с текстами заданий 7.3. (К. Ясперс) и 7.4. (А. Тойнби), но по разным основаниям. Противоречие 7.2. и 7.3. состоит в том, что Гегель утверждает, что существует конечная цель исторического процесса – свобода всех. По словам Гегеля, «Восток знал и знает только, что один свободен, греческий и римский мир знает, что некоторые свободны, германский мир знает, что все свободны». Соответственно, достигнув этой цели (речь идет об отношении личности и государства) дальше развиваться, т.е. принципиально изменяться с точки зрения реализации идеи свободы, просто некуда. Ясперс, обвиняя Гегеля в логоцентризме, т.е. в попытке объяснить единство и цель истории с позиции абстрактного разума, в качестве контраргумента выставляет следующее высказывание: «мыслящий человек еще сам находится в развитии, которое и есть история, он не завершен».
Что касается А. Тойнби (противоречие 7.2. и 7.4.), то он пытается оспорить гегелевскую идею о единой и единственной логике всемирной истории, из которой следует, что для каждой эпохи всемирной истории есть господствующий народ, перед лицом которого, «духи других народов бесправны». В качестве возражения Тойнби выставляет аргумент о том, что, по его мнению, существует 21 вид обществ, которые между собой почти ничто не объединяет и западная цивилизация, о которой говорил Гегель как о высшей фазе исторического развития, является лишь одним из этих многочисленных видов.
В рамках изучения данной темы может быть использован текст из задания 10.4. «Ф. Фукуяма: Просчеты на пути к глобализации» как пример философско-исторического анализа современности.
Тексты заданий 7.5. (К. Маркс) и 7.6. (Ю. Хабермас) описывают разные этапы общественно-исторического развития и позволяют понять, почему на разных этапах этого развития существуют различные типы экономических учений. Если Маркс считает, что основное противоречие современного общества (для К. Маркса «современное общество» – это общество середины XIX века) – это противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения, между трудом и капиталом – и потому основная проблема экономической науки – это проблема источника стоимости – то Хабермас показывает, что в XX веке это противоречие в значительной мере оказывается сглажено за счет относительно высокого уровня жизни значительной части трудящихся и в силу этого «в условиях, когда социальное государство сгладило остроту классовых противоречий, перед лицом растущей анонимности классовых структур, теория классового сознания не находит эмпирического подтверждения».
Текс задания 7.7. (М. Шелер) отражает развитие представлений о логике и законах общественного развития, которого достигла общественная наука в XX веке по сравнению с XIX веком и более ранними периодами. Хотя прямым оппонентом М. Шелера выступает О. Конт, мыслитель XIX века, известный, прежде всего, в связи со сформулированным им т.н. законом 3 последовательных стадий исторического развития (от религии к метафизике, а от последней к науке) – Шелер отрицает идею последовательности и, соответственно, историчность этих стадий – однако его идеи могут быть также соотнесены с размышлениями сторонников натуралистического (Ш. Монтескье, текст в задании 7.1.) и идеалистического (Г. Гегель, тексты в заданиях 7.1. и 7.2.) подходов к осмыслению истории. Если у Монтескье и Гегеля мы видим крайности, связанные со стремлением исходить преимущественно из одного основания (материя либо дух), то Шелер демонстрирует более гибкий подход, показывая, что в действительности ход истории и типы социальностей определяются специфическими сочетаниями натуралистических и идеационных факторов и в анализе этих уникальных сочетаний и состоит работа настоящего ученого-обществоведа.