3.Сочинение vs. Подчинение: промежуточные случаи

Известны два класса случаев, характеризуемых тем, что отвечающие этим случаям конструкции демонстрируют и сочинительные, и подчинительные свойства. Первый класс составляют полипредикативные конструкции так называемого "алтайского типа": по критериям сочинения/подчинения такие конструкции ведут себя то как сочинительные, то как подчинительные, в зависимости, например, от контекста (см. Сложное предложение "алтайского типа"). Второй класс составляют некоторые конструкции европейских языков: от конструкций первого класса они отличаются, в частности, тем, что, независимо от контекста, являются сочинительными по одним критериям и подчинительными – по другим. В таких конструкциях ряд исследователей усматривает несогласованность разных уровней языка – семантического и синтаксического – и, далее, предлагает разграничивать семантическое и синтаксическое сочинение и подчинение (см. Семантическое vs. синтаксическое сочинение и подчинение).

3.1. Сложное предложение "алтайского типа"

В целом ряде языков мира, в частности, в алтайских языках (отсюда – термин), прототипическим средством оформления полипредикативной конструкции служит не союз, а инфинитная форма глагола. Ср. пример такой конструкции из японского языка [Подлесская 1992: 90]:

() сора ва кумоттэ самуй кадзэ га фуйте иру

небо ПОДЛТ хмурится.ИНФ холодный ветер ПОДЛ дует

'Небо хмуро, дует холодный ветер'.

Синтаксически, сложное предложение "алтайского типа" напоминает конструкцию с зависимой нефинитной формой (причастной, деепричастной и под.) в языках европейского стандарта. Поэтому, на первый взгляд, ее разумно трактовать как подчинительную. Однако семантически, "алтайская конструкция" может быть близка сочинению: между клаузами в ее составе допустимы смысловые отношения, которые в русском выражаются каноническими сочинительными союзами и, а, но и под. (ср. (), где клаузы связаны соединительным отношением).

Исследование таких конструкций на предмет их формальных свойств обнаружило, что эти свойства могут варьировать между сочинением и подчинением в зависимости от ряда факторов. Так, в корейском языке сочинительность коррелирует с наличием в нефинитной глагольной форме показателя времени; в отсутствие этого показателя конструкция по формальным критериям ведет себя как подчинительная [Rudnitskaya 1998]. В цахурском языке¹⁰ результат применения тестов зависит, в числе прочего, от того, связаны ли клаузы причинно-следственным отношением: в отсутствие такого отношения конструкция ведет как сочинительная; при его наличии тесты указывают на подчинение [Kazenin, Testelets 2004].

Очевидно, что "алтайская" полипредикативная конструкция отличается от европейской союзной конструкции, прежде всего, отсутствием жесткой границы между сочинением и подчинением (в языках европейского стандарта задаваемой союзом). Поэтому применительно к "алтайской конструкции" наиболее плодотворным является, по-видимому, строго градуальный подход к разграничению сочинения и подчинения (в [Подлесская 1992] такой подход предложен как раз на "алтайском" материале). При строго градуальном подходе сочинение и подчинение трактуются не в абсолютном смысле – как обозначения определенного класса конструкций – а в относительном: одна и та же конструкция может быть, в зависимости от контекста и других факторов, то более, то менее сочинительной или подчинительной (см. также раздел Бинарный vs. градуальный подход).