V_A_Chetvernin_Problemy_TGP

обеспечительные меры (задержание, обыск, выемка, таможенный досмотр, наложение ареста на имущество и др.) и правовосстановительные меры (принуждение к исполнению договорных обязательств, взыскание алиментов, налогов и др.), хотя они выступают в виде государственного принуждения на основе закона. Эти меры обеспечивают возможное наступление юридической ответственности или выполнение обязанностей независимо от наступления юридической ответственности за их неисполнение.

В этом контексте смысл юридической ответственности – возложение дополнительных обязанностей, не существовавших до правонарушения. Например, Конституционный Суд РФ придерживается именно такой позиции в решениях по налоговым вопросам. Первое: недоимки взыскиваются в бесспорном порядке, поскольку обязанность выплатить взыскиваемую сумму существовала до правонарушения, но взыскание штрафа в бесспорном порядке невозможно. Второе: следует разграничивать меры принуждения, с одной стороны, правовосстановительные, имеющие целью восполнить недоимки и устранить ущерб, причиненный несвоевременной уплатой налога, с другой стороны, штрафные, представляющие собственно меру юридической от-

ветственности за виновное поведение (Постановление № 11 1999 г.). Не следует отождествлять понятия юридической ответственности и

санкции. Последнее шире понятия юридической ответственности. Не все санкции предусматривают юридическую ответственность.

Правовые нормы должны устанавливать санкции за любое неправомерное (противоправное) деяние, но юридическая ответственность предусматривается санкциями только за правонарушения.

Санкции за неправомерные деяния, не являющиеся правонарушениями, предусматривают правовосстановительные меры – обязанность восстановить нарушенное право. Это может быть обязанность сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, признанной недействительной, обязанность возвратить неосновательное обогащение, отмена или признание недействительным акта государственного органа, нарушающего права граждан и т.д. Все эти правовосстановительные меры не являются мерами юридической ответственности.

Есть иная точка зрения по этому вопросу (О.Э. Лейст).

Принципы юридической ответственности.

1. Принцип правомерности. Меры юридической ответственности не должны противоречить естественным неотчуждаемым правам человека. Прежде всего, признание права на жизнь предполагает запрет смертной казни. Кроме того, ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности; никто не должен подвергаться пыт-

291

кам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство наказанию.

“Лучше ошибиться в милосердии, чем казнить невиновного”. Смертная казнь характерна для исторически неразвитых правовых систем и соответствует примитивному общественному сознанию. Убийство преступника – это самый простой, примитивный способ воздаяния за преступление, который выражает нежелание или неспособность государства (граждан, должностных лиц) обезопасить преступника, контролировать его поведение.

Убийство преступника под видом его наказания выражает страх перед ним, ненависть и другие негативные эмоции, но не имеет правового содержания.

В примитивном обществе смертная казнь выступает как “восстановление нарушенной гармонии” или эквивалентный акт возмещения вреда – коллектив, которому причинен вред в виде убийства члена этого коллектива, в ответ причиняет вред коллективу, представитель которого первым причинил вред в виде убийства (в остальных случаях смертная казнь в примитивном обществе не рассматривается как эквивалентный акт).

Но когда человек выступает как индивидуальный субъект права, то его убийство в виде наказания уже не может рассматриваться как акт эквивалентного возмездия. Смертная казнь индивидуального субъекта

– это уже не наказание, а уничтожения самого субъекта права, который должен понести наказание.

Другое дело, что государство (совокупность граждан) может считать, что в некоторых случаях исправление преступника невозможно и, пока он жив, сохраняется исходящая от него угроза для жизни других людей. В таких случаях к преступнику следует применять самую строгую меру юридического наказания – пожизненное “лишение свободы”, т.е. пожизненную изоляцию человека от общества при существенном ограничении всех его естественных прав. Причем последнее исключает пытки, издевательство, жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение с преступником (наказание). Что бы ни совершил человек, это не может быть основанием для умаления достоинства личности.

Признание, соблюдение и защита государством права на жизнь означают, что безусловно правомерное лишение жизни возможно лишь постольку, поскольку человек своими действиями ставит себя в положение, в котором его право на жизнь утрачивает абсолютный, неотъемлемый характер; а такое положение возможно лишь тогда, когда человек умышленно и без смягчающих вину обстоятельств посягает на

292

жизнь других людей. Единственной конституционно значимой целью, ради которой можно полностью правомерно лишить человека жизни, является защита права на жизнь других людей. Тот, кто умышленно и без смягчающих обстоятельств угрожает жизни других, тот не признает их право на жизнь, и тем самым он своими действиями выводит себя из правовой ситуации, в которой гарантировано и его право на жизнь.

2.Законность установления юридической ответственности. Речь идет не о законности вообще, ибо законность является универсальным правовым принципом государственной жизни, а о конкретизации этого принципа применительно к юридической ответственности. В контексте юридической ответственности принцип законности означает, что ответственность может наступать только на законном основании. Нет ни правонарушения, ни юридической ответственности, не предусмотренных законом (поскольку речь идет о юридической ответственности, подразумевается правовой характер закона); меры гражданскоправовой ответственности, предусмотренные договором, не должны противоречить закону.

Причем речь идет о законе в собственном смысле. Например, подзаконные нормативные акты исполнительной власти не могут считаться законным основанием юридической ответственности. В России же сохраняется такая практика, когда юридическая ответственность (административное и даже уголовное наказание) формально предусматривается законом, а фактически устанавливается подзаконными актами. А именно, в законе, устанавливающем ответственность, используется “бланкетная гипотеза”.

3.Справедливость юридической ответственности. Справедливость есть выражение сущности права, отношений правового обмена. В этом контексте можно рассматривать правонарушение и юридическую ответственность как элементы негативного правового обмена.

Негативный правовой обмен складывается из “предоставления”, причиняющего ущерб правовым ценностям (правонарушение), и “получения” в виде обязанности правонарушителя претерпеть лишения за то, что “предоставил”.

Отсюда справедливость применительно к юридической ответственности означает, прежде всего, эквивалентность: компенсация вреда должна быть полной; тяжесть наказания должна быть эквивалентной тяжести содеянного; нельзя повторно подвергать юридической ответственности за одно и то же.

Далее, справедливость требует беспристрастности и равного применения мер юридической ответственности к разным субъектам, совершившим одно и то же правонарушение.

293

4.Целесообразность. Юридическая ответственность требует целесообразного (соответствующего ее целям) применения закона. Особенно это относится к наказанию в уголовном праве.

Наказание – это не компенсация, у наказания иные цели – добиться того, чтобы человек, совершивший правонарушение (преступление), впредь этого не повторял, во всяком случае – снизить вероятность рецидива. Поэтому наказание должно быть целесообразным в том смысле, что правонарушитель (преступник) должен получить то, чего он заслуживает в силу его личных качеств.

Справедливость требует, чтобы наказание было адекватным содеянному. Целесообразность требует, чтобы наказание было адекватным личности правонарушителя.

Целесообразность означает индивидуализацию и предполагает возможность смягчения наказания в сравнении с требованиями закона и даже освобождение от наказания, если цель наказания уже достигнута. Она требует по-разному применять меры наказания к разным субъектам, учитывать качества личности правонарушителя (преступника) как влияющие на смягчение или ужесточение наказания. Например, раскаяние может расцениваться как смягчающее вину обстоятельство, а повторное совершение правонарушения – как отягчающее. Нельзя наказывать одинаково того, кто совершил преступление ради обогащения, и того, кто совершил объективно такое же деяние вследствие нищеты.

Справедливость и целесообразность не противоречат друг другу. Исходя из принципа целесообразности, например, человека, совершившего преступление впервые, и человека, ранее неоднократно осужденного за такие же преступления, нужно мерить разной мерой. В то же время справедливость требует мерить одной мерой всех, кто совершает некое преступление впервые, и точно так же мерить одной мерой всех, кто совершает некое преступление повторно.

5.По общему правилу юридическая ответственность наступает только при наличии вины. Без вины нет наказания.

Объективно противоправные деяния и противоправные действия неделиктоспособных субъектов порождают обязанность возмещения вреда (но не наказание) в случаях, когда закон возлагает бремя риска на соответствующих субъектов.

Например, правовое сообщество граждан государства, учреждающее органы власти, несет риск того, что эти органы (их должностные лица), действуя от имени государства, могут совершать противоправные деяний, причиняющие вред отдельным членам сообщества. Поэтому такой вред возмещается из казны государства (общего достояния

294

всех граждан). Причем это происходит независимо от вины должностных лиц, допустивших или совершивших противоправные деяния. Если после того как государство понесет расходы, связанные с возмещением вреда, будет установлена вина соответствующих должностных лиц, то они должны возместить потери, понесенные государством, в пределах, установленных законом.

Если в уголовном процессе человек неправомерно осужден из-за судебной ошибки, то вред, причиненный неправомерным уголовным наказанием, возмещается государством независимо от вины судьи. В остальных случаях вред, причиненный лицу противоправным деянием при осуществлении правосудия, возмещается виновным лицом.

6.Процессуальность. Юридическая ответственность наступает только при условии соблюдения установленной законом (надлежащей правовой) процедуры. Уголовная ответственность требует судебной процедуры. При гражданско-правовой, административно-правовой ответственности, в случае несогласия правонарушителя с имущественными санкциями, применяемыми в административном порядке, требуется судебная процедура (никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда).

7.К вопросу о неотвратимости юридической ответственности. Иногда одним из принципов юридической ответственности называют

еенеотвратимость. Это неверно уже потому, что правовые нормы, как и любые правила должного, действуют не с неотвратимостью, а с модальностью долженствования. Юридическая ответственность, должна наступать в случае правонарушения, например, преступления. Но для этого нужно по меньшей мере, чтобы правоохранительные органы установили факт преступления. Между тем, объективно существует и всегда будет существовать латентная преступность.

Что касается незначительных правонарушений, например административных, то характер этих правонарушений предполагает юридическую ответственность как возможное последствие. Так, превышение установленного предела скорости автотранспорта считается правонарушением не потому что превышение скорости реально нарушает чьи-либо права, а потому что оно может иметь опасные последствия (формальный состав). Но в тех случаях, когда оно не приводит к таким последствиям, о факте правонарушения скорее всего никто не узнает. Следовательно, в таких случаях можно говорить лишь о весьма малой вероятности наказания за правонарушение.

Другое дело, что для достижения целей юридической ответственности и выполнения ее функций (настолько, насколько это возможно) ее угроза должна быть реальной, и она должна наступать в ра-

295

зумные сроки.

Видам правонарушений соответствуют виды юридической ответственности. По существу есть только два вида: (1) гражданскоправовые деликты; ответственность наступает в виде возмещения вреда или штрафа в пользу кредитора; (2) административные уголовные правонарушения (проступки и преступления); ответственность в виде наказания, включая штраф в пользу государства. Различие между административными правонарушениями и преступления чисто формальное, условное (например, преступление – это то, что предусмотрено уголовным кодексом).

Дисциплинарная ответственность – это не юридическая ответственность, так как по своему смыслу она противоречит фундаментальному принципу “никто не может быть судьей в своем деле”. Собственно юридическая ответственность в сфере дисциплинарных отношений возможна лишь постольку, поскольку дисциплинарное взыскание, затрагивающее права наказанного лица, может быть обжаловано в суд или иной государственный орган, независимый от дисциплинарной системы, компетентный проверять законность и обоснованность дисциплинарных наказаний.

Представления о дисциплинарных правонарушениях и о дисциплинарной юридической ответственности характерны для неразвитой правовой культуры. Как правило, то, что называют дисциплинарными проступками, нельзя считать особой разновидностью правонарушений. Соответственно то, что называют дисциплинарной ответственностью, нельзя считать особым видом юридической ответственности.

Вообще дисциплинарные проступки (и дисциплинарная ответственность) имеют место в отношениях специфической подчиненности человека государственному органу или должностному лицу государства, например, в отношениях государственной служебной подчиненности. Но к дисциплинарным правонарушениям в собственном смысле можно относить нарушения дисциплины только:

вотношениях обязательной военной службы;

вотношениях, возникающих в процессе исполнения уголовного наказания.

Юридическая ответственность и конституционная политическая ответственность. Конституционное право предусматривает лишь политическую ответственность. Последняя означает ответственность государственных органов и лиц, замещающих должности в государственных органах, перед субъектами, формирующими эти органы. Политическая ответственность – это ответственность государственновластного субъекта за осуществление государственно-властной компе-

296

тенции (эффективное или неэффективное, рациональное или нерациональное, целесообразное или нецелесообразное и т.п.). В отличие от юридической ответственности, субъект, несущий политическую ответственность, не подвергается никаким лишениям или ограничениям в правах. В частности, его отставка – это нормальное явление, которое как правило не влечет за собой юридических негативных последствий и даже понижения социального статуса.

Конституционная политическая ответственность включает в себя, во-первых, необходимую при республиканской форме правления ответственность депутатов (партий) и избираемого народом президента перед избирателями. Такая ответственность означает, что избиратели на очередных выборах оценивают деятельность лиц, занимавших выборные государственные должности, и партий, участвовавших в осуществлении государственной власти. По итогам очередных выборов эти лица и партии либо сохраняют, либо утрачивают, либо усиливают свои позиции в выборных государственных органах, либо избираются, либо не избираются на новый срок. Во-вторых, конституционная политическая ответственность – это предусмотренная конституционным правом ответственность одного государственного органа перед другим, сформировавшим этот ответственный орган. Смысл такой ответственности – решение вопроса об отставке (освобождении от должности) соответствующих должностных лиц. Так, в парламентарных странах нижняя палата парламента (парламентское большинство, “партийная власть”) решает судьбу ответственного перед ней правительства. В России по Конституции 1993 г. Правительство РФ несет политическую ответственность только перед Президентом РФ. Генеральный прокурор РФ несет ответственность перед Советом Федерации, но лишь в том случае, если Президент РФ вносит предложение об освобождении от должности Генерального прокурора.

От конституционной политической ответственности следует отличать лишение неприкосновенности и отстранение от должности в порядке импичмента. Эти конституционные процедуры связаны с юридической, а не с политической ответственностью. Тем не менее, эти процедуры не составляют особый вид юридической ответственности – конституционную юридическую ответственность. Они лишь предшествуют возможной юридической ответственности, а именно: уголовной ответственности. Они являются необходимым условием привлечения к уголовной ответственности лиц, обладающих неприкосновенностью.

Так, депутатская неприкосновенность не означает абсолютный иммунитет в отношении уголовной (юридической) ответственности на срок депутатских полномочий. Если в палате парламента, членом ко-

297

торой является определенный депутат, компетентным органом будет предъявлено обоснованное обвинение в совершении этим депутатом преступления, то палата вправе решить вопрос о лишении его депутатской неприкосновенности с целью привлечения его к уголовной ответственности. Но депутат не несет политической ответственности перед парламентом, и палата не вправе лишить его депутатского мандата.

Также отстранение (отрешение) президента от должности в порядке импичмента не является актом политической ответственности президента перед парламентом или верхней палатой парламента. Избираемый народом президент – глава исполнительной власти – несет политическую ответственность только перед народом. В то же время гражданин, занимающий пост президента, обладает неприкосновенностью и не может быть привлечен к уголовной (юридической) ответственности – до тех пор, пока он является президентом. Иначе говоря, президентская неприкосновенность означает абсолютный иммунитет в отношении уголовной ответственности и утрачивается только вместе с должностью президента. Это связано с тем, что президент (в отличие от депутата парламента) обладает верховными полномочиями исполнительной власти. И если предполагаемый субъект преступления после выдвижения против него обвинения, тем не менее, остается главой исполнительной власти, то и без президентского иммунитета он сможет противодействовать уголовному преследованию. Поэтому даже при наличии серьезного и обоснованного обвинения, для того, чтобы подвергнуть его уголовному преследованию, недостаточно лишить его неприкосновенности. Необходимо предварительно отстранить его от должности.

Таким образом, верхняя палата парламента вправе отстранить от должности президента (в США – других высших должностных лиц) в порядке импичмента только по юридическим основаниям. Правда, не исключено, что обвинение против президента, имеющее формальное юридическое основание, фактически будет выдвинуто по чисто политическим мотивам. Поэтому участия в процедуре импичмента одних лишь палат парламента недостаточно. Если президент и необходимое большинство в обеих палатах парламента принадлежат к конкурирующим партиям, то можно представить такую ситуацию, когда нижняя палата по политическим мотивам выдвинет формальное обвинение в совершении президентом преступления, а верхняя по тем же мотивам примет решение об отстранении президента от должности. Поэтому в России в состав институтов, участвующих в процедуре импичмента Президента, включен Верховный Суд РФ, который компетентен давать заключение о наличии в действиях Президента призна-

298

ков преступления. В случае отрицательного заключения Верховного Суда Совет Федерации РФ не может рассматривать вопрос об отрешении Президента от должности и обвинение считается отклоненным.

Роспуск регионального законодательного собрания федеральным президентом – это неправовое принуждение, ибо пока избранный народом государственный орган может выполнять свои функции, он юридически не может быть распущен.

Избирательное право – это в основном нормы административного права, которые, в частности, позволяют исключать гражданина из списка зарегистрированных кандидатов на конкретных выборах. За “избирательные правонарушения”, совершаемые гражданами, которые пытаются реализовать свои избирательные права в нарушение установленных законом процедур, наступает не “конституционная”, а обычная административная ответственность, в частности, в виде отстранения от участия в выборах в качестве кандидата на выборную должность, т.е. в виде утраты приобретенного права быть внесенным в списки для голосования. Но это не ограничение пассивного избирательного права, ибо последнее отнюдь не предполагает право непременно быть зарегистрированным кандидатом на конкретных выборах. Пассивное избирательное право как одно из первичных прав гражданина означает лишь абстрактную возможность приобретать своими действиями право быть зарегистрированным кандидатом на конкретных выборах (вторичное право). Аналогично право быть собственником есть лишь возможность приобретать право собственности на конкретное имущество; если человек в рамках юридической ответственности утрачивает некие приобретенные имущественные права, то это никак не затрагивает его право быть собственником вообще. Соответственно, если гражданин в рамках юридической ответственности утрачивает приобретенное право быть зарегистрированным кандидатом на конкретных выборах, то это никак не отражается на его праве быть избранным на выборные должности вообще.

299