- •Жалобы на следователя (дознавателя) Предисловие
- •Глава 1. Объекты и субъекты обжалования § 1 Предмет обжалования
- •1. Виды и сочетания обжалуемых явлений
- •2. Процессуальное действие: понятие и виды
- •2.1. Следственные действия
- •2.2. Иные уголовно-процессуальные действия
- •3. Обжалуемое бездействие
- •4. Решение следователя (дознавателя и др.)
- •5. Иные объекты обжалования
- •6. Специфика предмета судебного обжалования
- •6.1. Правовая основа судебного обжалования
- •6.2. Жалобы на какие решения (действия, бездействие) следователя (дознавателя и др.) могут быт рассмотрены и разрешены судом?
- •6.2.1. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела
- •6.2.2. Решения (действия, бездействие), причиняющие ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства Общая характеристика
- •Примерный перечень явлений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства
- •Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица
- •Постановление о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному
- •Решение об отказе в назначении защитника
- •Решение об отказе в допуске "законного представителя"
- •Постановления об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения
- •Исключения из правила
- •6.2.3. Решения (действия, бездействие), которые способны "затруднить доступ граждан к правосудию"
- •Что значит доступ к правосудию затруднен?
- •Судебному рассмотрению подлежит затруднение доступа к правосудию лишь физического лица
- •Затрудняют доступ к правосудию решения (действия, бездействие) следователя (дознавателя и др.)
- •Затруднение доступа к правосудию должно быть противозаконно
- •Примерный перечень явлений, которые могут затруднить доступ граждан к правосудию
- •Отказ в признании лица потерпевшим
- •Отказ в приеме сообщения о преступлении
- •Постановление о приостановлении предварительного расследования
- •6.2.4. В порядке ст. 125 упк рф могут быть обжалованы не только решения, принятые на досудебных стадиях Общее правило
- •Решения, принятые на стадии, которую принято именовать судебной
- •Решения, принятые вне уголовного процесса
- •6.2.5. Специальный предмет обжалования, предусмотренный ст. 125.1 упк рф
- •§ 2 Субъекты обжалования
- •1. Виды субъектов, наделенных правом принесения жалоб
- •2. Участники уголовного судопроизводства
- •2.1. Значения термина "участник уголовного судопроизводства"
- •2.2. Полный перечень участников уголовного судопроизводства
- •2.2.1. Виды участников уголовного судопроизводства
- •2.2.2. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения
- •2.2.3. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты
- •2.2.4. Точки зрения на право участника уголовного процесса приносить жалобы
- •2.2.5. Жалобы сторон подлежат рассмотрению, и когда решения (действия, бездействие) не затрагивают их интересы
- •3. Иные лица, чьи права и законные интересы нарушены
- •3.1. Примерный перечень иных лиц
- •3.2. Иная точка зрения
- •3.3. Лица, которые уголовно-процессуальным статусом вне института обжалования не могут быть наделены
- •3.4. Юридические лица, государственные (муниципальные) образованья и государством в целом
- •3.5. Лицо, интересы которого затронуты оперативно-розыскными мерами
- •3.6. "Иное лицо" - это "иной участник уголовного судопроизводства"
- •3.7. Иное лицо вправе обжаловать бездействие
- •3.8. Значение термина "лицо, чьи интересы затронуты"
- •3.8.1. "Затрагивать интересы" и "нарушать права и законные интересы" - это разные понятия
- •3.8.2. Права лица должны быть нарушены
- •3.8.3. "Интересы" или "законные интересы?
- •4. Защитник, как субъект обжалования
- •4.1. Правовая основа права защитника подать жалобу на следователя (дознавателя и др.)
- •4.2. Понятие "защитник"
- •4.3. Момент появления и завершения статуса защитника
- •4.4. Защитником жалоба подается в интересах подзащитного
- •4.5. Чей защитник вправе обжаловать решение (действие, бездействие) следователя (дознавателя и др.)
- •5. Не являющийся защитником адвокат также может обжаловать решения (действия, бездействие) следователя (дознавателя и др.)
- •6. Законный представитель и представитель участника уголовного судопроизводства вправе подать жалобу
- •6.1. Понятие и виды законных представителей
- •6.2. Правовая основа права законного представителя (представителя) подать жалобу на следователя (дознавателя и др.)
- •6.3. Специфика законного представителя свидетеля
- •6.4. Представители потерпевшего и (или) гражданского истца
- •6.4.1. Понятие и виды представителей потерпевшего (гражданского истца)
- •6.4.2. Представители юридического лица Кто может стать представителем юридического лица?
- •Когда затронуты интересы самого представителя
- •6.4.3. Формирование статуса представителя потерпевшего (гражданского истца) Появление представителя потерпевшего (гражданского истца) в уголовном процессе
- •Основания допуска лица в уголовный процесс в качестве представителя потерпевшего (гражданского истца)
- •Когда необходимо ходатайство представляемого?
- •6.5. Представитель гражданского ответчика
- •6.5.1. Кто такой представитель гражданского ответчика?
- •6.5.2. С какого момента в уголовном процессе появляется представитель гражданского ответчика?
- •6.5.3. Основания допуска лица в уголовный процесс в качестве представителя гражданского ответчика
- •7. Лицо, представляющее интересы участника уголовного судопроизводства ("иного лица"), представителем не признанное
- •7.1. Второе значение термина "представитель"
- •7.2. Употребление понятия "представитель" в неоправданно широком смысле этого слова
- •7.3. Условие принятия жалобы от лица, которое представителем еще не признано
- •Глава 2. Обжалование § 1 Форма и содержание жалобы
- •1. Понятия "жалоба" и "обжалование"
- •2. Письменная или устная?
- •3. Содержание жалобы на следователя (дознавателя и др.)
- •4. Специфика жалоб, адресованных суду
- •§ 2 Органы (должностные лица), чьи решения (действия, бездействие) подлежат уголовно-процессуальному обжалованию в ходе досудебного производства
- •1. Правовая основа
- •2. Орган дознания
- •2.1. Понятие и виды органов дознания
- •2.2. Органы внутренних дел
- •2.3. Органы федеральной службы безопасности
- •2.4. Органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ
- •2.5. Таможенные органы Российской Федерации
- •2.6. Органы Федеральной службы исполнения наказаний
- •2.7. Органы федеральной службы судебных приставов
- •2.8. Органы государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы
- •2.9. Начальники органов военной полиции Вооруженных Сил рф, командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов
- •2.10. Иные органы дознания
- •3. Дознаватель
- •4. Начальник подразделения дознания
- •5. Следователь
- •6. Руководители следственных органов
- •7. Иные органы предварительного расследования
- •7.1. Руководитель и член следственной группы (группы дознавателей)
- •7.2. Следователь-криминалист
- •7.3. Представитель органа дознания, которому поручено исполнение поручения (указания) о производстве процессуального действия
- •7.4. Начальник органа дознания
- •8. Прокурор
- •9. Полный перечень субъектов уголовного процесса, чьи решения (действия, бездействие) могут быть обжалованы
- •10. Уголовно-процессуальное обжалование решений и действий должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность
- •11. Должностные лица, не осуществляющие досудебное производство по уголовному делу
- •11.1. Несовершенство наименования "должностные лица, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования"
- •11.2. Прокурор, поддерживающий государственное обвинение в суде
- •11.3. Начальник следственного изолятора
- •11.4. Иные должностные лица
- •§ 3 Процессуальные формы обжалования
- •1. Внесудебное обжалование
- •1.1. Жалобы на решения (действия, бездействие) дознавателя
- •1.2. Жалобы на решения (действия, бездействие) следователя
- •1.3. Жалобы на решения (действия, бездействие) прокурора
- •2. Судебное обжалование
- •2.1. Обжалование в районный суд
- •2.2. Обжалование в гарнизонный суд
- •3. Иные процессуальные формы обжалования
- •3.1 Обжалование начальнику подразделения дознания
- •3.2. Обжалование начальнику органа дознания
- •4. Не процессуальные формы обжалования
- •4.1. Жалоба Президенту рф
- •4.2. Жалоба Уполномоченному по правам человека
- •Глава 3. Рассмотрение и разрешение жалоб § 1 Внесудебное рассмотрения жалоб
- •1. Правовая основа
- •2. Сроки рассмотрения жалобы
- •2.1. Общее правило - 3 суток
- •2.2. Начало течения срока
- •2.3. Исключительные случаи рассмотрения жалобы
- •2.4. Извещение заявителя
- •3. Результаты рассмотрения жалобы
- •§ 2 Рассмотрения жалоб судом
- •1. Общие условия (принципы) проведения судебного заседания
- •1.1. Рассмотрение жалоб по правилам состязательного судопроизводства
- •1.2. Гласность судебного заседания
- •2. Предварительная подготовка к судебному заседанию
- •2.1. Общие правила
- •2.2. Выяснение подсудности жалобы
- •2.3. Подана ли жалоба надлежащим лицом?
- •2.4. Имеется ли предмет обжалования?
- •2.5. Постановление о назначении судебного заседания
- •2.6. Последствия повторного поступления жалобы
- •3. Запрет повторного участия судьи в рассмотрении жалобы
- •4. Рассмотрение жалобы, поданной также прокурору (руководителю следственного органа)
- •5. Когда жалоба поступила по делу, по которому предварительное расследование завершено
- •6. Обеспечение участия лиц в судебном заседании
- •6.1. Извещение о месте, дате и времени судебного заседания
- •6.2. Вызов лиц в судебное заседание
- •6.3. Обеспечение участия в судебном заседании заявителя, содержащегося под стражей
- •7. Права и обязанности лиц, участвующих в судебном заседании
- •7.1. Общие права
- •7.1.1. Право знать свои права, обязанности и ответственность
- •7.1.2. Право заявлять отвод
- •7.1.3. Право заявлять ходатайства
- •7.1.4. Право знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения
- •7.2. Права и обязанности, обусловленные процедурой доказывания
- •7.2.1. Право знакомиться с материалами производства по жалобе
- •7.2.2. Право представлять в суд дополнительные материалы
- •7.2.3. Обязанность не разглашать данные, содержащиеся в материалах уголовного дела
- •8. Истребование материалов и данных
- •9. Проверка законности решений (действий, бездействия) следователя (дознавателя и др.)
- •§ 3 Разрешение судом жалоб на решения (действия, бездействие) следователя (дознавателя и др.)
- •1. Решение по отозванной жалобе
- •2. Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы
- •2.1. Общие правила
- •2.2. Требование об устранении допущенного нарушения
- •3. Общие правила разрешения жалоб судом
- •4. Частное определение (постановление)
- •§ 4. Специфика рассмотрения и разрешения жалоб на отдельные постановления следователя (дознавателя и др.)
- •1. На постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
- •1.1. Проверка законности и обоснованности
- •1.2. Исследование оснований отказа в возбуждении уголовного дела
- •1.2.1. Наличие обстоятельств, исключающих производство по делу Отсутствие события преступления
- •Отсутствие в деянии состава преступления
- •Истечение срока давности уголовного преследования
- •Смерть лица, в отношении которого собраны достаточные данные, указывающие на признаки объективной стороны состава преступления
- •Отсутствие заявления потерпевшего
- •Отсутствие заявления (согласия) руководителя организации, интересам которой причинен вред преступлением, предусмотренным главой 23 ук рф
- •Отсутствие согласия (заключения суда о наличии признаков преступления) указанного в законе (международно-правовом акте) органа (должностного лица)
- •1.2.2. Отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела
- •1.3. Установление, соблюдены ли обязательные условия
- •1.3.1. Отказ в возбуждении некоторых дел возможен лишь в отношении "конкретного лица"
- •1.3.2. Отсутствие согласия заподозренного с основаниями отказа в возбуждении уголовного дела
- •1.4. Выяснение, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении
- •1.5. Постановление судьи по итогам проверки
- •1.6. Решения руководителя следственного органа (начальника органа дознания), получившего постановление судьи
- •1.7. Роль прокурора в исполнении постановления судьи
- •2. На постановление о прекращении уголовного дела
- •2.1. Общие правила
- •2.2. Специфика рассмотрение жалобы на постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24 или ч. 3 ст. 27 упк рф
- •3. На постановление о возбуждении уголовного дела
- •3.1. Предмет проверки
- •3.2. Порядок возбуждения уголовного дела
- •3.3. Возбуждение уголовного дела правомерно лишь в пределах подведомственности
- •3.4. Поводы для возбуждения уголовного дела
- •3.4.1. Понятие и виды поводов для возбуждения уголовного дела
- •3.4.2. Заявление о преступлении
- •3.4.3. Явка с повинной
- •3.4.4. Сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученные из иных источников
- •3.5. Основания для возбуждения уголовного
- •3.6. Рекомендация Пленума Верховного Суда рф для судей
- •4. На отказ в удовлетворении ходатайства об установлении определенных обстоятельств
- •5. На отказ в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
- •Приложение Образец жалобы руководителю следственного органа
- •Образец жалобы руководителю вышестоящего следственного органа
- •Пример невыполненного указания руководителя вышестоящего следственного органа
- •Образец жалобы прокурору
- •Жалобав порядке ст. 123 и 124 упк рф
- •Образец жалобы вышестоящему прокурору
- •Жалобав порядке ст. 124 упк рф на затрагивающее мои интересы незаконное и необоснованное постановление прокурора Центрального района г. Энска
- •Образец жалобы в порядке ст. 125 упк рф
- •Жалобав порядке статьи 125 упк рф о признании постановления о выделении материалов из уголовного дела незаконным и необоснованным
- •Образец апелляционной жалобы на решение, вынесенное в порядке ст. 125 упк рф
- •Апелляционная жалоба
- •Образец жалобы Президенту рф
- •Заявление
- •Список использованной литературы
Образец жалобы в порядке ст. 125 упк рф
|
В Центральный районный суд г. Энска г. Энск, ул. Горького, 20
Праведовой Ирины Васильевны, проживающей по адресу: 123456, г. Энск, ул. Первомайская, д. 81, кв. 115, тел. 8-123-30-10-125
потерпевшей по уголовному делу N 123456 |
Жалобав порядке статьи 125 упк рф о признании постановления о выделении материалов из уголовного дела незаконным и необоснованным
19 июня 2007 г. я обратилась в орган предварительного расследования с заявлением о совершении Крименко А.К. нескольких преступлений, в том числе и о фальсификации таких доказательств по гражданскому делу N 4-2229/01 как:
1) протокол N 3 общего собрания членов гаражно-строительного кооператива N 213 от 09 марта 2005 г.;
2) протокол N 6 собрания членов филиала ГСК N 213 от 15 декабря 1998 г. об избрании Крименко А.К. в члены ГСК-213 (т. 1, л.д. 20, абз. 7).
По моему заявлению следователь прокуратуры Центрального района г. Энска Победкин О.В. провел проверку в порядке ст. 144 УПК РФ. В результате проверки он пришел к выводу о наличии в действиях Крименко А.К., о которых я сообщила, достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Руководствуясь ст.ст. 145 и 146 УПК РФ по моему заявлению от 19.06.2007 г. им 05 сентября 2007 г. возбуждено уголовное дело N 123456.
Таким образом, был вопрос о наличии в действиях Крименко А.К. по фальсификации протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ разрешен.
Между тем 12.04.2013 г. заместитель руководителя следственного отдела по Центральному району г. Энска следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области Взяткин Б.Б. а позднее 16.09.2013 г. следователь по особо важным делам этого же отдела Драпиков И.А. вынесли постановления о выделении материалов из уголовного дела. Исходя из описательной части постановлений, данные решение касаются протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г., "содержание которых противоречит друг другу". "Данные протоколы, - пишут в указанных постановлениях Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А., - представлены в суд Крименко А.К., что отражено в исковых заявлениях последней, данный факт может свидетельствовать о наличии в действиях Крименко А.К. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с чем соответствующие материалы подлежат выделению в отдельное производство для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ".
Таким образом, Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А. повторно и незаконно ставят вопрос о наличии в действиях, о которых я сообщила органам предварительного расследования 19 июня 2007 г., фактических оснований для возбуждения уголовного дела. Однако, возможности вторичного разрешения вопроса о наличии в действиях лица признаков преступления, по фактам по которым в деле имеется неотмененное постановление о возбуждении уголовного дела, УПК не предусматривает.
Статья 155 УПК РФ позволяет органу предварительного расследования вынести постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ. Однако это постановление может быть вынесено лишь "в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением".
Ни одно из указанных обязательных требований не было соблюдено Взяткиным Б.Б. и Драпиковым И.А. при вынесении 12 апреля 2013 г. и 16.09.2013 г. постановлений о выделении материалов из уголовного дела N 123456. Ими выделены материалы о деяниях:
- о которых Взяткину Б.Б. и Драпикову И.А. стало известно не в ходе расследования, а из моего заявления, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела N 123456;
- совершенных Крименко А.К. - лицом, являющемся обвиняемым (а не иным лицом) по делу N 123456;
- содержащих признаки преступления, связанного с расследуемыми по уголовному делу N 123456 преступлениями.
Возможность причинения ущерба моим конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства и затруднение доступа к правосудию
02 сентября 2013 г. в Центральный районный суд г. Энска уже поступала аналогичная жалоба Крименко А.К. Последняя обжаловала в том числе и вынесенное 12 апреля 2013 г. Взяткиным B.C. то же самое постановление о выделении материалов из уголовного дела. Указанная жалоба Крименко А.К. была принята Центральным районным судом г. Энска к рассмотрению и рассматривалась в порядке ст. 125 УПК РФ. По данному вопросу выслушивались лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются данным решением. Вопрос о незаконности и необоснованности постановления о выделении материалов из уголовного дела N 123456 не был разрешен судом в связи с тем, что заявитель отозвал свою жалобу.
Таким образом, вопрос подсудности жалобы на постановление Взяткина B.C. о выделении материалов из уголовного дела от 12 апреля 2013 г. и наличия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ Центральным районным судом г. Энска уже был разрешен положительно.
Тем не менее, приведем дополнительные (помимо тех, что были изложены в жалобе Крименко А.К.) аргументы, подтверждающие право Центрального районного суда г. Энска на рассмотрение настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя, руководителя следственного органа, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Преамбула Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" начинается со слов: "Строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом" (ст. 52 Конституции РФ).
Выделение материалов из уголовного дела N 123456 по фактам совершения Крименко А.К., по которым указанное уголовное дело и было возбуждено, существенно ограничило мои права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, тем самым создало для меня серьезное препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Решение Взяткина Б.Б. и Драпикова И.А. по своей сути аналогично отказу в признании лица потерпевшим. И то и другое решение лишает гражданина возможности выступить в досудебном производстве по конкретным фактам в качестве потерпевшего.
Ведь в ходе предварительного расследования фальсификации по гражданскому делу протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г. в рамках уголовного дела N 123456 я статусом потерпевшего обладала. А после принятия незаконного и необоснованного постановления о выделении материалов из уголовного дела по эпизодам фальсификации Крименко А.К. протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г. я статуса потерпевшего была лишена.
Имеется в виду то обстоятельство, что при проверке сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ нет и не может быть потерпевшего. Потерпевший, наделенный правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, - субъект стадии предварительного расследования и судебных стадий уголовного процесса.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" прямо указано на то обстоятельство, что отказ в признании лица потерпевшим затрудняет доступ гражданина к правосудию. Поэтому, смею утверждать, в той же мере, что и отказ в признании потерпевшим, постановление Взяткина Б.Б. и Драпикова И.А. о выделении материалов из уголовного дела затрудняет мой доступ к правосудию по эпизодам фальсификации Крименко А.К. по гражданскому делу протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г.
Постановления Взяткина Б.Б. и Драпикова И.А. о выделении материалов из уголовного дела лишили меня возможности реализовать предусмотренные УПК РФ (ст.ст. 9, 42, ч.ч. 2 и 3 ст. 187, ч. 5 ст. 189, ст. 198 и др.) и, как следует из ст. 52 Конституции РФ, охраняемые законом мои права потерпевшего. В ходе предварительного расследования данных преступлений я статусом потерпевшего обладала, а после принятия незаконного и необоснованного постановления о выделении материалов из уголовного дела по эпизодам фальсификации Крименко А.К. по гражданскому делу протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г. я прав потерпевшего была лишена.
Еще один довод. Согласно все той же ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию. Разрешения моего заявления о преступлении от 19 июня 2007 г. "в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ" я добивалась 2 месяца и 20 дней. Расследование фальсификации Крименко А.К. по гражданскому делу протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г. продолжается с 05 сентября 2007 г. Уже более 6 лет и 3-х месяцев я ожидаю от соответствующих государственных органов акта правосудия.
И по прошествии этого срока Взяткиным Б.Б. и Ситноков И.А. выносятся подрывающее мою веру в правосудие незаконные и необоснованное постановления о выделении материалов из уголовного дела. Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А. пытаются этим решением незаконно запустить механизм уголовно-процессуального производства по тем же эпизодам преступной деятельности Крименко А.К. на новый круг и с самого начала. Органами предварительного следствия и так совершенные Крименко А.К. преступления расследуются в неразумные сроки, так, им этого мало. Они решили путем выделения материалов из уголовного дела лишить меня возможности доступа к правосудию, которое могло бы быть реализовано в ходе проведенного многолетнего уголовно-процессуального производства по фактам фальсификации Крименко А.К. по гражданскому делу в том числе протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г.
В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года 40/34), а также в соответствии с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" от 28 июня 1985 года N R (85) 11 важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию (абз. 2 преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17).
Принятием незаконного и необоснованного постановления о выделении материалов из уголовного дела Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А. нарушили мои законные интересы, создали ситуацию, в результате которой может быть причинен ущерб моим конституционным правам и свободам, а также затруднили доступ меня к правосудию. Более того, таковыми, напрямую игнорирующими требования закона процессуальными решениями они подрывают мое доверие к уголовному правосудию.
Подробное обоснование незаконности и необоснованности постановлений о выделении материалов из уголовного дела
Помимо того, что изложено в начале жалобы, полагаем уточнить также следующее.
В целях сокрытия факта бездействия сотрудников следственного отдела по Центральному району города Энска следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области, в том числе собственного ненадлежащего исполнения обязанностей - отказа от расследования части преступлений, о которых впервые я заявила шесть лет назад в орган предварительного следствия, и по которым возбуждено уголовное дело N 123456, а равно присоединенное к нему уголовное дело N 333151, - заместитель руководителя названного следственного отдела Взяткин Б.Б. 12.04.2013 г. а позднее, 16.09.2013 г. следователь по особо важным делам этого же отдела Драпиков И.А., по надуманным основаниям вынесли ряд незаконных и необоснованных постановлений. Одно из таких решений - постановления о выделении материалов из уголовного дела по факту совершения Крименко А.К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 155 УПК РФ из расследуемого уголовного дела материалы о деяниях, содержащих признаки преступления, могут быть выделены при одновременном стечении трех обстоятельств:
1) о данных деяниях стало известно в ходе предварительного расследования;
2) эти деяния содержат признаки преступления, совершенного лицом, не являющемся по делу ни обвиняемым, ни подозреваемым;
3) деяния содержат признаки преступления, не связанного с расследуемым преступлением.
Ни одно из указанных обязательных требований не было соблюдено Взяткиным Б.Б. и Драпиковым И.А. при вынесении постановлений о выделении материалов из уголовного дела. Аргументируем данное утверждение.
1. О содержащих признаки преступления действиях, по которым приняты решения о выделении материалов в отдельное производство для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А. узнали, когда знакомились с материалами принятого ими в производство уголовного дела N 123456, а не в ходе расследования такового.
О деяниях, содержащих признаки преступления, материалы по которым 12 апреля 2013 года и 16 сентября 2013 года выделены Взяткиным Б.Б. и Драпиковым И.А. в отдельное производство, в орган предварительного расследования было сообщено в моем заявлении о преступлениях от 19 июня 2007 года. По данному заявлению возбуждено уголовное дело N 123456.
Если о деяниях, содержащих признаки преступления, сообщено в заявлении о преступлении, а, тем более, когда по этому заявлению еще и возбуждено уголовное дело, эти деяния не могут быть отнесены к тем, о которых стало известно в ходе предварительного расследования. В случае поступления в орган предварительного расследования заявления о преступлении поводом для возбуждения уголовного дела является само заявление о преступлении (п. 1 ч. 1 ст. 140, ст. 141 УПК РФ) и не может быть рапорт об обнаруженном преступлении (п. 3 ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ).
В случае же обжалуемого нами выделения материалов из уголовного дела N 123456, Взяткиным Б.Б. и Драпиковым И.А. были составлены незаконные рапорты об обнаружении признаков преступления, хотя они таковые не обнаруживали. Они приняли к производству уголовное дело, которое было возбуждено по заявлению о совершении данных преступлений, и по которому уже несколько лет до них то приостанавливалось, то опять возобновлялось предварительное расследование. Соответственно, повторимся, о фактах совершения деяний, содержащих признаки преступления, по которым следователи выделили материал, им стало известно при ознакомлении с материалами принятого ими в производство уголовного дела N 123456, а не в ходе расследования такового.
2) При вынесении постановления о выделении материалов из уголовного дела N 123456 Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А. нарушили и второе требование. Они выделили материалы о деяниях, содержащих признаки преступления, совершенного Крименко А.К., которая является единственным обвиняемой по данному уголовному делу. Соответственно она никак не может быть отнесена к категории "иных лиц", о которых идет речь в ч. 1 ст. 155 УПК РФ.
3) Деяния, материал по которым выделен из уголовного дела N 123456, содержат признаки преступления, связанного с расследуемым преступлением. Их связь обусловлена уже тем, что все эти преступления (деяния) совершены одним лицом - обвиняемой по уголовному делу N 123456 Крименко А.К.
Но не только в этом признаке заключена связь фальсификации Крименко А.К. по гражданскому делу таких доказательств как протокол N 3 от 09.03.2005 г. и протокол N 6 от 15.12.1998 г. с преступлениями, расследуемыми в рамках уголовного дела N 123456. Данное уголовное дело возбуждено по моему заявлению о пяти фактах фальсификации доказательств по одному и тому же гражданскому делу. Выделены же материалы по двум из них. По трем оставшимся преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 303 УК РФ, никакого решения на момент выделения материалов принято не было. Пять деяний, совершенных с одной и той же целью, в одном и том же процессе, одним и тем же лицом не могут быть признаны не связанными друг с другом.
Таким образом, Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А. при вынесении постановления о выделении материалов из уголовного дела нарушили и третье обязательное требование, закрепленное в ч. 1 ст. 155 УПК РФ.
При данных обстоятельствах вынесенное 12 апреля 2013 года Взяткиным Б.Б. и 16 сентября 2013 года Драпиковым И.А. постановления о выделении материалов из уголовного дела не могут быть признаны законными и обоснованными. В связи с чем они подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 123 и 125 УПК РФ,
прошу:
1) признать вынесенное 12 апреля 2013 года заместителем руководителя следственного отдела по Центральному району г. Энска следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области Взяткиным B.C. постановление о выделении материалов из уголовного дела N 123456 незаконным и необоснованным и отменить;
признать вынесенное 16 сентября 2013 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Центральному району г. Энска следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области Драпиковым И.А. постановление о выделении материалов из уголовного дела N 123456 незаконным и необоснованным и отменить;
обязать руководителя данного следственного органа устранить допущенные нарушения.
Потерпевшая |
И.В. Праведова |
Приложение:
1. Копия постановления от 12.04.2013 о выделении материалов.
Копия постановления от 16.09.2013 о выделении материалов.
Копия постановления от 05.08.2013 руководителя СУ СК РФ по ТО.
Копия постановления от 13.09.2013 прокурора г. Энска.
Копия постановления от 06.12.2013 прокурора Центрального района г. Энска.
Копия жалобы Крименко А.К., поступившая в Центральный районный суд г. Энска 02.09.2013 г. на 7 листах.